-дело в том, что думалка у всех разная:) например у меня(особенно в стрессовой ситуации)ум выдает такие комбинации решений по выходу из «кризиса», только успевай записывать:)))
А у других вообще ступор, так что Зеланд преувеличивает значимость того, кто могёт:))
Он не преувеличивает. Он выработал и озвучил технологию.
Понятно, что стрессовая ситуация — некий экстремум.
Но есть спокойные ситуации. Постепенная практика в спокойном состоянии вырабатывает стереотип, который со временем распространится и на ситуацию стресса.
Собственно, то же самое характерно и для религий.
Суть всех методик — изменение стереотипов мышления.
да хотя бы по сути изложенного в приведенной цитате. Ты что, не понимаешь к чему он клонит? — ну ладно, Будда пришел к выводу о «чем больше желаний — тем больше проблем», но когда на каждом углу в той или иной интерпретации выдают это за личное откровение… изволь.
Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
абсолютно ничего. Их нет. Имею в виду достижения. Хотя, если соотнести их с реальными его целями — развод лохов — то на этом поприще он вполне успешен.
Во-первых, далеко не плагиат.
Будда и Зеланд говорят о разном и имеют разные цели.
Во-вторых,
абсолютно ничего. Их нет.
ты хотя бы понимаешь, что утверждение об отсутствии целей и заявление «ничего не знаю» — это глубокое противоречие, поскольку «нет целей» — это знание! :))))
Блин, удерживаю себя от комментариев, чтобы ты не говорил, что я ерничаю!
и правильно делаешь ) — только про «ЦЕЛЬ» я написал чуть дальше )
На всякий случай «расшифровываю написанное мной (увы формат такого диалога скрывает нюансы):
Что тебе известно о его целях
— ответ „абсолютно ничего“
и достижениях?
ответ — »их нет".
А что касается
Будда и Зеланд… имеют разные цели
здесь соглашусь — Будда всё же пытался познать мир и людей, чтобы осчастливить всех, Зеланд — как на этих людях заработать.
Если тебе ничего не известно о целях, то и о наличии или отсутствии их достижения тоже ничего известно быть не может.
Зеланд — как на этих людях заработать
То есть если я, например, разработаю некую методику работы с собой при травмах (переломах предплечья и голени), которая позволит сократить время сращивания костей в 2-3 раза, напишу об этом книгу, и эту книгу пустят в продажу розничные сети, то я буду пытаться «заработать на этих людях»?..
Интересный у тебя стереотип мышления.
Вообще вот я долго с тобой общаюсь на разные темы… Уже не первый раз, ты как спросишь что-нибудь… Ну просто пи-звездец какой-то!
Я даже не могу понять, ты серьезно спрашиваешь или чисто приколоться…
Ну если ты начнешь, например, давить только на газ или будешь хаотично дергать руль влево-вправо, то это вряд ли случится.
И это касается всего!
Любой метод работает при определенных условиях.
Ты же взрослый мальчик, к чему подобные вопросы? ;)
ты тоже не младенец, а потому понимаешь, что методы могут быть апробированы, а могут быть лишь умозрительным посылом. Если помнишь, не так давно Любимов с Люцифером пропагандировали свой метод просветления. Но что-то светящихся я не заметил среди их последователей. Ты полагаю, тоже.
Так в чем проблема? Бери и пробуй метод Зеланда!
Бери и пробуй метод Любимова!
Есть еще такая тонкость, как специфика личности и следование методу.
Если ты захочешь сделать меч, будешь долго ковать металл, но опустишь самый последний этап — не закалишь заготовку в воде, то меч не получится. Точнее. он будет выглядеть как меч, но не обладать достаточной твердостью. И это — не проблема метода.
Поэтому любой вопрос: «А ТОЧНО ли я получу результат?» не имеет ответа. поскольку чел, пользующийся методом может отклониться от инструкций. Да и сам метод может одному подходить лучше. а другому хуже.
Меня как раз и удивляет твой вопрос о точности!
Но, возвращаясь к Зеланду, если я напишу книгу. ты купишь ее и не получишь результата, это не означает, что метод не работает, а автор ищет лохов. Причины отсутствия результата могут быть в неправильном воплощении метода.
Твой вопрос о точности получения результата подобен тому. пациент будет добиваться от врача, а точно ли ему поможет этот препарат?
Но у пациента на него может, например, оказаться аллергия, о которой ни врач, ни сам пациент до этого не знали.
А если врач пропишет принимать 5 пилюль в день, а пациент будет принимать только одну (что будет недостаточным для его веса), а об остальных забывать, то и результат будет соответствующий.
Странный вопрос с твоей стороны! Очень странный!
Хаха. Тебя кто покусал? Ты весь знающий как работает мышление и почему то не пользуешься знанием! Как так? Носитель истин не знает как пользоваться ими. Что не так? :)
Ты весь знающий как работает мышление и почему то не пользуешься знанием!
ты, полагаю, знаешь как работает почка, твой организм в целом пользуется этой работой, но ты сама способна контролируешь работу почки? пользуешься ею по-своему усмотрению? — так и с мышлением (уже не раз говорил) — всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения. Мышление же — это СИНТЕЗ новых образов, ранее не существовавших, и есть такое подозрение, что мозг это осуществляет без участия сознания.
всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения.
И это может совершаться по-разному.
Именно в умении «складывать кубики» определенным образом и состоит технология.
То, что ты назвал «мышлением» исключительно синтез новых образов, но исключил из этого понятия характер складывания известных — лишь твоя трактовка понятия мышление.
как тебе больше нравится. Но я придерживаюсь классического понимания: мысль — это новый образ. Способность к мышлению и развилась у живых существ для решения нетривиальных задач не «охваченных» инстинктивным знанием.
Видишь ли, горка из кубиков или домик из них — это разные комбинации, но вот «домик» нужно ещё увидеть. Для человека, не знакомого с понятием «домик» — для него и эта комбинация будет просто «горкой».
Тебе неприходило в голову, что игнорируя поняьтия и явления ты как то ну странно ограничиваешь свой мир. Что значит классическое понимание мысли как образа? С чего вдруг?
Способность к мышлению есть и у обезьян. И у собак. А то что ты говоришь это специальное отдельное направление — мыследеятельность и она относится к конкретно продуктивной мыследеятельности. И… открою тайну! Если ты перечитаешь внимательно, то а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами и в) мышление без сознания не возможно вообще, так как мысли и даже подсознательные процессы, есть сознание. Не веришь, проверь прям не в теории а на себе.
Что значит классическое понимание мысли как образа?
это значит выверенное, обобщенное и проверенное знание. Ты разве не в курсе? )- я только не понял — что и где я игнорировал?
а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти
ЧВС, как и любая эмоция никак не способствует мыслительным процессам;
б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами
эмоции, насколько я знаю, вообще невозможно остановить. Переждать — можно. Важно помнить, что эмоция — всего лишь начальное звено запуска поведенческой программы.
в) мышление без сознания не возможно вообще
а вот это совсем не факт. Как пример — про «эврику » помнишь?
есть сознание
насколько я понял, с понис=манием «сознание» вообще не разобрались. кто в лес, кто по дрова. А по мне так сознание — это оперативное внимание мозга на предмет интереса. Обычно включается при сканировании среды, при обучении.
А что тогда например мысль о какой нибудь крокозябле?
это фантазия. — Я в курсе, что в обиходе под мышлением воспринимается любая интеллектуальная активность, но если всё называть своими именами, то придётся руководствоваться конкретикой.
Фантазия это не мысль?
Не в обиходе, а в словарях. Ты пойми, нельзя думать что ты как то там чего то познал, просто играя словами. У мысли есть свое имя Мысль. А качествами мысл отличаются лишь: образная, эмоциональная, словестно описательная. Это все мысли. Прикинь? Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
И тут прям можно посмотреть в свой собственный ум. Все что думается не важно как, это мысли. И не поверишь, это все в сознании. В обмороке у тебя нет мыслей и тебя тоже у тебя нет.
Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
мышлением называют процесс обработки информации. Вот только у процесса может быть результат как положительный, так и отрицательный. Когда в процессе мышления ты решила задачу, то это не значит, что родила мысль — ты просто «сложила кубики». А вот если из этих кубиков у тебя получился домик, которого доселе не было в активе твоей памяти, то этот домик уже можно назвать мыслью, значение которой — новый образ. Перечисленные тобой классификации мышления — это, ну разве что «логического», относится не к процессу мышления, но к материалу мышления, к которому обращается сознание, комбинируя этот материал в попытке найти «смысл». Вот этот процесс ещё уместно назвать «ассоциативным мышлением».
Мне самому ещё сложно принять версию, которою в последнее время муссируют мозговеды, что сам процесс образования мысли как нового образа происходит не под контролем сознания, но, как её называют некоторые — «дефолт-системой мозга». Тем не менее, многие аспекты при их внимательном рассмотрении свидетельствуют о вероятности этого.
Мышление однокоренное слово мысль.
Мышление это пособность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Про материал мышления. Материалом мышления является мысль.
Остановись на минкту. Сейчас ты уже не помнишь что именно доказываешь и о чем споришь. И ачинаешь сам путаться. Слово мыследеятельность, мышление это слова однокоренные с мыслью.
Мысль это сознание. Без сознания не возможна вообще никакая мыслительная и психическая деятельность.
Не знаю о чем ты лично споришь, но выше уже был разговор. И это проверяется на раз. Достаточно дать тебе по голове как вся твоя мышленная знаниева деятельность прекратиттся.
Здесь было интересно.
Что это за «дефолт-система»
Это не то же самое, что я говорил о том, что творческие мысли
(нестандартные интуитивные решения) приходят как бы самостоятельно, всплявают в сознании,
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
ну типа того. На физиологическом уровне этот процесс обеспечивается ежедневным образованием у каждого нейрона 2-3 связи при отмирании старых. Именно новые связи могут формировать «новые мысли», но под воздействием уже имеющихся. И это без контроля сознания.
Автора «дефолт-системы» я не помню, американец, но о ней много говорит Курпатов (я уже размещал здесь его ролик).
Ну не хотелось бы в механицизм проваливаться.
Вопросы творческого мышления так же зависят от связей нейронов в мозгу как сочинение музыки зависит от надания клавиш и происождение существ от случацных сочетаний
химических элементов ни и еще вариант написание книги
от случайных сочетаний букв. )
Ты свой комментарий читал?
Ты щас мне чего решил доказать? Что ты в том комментарии глупость ляпнул?
И что вообще сейчас ты пытаешься сказать, утверждая мышление без сознания? Как то уж загогулисто абракадабристо выходит. :)
ты всё, что находится за пределами твоего понимания называешь глупостью? — как же ты тогда вообще воспринимаешь новое? или вовсе прекратила учиться?
И что вообще сейчас ты пытаешься сказать, утверждая мышление без сознания?
не пытаюсь, — уже сказал. Это не моя версия, но мозговедов, а проанализировав её — не слишком удивился, вполне вероятно, что такое вполне возможно. Только важно учесть то, что для того, чтобы мозг без участия сознания смог чего-то там намыслить — ему нужен корм, то есть качественная и обширная информация. Ну как у Менделеева. Работал-работал человек над проблемой, имел всё для создания «своей» таблицы, но «бац» — и таблица нарисовалась без участия сознания, как бы сама-по-себе.
Ты не читаешь. Совсем.
Я говорю о том, чтт ты сам себя оспорил.и спрашиваю, это потому что считаешь что в том комментарии ты ляпнул глупость?
Тока не говори мне пожалуйста что ум без сознания имеется и может функционировать и этт типа методологи сказали.
Менделеев был в обмороке и без сознания? Осознаешь что ты пытаешься продекларировать или нет?
Ты утверждаешь что ум возможен без осознания. Что мысли это не сознание. Что мозг может творить и без сознания, я только не понимаю что, и какие конкретно у тебя этому обоснования, примеры иисследования имеются. Тобиоь, откуда ты узнал что ум этт не сознание имысли это не сознание?
Ха-ха, когда я об этом говорил ты спорил.
Только сознание у тебя в другом сиысле употребляется.
В том смысле что это некое направленное внимание.
На самом деле логичнее называть сознанием все виды внимания и направленное
и такое о котором ум ничего не знает.
То есть идет огромный поток информации, но ум обращает внимание на чать его.
И для тебя сознание — это эта ухкая щель или спектр.
А в понимании учения — это весь возможный поток информационных сигналов.
Вот размышляю, а можно ли вообще избавиться от важности?
Всегда есть то, что расценивается важнее всего остального.
И даже сам отказ от важности можно сделать невероятно важным!.. :)))
Можно.да, сделать важным отказ от важности. Но и отказаться от важности можно.
Снятие важности чего то, это тренировка. Внимание переключается раз, понимание чтт значения не много в пинципе, два. Например, важно что скажут и потому плохо выступает. Что делать? Сместить внимание и осмеять себя например.
Все равно в пределе основа важности — страх смерти, стремление к выживанию в этом мире.
Все остальные наслоения — производные.
Предложенный тобой пример: низкая оценка выступления — отторжение социумом — лишение дохода — нищета — смерть… И так во всем.
Ну когда осознаёшь, что ничо не угрожает то важность спадает.
То что ты описал это накручивание. Самый простой вариант и для остановки его, есть много техник. Но суть не в этом. Глубже. Важность в чем то таком, что значимо, как ни странно, мешает решать задачи.
Почему? Любое поражение делает тебя «меньше», уязвимее.
Поэтому чел боится поражений в любых видах.
Значимость — это страх перед поражением. Страх связывает силу.
Наиболее явный пример — прогулка по доске шириной 15 см на уровне полуметра над полом и на уровне многоэтажки. В первом случае пройти могут практически все. Во втором — единицы. Хотя техническая часть задачи абсолютно одинакова.
Важность и страх — связанны.
Еще одна мысль.
Чел неизбежно подчинен Роду. Род, как самостоятельная сущность тоже стремится к выживанию. То есть любое поражение чела это и поражение Рода, это снижение шансов Рода на жизнь.
Кто способен избавиться от важности в отношении своих детей, родителей, родственников? а далее народа, страны (как более отдаленных структур, в которые чел тоже неизбежно включен)…
Погодь. А где написано что надо прям избавляться от всех важностей? Видишь тему: если столкнулись с проблемной ситуацией. Посмо рите на чем зациклились.
Определите что имеет избыточную важность.…
Например, есть ссора с другом. На чем заклинило? Типа он меня не уважет. Что имеет избыточную важность? Определенное поведение которое я считаю проявлением уваажения.
Можно отказаться от убеждения что когда уважают, поступают только так как я представляю? Что ценнее, конкретные ритуалы или друг?
Ну в общем все, тут уже тема отпускания важности само собой. Осознание шаблонности мышления и зацикленности восприятия.
А где написано что надо прям избавляться от всех важностей?
Это не написано. Но если есть хотя бы одна базовая, рано или позно вылезут все остальные.
Хотя. возможно, я это не к месту пишу, поскольку рассматриваю тему с точки зрения гиперзадачи.
Тут еще есть одна штуковина. Оптом скорее не проблему можно, а истоки проблем. А вот тут как раз и сложность. Так как я иесть исток моих проблем, но это бессознательная сфера иработать над ней умеетне так много специалистов, чему мы видим примеры.
Иисус, Будда, Кришна, Авалокитешвара, будда Амитабхи…
Люди могут в мелочах помочь друг другу, но изменить природу другого — нет. «Если слепой ведет слепого....» :/
Аа. Ну тут без человека все равно никак. Аватары воздействуют через физических товарищей, тут уж видилите закон. Видимо воплощаться сложно тут.
И про слепой… не соглашусь. Если вот выше перечисленные товарищи являются авторитетом, то нужно признать что они были людьми прям какали и размножались, до того как вознестись, умереть и пр.
Без человека очень даже как. Посредник не нужен.
Что касается бессмертных, то с подходящим адептом они могут работать самым разным способом вплоть до воплощения в физическую форму в нашем мире.
Тут вопрос в первую очередь в готовности практикующего.
Погодь. Сначала определимся с тем чтоне могут работать аватары с иллюзиями. Это как минимум странно. Во вторых они были людьми и в этом ключевая тема. И в третьих воплощений в о времени нет, так как воплощаться нечему.
А теперь про работу с причиной проблемы. Ты веришь что Иисус придет лечить то что умирает? Серьезно? Что написано в Новом Завете? Прочитай. Он вообще про что учил?
Не имеет смысла рассуждать на эту тему.
Надо будет, и прийдет, и вылечит, и из гоба уже умершего поднимет.
Логику действий бессмертных люди понять почти не могут.
Ой. Стоп. :) Это выше моих сил, ну религии же для чего то и там люююди опять! Понимаешь? Даже будда был человеком. А ты утверждаешь что люди не могут. И тут же про религии… как бы запутанность.
Ну там в летописях описано, у кого он проходил обучение, как он уселся под дерево. Я еще раз повторю: будда был человеком. И Иисус был человеком. Это кличевое щнание. Причом оба конкретно четко говорили что видят и как есть на самом деле. Кто то из них говорил что нельзя человеку познать что ЕСТЬ? Или Будда говорил, нет людишки, без меня вы не сможете и я буду вам снииься выбирать кого хочу? :) Я утрирую. Ты понимаеоь ли что аватары не живы в смысле который есть тут в формах человеков и что опыт будды который умер просто, это демонстрация того что возможно познать через любое тело человеческое. Ну а кроме человеяеского мы ничо не слышали кстати.
Иисус не был. И Он же говорил «Никто не приходит к Отцу как через Меня» :)
Аватары живы во ВСЕХ формах, в том числе и в этом мире.
И внутренний мир каждого человека им известен абсолютно. Каждая твоя и моя мысль, эмоция. Нет ничего скрытого.
А то, что описано о Будде… Так описан путь его тела здесь. НО кто описал его общение с Духовными Учителями? ;)
Тело сидит в медитации по деревом… в пещере… Где душа? С кем общается? ;))))))
В смысле, не был? Он был в человеческом теле. В общем то хорошо описано как рос. Формы то формами. Но! Ты понимаешь саму абсурдность постановки вопроса о внешнем воздействии? Опять же Иисус говорит не о себе, а о том что есть он, как и каждый на земле. Будда говорит о том что есть майя. И дает розу своему ученику. Понимаешь?
Как кто? Летописи о будде есть. И о учителях и об учениях до того как он сел под бодхи. А Иисуса учили жрецы и еще он ходил на Восток, это тоже описано. Это исторически существовавшие люди. Именно в оом что они люди и есть ключевое послание. Как бы это и подчеркивается. Не боги не ангелы а люди.
Не был. Он не имел человеческой наследственности и изначально знал кто Он, зачем и как. То есть знал ВСЕ. Обычный чел ничего не знает. В случае Иисуса тело приобреталось с участием женщины. В дальнейшем Он способен создавать себе тело в любом из миров произвольно.
Не жрецы учили Иисуса, а Иисус жрецов! :)))))) Не внимательно читала ;)
Люди описывают человеческое, кто опишет Небесное? ;)
Погодь. Мы сейчас о библии говорим или о фентези? Точно так же о Будде есть летопись.
Что кто знал это уже домыслы. Когда они рождаоись ничо никтт не знал. Были пророчества в случае с Иисусом, а Будда простобыл принцем и никаких не предвещало.
А про тела в мирах это фентази. Ну типа как про супермена.
Нет, дорогой, смею огорчить, как Будду так и Исуса учили :) это будет ударом наверное по представлениям но клбчевая тема в учериях Человек как то что есть творение и осознание ЧТО есть Существование вообще. То есть что человек та форма бытия через которуб происходит Познание Сущего. Это прям пишется для человеков. Не для ангелов не для дэвов учил Будда и Иисус. И учителями были у них, люди. А вот к чему прозрели, это и есть суть учения. И она прямо указывает на прМые переживания. Пойми, тогда сказки расскащывали только для прикладных переживаний не как щас.
Ну про фентази которая становится реальностью. :) Реальность это то что переживается через органы чувств как бы? Или как то что индивидуально переживает умбез органов чувств? И. Если того нет переживания сейчас, то реальность ли?
Ты не переживаешь как Иисус. А потому вряд ли сейчас это реальность. Скорее фентези.
Ты не переживаешь сейчас плавание в море или озере. Но знаешь это переживание и, когда отправляешься в путешествие, стремишься к нему.
Ты не переживаешь сейчас грипп с температурой, насморком и кашлем, но тоже знаешь это переживание и избегаешь его повторения ;)
" Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее."
Это называется — аналогия ;)
что такое аналогия — я в курсе, а вот приведенное о поиске САМОЙ ГЛАВНОЙ заимствованной истины, которую можно купить лишь ПРОДАВ свою, познанную на собственном опыте, говорит о многом, но не о том, чего пытаются втюхать богословы и ты иже с ними )
)
Кто-то действует, из веры, опирающейся на заимствованный опыт.
Кто-то из непосредственного опыта.
У людей разные пути.
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
На мой взгляд, Иисус уверовавшим без основания (без опыта) дает более высокую оценку.
Но это — другая тема.
которую можно купить лишь ПРОДАВ свою, познанную на собственном опыте, говорит о многом, но не о том, чего пытаются втюхать богословы и ты иже с ними )
Я за свои слова у кого-то просил денег?
Что за бред про «продав»????
Лишь озвучил то, что знаю. «Втюхивать» кому-либо для меня бессмысленно. Если это знание тебя так беспокоит, всегда можно пройти мимо ;)
«Продал все» в приведенной цитате означает ценность найденного. Жемчужина столь ценна, что купец был готов обменять на нее все свое имение (в обществе товарно-денежных отношений такой обмен реализуется через продажу)
Речь о готовности, а не необходимости!
Жаль, что кроме «заимствованного бреда» иных интерпретаций у тебя не возникает. Очень ограниченная трактовка. Соболезную :/
купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину,
Купец УЖЕ нашел! Он ведь купец, он не погонится за сказкой, как тебе это очень хочется представить. Купец — профессия очень рациональная. Он продает свое имение, только когда нашел истинную ценность, существенно превышающую все, что у него есть.
Как же ты стараешься все это представить вымыслом! В каждой реплике присутствуют слова «сказка» и «фантазия» :))))))
Любишь ты поучать других, что им учить.
А сам даже читать не научился.
Купец знает цену жемчугу, иначе он купцом бы не был, прогорел бы давно.
Жемчужина не только УЖЕ найдена, но и ценность ее ОЧЕВИДНА.
Не во что верить, есть знание!
Не замечаешь, как ты усердно «втюхиваешь» свою лажу? :)))))
для меня твоё втюхивание уже даже не лажа, но бред. Ладно, я понял — «до последнего патрона». Вообще-то споры, связанные с религией, когда одна из сторон опирается на неё — не имеют ни конца, ни смысла. Я закрываю эту страничку наших выяснений. Всё.
Видишь тему: если столкнулись с проблемной ситуацией. Посмо рите на чем зациклились.
проблема, если помнишь, это когда слишком много неизвестных. Мышление позволяет обнаружить эти неизвестности и перевести проблему в разряд задачи. А задачу решить уже нет никакой проблемы.
Посыл автора отпустить проблему и всё решится само-собой сравним со страусиной «стратегией» ) — кто-то точно решит за тебя все проблемы. Для кого-то годится, для кого-то нет.
Bambuka
155 комментариев
Она вполне эффективна, только овладеть ею могут единицы.
он понятия не имеет что такое мышление и как этот процесс осуществляется.
Люди тысячелетиями не знали, что же такое огонь, какие процессы происходят при горении, но прекрасно им пользовались.
Зеланд знает принципы, как думать, чтобы получить нужный результат в отличие от знатоков «процесса мышления», которые этими принципами не владеют ;/
А у других вообще ступор, так что Зеланд преувеличивает значимость того, кто могёт:))
Понятно, что стрессовая ситуация — некий экстремум.
Но есть спокойные ситуации. Постепенная практика в спокойном состоянии вырабатывает стереотип, который со временем распространится и на ситуацию стресса.
Собственно, то же самое характерно и для религий.
Суть всех методик — изменение стереотипов мышления.
Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
Как проявилась эта помощь?
не знаю в какой степени и кому как, но мне — да.
эффективностью достижения цели, а как иначе?
Тот факт, что опыт Зеланда совпал с опытом Будды, — лишнее подтверждение эффективности метода.
Почему ты считаешь, что Зеланд не эффективен в достижении своих целей?
Что тебе известно о его целях и достижениях?
Будда и Зеланд говорят о разном и имеют разные цели.
Во-вторых, ты хотя бы понимаешь, что утверждение об отсутствии целей и заявление «ничего не знаю» — это глубокое противоречие, поскольку «нет целей» — это знание! :))))
Блин, удерживаю себя от комментариев, чтобы ты не говорил, что я ерничаю!
На всякий случай «расшифровываю написанное мной (увы формат такого диалога скрывает нюансы):
— ответ „абсолютно ничего“
ответ — »их нет".
А что касается здесь соглашусь — Будда всё же пытался познать мир и людей, чтобы осчастливить всех, Зеланд — как на этих людях заработать.
То есть если я, например, разработаю некую методику работы с собой при травмах (переломах предплечья и голени), которая позволит сократить время сращивания костей в 2-3 раза, напишу об этом книгу, и эту книгу пустят в продажу розничные сети, то я буду пытаться «заработать на этих людях»?..
Интересный у тебя стереотип мышления.
А когда пилюлю от боли глотаешь, она точно поможет?
Я даже не могу понять, ты серьезно спрашиваешь или чисто приколоться…
И это касается всего!
Любой метод работает при определенных условиях.
Ты же взрослый мальчик, к чему подобные вопросы? ;)
Бери и пробуй метод Любимова!
Есть еще такая тонкость, как специфика личности и следование методу.
Если ты захочешь сделать меч, будешь долго ковать металл, но опустишь самый последний этап — не закалишь заготовку в воде, то меч не получится. Точнее. он будет выглядеть как меч, но не обладать достаточной твердостью. И это — не проблема метода.
Поэтому любой вопрос: «А ТОЧНО ли я получу результат?» не имеет ответа. поскольку чел, пользующийся методом может отклониться от инструкций. Да и сам метод может одному подходить лучше. а другому хуже.
Меня как раз и удивляет твой вопрос о точности!
Но, возвращаясь к Зеланду, если я напишу книгу. ты купишь ее и не получишь результата, это не означает, что метод не работает, а автор ищет лохов. Причины отсутствия результата могут быть в неправильном воплощении метода.
Но у пациента на него может, например, оказаться аллергия, о которой ни врач, ни сам пациент до этого не знали.
А если врач пропишет принимать 5 пилюль в день, а пациент будет принимать только одну (что будет недостаточным для его веса), а об остальных забывать, то и результат будет соответствующий.
Странный вопрос с твоей стороны! Очень странный!
Именно в умении «складывать кубики» определенным образом и состоит технология.
То, что ты назвал «мышлением» исключительно синтез новых образов, но исключил из этого понятия характер складывания известных — лишь твоя трактовка понятия мышление.
А я вот считаю.
И кто прав? :))))))))
Видишь ли, горка из кубиков или домик из них — это разные комбинации, но вот «домик» нужно ещё увидеть. Для человека, не знакомого с понятием «домик» — для него и эта комбинация будет просто «горкой».
может построить разные домики.
Кубики те же. Все это домики. Но они разные!
Способность к мышлению есть и у обезьян. И у собак. А то что ты говоришь это специальное отдельное направление — мыследеятельность и она относится к конкретно продуктивной мыследеятельности. И… открою тайну! Если ты перечитаешь внимательно, то а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами и в) мышление без сознания не возможно вообще, так как мысли и даже подсознательные процессы, есть сознание. Не веришь, проверь прям не в теории а на себе.
эмоции, насколько я знаю, вообще невозможно остановить. Переждать — можно. Важно помнить, что эмоция — всего лишь начальное звено запуска поведенческой программы.
а вот это совсем не факт. Как пример — про «эврику » помнишь?
насколько я понял, с понис=манием «сознание» вообще не разобрались. кто в лес, кто по дрова. А по мне так сознание — это оперативное внимание мозга на предмет интереса. Обычно включается при сканировании среды, при обучении.
токмо так.
Эфрика это не сознание?
Погодь, сознание это просто. Ты прям сейчас в сознании? Или нет? То есть ты осознаешь что пишешь, дыхание, ну и вообще чтт ты есть?
Не в обиходе, а в словарях. Ты пойми, нельзя думать что ты как то там чего то познал, просто играя словами. У мысли есть свое имя Мысль. А качествами мысл отличаются лишь: образная, эмоциональная, словестно описательная. Это все мысли. Прикинь? Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
И тут прям можно посмотреть в свой собственный ум. Все что думается не важно как, это мысли. И не поверишь, это все в сознании. В обмороке у тебя нет мыслей и тебя тоже у тебя нет.
Мне самому ещё сложно принять версию, которою в последнее время муссируют мозговеды, что сам процесс образования мысли как нового образа происходит не под контролем сознания, но, как её называют некоторые — «дефолт-системой мозга». Тем не менее, многие аспекты при их внимательном рассмотрении свидетельствуют о вероятности этого.
Мышление это пособность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Про материал мышления. Материалом мышления является мысль.
Остановись на минкту. Сейчас ты уже не помнишь что именно доказываешь и о чем споришь. И ачинаешь сам путаться. Слово мыследеятельность, мышление это слова однокоренные с мыслью.
Мысль это сознание. Без сознания не возможна вообще никакая мыслительная и психическая деятельность.
Не знаю о чем ты лично споришь, но выше уже был разговор. И это проверяется на раз. Достаточно дать тебе по голове как вся твоя мышленная знаниева деятельность прекратиттся.
Что это за «дефолт-система»
Это не то же самое, что я говорил о том, что творческие мысли
(нестандартные интуитивные решения) приходят как бы самостоятельно, всплявают в сознании,
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
Автора «дефолт-системы» я не помню, американец, но о ней много говорит Курпатов (я уже размещал здесь его ролик).
Вопросы творческого мышления так же зависят от связей нейронов в мозгу как сочинение музыки зависит от надания клавиш и происождение существ от случацных сочетаний
химических элементов ни и еще вариант написание книги
от случайных сочетаний букв. )
Ты щас мне чего решил доказать? Что ты в том комментарии глупость ляпнул?
И что вообще сейчас ты пытаешься сказать, утверждая мышление без сознания? Как то уж загогулисто абракадабристо выходит. :)
Я говорю о том, чтт ты сам себя оспорил.и спрашиваю, это потому что считаешь что в том комментарии ты ляпнул глупость?
Тока не говори мне пожалуйста что ум без сознания имеется и может функционировать и этт типа методологи сказали.
Менделеев был в обмороке и без сознания? Осознаешь что ты пытаешься продекларировать или нет?
Ты утверждаешь что ум возможен без осознания. Что мысли это не сознание. Что мозг может творить и без сознания, я только не понимаю что, и какие конкретно у тебя этому обоснования, примеры иисследования имеются. Тобиоь, откуда ты узнал что ум этт не сознание имысли это не сознание?
Только сознание у тебя в другом сиысле употребляется.
В том смысле что это некое направленное внимание.
На самом деле логичнее называть сознанием все виды внимания и направленное
и такое о котором ум ничего не знает.
То есть идет огромный поток информации, но ум обращает внимание на чать его.
И для тебя сознание — это эта ухкая щель или спектр.
А в понимании учения — это весь возможный поток информационных сигналов.
Это приводит к путаннице и ненужным спорам )
Всегда есть то, что расценивается важнее всего остального.
И даже сам отказ от важности можно сделать невероятно важным!.. :)))
Снятие важности чего то, это тренировка. Внимание переключается раз, понимание чтт значения не много в пинципе, два. Например, важно что скажут и потому плохо выступает. Что делать? Сместить внимание и осмеять себя например.
Все остальные наслоения — производные.
Предложенный тобой пример: низкая оценка выступления — отторжение социумом — лишение дохода — нищета — смерть… И так во всем.
То что ты описал это накручивание. Самый простой вариант и для остановки его, есть много техник. Но суть не в этом. Глубже. Важность в чем то таком, что значимо, как ни странно, мешает решать задачи.
Поэтому чел боится поражений в любых видах.
Значимость — это страх перед поражением. Страх связывает силу.
Наиболее явный пример — прогулка по доске шириной 15 см на уровне полуметра над полом и на уровне многоэтажки. В первом случае пройти могут практически все. Во втором — единицы. Хотя техническая часть задачи абсолютно одинакова.
Важность и страх — связанны.
Можно ли избавиться от страха смерти?
Чел неизбежно подчинен Роду. Род, как самостоятельная сущность тоже стремится к выживанию. То есть любое поражение чела это и поражение Рода, это снижение шансов Рода на жизнь.
Кто способен избавиться от важности в отношении своих детей, родителей, родственников? а далее народа, страны (как более отдаленных структур, в которые чел тоже неизбежно включен)…
Определите что имеет избыточную важность.…
Например, есть ссора с другом. На чем заклинило? Типа он меня не уважет. Что имеет избыточную важность? Определенное поведение которое я считаю проявлением уваажения.
Можно отказаться от убеждения что когда уважают, поступают только так как я представляю? Что ценнее, конкретные ритуалы или друг?
Ну в общем все, тут уже тема отпускания важности само собой. Осознание шаблонности мышления и зацикленности восприятия.
Хотя. возможно, я это не к месту пишу, поскольку рассматриваю тему с точки зрения гиперзадачи.
Задача: решить конкретную проблему.
Они тоже не могут.
Люди могут в мелочах помочь друг другу, но изменить природу другого — нет. «Если слепой ведет слепого....» :/
И про слепой… не соглашусь. Если вот выше перечисленные товарищи являются авторитетом, то нужно признать что они были людьми прям какали и размножались, до того как вознестись, умереть и пр.
Что касается бессмертных, то с подходящим адептом они могут работать самым разным способом вплоть до воплощения в физическую форму в нашем мире.
Тут вопрос в первую очередь в готовности практикующего.
А теперь про работу с причиной проблемы. Ты веришь что Иисус придет лечить то что умирает? Серьезно? Что написано в Новом Завете? Прочитай. Он вообще про что учил?
Надо будет, и прийдет, и вылечит, и из гоба уже умершего поднимет.
Логику действий бессмертных люди понять почти не могут.
Аватары живы во ВСЕХ формах, в том числе и в этом мире.
И внутренний мир каждого человека им известен абсолютно. Каждая твоя и моя мысль, эмоция. Нет ничего скрытого.
А то, что описано о Будде… Так описан путь его тела здесь. НО кто описал его общение с Духовными Учителями? ;)
Тело сидит в медитации по деревом… в пещере… Где душа? С кем общается? ;))))))
Как кто? Летописи о будде есть. И о учителях и об учениях до того как он сел под бодхи. А Иисуса учили жрецы и еще он ходил на Восток, это тоже описано. Это исторически существовавшие люди. Именно в оом что они люди и есть ключевое послание. Как бы это и подчеркивается. Не боги не ангелы а люди.
Не жрецы учили Иисуса, а Иисус жрецов! :)))))) Не внимательно читала ;)
Люди описывают человеческое, кто опишет Небесное? ;)
Что кто знал это уже домыслы. Когда они рождаоись ничо никтт не знал. Были пророчества в случае с Иисусом, а Будда простобыл принцем и никаких не предвещало.
А про тела в мирах это фентази. Ну типа как про супермена.
Нет, дорогой, смею огорчить, как Будду так и Исуса учили :) это будет ударом наверное по представлениям но клбчевая тема в учериях Человек как то что есть творение и осознание ЧТО есть Существование вообще. То есть что человек та форма бытия через которуб происходит Познание Сущего. Это прям пишется для человеков. Не для ангелов не для дэвов учил Будда и Иисус. И учителями были у них, люди. А вот к чему прозрели, это и есть суть учения. И она прямо указывает на прМые переживания. Пойми, тогда сказки расскащывали только для прикладных переживаний не как щас.
Угу. Можно так думать некоторое время, пока фэнтази в один прекрасный момент не становится единственной реальностью. То-то веселуха преть! ;)
Ты не переживаешь как Иисус. А потому вряд ли сейчас это реальность. Скорее фентези.
Ты не переживаешь сейчас грипп с температурой, насморком и кашлем, но тоже знаешь это переживание и избегаешь его повторения ;)
Это называется — аналогия ;)
)
Опыт у людей разный! Разный! ;)
Кто-то из непосредственного опыта.
У людей разные пути.
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
На мой взгляд, Иисус уверовавшим без основания (без опыта) дает более высокую оценку.
Но это — другая тема.
Что за бред про «продав»????
Лишь озвучил то, что знаю. «Втюхивать» кому-либо для меня бессмысленно. Если это знание тебя так беспокоит, всегда можно пройти мимо ;)
Речь о готовности, а не необходимости!
Жаль, что кроме «заимствованного бреда» иных интерпретаций у тебя не возникает. Очень ограниченная трактовка. Соболезную :/
Как же ты стараешься все это представить вымыслом! В каждой реплике присутствуют слова «сказка» и «фантазия» :))))))
А сам даже читать не научился.
Купец знает цену жемчугу, иначе он купцом бы не был, прогорел бы давно.
Жемчужина не только УЖЕ найдена, но и ценность ее ОЧЕВИДНА.
Не во что верить, есть знание!
Не замечаешь, как ты усердно «втюхиваешь» свою лажу? :)))))
Даже удивительно!
Посыл автора отпустить проблему и всё решится само-собой сравним со страусиной «стратегией» ) — кто-то точно решит за тебя все проблемы. Для кого-то годится, для кого-то нет.
Почему?