13 декабря 2018, 13:33

Цзы демотиваторы


Фото, Люся Маратканова





  • нет
  • +12

155 комментариев

Radha
Зеланд видимо, так и не понял:)
Bambuka
Блин у тебя очень много знаний о том как надо. Даже не пытаешься услышать.
Radha
смотри на блин с двух сторон, Бука:)
Bambuka
Ты себя прочитай :))) Жаришь уже горит
Radha
что и из чего выкидывать собрался Зеланд? Я про это.:)И да, зачем на англ. языке? Идли ты думаешь выйти на международный рынок?:))
Radha
И еще добавлю: активный ум, который постоянно крутится, не значит эффективный.Поразмышляй на досуге как-нить.:)
Bambuka
Прикинь, ты прям хорошо это продемонстрировала :))) Спасибо, вижу как это замутно :)))
Radha
так чего на англ.? Или хочешь показать свою образованность?:)
Bambuka
Потшму что на английском :))) это было так сразу
Bambuka
Блин ну ты зануда. Это ж прям как будто тебе платят за тт что ты опишешь как кто не правильно говорит. :)))
Radha
не зануда, но добью да конца:))
Bambuka
Зануда зануда :)))
newarrow
а что он не понял, скажи то )
Sharok
зеланд тот ещё пустослов ))
Erofey
Зеланд изложил технологию мышления и работы с образом.
Она вполне эффективна, только овладеть ею могут единицы.
Sharok
только овладеть ею могут единицы
ну как обычно, то есть — никто.
изложил технологию мышления
он понятия не имеет что такое мышление и как этот процесс осуществляется.
Erofey
он понятия не имеет что такое мышление и как этот процесс осуществляется.
Замечательное резюме!
Люди тысячелетиями не знали, что же такое огонь, какие процессы происходят при горении, но прекрасно им пользовались.

Зеланд знает принципы, как думать, чтобы получить нужный результат в отличие от знатоков «процесса мышления», которые этими принципами не владеют ;/
Radha
как думать
-дело в том, что думалка у всех разная:) например у меня(особенно в стрессовой ситуации)ум выдает такие комбинации решений по выходу из «кризиса», только успевай записывать:)))
А у других вообще ступор, так что Зеланд преувеличивает значимость того, кто могёт:))
Erofey
Он не преувеличивает. Он выработал и озвучил технологию.
Понятно, что стрессовая ситуация — некий экстремум.
Но есть спокойные ситуации. Постепенная практика в спокойном состоянии вырабатывает стереотип, который со временем распространится и на ситуацию стресса.
Собственно, то же самое характерно и для религий.
Суть всех методик — изменение стереотипов мышления.
Radha
суть в получателе опыта:), а так да, согласна, методик тьма, научиться можно всему:)
Sharok
Зеланд знает принципы, как думать
по нему не видно, что это ему помогло )
Erofey
по нему не видно, что это ему помогло )
По каким критериям ты это определил?

Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
Как проявилась эта помощь?
Sharok
По каким критериям ты это определил?
да хотя бы по сути изложенного в приведенной цитате. Ты что, не понимаешь к чему он клонит? — ну ладно, Будда пришел к выводу о «чем больше желаний — тем больше проблем», но когда на каждом углу в той или иной интерпретации выдают это за личное откровение… изволь.
Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
не знаю в какой степени и кому как, но мне — да.
Как проявилась эта помощь?
эффективностью достижения цели, а как иначе?
Erofey
выдают это за личное откровение…
Чел изложил собственный опыт.
Тот факт, что опыт Зеланда совпал с опытом Будды, — лишнее подтверждение эффективности метода.
эффективностью достижения цели
Почему ты считаешь, что Зеланд не эффективен в достижении своих целей?
Что тебе известно о его целях и достижениях?
Sharok
опыт Зеланда совпал с опытом Будды,
это не опыт, но плохонький плагиат.
Что тебе известно о его целях и достижениях?
абсолютно ничего. Их нет. Имею в виду достижения. Хотя, если соотнести их с реальными его целями — развод лохов — то на этом поприще он вполне успешен.
Erofey
Во-первых, далеко не плагиат.
Будда и Зеланд говорят о разном и имеют разные цели.
Во-вторых,
абсолютно ничего. Их нет.
ты хотя бы понимаешь, что утверждение об отсутствии целей и заявление «ничего не знаю» — это глубокое противоречие, поскольку «нет целей» — это знание! :))))
Блин, удерживаю себя от комментариев, чтобы ты не говорил, что я ерничаю!
Sharok
удерживаю себя от комментариев
и правильно делаешь ) — только про «ЦЕЛЬ» я написал чуть дальше )
На всякий случай «расшифровываю написанное мной (увы формат такого диалога скрывает нюансы):
Что тебе известно о его целях
— ответ „абсолютно ничего“
и достижениях?
ответ — »их нет".
А что касается
Будда и Зеланд… имеют разные цели
здесь соглашусь — Будда всё же пытался познать мир и людей, чтобы осчастливить всех, Зеланд — как на этих людях заработать.
Erofey
Если тебе ничего не известно о целях, то и о наличии или отсутствии их достижения тоже ничего известно быть не может.

Зеланд — как на этих людях заработать
То есть если я, например, разработаю некую методику работы с собой при травмах (переломах предплечья и голени), которая позволит сократить время сращивания костей в 2-3 раза, напишу об этом книгу, и эту книгу пустят в продажу розничные сети, то я буду пытаться «заработать на этих людях»?..
Интересный у тебя стереотип мышления.
Sharok
которая позволит сократить время
точно позволит?
Erofey
точно позволит?
Когда ты в машину садишься и куда-то отправляешься, ты точно доедешь?
А когда пилюлю от боли глотаешь, она точно поможет?
Erofey
Вообще вот я долго с тобой общаюсь на разные темы… Уже не первый раз, ты как спросишь что-нибудь… Ну просто пи-звездец какой-то!
Я даже не могу понять, ты серьезно спрашиваешь или чисто приколоться…
Sharok
Уже не первый раз, ты как спросишь что-нибудь… Ну просто пи-звездец какой-то!
это ты так восторгаешься или огорчаешься? )
Sharok
ты точно доедешь?
надеюсь )
Erofey
Ну если ты начнешь, например, давить только на газ или будешь хаотично дергать руль влево-вправо, то это вряд ли случится.
И это касается всего!
Любой метод работает при определенных условиях.
Ты же взрослый мальчик, к чему подобные вопросы? ;)
Sharok
к чему подобные вопросы? ;)
ты тоже не младенец, а потому понимаешь, что методы могут быть апробированы, а могут быть лишь умозрительным посылом. Если помнишь, не так давно Любимов с Люцифером пропагандировали свой метод просветления. Но что-то светящихся я не заметил среди их последователей. Ты полагаю, тоже.
Erofey
Так в чем проблема? Бери и пробуй метод Зеланда!
Бери и пробуй метод Любимова!
Есть еще такая тонкость, как специфика личности и следование методу.
Если ты захочешь сделать меч, будешь долго ковать металл, но опустишь самый последний этап — не закалишь заготовку в воде, то меч не получится. Точнее. он будет выглядеть как меч, но не обладать достаточной твердостью. И это — не проблема метода.
Поэтому любой вопрос: «А ТОЧНО ли я получу результат?» не имеет ответа. поскольку чел, пользующийся методом может отклониться от инструкций. Да и сам метод может одному подходить лучше. а другому хуже.
Меня как раз и удивляет твой вопрос о точности!
Но, возвращаясь к Зеланду, если я напишу книгу. ты купишь ее и не получишь результата, это не означает, что метод не работает, а автор ищет лохов. Причины отсутствия результата могут быть в неправильном воплощении метода.
Erofey
Твой вопрос о точности получения результата подобен тому. пациент будет добиваться от врача, а точно ли ему поможет этот препарат?
Но у пациента на него может, например, оказаться аллергия, о которой ни врач, ни сам пациент до этого не знали.
А если врач пропишет принимать 5 пилюль в день, а пациент будет принимать только одну (что будет недостаточным для его веса), а об остальных забывать, то и результат будет соответствующий.
Странный вопрос с твоей стороны! Очень странный!
Bambuka
Хаха. Тебя кто покусал? Ты весь знающий как работает мышление и почему то не пользуешься знанием! Как так? Носитель истин не знает как пользоваться ими. Что не так? :)
Sharok
Ты весь знающий как работает мышление и почему то не пользуешься знанием!
ты, полагаю, знаешь как работает почка, твой организм в целом пользуется этой работой, но ты сама способна контролируешь работу почки? пользуешься ею по-своему усмотрению? — так и с мышлением (уже не раз говорил) — всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения. Мышление же — это СИНТЕЗ новых образов, ранее не существовавших, и есть такое подозрение, что мозг это осуществляет без участия сознания.
Erofey
всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения.
И это может совершаться по-разному.
Именно в умении «складывать кубики» определенным образом и состоит технология.

То, что ты назвал «мышлением» исключительно синтез новых образов, но исключил из этого понятия характер складывания известных — лишь твоя трактовка понятия мышление.
Sharok
Именно в умении «складывать кубики»
складывание «кубиков» — безусловно способствует эффективности мышления, только не стоит ожидать, что сама мысль возникнет в процессе складывания.
Erofey
сама мысль возникнет
Иными словами комбинации кубиков ты мыслями не считаешь.
А я вот считаю.
И кто прав? :))))))))
Sharok
А я вот считаю.
как тебе больше нравится. Но я придерживаюсь классического понимания: мысль — это новый образ. Способность к мышлению и развилась у живых существ для решения нетривиальных задач не «охваченных» инстинктивным знанием.
Видишь ли, горка из кубиков или домик из них — это разные комбинации, но вот «домик» нужно ещё увидеть. Для человека, не знакомого с понятием «домик» — для него и эта комбинация будет просто «горкой».
Erofey
Но даже человек, знакомый с понятием «домик» из одних и тех же кубиков
может построить разные домики.
Кубики те же. Все это домики. Но они разные!
Sharok
может построить разные домики
разные домики — это всё же «домики», где «разные» — это комбинаторика, а «домик» — мысль.
Erofey
В таком случае о понятии «мысль» мы не договорились.
Sharok
о понятии «мысль» мы не договорились
учи матчасть, что я могу ещё сказать…
Erofey
Ты знаешь, куда отправляются специалисты, использующие повелительное наклонение ;)
Sharok
я в курсе о твоей ранимой тонкой натуре )
Bambuka
Тебе неприходило в голову, что игнорируя поняьтия и явления ты как то ну странно ограничиваешь свой мир. Что значит классическое понимание мысли как образа? С чего вдруг?
Способность к мышлению есть и у обезьян. И у собак. А то что ты говоришь это специальное отдельное направление — мыследеятельность и она относится к конкретно продуктивной мыследеятельности. И… открою тайну! Если ты перечитаешь внимательно, то а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами и в) мышление без сознания не возможно вообще, так как мысли и даже подсознательные процессы, есть сознание. Не веришь, проверь прям не в теории а на себе.
Sharok
Что значит классическое понимание мысли как образа?
это значит выверенное, обобщенное и проверенное знание. Ты разве не в курсе? )- я только не понял — что и где я игнорировал?
а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти
ЧВС, как и любая эмоция никак не способствует мыслительным процессам;
б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами
эмоции, насколько я знаю, вообще невозможно остановить. Переждать — можно. Важно помнить, что эмоция — всего лишь начальное звено запуска поведенческой программы.
в) мышление без сознания не возможно вообще
а вот это совсем не факт. Как пример — про «эврику » помнишь?
есть сознание
насколько я понял, с понис=манием «сознание» вообще не разобрались. кто в лес, кто по дрова. А по мне так сознание — это оперативное внимание мозга на предмет интереса. Обычно включается при сканировании среды, при обучении.
Не веришь, проверь прям не в теории а на себе.
токмо так.
Bambuka
Мысли это провереное знание? А что тогда например мысль о какой нибудь крокозябле?

Эфрика это не сознание?

Погодь, сознание это просто. Ты прям сейчас в сознании? Или нет? То есть ты осознаешь что пишешь, дыхание, ну и вообще чтт ты есть?
Sharok
А что тогда например мысль о какой нибудь крокозябле?
это фантазия. — Я в курсе, что в обиходе под мышлением воспринимается любая интеллектуальная активность, но если всё называть своими именами, то придётся руководствоваться конкретикой.
Bambuka
Фантазия это не мысль?
Не в обиходе, а в словарях. Ты пойми, нельзя думать что ты как то там чего то познал, просто играя словами. У мысли есть свое имя Мысль. А качествами мысл отличаются лишь: образная, эмоциональная, словестно описательная. Это все мысли. Прикинь? Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
И тут прям можно посмотреть в свой собственный ум. Все что думается не важно как, это мысли. И не поверишь, это все в сознании. В обмороке у тебя нет мыслей и тебя тоже у тебя нет.
Sharok
Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
мышлением называют процесс обработки информации. Вот только у процесса может быть результат как положительный, так и отрицательный. Когда в процессе мышления ты решила задачу, то это не значит, что родила мысль — ты просто «сложила кубики». А вот если из этих кубиков у тебя получился домик, которого доселе не было в активе твоей памяти, то этот домик уже можно назвать мыслью, значение которой — новый образ. Перечисленные тобой классификации мышления — это, ну разве что «логического», относится не к процессу мышления, но к материалу мышления, к которому обращается сознание, комбинируя этот материал в попытке найти «смысл». Вот этот процесс ещё уместно назвать «ассоциативным мышлением».
Мне самому ещё сложно принять версию, которою в последнее время муссируют мозговеды, что сам процесс образования мысли как нового образа происходит не под контролем сознания, но, как её называют некоторые — «дефолт-системой мозга». Тем не менее, многие аспекты при их внимательном рассмотрении свидетельствуют о вероятности этого.
Bambuka
Мышление однокоренное слово мысль.
Мышление это пособность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Про материал мышления. Материалом мышления является мысль.
Остановись на минкту. Сейчас ты уже не помнишь что именно доказываешь и о чем споришь. И ачинаешь сам путаться. Слово мыследеятельность, мышление это слова однокоренные с мыслью.

Мысль это сознание. Без сознания не возможна вообще никакая мыслительная и психическая деятельность.

Не знаю о чем ты лично споришь, но выше уже был разговор. И это проверяется на раз. Достаточно дать тебе по голове как вся твоя мышленная знаниева деятельность прекратиттся.
Sharok
Не знаю о чем ты лично споришь,
не спорю. Не услышала — и ладно )
Bambuka
А чо услышать то надо? :)
Bambuka
Тогда зачем ты мне пишешь? Больше некому?
Sharok
потому что считаю оставить без внимания твои слова невежливым )
Bambuka
Ого, :) ток ты не заметил что ты оставил мои слова без внимания :)) и перевел внимание на свои
Sharok
ты оставил мои слова без внимания :
у меня есть недостаток: я впадаю в ступор, когда сталкиваюсь с необходимостью доказывать очевидное или опровергать несоответствие.
Bambuka
Так ить это только кажется очевидным и не соответственным, если не пытаться услышать о чем речь.
Sharok
а ты пытаешься? )
Bambuka
Естественно :) а иначе смысл тт какой разговаривать?
Sharok
ну смыслы бывают у каждого свои — кто-то имеет цель услышать, кто-то сказать )
Bambuka
Ну наверное да. Но вот когда сказать, ну как бы комментарии потом обсуждать бессмысленно. Я ведь уже все сказала :))) ну то есть сказала и все.
Sharok
сказала и все.
а поговорить? ))
Bambuka
Не. Если типа вещаем то зачем поговорить? Цель то сказать :))) Это так как бы с трибуны. В массы.
Sharok
ну тоды вещай )
Bambuka
Блин :)))) ты чо смешишь? Я кк будто не по-русски пишу.
Sharok
ну если читать буквально написанное, то не совсем по-русски. Столько орфографических ошибок! ))
Bambuka
Ладно. Понятно :))
Sharok
Понятно :))
тебе хорошо, для тебя я понятно пишу! ) а для меня когда будет? )
Bambuka
Никогда. :) Пока ты только свои мнения видишь и принимаешь, никогда не будет понятно.
Sharok
так это ж только твоё мнение )
Prostovv
Здесь было интересно.
Что это за «дефолт-система»
Это не то же самое, что я говорил о том, что творческие мысли
(нестандартные интуитивные решения) приходят как бы самостоятельно, всплявают в сознании,
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
Sharok
Привет, давно не слышались )
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
ну типа того. На физиологическом уровне этот процесс обеспечивается ежедневным образованием у каждого нейрона 2-3 связи при отмирании старых. Именно новые связи могут формировать «новые мысли», но под воздействием уже имеющихся. И это без контроля сознания.
Автора «дефолт-системы» я не помню, американец, но о ней много говорит Курпатов (я уже размещал здесь его ролик).
Prostovv
Ну не хотелось бы в механицизм проваливаться.
Вопросы творческого мышления так же зависят от связей нейронов в мозгу как сочинение музыки зависит от надания клавиш и происождение существ от случацных сочетаний
химических элементов ни и еще вариант написание книги
от случайных сочетаний букв. )
Sharok
здесь нет случайностей, а без надавливания клавиш музыки не будет.
Sharok
исключил из этого понятия характер складывания известных
отнюдь, не исключил, но как говорят математики — «это условие необходимое, но недостаточное»
Bambuka
Ты свой комментарий читал?
Ты щас мне чего решил доказать? Что ты в том комментарии глупость ляпнул?
И что вообще сейчас ты пытаешься сказать, утверждая мышление без сознания? Как то уж загогулисто абракадабристо выходит. :)
Sharok
Что ты в том комментарии глупость ляпнул?
ты всё, что находится за пределами твоего понимания называешь глупостью? — как же ты тогда вообще воспринимаешь новое? или вовсе прекратила учиться?
И что вообще сейчас ты пытаешься сказать, утверждая мышление без сознания?
не пытаюсь, — уже сказал. Это не моя версия, но мозговедов, а проанализировав её — не слишком удивился, вполне вероятно, что такое вполне возможно. Только важно учесть то, что для того, чтобы мозг без участия сознания смог чего-то там намыслить — ему нужен корм, то есть качественная и обширная информация. Ну как у Менделеева. Работал-работал человек над проблемой, имел всё для создания «своей» таблицы, но «бац» — и таблица нарисовалась без участия сознания, как бы сама-по-себе.
Bambuka
Ты не читаешь. Совсем.
Я говорю о том, чтт ты сам себя оспорил.и спрашиваю, это потому что считаешь что в том комментарии ты ляпнул глупость?
Тока не говори мне пожалуйста что ум без сознания имеется и может функционировать и этт типа методологи сказали.
Менделеев был в обмороке и без сознания? Осознаешь что ты пытаешься продекларировать или нет?
Ты утверждаешь что ум возможен без осознания. Что мысли это не сознание. Что мозг может творить и без сознания, я только не понимаю что, и какие конкретно у тебя этому обоснования, примеры иисследования имеются. Тобиоь, откуда ты узнал что ум этт не сознание имысли это не сознание?
Prostovv
Ха-ха, когда я об этом говорил ты спорил.
Только сознание у тебя в другом сиысле употребляется.
В том смысле что это некое направленное внимание.
На самом деле логичнее называть сознанием все виды внимания и направленное
и такое о котором ум ничего не знает.
То есть идет огромный поток информации, но ум обращает внимание на чать его.
И для тебя сознание — это эта ухкая щель или спектр.
А в понимании учения — это весь возможный поток информационных сигналов.
Sharok
И для тебя сознание — это эта ухкая щель или спектр.
ну в общем -то да.
Prostovv
Разные штуки названы одним словом
Это приводит к путаннице и ненужным спорам )
newarrow
1-я картинка вообще супер! :)
Bambuka
Ага. Девушка знакомая сделала, :) Очень атмосферно!
Erofey
Вот размышляю, а можно ли вообще избавиться от важности?
Всегда есть то, что расценивается важнее всего остального.
И даже сам отказ от важности можно сделать невероятно важным!.. :)))
Bambuka
Можно.да, сделать важным отказ от важности. Но и отказаться от важности можно.
Снятие важности чего то, это тренировка. Внимание переключается раз, понимание чтт значения не много в пинципе, два. Например, важно что скажут и потому плохо выступает. Что делать? Сместить внимание и осмеять себя например.
Erofey
Все равно в пределе основа важности — страх смерти, стремление к выживанию в этом мире.
Все остальные наслоения — производные.
Предложенный тобой пример: низкая оценка выступления — отторжение социумом — лишение дохода — нищета — смерть… И так во всем.
Bambuka
Ну когда осознаёшь, что ничо не угрожает то важность спадает.
То что ты описал это накручивание. Самый простой вариант и для остановки его, есть много техник. Но суть не в этом. Глубже. Важность в чем то таком, что значимо, как ни странно, мешает решать задачи.
Erofey
То что ты описал это накручивание.
Почему? Любое поражение делает тебя «меньше», уязвимее.
Поэтому чел боится поражений в любых видах.
Значимость — это страх перед поражением. Страх связывает силу.
Наиболее явный пример — прогулка по доске шириной 15 см на уровне полуметра над полом и на уровне многоэтажки. В первом случае пройти могут практически все. Во втором — единицы. Хотя техническая часть задачи абсолютно одинакова.
Важность и страх — связанны.
Bambuka
Ну да. Потому снятие важности избавляет от страза поражения
Erofey
Поражение — синоним смерти. Синоним страданий.
Можно ли избавиться от страха смерти?
Erofey
Еще одна мысль.
Чел неизбежно подчинен Роду. Род, как самостоятельная сущность тоже стремится к выживанию. То есть любое поражение чела это и поражение Рода, это снижение шансов Рода на жизнь.
Кто способен избавиться от важности в отношении своих детей, родителей, родственников? а далее народа, страны (как более отдаленных структур, в которые чел тоже неизбежно включен)…
Bambuka
Погодь. А где написано что надо прям избавляться от всех важностей? Видишь тему: если столкнулись с проблемной ситуацией. Посмо рите на чем зациклились.
Определите что имеет избыточную важность.…
Например, есть ссора с другом. На чем заклинило? Типа он меня не уважет. Что имеет избыточную важность? Определенное поведение которое я считаю проявлением уваажения.
Можно отказаться от убеждения что когда уважают, поступают только так как я представляю? Что ценнее, конкретные ритуалы или друг?
Ну в общем все, тут уже тема отпускания важности само собой. Осознание шаблонности мышления и зацикленности восприятия.
Erofey
А где написано что надо прям избавляться от всех важностей?
Это не написано. Но если есть хотя бы одна базовая, рано или позно вылезут все остальные.
Хотя. возможно, я это не к месту пишу, поскольку рассматриваю тему с точки зрения гиперзадачи.
Bambuka
Погодь.
Задача: решить конкретную проблему.
Erofey
Да. Поэтому я, вероятнее всего, не к месту пишу, поскольку размышляю над задачей решить все проблемы оптом.
Bambuka
Аа. Ну да, так бывает. Но блин не получается :)
Erofey
Но блин не получается
Сам чел не может.
Bambuka
Тут еще есть одна штуковина. Оптом скорее не проблему можно, а истоки проблем. А вот тут как раз и сложность. Так как я иесть исток моих проблем, но это бессознательная сфера иработать над ней умеетне так много специалистов, чему мы видим примеры.
Erofey
Я не имел в виду специалистов из среды людей.
Они тоже не могут.
Bambuka
А кто может? Или что.
Erofey
Иисус, Будда, Кришна, Авалокитешвара, будда Амитабхи…
Люди могут в мелочах помочь друг другу, но изменить природу другого — нет. «Если слепой ведет слепого....» :/
Bambuka
Аа. Ну тут без человека все равно никак. Аватары воздействуют через физических товарищей, тут уж видилите закон. Видимо воплощаться сложно тут.
И про слепой… не соглашусь. Если вот выше перечисленные товарищи являются авторитетом, то нужно признать что они были людьми прям какали и размножались, до того как вознестись, умереть и пр.
Erofey
Ну тут без человека все равно никак.
Без человека очень даже как. Посредник не нужен.
Что касается бессмертных, то с подходящим адептом они могут работать самым разным способом вплоть до воплощения в физическую форму в нашем мире.
Тут вопрос в первую очередь в готовности практикующего.
Bambuka
Погодь. Сначала определимся с тем чтоне могут работать аватары с иллюзиями. Это как минимум странно. Во вторых они были людьми и в этом ключевая тема. И в третьих воплощений в о времени нет, так как воплощаться нечему.
А теперь про работу с причиной проблемы. Ты веришь что Иисус придет лечить то что умирает? Серьезно? Что написано в Новом Завете? Прочитай. Он вообще про что учил?
Erofey
Не имеет смысла рассуждать на эту тему.
Надо будет, и прийдет, и вылечит, и из гоба уже умершего поднимет.
Логику действий бессмертных люди понять почти не могут.
Bambuka
Ну тогда и упоминать не стоит :))) Если типа творения не в состоянии. нельзя, а надо чтобы с неба спустились.
Erofey
Стоит, поскольку это объясняет существование всех религий.
Bambuka
Ой. Стоп. :) Это выше моих сил, ну религии же для чего то и там люююди опять! Понимаешь? Даже будда был человеком. А ты утверждаешь что люди не могут. И тут же про религии… как бы запутанность.
Erofey
А что ты знаешь о Будде? Кто и как работал с ним? ;)
Bambuka
Ну там в летописях описано, у кого он проходил обучение, как он уселся под дерево. Я еще раз повторю: будда был человеком. И Иисус был человеком. Это кличевое щнание. Причом оба конкретно четко говорили что видят и как есть на самом деле. Кто то из них говорил что нельзя человеку познать что ЕСТЬ? Или Будда говорил, нет людишки, без меня вы не сможете и я буду вам снииься выбирать кого хочу? :) Я утрирую. Ты понимаеоь ли что аватары не живы в смысле который есть тут в формах человеков и что опыт будды который умер просто, это демонстрация того что возможно познать через любое тело человеческое. Ну а кроме человеяеского мы ничо не слышали кстати.
Erofey
Иисус не был. И Он же говорил «Никто не приходит к Отцу как через Меня» :)
Аватары живы во ВСЕХ формах, в том числе и в этом мире.
И внутренний мир каждого человека им известен абсолютно. Каждая твоя и моя мысль, эмоция. Нет ничего скрытого.

А то, что описано о Будде… Так описан путь его тела здесь. НО кто описал его общение с Духовными Учителями? ;)
Тело сидит в медитации по деревом… в пещере… Где душа? С кем общается? ;))))))
Bambuka
В смысле, не был? Он был в человеческом теле. В общем то хорошо описано как рос. Формы то формами. Но! Ты понимаешь саму абсурдность постановки вопроса о внешнем воздействии? Опять же Иисус говорит не о себе, а о том что есть он, как и каждый на земле. Будда говорит о том что есть майя. И дает розу своему ученику. Понимаешь?

Как кто? Летописи о будде есть. И о учителях и об учениях до того как он сел под бодхи. А Иисуса учили жрецы и еще он ходил на Восток, это тоже описано. Это исторически существовавшие люди. Именно в оом что они люди и есть ключевое послание. Как бы это и подчеркивается. Не боги не ангелы а люди.
Erofey
Не был. Он не имел человеческой наследственности и изначально знал кто Он, зачем и как. То есть знал ВСЕ. Обычный чел ничего не знает. В случае Иисуса тело приобреталось с участием женщины. В дальнейшем Он способен создавать себе тело в любом из миров произвольно.

Не жрецы учили Иисуса, а Иисус жрецов! :)))))) Не внимательно читала ;)
Люди описывают человеческое, кто опишет Небесное? ;)
Bambuka
Погодь. Мы сейчас о библии говорим или о фентези? Точно так же о Будде есть летопись.
Что кто знал это уже домыслы. Когда они рождаоись ничо никтт не знал. Были пророчества в случае с Иисусом, а Будда простобыл принцем и никаких не предвещало.

А про тела в мирах это фентази. Ну типа как про супермена.

Нет, дорогой, смею огорчить, как Будду так и Исуса учили :) это будет ударом наверное по представлениям но клбчевая тема в учериях Человек как то что есть творение и осознание ЧТО есть Существование вообще. То есть что человек та форма бытия через которуб происходит Познание Сущего. Это прям пишется для человеков. Не для ангелов не для дэвов учил Будда и Иисус. И учителями были у них, люди. А вот к чему прозрели, это и есть суть учения. И она прямо указывает на прМые переживания. Пойми, тогда сказки расскащывали только для прикладных переживаний не как щас.
Erofey
смею огорчить
Это вряд ли… :))))))

А про тела в мирах это фентази
Угу. Можно так думать некоторое время, пока фэнтази в один прекрасный момент не становится единственной реальностью. То-то веселуха преть! ;)
Bambuka
Ну про фентази которая становится реальностью. :) Реальность это то что переживается через органы чувств как бы? Или как то что индивидуально переживает умбез органов чувств? И. Если того нет переживания сейчас, то реальность ли?
Ты не переживаешь как Иисус. А потому вряд ли сейчас это реальность. Скорее фентези.
Erofey
Ты не переживаешь сейчас плавание в море или озере. Но знаешь это переживание и, когда отправляешься в путешествие, стремишься к нему.
Ты не переживаешь сейчас грипп с температурой, насморком и кашлем, но тоже знаешь это переживание и избегаешь его повторения ;)
Sharok
Ты не переживаешь сейчас плавание в море или озере. Но знаешь это переживание и, когда отправляешься в путешествие, стремишься к нему.
это как сравнить хрен с пальцем )
Erofey
" Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее."
Это называется — аналогия ;)
Sharok
Это называется — аналогия ;)
что такое аналогия — я в курсе, а вот приведенное о поиске САМОЙ ГЛАВНОЙ заимствованной истины, которую можно купить лишь ПРОДАВ свою, познанную на собственном опыте, говорит о многом, но не о том, чего пытаются втюхать богословы и ты иже с ними )
)
Erofey
Для кого-то эта истина представляется заимствованной, для кого-то — результат опыта…
Опыт у людей разный! Разный! ;)
Sharok
Для кого-то эта истина представляется заимствованной
что называют верой
Erofey
Кто-то действует, из веры, опирающейся на заимствованный опыт.
Кто-то из непосредственного опыта.
У людей разные пути.
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
На мой взгляд, Иисус уверовавшим без основания (без опыта) дает более высокую оценку.
Но это — другая тема.
Sharok
На мой взгляд, Иисус уверовавшим без основания (без опыта) дает более высокую оценку.
на мой взгляд — это всего лишь толкование фэнтези.
Prostovv
Ха-ха, согласен. Вряд ли он на самом деле это говорил
Erofey
которую можно купить лишь ПРОДАВ свою, познанную на собственном опыте, говорит о многом, но не о том, чего пытаются втюхать богословы и ты иже с ними )
Я за свои слова у кого-то просил денег?
Что за бред про «продав»????
Лишь озвучил то, что знаю. «Втюхивать» кому-либо для меня бессмысленно. Если это знание тебя так беспокоит, всегда можно пройти мимо ;)
Sharok
Что за бред про «продав»????
это из транслируемого тобой заимствованного бреда. Читай внимательно:
пошел и продал всё, что имел, и купил ее.
Erofey
«Продал все» в приведенной цитате означает ценность найденного. Жемчужина столь ценна, что купец был готов обменять на нее все свое имение (в обществе товарно-денежных отношений такой обмен реализуется через продажу)
Речь о готовности, а не необходимости!

Жаль, что кроме «заимствованного бреда» иных интерпретаций у тебя не возникает. Очень ограниченная трактовка. Соболезную :/
Sharok
Очень ограниченная трактовка.
а знаешь, ты наверное удивишься, но категорию «ограниченности» я наблюдаю в тебе..
Жемчужина столь ценна, что купец был готов обменять на нее все свое имение
вот и подумай на что обращено это: весь опыт — ничто, а вера в сказку — всё. Ну как бусы для аборигенов.
Erofey
вера в сказку — всё. Ну как бусы для аборигенов
Читай внимательно:
купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину,
Купец УЖЕ нашел! Он ведь купец, он не погонится за сказкой, как тебе это очень хочется представить. Купец — профессия очень рациональная. Он продает свое имение, только когда нашел истинную ценность, существенно превышающую все, что у него есть.

Как же ты стараешься все это представить вымыслом! В каждой реплике присутствуют слова «сказка» и «фантазия» :))))))
Sharok
Купец УЖЕ нашел!
так он же на веру её должен признать жемчужиной )
Erofey
Любишь ты поучать других, что им учить.
А сам даже читать не научился.
Купец знает цену жемчугу, иначе он купцом бы не был, прогорел бы давно.
Жемчужина не только УЖЕ найдена, но и ценность ее ОЧЕВИДНА.
Не во что верить, есть знание!
Не замечаешь, как ты усердно «втюхиваешь» свою лажу? :)))))
Sharok
«втюхиваешь» свою лажу? :
для меня твоё втюхивание уже даже не лажа, но бред. Ладно, я понял — «до последнего патрона». Вообще-то споры, связанные с религией, когда одна из сторон опирается на неё — не имеют ни конца, ни смысла. Я закрываю эту страничку наших выяснений. Всё.
Erofey
Ты так нихрена и не услышал.
Даже удивительно!
Bambuka
Царство небесное это переживание. Прямое.
Bambuka
Ну прямые переживания есть. А вот быить аватаррм, фентези :)
Sharok
А где написано что надо прям избавляться от всех важностей?
*
Это не написано
заметь, что не написано и «не всех».
Bambuka
Какой ты замечательный :)))) ток докопался то не до того момента что в обсуждении, а так все норм.
Sharok
не до того момента
знаешь, когда в посыле появляются оговорки, то вскоре начинает трещать по швам вся конструкция.
Bambuka
Тут тема в том чтобы не до слова, а по сути. :)))
Sharok
ага, по сути, но без сути )
Bambuka
Ты просто забыл о чем разговор :))) увлекся перепираниями
Sharok
Видишь тему: если столкнулись с проблемной ситуацией. Посмо рите на чем зациклились.
проблема, если помнишь, это когда слишком много неизвестных. Мышление позволяет обнаружить эти неизвестности и перевести проблему в разряд задачи. А задачу решить уже нет никакой проблемы.
Посыл автора отпустить проблему и всё решится само-собой сравним со страусиной «стратегией» ) — кто-то точно решит за тебя все проблемы. Для кого-то годится, для кого-то нет.
Bambuka
Ты не читаешь. А додумываешь!
Почему?
Sharok
А додумываешь!
что додумал?
Bambuka
Ну да. Мы не постоянно живем в страхе смерти.