28 декабря 2018, 23:21
klbИщу источник…
Предлагаю уважаемому сообществу небольшой текст, попавший ко мне от неизвестного источника. Я не автор этого текста и потратил достаточно много времени, чтобы только понять его суть. Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение. Уверен в одном, я не смог бы сам придумать такой компактный, лаконичный, многовариантный и в то же время очень буквальный текст объясняющий жизнь.
Убедительная просьба ко всем, кто встречал нечто подобное, например, схожие фрагменты, дайте ссылку на источник.
В помощь тем кто попытается осмыслить текст — всё, все фразы нужно стремиться понимать буквально
Всё было есть и будет всегда
Так было есть и будет всегда
Вначале было то, что было всё когда ничто не было.
Так было так долго было что всё стало ничто.
Так было так долго было что ничто стало всё
Так было так долго было что всё/ничто осознало себя
Осознав себя всё/ничто повторило себя столько раз что поняло что всё конечно осознало себя как всё и повторило всё с начала, став тем что было всем
Так стало то что было будет и это было то что есть
Так было так долго что всё поняло что всё уже было и повторило всё так что всё что было осталось а то что стало всё добавилось
Так стало было есть будет было будет
Было есть было.
Было всё то что уже было
Есть будет когда было будет
Было есть будет когда было будет было будет
Будет будет когда есть будет было
Было будет будет когда есть будет было будет было
Когда было будет столько раз будет что всё уже было будет так будет как будет и всё то что есть со всем что есть общаться будет стремясь достичь во всём согласия
Общение рождает единения всех тех кто имеет общее.
Общее то что есть так для всех в единении
Всё то что есть так и образует то что будет когда так будет как будет
Когда так будет как будет так долго будет что всё придет к полному согласию, Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет
Жить как есть – быть происходить отражая всё то что есть
Вселенная это Отражение, которое отражает текущий текучий фрагмент Реальности
Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди способные нарушать согласованную предопределенность Сознания и создавать свой так игнорируя то что есть.
Эти Люди знают то что хотят так как сами хотят.
С появлением на Земле Людей размеренная, предопределенная жизнь Знаний изменилась. Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.
Убедительная просьба ко всем, кто встречал нечто подобное, например, схожие фрагменты, дайте ссылку на источник.
В помощь тем кто попытается осмыслить текст — всё, все фразы нужно стремиться понимать буквально
Всё было есть и будет всегда
Так было есть и будет всегда
Вначале было то, что было всё когда ничто не было.
Так было так долго было что всё стало ничто.
Так было так долго было что ничто стало всё
Так было так долго было что всё/ничто осознало себя
Осознав себя всё/ничто повторило себя столько раз что поняло что всё конечно осознало себя как всё и повторило всё с начала, став тем что было всем
Так стало то что было будет и это было то что есть
Так было так долго что всё поняло что всё уже было и повторило всё так что всё что было осталось а то что стало всё добавилось
Так стало было есть будет было будет
Было есть было.
Было всё то что уже было
Есть будет когда было будет
Было есть будет когда было будет было будет
Будет будет когда есть будет было
Было будет будет когда есть будет было будет было
Когда было будет столько раз будет что всё уже было будет так будет как будет и всё то что есть со всем что есть общаться будет стремясь достичь во всём согласия
Общение рождает единения всех тех кто имеет общее.
Общее то что есть так для всех в единении
Всё то что есть так и образует то что будет когда так будет как будет
Когда так будет как будет так долго будет что всё придет к полному согласию, Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет
Жить как есть – быть происходить отражая всё то что есть
Вселенная это Отражение, которое отражает текущий текучий фрагмент Реальности
Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди способные нарушать согласованную предопределенность Сознания и создавать свой так игнорируя то что есть.
Эти Люди знают то что хотят так как сами хотят.
С появлением на Земле Людей размеренная, предопределенная жизнь Знаний изменилась. Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.
479 комментариев
Сознание образует Реальность ???
это как наблюдатель наблюдением влияет на реальность?
При чем здесь наблюдение и наблюдатель? Эти понятия в тексте не вводилились и не используются.
«образуют» значит обрисовывают, не реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
если понимать буквально, (стремлюсь),
«образуют» значит обрисовывают реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
Является — проявляет себя как то что есть
не, не, не…
«является», это представляе, презентует…
это Реальность является (является), как знания, видимости,
и любыми другими способами…
совершшенно верно, и это можно сделать различными способами,
поскольку любое описание, знание ограничено…
это Реальность проявлена, явлена, как видимость (чуственность...),
выделенна -опознана, знаема, описана…
Любое «то что есть», любое Знание конечно. Это «вещь в себе», это не2. Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть теми кто способен (обладает способностью) воспринимать. Реальность это совокупность всех Знаний, объединение всего того что есть. Это тоже «то что есть», тоже Знание, включающее в себя ВСЁ «то что есть»
Само «есть» это «то что знает», которое знает «то что есть». Это не товтология, это буквальное определение.
В Реальности знать — безусловно верить, безусловно верить — знать.
В Реальности знающий и знаемое это одно и тоже — это Знание.
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.
"… Любое «то что есть»,… Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть…
и что это, что может быть воспринято, как образ?
знать и описывать можно по разному,
по вашему выходит что и реальность может быть разной,
эфект наблюдателя (тилей)) налицо)
Нет не выходит. Реальность это «Одно» Согласованное Знание. У него одна согласованная логика, которая включает в себя все разнообразные (и даже противоречащие друг другу) логики.
То что будет это то что только ещё знается и «будет было», когда знание (процесс знания) завершится.
после нового согласования, реальность становится другой?
Спасибо, о новом… не думала так
а тут «что уже было в Реальности», вдруг оно ещё раз включаемо в Реальность, две Реальности однако…
О каких двух Реальностях вы говорите? Не улавливаю (
в науке -то что не зависит от понимания или непонимания,
в «НеДва» — нечто неизменное…
что по научному пространственно временной континуум…
а то что вы называете Реальностью, это отражение, описание…
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
а я говорю о самой Реальности как она есть. Хотя можно сказать что это моё представление, мое вИдение.
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.
согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
Если будете последовательны в поиске ответа вы придете к знанию к не2. Но опять же не к «общепринятому» не2 а к тому не2 где объект == субъекту и больше ничего.
всё это отражение Реальности…
о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
«мрлекула знает вещество» это уже не не2. Молекула знает саму себя а вещество знает само себя. И то и другое разумны. и то и другое не2
каждая молекула это отдельное индивидуальное знание, причем не простейшее. много молекул это конгломерат знаний, который сам тоже знание, которое задает логику поведения молекул в конгломерате.
Молекула посто знает свое место и атомы соединившись ее форму создают как бы сознают. Составляющие знания. Это они создаютформу молекуле, а молекула форму воде а волаформу озеру например или…
Эти всеназываются ращум, так каксоблюдают Порядок вещей.
То есть со-знания знают формы. Но ничто внешнее непридумывает. Самисо-знания щнаютистроятся в порядке. То есть бытием никто не управляет не задумывает и не диктует.
«Всё» было есть и будет всегда.
«Так» было есть и будет всегда.
Я убежден в разумности текста, хотя, к сожалению, не знаю откуда он. А хотелось бы найти источник и тех, кто мыслит подобным образом. Но похоже никто не встречался с чем то подобным.
но он не «одушевлял» вещи…
создалось впечатление, что вы наделяете вещи разумностью,
раз они могут желать, и жить в отражении…
Ты описываешь как раз бога. Бог это есть. Бог есть. Или бог знание.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.
что бы бога протащить «незаметно»,
формально, типа, не подкопаешь)
которые «знания» (правильные «знания»
сейчас хотя-бы формально, например доктор должен всё пояснить,
и это не мешает потрибителям поклоняться…
у меня был вопрос,
что за такое понятие,
и вот вижу, каждый по своему)
или разные весчи, все сразу)
Люди всегда идут за лидером.
Лидер тот кто ведет
Ведет тот кто лучше видит путь
Путь ведет туда куда идут люди
Посмотрите на текст который я привел и расставьте акценты.
«В начале было ТО.
ЧТО было всё когда ничто (не ЧТО) не было»
Это тоже одно из прочтений фразы
«в начале было то что было всё когда ничто не было»
Из вариантов прочтения я выбирал те которые мне нравились и пытался осмыслить их.
Я думал также, но убедился, что «лепить» можно и без бога
Что не может быть если нет ничего. Что есть только когда есть. Конда нет нет, даже думать это нет.
Вначале нет ничего, и слово было тут не уместно. В Начале Есть…
А было это уже про прошлое. НАЧАЛО… понимаешь? Это то что создает есть. Из себя.
Ну тогда ты сам себя видиоь богом. Типа творцомм и автором существующего.
Там и про «было» и про «есть» и про «будет» и про то как и что зарождалось.
Не смешите меня:)
Для меня бог — «придумка» людей. Зачем мне себя видеть богом.
То что зарождалось не было. А сразу стало Есть.
Зародиться могло только то что Есть, оформиться. Осознаться.
Что? Я спрашиваю, что выдумка людей? О чем речь?
Знак равенства между быть и есть это интересно :)) вы просто вслушайтесь в смысл этих слов. Неужели они идентичны.
и остальное тоже, извините, слишком примитивно на мой вкус.
Я понимаю что ты видишь себя глубоким познавшим. Но это тебе нужно понимание. И общаешься ты с примитивным народом. Тут есть проблема. Или тебе надо искать мегамудрецов, но не здесь. Или опуститься с высоты и попробовать разговаривать на понятном языке.
Я хочу понять того, с кем общаюсь, и я его понимаю. Возможно не совсем так как он понимает себя сам.
это не достойно «Знания», разве что вы проповедуете,
тем, кто всего лишь дети) определитесь, честность,
полагаю вам доступна, отдайтесь богу, и говорите,
говорите как понимаете, Бог рассудит…
Что такое бог для вас я пока не улавливаю.
«Знания» не годятся на роль бога или лидера хотя бы потому что они уже знают всё. Они «хотят знать то что люди знают и жить как те что сами знают». То есть «Знания» идут за людьми.
кстати, в чем вы увидели «проповедование»? Как по вашему, зачем это мне?
(неизвестно) сомнительно кто,
прелестно, неведомые (для недоЛюдей)) сущности
и хотят, по вашему, как не сущность, может личность)
вы бы их, представили Нам,
тогда бы и был бы разговор, по сути)
«Знания» представлены в тексте приведенном в топике.
знания представленные в топике,…
вы уверен что это знания, я нет…
Зачем это мне? Назовите хотя бы одну причину.
Если вас что то заинтересовало и вошло в ваше видение — на здоровье. Нет — живите с Богом (в буквальном смысле). Мне, моему видению, это не мешает.
знание = вера
зачем убеждать)
Но действительно. Зачем убеждать?
а то всё расплывчато, полагаю у вас есть своё понимание
Ты уже подразумеыаешь нечто которое все понимабт по разному. То есть для тебч ЭТО придуманная сущность. Что? Что придуманна сущность? Что всеобъемлющее, непознаваемое? О чем речь?
Само понятие бог. То что есть понятие бог. Каким бы оно ни было у разных людей. Бог это не Знание, не то что есть само по себе. Это «придумка» людей, заполняющее недостающее в логика индивидуального видения.
Я не говорю что Бог это плохо. Это один из возможных вариантов объяснить всё то что есть.
так-же как и твои «знания» которые не люди, но хотят)
по сути это боги
хотел сказать аксиома, хотя…
да пофиг, вы юлите, как фигляр…
кои я вам указал, и вы, как програмист, как представилися,
если так, то видите, тик попробуйте вложить это в таблицу)
Как программист я прекрасно понимаю, что программа жизни пишется на естественном языке, а не в таблицах решений.
Текст приведенный в топике образец такой программы.
той что вписывается в таблищу,
или той что не вписывается?
есть два варианта, третий ужо обтросил)
или ты шибко хошь быть пророком,
или те заплмтили?
твоя игра ни честная, есть так
вы бы как то выразили,
основной посыл,
понимаю это рискоканно,
однако, когда же…
по крайней мере, моут быть не логичными, с ваших слов)
не соответсвует тому, что вы хотели заяввить?
Всё что я говорил и говорю логично, но не в вашей логике
Если механизм то это не сущность и не автор и не источник.
есть два типа тех кто знает. Те что знают всё — это Знания. Те что знают только то что хотят так как сами хотят — это Люди.
Люди не знапия а что тогда? Они не знаемы? Это аморфные авторы сознаний или что?
люди — те что как и знания способны знать и знают, но еще не знают всё. их развитие еще не завершено. Это не завершенная саморазвивающаяся «программа». Вам хочется увидеть людей во «плоти», а в Реальности нет плоти. «Плоть» это отражение того что есть в Реальности.
Если не во плоти, тогда это идеи или концепции?
Чем не устраивает «ТО, что есть в Реальности» :))
сама Реальность, само со-знание
Вам нужно знать, каково оно на ощупь? не знаю. Это некая субстанция
Не устраивает. Тогда То и знания тоже. Иначе тут То там не То, то есть два каких то расзно уровневых разномировых явления.
Реальность это явленность? Или то что До явленности? То что есть явления?
Все это множество вещей просто, но у тебя знания не все, а только люди получается?
Остановитесь. Не пытайтесь найти и подставить знакомые аналоги из своего видения. Они на разных уровнях.
Да. Знания «всё» ТО что знают всё
Люди «всё» ТО что знает только то что хочет
и одно и другое это «всё» — некая субстанция
А если есть люди, которые не знания иони авторы знаний, то тогда нужно разделить.
Знания знают «то что есть». Они образуют это «то что есть». Они сами и есть это «то что есть».
Люди знают «то что УЖЕ есть». Это видение того что уже есть. Люди образуют это видение и сами являются этим видением того что УЖЕ есть.
Для Знаний, то что знается еще нет. Оно образуется в процессе знания.
Для людей, то что видится уже есть как то что есть и в процессе знания образуется только «то что видится»
потому они рулят, массой давят, «да будет так»,
система понимаешь, только они цифры новые не видят)
а как он (они)) знаемые, это вопрос, знаемые....))))))
а Люди нет, но могут пальцем в неизвестное ранее, ткнуть)
из их чётких представлений (извияюсь, знаний)) не более(
так прелестно, быть абсолютным, на своём месте, винт…
пока не понял что он протаскивает)
Я помнюблок схемы. Вот и сттрои через блок схемы. Вполне легко ивидногде ошибки, кстати, в программировании нет абсолюта почему то. Ну там все величины переменные, а екоторые тип константы они тоже не являются абсолютными. И истина совсем не то что мы думаем и ложь :) вспомнила чего то программирование в школе на БКшках
онаж изначально ограниченная в понятиях,
можно всё «согласовать)
только он об этом похоже и не думал,
но это можно сдаелать только «не спецально»,
тоесть идея, нудна, чтоб реально важная,
тогда мысль до конца додумать можно,
если в него там не заказ, то шанс есть)
Мысль до конца додумать вовсе не просто :) мешают еще иеще мысли. Здесь лазер внимания надо
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть «всё» как «есть» и менять «всё» как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
Это просто. Каждый пытаетесь делать это каждый раз когда думает о вечном. К сожалению, следуя религиям и учениям, он просто меняет одни очки на другие.
Думать о вечном это фантазии. То есть опять рамки очки прищма. Все и ты тоже, просто меняют очки. Виртуальной тип реальности.
Да, это фантазии, которые НЕОБХОДИМЫ для жизни. Это не виртуальный тип Реальности а ее будущее.
Ну ты как бы про еобходимость недопроверил. Миллиардылюдей, к ним добавим миллиарды животных, триллионы насекомых… и среди всей хтой хизни фантазируюто будущем тыщи.
Ну чтобы быть футуристом нужно видеть как бы, ну стратегически при этом зная прошлое. Этт знаешь ли непросто сидетьь на ливане и с опытом обывателя узким представлением пытаться строить стратегии на тыщи лет. Не получится. Футуристы очегь много изучают. Чтобы сказать что будет, надо значть что было. И щнать закономерности бытия, спираль так сказать истории.
и как ты думаешь, чем заняты остальные если будущее есть? восхваляют создателя? А может ищут что бы исправить, что бы было по другому, так как они хотят?
Едят пьют размножаются мечтают убивают носилуют любят строят творят играют поют крадут дружат роют…
Ооо, эти поиски исправлений у всех есть, и даже небо не очень синее а грязь не такая грязная как надо. Причем у каждого свое не нравится.
Мое приведено в тексте топика.
Ваше, как я понимаю, имеет отношение ко времени. О времени я здесь ничего не говорил.
Вот для этого и нужно знать картину вечной жизни и свое хотение к ней. Хотение каждого к вечной жизни будет учтено, когда текущая реальность исчерпает себя и будет было
Постараться понять как «всё» устроено и чего нибудь осознано захотеть, чтобы то что будет «всё» в начале стало лучше. Как то так. До этого еще не дошёл.
Пусть пробует, что хочет. В конечном итоге он придет к тому что будет знать «всё». А когда все будут знать всё начнется новый цикл жизни.
Жизнь разумна и Вася будет вечным странником ищ тела в тело вообще не логично :))) одно из другого не следует. Смотри внимательно, выкинули комп, разобрали на части сгнил. Программы компа остались дить в другом компе, если их не перекачали? Понимаю чтт ты расчитываешь на сохранение копий в облаке :))) но. Что ты был до рождения тогда? Чем ты был?
Неа не могу. Для меня этт как ждать что Петрушка станет ходит. Ровно такое же детское предположение о рае и желание быть создателем и участвовать в создании того что потом тип переживать. Не. Понимаю :)
Блин ну какты евидишь что человечек сам лишь знание. Запись. Образное. А то что есть человечек, небо, камень ни в чем не нуждается исоответственно и не творит никакие реализации никаких желаний. Наполнения возникающих желаний, которые возникают в рамках твоего воспитания и окружения, происходят только в этом вот прям мире. А когда ты помрешь, нафига тебе например вечная жизнь?
Это откуда? Переселение душ мы не обсуждали :))
Не правильно понимаете. Это из вашей КМ.
Правильно. Вы все время в своем видении. Возможно вам другого и не надо. По крайней мере пока.
а вдруг она интереснее земной, и может быть более насыщенная. из гусеницы рождается бабочка :)))
Всё может быть:))
Люди видят всё через так/нетак-«очки» своей логики.
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть всё как есть и менять всё как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
Передергиваете. Отделите тело ум от того «себя» что думает о вечном.
Смешишь. Отделить в уме умот неума?
Не я та3 то понимаю о чем ты. Но этот путь обречен на провал. То есть обломаться придется копать фантазии будет в момент сложно, так как увидишь что ты роешь, в какойм мусоре ты строишьбытие
Нет. Есть простое решение — сохранять Реальность как «было», менять «всё» так как хотят люди и повторять цикл жизни с начала.
А ты не знаешькак было и не щнаешь что там миллиардылюдей хотят. Как ты собрался повторять цикл жизни если ты свою сам не можешь котролировать?
Для того чтобы хотеть изменить что то, не нужно знать «что там миллиардылюдей хотят». Нужно просто хотеть самому. Сама жизнь так устроена, что повторит цикл жизни с учетом твоего хотения.
не я собрался он сам повторится и возможно это уже было не однажды.
Ну ты изменишь не жизнь а постт создашь событие.
Не повторится. Тебя больше не будет. Ты умрешь и не будет копии. Все снежинки тают и все они уникальны. Блин я пло9ой сказочник, как японец ))
Откуда такая уверенность? Вы проверяли? или кто то другой проверил? :))
А если будешь? То зачем? и почему? в качестве чего или кого?
Что более логично быть или не быть?
Ну если ты был, то ты можешь точно сказать чем ты был, что делал, как вновь получил тело. А где логика? Чем ты был дорождения?
А если есть?
Зачем заранее сужать своё видение.
О ком вы говорите? Обо мне «земном» или обо мне «вечном»
как я понимаю
«земной» я был конгломератом знания представляющих гены моих родителей.
«вечного» меня до рождения не было. Я «вечный» начал формироваться в процессе земной жизни, когда начал думать о «вечном»
А вечный ты это что?
А есть ли вечность вне твоих очков вообще?
Несомненно, то что будет вечно есть.
Это ваше видение моего видения такое :))
Да и это приведет к тому что постепенно каждый будет знать «всё». Не то всё что в вашей км, а всё-всезнание и будет по своему ограничивать его(то есть знать)
Знать всё в данном контексте означает создавать, придумывать нечто новое в этой субстанции ограничивая какой то участок её. Каждый привносит своё ограничение, своё знание, привносит самого себя.
в результате все( и ты в том числе) делают то что им хочется чтобы сделать так как ты осознано сам хочешь.
Ну п вот с тем что все делают что хотят не согласна. Совсем ни как. И опроси сам. И посмотри сам.
Если ты имеешь ввиду что какая то сущность в тебе рожда4т желания и прется от того чтт ты мучаешься ну возможно, такое
А я допускаю, что это может стать возможным, так может быть. Нужно только знать как сделать чтобы стало так.
Можешь конечно и я в жтом уверене. Если бы была уверена что ты не способен изхясняться, вообще бы не стала спрашивать.
У меня не получается потому чтт ты не хочешь. И все. У нас диалог вообще ни на йоту не сдвинулся с первого разговора. Ты только уступил, сказав про спиральное развитие. А, да еще про субъект-объект. И все. А дальше прям как будто партизан. Было есть будет знать и все. Плюс не обхясняешь как ты собрался удовлетворить все жаления и быть посл4 смерти, знать то чего нет и позволить себе вырастить выдернутый зуб. Но таки именно тебе пиходит в голову спокойно, что не надо говорить прямо, надо витиевато, а потом заявлять что тебя не поняли.
Я уверена что все что ты написал можно было расписать восьмью фразами. Серега плюнул, пытался, да кто ток не пытался :)) уходят просто ну как бы надоедает. А ты хооооочешь быть понятным но упорно не говоришь словами.
Однако я не собираюсь ни в кого вкладывать своё видение. Каждый САМ формирует свое видение и идет с ним по жизни так как видит.
Текст, который я привел в топике указывает путь и может помочь избежать долгого блуждания, метания, и кружения на месте. Может помочь избежать лишней боли в пути.
Я понял это и пытаюсь передать другим, но не свое понимание текста, а умение читать и понимать его. Каждый читает и делает выводы сам. Я могу только попытаться подсказать как это можно делать чтобы построить своё понимание.
Хочешь, изволь все таки спуститься с вершины само… :))
Ой ток про тексты и чтения не будем. Сейчас ты прям сострил.
Завершенный цикл жизни добавляется к тому что уже раньше было и всё накопленное становится основой для очередного цикла.
Нет. Осознать означает принять как есть то что уже есть. При чем здесь переживание. Если что то никем сторонним не переживается то его нету? Собственное знание самого себя, не2 уже не в счёт?
Принимать ничо не надо, так как без принятия уже так есть. Хоть не принимай, все равно уже есть. И приятием называют обычно, осознание качества, формы, присутствия явления как есть. Без отталкивания избегания привязаннрчти и попытки уничтожить.
Как только ты сказал я, уже два. Так что мимо :)
Но это на мой вкус :))
То что вы называете переживанием это тоже додумывание того что происходит в чистом виде
Ну не совсем додумывание. Тепло ты не додумываешь. И когда хочешь пить.
:)) так ли это? :)
То чего нет даже тобой и не придуманр, не воображается. А разве ты знаешь то чтт никогда не слышал не видел не читал ни о нем не расказывали? Совсем нет. Вообще.
Какая такая км может тебе показать тт чего никогда не случалось? И не случится.
всё то что есть когда то не было и оно «самозналось», «самопридумывалось» и стало тем что есть. Это и показывает моя км.
Последняя фраза снова формула. Не понятно. Чтт такое все что есть которое кода то не было.
в моей км это не так. то чего нет, может появиться и это то что будет будет.
Ты не можешь представитб то чего пикогда не было и не будет. Это ты просто так споришь. Прекрасно понимая что всн что ты вообразишь, есть. А о том чего нет ты подумать не можешь. Нет это совсем абсолютно полностью ))) нет нет. Ни в каком вообще виде.
Такой «допуск» потенциально есть у каждого. Нужно только дать жизни шанс, допустить такую возможность, захотеть и делать так.
Ой я как тт в жти фентези не склонна вдаваться. Да и эти захотелки чет меня смущают.
идение очень жесткое в восприятии. Безусловно уверен что так не может быть никогда. Видишь так. Так для тебя и будет. Я не пытаюсь втюхать вам своё видение. Пытаюсь помочь вам понять, почему вам трудно уловить суть того о чем я говорю.
Ваше видение не допускает никакой альтернативы, отбрасывая всё, что «не так» как вы уверены. чтобы понять другого, нужно ослабить категоричность своего видения. Допустить, временно, что то что кажется «не так» может оказаться «так».
Это не фантазии, это гибкость.
Я понимаю причину вашего непонимания, но устранить её не могу. Это можете сделать только вы сами, если, конечно, это вам нужно и вы захотите сделать так.
Я понимаю в чем причина и не знаю как устранить ее, но уверен это можете сделать только вы, если захотите. Я же могу только помочь вам осознать причину и подсказать возможные пути устранения.
Можем попытаться. Решение за вами.
Вы не обратили внимания, что спираль, как ГРУБАЯ аналогия того что происходит в жизни была легко воспринята вами, а простой фрагмент точно объясняющая реальное положение вещей «то что было всё осталось а то что стало всё добавилось ...» было не понято
Задумайтесь почему.
Ты просто скажию что я тебе писала?
Но это неправильно и невозможно.
Но это не пройдет. «проще» (как общепринято) не получится объяснить то, что превосходит все общепринятые КМ
Разве что отстанете в развитии, запоздаете с поворотом.
А воспринимаю я не странно. Мне просто любопытно, как можно достичь понимания в данном конкретном случае непонимания.
Кк достичь понимания я сказала. Проще не придумать
«всё и так это ТО.
ТО — одно.
Это одно — ЕСТЬ.»
Все явления ТО, То реализуется как Есть. :)))
Вы идете каким то своим путем. Поэтому с трудом воспринимаете меня. Возможно, то что я излагаю на вашем пути не нужно.
Хотя может быть полезно для «общего развития»
Часто вы высказываете очень глубокие и точные мысли, но очень странно объясняете то что высказываете
Я высказываю свое видение вас.
Не только. У нас различия в КМ. Причем моя позволяет мне понимать вас и ваш язык, а ваша меня нет
Подозреваю, что вы сильно заблуждаетесь на этот счет :))
Я даде не собиралась ничо сравнивать. Как в голову приходит, странно
Между прочем, я выложил публикацию со словарем терминов, как вы рекомендовали.
Хочу услышать ваши комментарии.
Спксибо, да я видела.
Но у меня был аврал три дня. То есть 6оворить на автомате не вникая могла. А смотреть — все линии сознания были заняты.
Завтра прочитаю внимательно :)
Скажу
Вы его просто каким то образом приняли, как мне кажется.
в общем страшно интересно, всё что привело к этому видению и все выводы, которые вы из этого делаете :))
А всемогущий и непознаваемый это уже про существо. Я не верб в существ мистических. И не считаю что они есть.
Есть этт простт бытие. И все. Эта самая ЕСТЬ разумна.
Я не понимаю этого всё, хоть убей. Для меня это какая то абстракция не понимаемая, а ты никак не соглашаешься расшифровывать. Как бы ни просили.
Это относится ко всем и всему. Чтобы «увидеть» необычное новое нужно ДОПУСТИТЬ его в свою КМ
вы пытаетесь передать именно смысл?
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
он не раскрывает,
что есть то, о чём он
???????????
Я же сказал. Я не автор текста. Моё понимание вас врядли устроит.
возможно и устроит,
недостающий элемент пазла,
ведь вы не только для меня пишите…
Приведу свою интерпретацию затруднившего вас фрагмента
«Люди знают то что хотят так как сами хотят.
Каждый знает то что хочет „так“, как сам хочет.
Знания (создавая „так“)хотят знать то что знают люди (хотят узнать то что придумают люди) и жить как будто сами знают, сами придумали весь „так“»
вопрос в том как могут хотеть «Знания», которые не Люди?
вы имеете ввиду «Знания» которые были до людей, которые не люди?
такая логика понятна, в независимости есть ли в этом смысл,
как может такая вещь хотеть совершенно не понятно.
То есть, «вещь в себе» знает то общее что делает ее данной вещью и понуждает людей ее составляющих знать то что они хотят не нарушая то общее, что делает «вещь в себе» данной вещью.
и даже не нужно «знать» о существовании Людей или чего либо,
обыкновенно это называют (Люди ) свойствами самой вещи…
Возьмем любой организм. Он состоит из органов. Организм знает то, что делает его данным организмом. Каждый орган знает то что делает его данным органом в данном организме и тд. Попытайтесь описать все это. Текст который я привел в топике решает эту непростую задачу.
например камень, может хотеь, и знать «то что знают Люди»
есть ещё есть реальнее Реальности?
если Реальность это новое отражает?
или придаёте старым собственный смысл,
вероятно вы преследуете некую цель.
будет проще вас понять,
когда вы это проясните.
Я пытаюсь понять вас, ваше вИдение и пытаюсь найти эквивалентное пояснение, доступное вашему вИдению
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.
Короче, С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)
вот :)
И всё, что Я сновижу, есть Я,
Я, который есть, но кто не есть как Я,
Я сновижу Вселенную, а ты воспринимаешь её,
Ты, которого нет, но кто есть как Я.
Объект снится, все проявления снятся.
Но концептуальное толкование восприятия, как и само восприятие, происходит посредством снящихся объектов. Такова функция чувственно воспринимаемых феноменов.
Как объекты они снятся, но по сути это органы интерпретации, благодаря толковательному функционированию которых появляется вселенная. Таким образом всё сновидится воспринимающими «существами», хотя их собственные сны — персональные микроскопические репродукции, или второсортные иллюстрации сна, составляемого их собственной жизнью. В сущности, оба вида сна идентичны, как подразумевается в данной нам Буддой Алмазной сутр, и подтверждается множеством Учителей, самым категоричным из которых был Васиштха, утверждающий, что нет абсолютно никакой разницы между двумя видами сна — тем, который мы видим по ночам, и тем, в котором мы все «проживаемся».
Таким образом, всё, что мы знаем или вообще можем осознать, находится в уме, как утверждается в Ланкаватаре и других сутрах и подтверждается множеством великих Учителей явно и всеми великими Учителями — неявно.
Это фактически самая главная идея буддийского учения, как и Алмазной сутры и Маха Рамаяны, а также эзотерическая основа всех великих религий, как и без сомнения, не столь великих, с тем лишь отличием, что в более простых и двойственных из них сновидящий обособляется и персонифицируется как «Бог», а в адвайте и других недвойственных учениях сновидящий осознаётся как то, что-мы-есть. Но те кто пробуждается в своей двойственной вере, всегда осознают свою высшую тождественность со своим Богом, когда приходит пробуждение.
Вэй У Вэй
Похоже это разные видения, разные ветви.
«Ум – это ясность, пустота и осознавание».
Калу Ринпоче