28 декабря 2018, 23:21

Ищу источник…

Предлагаю уважаемому сообществу небольшой текст, попавший ко мне от неизвестного источника. Я не автор этого текста и потратил достаточно много времени, чтобы только понять его суть. Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение. Уверен в одном, я не смог бы сам придумать такой компактный, лаконичный, многовариантный и в то же время очень буквальный текст объясняющий жизнь.
Убедительная просьба ко всем, кто встречал нечто подобное, например, схожие фрагменты, дайте ссылку на источник.
В помощь тем кто попытается осмыслить текст — всё, все фразы нужно стремиться понимать буквально

Всё было есть и будет всегда
Так было есть и будет всегда
Вначале было то, что было всё когда ничто не было.
Так было так долго было что всё стало ничто.
Так было так долго было что ничто стало всё
Так было так долго было что всё/ничто осознало себя
Осознав себя всё/ничто повторило себя столько раз что поняло что всё конечно осознало себя как всё и повторило всё с начала, став тем что было всем
Так стало то что было будет и это было то что есть
Так было так долго что всё поняло что всё уже было и повторило всё так что всё что было осталось а то что стало всё добавилось
Так стало было есть будет было будет
Было есть было.
Было всё то что уже было
Есть будет когда было будет
Было есть будет когда было будет было будет
Будет будет когда есть будет было
Было будет будет когда есть будет было будет было
Когда было будет столько раз будет что всё уже было будет так будет как будет и всё то что есть со всем что есть общаться будет стремясь достичь во всём согласия
Общение рождает единения всех тех кто имеет общее.
Общее то что есть так для всех в единении
Всё то что есть так и образует то что будет когда так будет как будет
Когда так будет как будет так долго будет что всё придет к полному согласию, Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет
Жить как есть – быть происходить отражая всё то что есть
Вселенная это Отражение, которое отражает текущий текучий фрагмент Реальности
Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди способные нарушать согласованную предопределенность Сознания и создавать свой так игнорируя то что есть.
Эти Люди знают то что хотят так как сами хотят.
С появлением на Земле Людей размеренная, предопределенная жизнь Знаний изменилась. Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.
  • нет
  • +8

479 комментариев

sergiy
" Интуитивный разум — священный дар, а рациональный — преданный слуга. Мы создали общество, которое чествует слугу, а о даре совсем забыло. "
sergiy
«Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет»
Сознание образует Реальность ???
это как наблюдатель наблюдением влияет на реальность?
klb
Объединенное СОгласованное ЗНАНИЕ (или СОЗНАНИЕ) и образует Реальность, является Реальностью.
При чем здесь наблюдение и наблюдатель? Эти понятия в тексте не вводилились и не используются.
sergiy
если понимать буквально, (стремлюсь),
«образуют» значит обрисовывают, не реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
sergiy
исправил)
если понимать буквально, (стремлюсь),
«образуют» значит обрисовывают реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
klb
Реальность это все Знания, которые и «образуют» Реальность
klb
Совершенно верно. Образует — создает образ того что есть.
Является — проявляет себя как то что есть
sergiy
Является — проявляет себя как то что есть

не, не, не…
«является», это представляе, презентует…
это Реальность является (является), как знания, видимости,
и любыми другими способами…
klb
У меня ощущение, что вы говорите о вИдении того что уже есть. Текст же говорит о самом «том что есть»
sergiy
… Образует — создает образ того что есть.

совершшенно верно, и это можно сделать различными способами,
поскольку любое описание, знание ограничено…
Является — проявляет себя как то что есть

это Реальность проявлена, явлена, как видимость (чуственность...),
выделенна -опознана, знаема, описана…
klb
Я не совсем улавливаю в чем вы видите разногласие, что вы пытаетесь мне показать.
Любое «то что есть», любое Знание конечно. Это «вещь в себе», это не2. Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть теми кто способен (обладает способностью) воспринимать. Реальность это совокупность всех Знаний, объединение всего того что есть. Это тоже «то что есть», тоже Знание, включающее в себя ВСЁ «то что есть»
Само «есть» это «то что знает», которое знает «то что есть». Это не товтология, это буквальное определение.
В Реальности знать — безусловно верить, безусловно верить — знать.
В Реальности знающий и знаемое это одно и тоже — это Знание.
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.
sergiy
если я правильно почистил,

"… Любое «то что есть»,… Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть…
и что это, что может быть воспринято, как образ?
klb
Само знание. Оно же то что знает, оно же то что знается.
sergiy
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.

знать и описывать можно по разному,
по вашему выходит что и реальность может быть разной,
эфект наблюдателя (тилей)) налицо)
klb
знать и описывать можно по разному,
Да, каждое «то что есть», каждое Знание имеет свою собственную логику
по вашему выходит что и реальность может быть разной,
Нет не выходит. Реальность это «Одно» Согласованное Знание. У него одна согласованная логика, которая включает в себя все разнообразные (и даже противоречащие друг другу) логики.
sergiy
то есть всё уже знаемо?
klb
Точнее сказать «все то что есть уже было, уже знамо».
То что будет это то что только ещё знается и «будет было», когда знание (процесс знания) завершится.
sergiy
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.

после нового согласования, реальность становится другой?
klb
Новое согласование происходит, когда к тому что уже было появляется нечто новое. Реальность (согласованное знание, сознание) расширяется отражая новое.
Bambuka
Кстати, мысль!
Спасибо, о новом… не думала так
klb
Кстати, о «новом» :)). С Новым годом вас!!!
Bambuka
С Новым :))) интересно что в нем новое?
klb
Поживем увидим :)
Bambuka
:))) Удачи и открытий!
sergiy
то есть, нереальное может быть принято как новое, и далее, как реальное?
klb
Да. «Нереальное» — то новое, что «будет было», может быть отражено в Реальности как новое Знание или как новое вИдение того что уже есть в Реальности
sergiy
так вы писали, что Реальность совокупность знаний,
а тут «что уже было в Реальности», вдруг оно ещё раз включаемо в Реальность, две Реальности однако…
klb
То что уже было осталось а то что появилось (создалось) новое добавилось.
О каких двух Реальностях вы говорите? Не улавливаю (
sergiy
Да. «Нереальное» — то новое, что «будет было», может быть отражено в Реальности как новое Знание или как новое вИдение того что уже есть в Реальности
klb
И что? Это противоречит тому, что Реальность одна и содержит ВСЕ СОГЛАСОВАННЫЕ ЗНАНИЯ а новое (еще не согласованное) будет отражено будет согласовано тоже и станет Реальным?
sergiy
обыкновенно под реальностью понимают,
в науке -то что не зависит от понимания или непонимания,
в «НеДва» — нечто неизменное…
что по научному пространственно временной континуум…

а то что вы называете Реальностью, это отражение, описание…
klb
Я привел НЕобыкновенное понимание Реальности, а то понимание которое включает в себя ВСЁ и «обыкновенное» и не2
sergiy
как же оно включает всё, если согласование меняет Реальность,
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
klb
Общепринятое в «научных или иных согласующих кругах» это не Реальность, это вИдение представление о Реальности данных кругов,
а я говорю о самой Реальности как она есть. Хотя можно сказать что это моё представление, мое вИдение.
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.
sergiy
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.

согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
klb
в своем представлении попытайтесь ответить на простой вопрос. Откуда берется и что собой представляет всё то что считается реальным? Всё реально не потому, что так принято считать, или что так считают авторитеты, или что так воспринимается.
Если будете последовательны в поиске ответа вы придете к знанию к не2. Но опять же не к «общепринятому» не2 а к тому не2 где объект == субъекту и больше ничего.
sergiy
вполне согласен, картинки, образы, знания,
всё это отражение Реальности…
klb
вы упрощаете. сводите к «общепринятому». Задумайтесь о самом знании. Что это такое. Не об академическом определении а о том что создает всё «то что есть», вычленяет его из всевозможности
sergiy
Общепринятое в «научных или иных согласующих кругах» это не Реальность, это вИдение представление о Реальности данных кругов,

о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
klb
Сами Знания, само «то что есть» которое и образует Реальность.
sergiy
и как они общаются согласуя реальность?
klb
вы не допускаете, что они разумны (объект == субъекту) каждое со своей логикой и могут общаться, искать и согласовывать общее?
sergiy
я могу сказать что понимаю, о чём вы.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
klb
«Разумно всё то что способно знать». Это исчерпывающее буквальное определение «разумности». Не разума а именно разумности, разумности всего. Разум и разумность человека, как его принято понимать, это частный случай разумности и более того это одно из вИдений разумности.
Bambuka
:) еще Раазум есть то что объективирует. Например нейрон «знает» образы, а молекула — вещество. И соотвптственно что все разум, что знает…
klb
Это как то не строго, расплывчато.
«мрлекула знает вещество» это уже не не2. Молекула знает саму себя а вещество знает само себя. И то и другое разумны. и то и другое не2
Bambuka
Молекула сама по себе вообще пшик, без вещества то. Вещество это со-знания. Много молекул. Молекула этт уже разумность, так как знает куда встать чтобы быть.
klb
Вы меня удивили своим утверждением.
каждая молекула это отдельное индивидуальное знание, причем не простейшее. много молекул это конгломерат знаний, который сам тоже знание, которое задает логику поведения молекул в конгломерате.
Bambuka
Я думаю что молекула уже чо-знания. :) И сетка связей дает молекулу. А молкеулы сознания уже знают и строят например воду. Аеще, прикинь, оказывается отдельные нейроны, могут распознавать и реагировать на конкретный образ. Это прикольно
klb
хочу обратить ваше внимание, что молекула не прописывает что делать, что знать и как знать своим составляющим. Она задает нечто общее, общие принципы которые делают данную молекулу данной молекулой. Составляющие оставаясь в рамках общих принципов додумывают (знают) всё остальное сами. так устроено всё.
Bambuka
Нет не прописывает она соединяясь с другими составляет объект.смотри: берем камни искладываем пирамиду.пирамида объект…
Молекула посто знает свое место и атомы соединившись ее форму создают как бы сознают. Составляющие знания. Это они создаютформу молекуле, а молекула форму воде а волаформу озеру например или…
Эти всеназываются ращум, так каксоблюдают Порядок вещей.
То есть со-знания знают формы. Но ничто внешнее непридумывает. Самисо-знания щнаютистроятся в порядке. То есть бытием никто не управляет не задумывает и не диктует.
klb
Хорошо. «пирамида объект…» она задает для любых камней что будет «так» и что будет «не так» чтобы пирамида была. то есть объект пирамида это логика «так», которая разграничивает «всё» то что есть на то что есть так и то что есть не-так. Всё то что есть так и образуют данную пирамиду. При этом логика так пирамиды не заботится о каждом камне. каждый камень это отдельный так-камень со своими принципами.
Bambuka
Ааа. Ты имеешь вввиду чтосама идея объекта задает элементам-знаниям знания какбыть?
klb
Точтнее не «идея», а некие правила принципы определяющие что есть «так» а что «нетак». Любой объект, любое явление это отдельный «так»
klb
Порядок вещей
То что вы называете порядок вещей это и есть «так» — логика разграничивающая все то что есть. Все что будет так и составляет тот или иной объект
Bambuka
Я называю это матрицей бытия
klb
Матрица сложное понятие. А «так» попроще и точнее.
Bambuka
Слово Так имеет не одно значение. И кроме того, оно еще и как вещь и как какчество. И так не может быть основной структурой и законом. Уж тогда Это или То.
klb
Всякий раз, когда говорят «так» в любом контексте, подразумевается РАЗГРАНИЧЕНИЕ на «то что есть так» и «то что есть нетак». «Так» это граница, которая ограничивает всё то что есть так. Будь то вещь, качество, явление или что то другое. Так это то что выделяет, отделяет, некая «программа», логика, принципы. Что угодно. Главное что она выделяет, отделяет «нечто» из общей безликой массы, и мы имеем Это так или То так.
Bambuka
Ну вот. Это самое так не подходит, в контексте так называемого закона сложения молекул.
klb
вдумайтесь и увидите что «так» в этом контексте выделило закон называемый «законом сложения молекул»
Bambuka
Не, я все таки настаиваю на ТО. Так это качество. А сложение знаний в вещество, в молекулы это матрица, структура, то. А так хто как выглядит то :)
klb
это ваш выбор :))
klb
Из текста два постулата:
«Всё» было есть и будет всегда.
«Так» было есть и будет всегда.
Я убежден в разумности текста, хотя, к сожалению, не знаю откуда он. А хотелось бы найти источник и тех, кто мыслит подобным образом. Но похоже никто не встречался с чем то подобным.
sergiy
похоже вы лукавите, по крайней мере два «истоника» общеизвестны)
klb
два «истоника» общеизвестны
и что же это?
sergiy
Платон, помню похожие мысли имел,
но он не «одушевлял» вещи…
klb
Похоже, но не то. Кстати, где вы увидели душу в тексте?
sergiy
там в кавычках)
создалось впечатление, что вы наделяете вещи разумностью,
раз они могут желать, и жить в отражении…
klb
Да. Разумно всё что способно знать. Любая вещь знает, знает себя.
sergiy
такое утверждение требует доказательств, которых полагаю вы не имеете(
klb
Как я понимаю, у вас есть доказательство обратного. Приведите. С удовольствием уточню свое вИдение.
sergiy
сощлюсь на «призумпцию не разумности»)
klb
имеете право. Это ваше вИдение.
sergiy
как там относительно «жить в отражении»?
klb
Вселенная это не Реальность. Реальность это некая полная «программа». Вселенная это «процессор» в котором выполняется текущий (текучий) фрагмент программы из Реальности. Это «Отражение» текущего фрагмента.
sergiy
отражение в чём?
klb
Почему обязательно в чем? Отражение само по себе. Отражение того что есть, Отражение Реальности, точнее текущего фрагмента Реальности.
Bambuka
Источник идей? Описаний?
klb
да, любой источник, содержащий подобные идеи, описания в том или ином виде. Текст описывает зарождение и развитие жизни без ссылок на непознаваемое, на Бога в том или ином виде.
Bambuka
Источник может быть только в окружении.книга это неисточник уже. Каки человек произносящий.
Ты описываешь как раз бога. Бог это есть. Бог есть. Или бог знание.
klb
Я, видимо, неточно сформулировал. Я ищу любую книгу, любого «человека произносящего», где присутствуют мысли/идеи подобные тем, что я привел в топике.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»
Bambuka
Каббала. Ток вот есть одна проблема, у тебя язык не допускает тонкостей. А в каььале каждое сллово означает конкретное духовное переживание.
klb
Да, язык действительно примитивный, буквальный, хотя каждая фраза многовариантна. При этом каждый вариант имеет смысл и ты можешь должен (?) сам выбрать те варианты которые тебе нравятся.
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.
Bambuka
Я говорю толькоо том, что трудность заключается в терминах. Знание знает знание очень сложносмыслово звучит. Хотя кажется что просто. Помнишь, мы долго разбирались с каждым словом? Думаешь из-за того что утеряны смыслы? Нет, из-за того что у слова Знание есть не одно значение. Даже слово стул имеет не одно значение, а вроде уж куда проще.
sergiy
это так задумано,
что бы бога протащить «незаметно»,
формально, типа, не подкопаешь)
Bambuka
Та всемы такие :)) Я кстати, очень долго искала что такое бог, в древних книгах. И со словарем в торе а слово это в основном оттуда, нашла что это слово значит Бытие. Или Есть.
sergiy
ищут бога, -находят жрецов,
которые «знания» (правильные «знания»
сейчас хотя-бы формально, например доктор должен всё пояснить,
и это не мешает потрибителям поклоняться…
Bambuka
Вопрос, что такое бог. Это сначала. А потом уже искать то что ищешь.
sergiy
а вопрос вообще как возник?
Bambuka
Ну сижу я читаю, что там с какого то векаимя бога перестали оглашать. И я такая хм. А бог этт что, если у него есть имя? И доперло что вот ну явно чтото имеется ввиду, такое что можно прям щас переживать. Взяла тетраграмматон иначала расшифровывать по знакам. Свет спускается източки, преломляеься отражается ипр. Короче так и получилось что Б.О.Г. это значит Есть или Бытие. Ну и так смотрим ОМ — абсолют. И непомню чего еще, везде эта хрень которуюпрдразу евают как бог икакобсолют, некая закосмическая естьность которая проявляется в разных формах. Бытийность которая не случилась но однако… ну и вот ТО. Я быназвала это первичный смысл. Так вот вся история моя :)
sergiy
скажу по своему,
у меня был вопрос,
что за такое понятие,
и вот вижу, каждый по своему)
Bambuka
Да. Под словом Б.О.Г. полагают разныевещи.
sergiy
так ты искала значения слова,
или разные весчи, все сразу)
Bambuka
Ну сначала я искала что такое Бог, так как было некое предстаыление этой сущности. А потом доперло что а ето сказал что 6000 лет назад вообще это имелось ввиду? И стала смотреть что означает само слово.
klb
поклонение не обязательный атрибут жизни.
Люди всегда идут за лидером.
Лидер тот кто ведет
Ведет тот кто лучше видит путь
Путь ведет туда куда идут люди
klb
Бытие и Есть это не бог. Бог это то что придумывают, чтобы объяснить то, что непонятно, не ложится в рамки логики, которая «общепринято» считается вернной
Bambuka
Что такое Бог, я искала в источниках так сказать доступных и первых, где слово упоминается. А кто чего имееет в голове, мне как то без различно :)
sergiy
а что упоминают, походу и не важно, много о чём говорят)
Bambuka
Стоп. Слово то узнали из книг. Понимаешь? Потому прежде чем начать пользовать, нужно понимать что за слово. А потом уже что подраз2мевается под этим Эгегей у каждого :)
klb
Слово то узнали из книг
Если быть точным то не из книг а из языка:)) Язык был задолго до книг:)
Bambuka
Мы слово узнали из книг. Мы с тобой. Это слово узнали из книги.
klb
Лично я слово «бог» узнал от бабушки.
Bambuka
А она? А тот кому сказали? И так придем к тому моменту как слово возникло.
klb
и что? В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог? как то так, хотя возможно я что то переврал в канонической фразе.
Bambuka
Неа. :) Это легенда. А я говорю о возн кновении слова Б.О.Г.
klb
у вас есть понимание того, как возникло это слово? Поделитесь.
Bambuka
Я обратилась к самым первым по возможности упоминаниям самого слова. Хотя само слово кстати было создано после того как возникло слово означающее ТО, что есть. Слово Бог, этт скорее слуга есть5ости, уже в явленном, 4ак и демиурги, лепит что то ищ чего то существующего. А исходник как и абсолют, это то что до богов, это не КТО, это ТО. И я перевожу с разных языков это как переживание бытия или есть
klb
Как всегда вы глубоко копаете:)
Посмотрите на текст который я привел и расставьте акценты.
«В начале было ТО.
ЧТО было всё когда ничто (не ЧТО) не было»
Это тоже одно из прочтений фразы
«в начале было то что было всё когда ничто не было»
Из вариантов прочтения я выбирал те которые мне нравились и пытался осмыслить их.
лепит что то ищ чего то существующего
Я думал также, но убедился, что «лепить» можно и без бога
Bambuka
Ну так ТО и есть Бытие. :)) В упанишадах и торе. Читаем прям и знак ом и тетраграмматон. И как возник мир.
Что не может быть если нет ничего. Что есть только когда есть. Конда нет нет, даже думать это нет.
Вначале нет ничего, и слово было тут не уместно. В Начале Есть…
А было это уже про прошлое. НАЧАЛО… понимаешь? Это то что создает есть. Из себя.

Ну тогда ты сам себя видиоь богом. Типа творцомм и автором существующего.
klb
Извините, но мне кажется, вы слишком торопитесь с выводами и упрощаете. Пожалуйста, попытайтесь еще раз прочесть основной текст.
Там и про «было» и про «есть» и про «будет» и про то как и что зарождалось.
Ну тогда ты сам себя видиоь богом
Не смешите меня:)
Для меня бог — «придумка» людей. Зачем мне себя видеть богом.
Bambuka
Я не упрощаю :))) Было это прошлое. Бытие и есть этт настоящее. Будет это будущее. :)
То что зарождалось не было. А сразу стало Есть.
Зародиться могло только то что Есть, оформиться. Осознаться.

Что? Я спрашиваю, что выдумка людей? О чем речь?
klb
Было это прошлое
и откуда взялось прошлое? Что это такое?
Бытие и есть этт настоящее
Знак равенства между быть и есть это интересно :)) вы просто вслушайтесь в смысл этих слов. Неужели они идентичны.

и остальное тоже, извините, слишком примитивно на мой вкус.
Bambuka
Слово «было», относится к прошедшему времени.
Я понимаю что ты видишь себя глубоким познавшим. Но это тебе нужно понимание. И общаешься ты с примитивным народом. Тут есть проблема. Или тебе надо искать мегамудрецов, но не здесь. Или опуститься с высоты и попробовать разговаривать на понятном языке.
klb
Но это тебе нужно понимание
Да мне нужно понимание. Своё понимание. И общаясь с другими я расширяю, уточняю свое понимание, осознавая (принимая как есть) чужое понимание. От общения с любым, я получаю своё, потому что я это хочу и стремлюсь понять чужое видение. Что получают от общения со мной те с кем я общаюсь это их дело, их забота. Это то что они хотят получить.
Bambuka
Тогда тебе нужно понимать других, чтобы найти что то новое )
klb
Да, и, я полагаю, у меня это не плохо получается
Bambuka
Хм. А как ты проверяешь, ну понял правильно или нет?
klb
А разве это самое важное в общении (заимствовании, создании общего). Важно то, что общение дало мне. Неожиданный взгляд, вопрос, суждение, мысль возникшая. Это все равно будет моё видение, хотя его «подсказал» кто то другой, возможно сам не понимая что и как подсказал.
Я хочу понять того, с кем общаюсь, и я его понимаю. Возможно не совсем так как он понимает себя сам.
Bambuka
Если ты не понимаешь что он говорит, понимаешь что то свое, это называется общаться с самим собой. Ну в смысле, с тем же успехом можно говорить в своем уме, представляя ответы других.
klb
Нет. В сценарии, который вы описали то ограничен собой своей логикой и быстрее придешь к пределу. В общении ты постоянно подпитываешься новым, необычным для тебя.
Bambuka
Да, именно тем чего не знал, или так не видел
klb
Хотя это может быть не совсем то или совсем не то что видит тот с кем общаешься.
Bambuka
Ну желательно все таки слушать то что он говорит. Иначе смысла разговаривать нет. Хотя да, возможны и мыслли которые наталкивают на видение о котором человек и не мыслил. Но все ж, если разговаривать с кем то, то все таки слушать его. Иначе ну как то будет странно. Так проще телек и книги, ну логичнеею читать смотретт.
klb
Да, готовность и желание понять видение другого, готовность принять как есть его термины и понятия — обязательный атрибут общения. Не взаимного бла-бла, а именно общения, создания общего.
klb
Где вы увидели Бога в исходном тексте. Единое сознание это не бог, это объединение индивидуальных Знаний
sergiy
да бросьте, вы уходите о прямых вопросов,
это не достойно «Знания», разве что вы проповедуете,
тем, кто всего лишь дети) определитесь, честность,
полагаю вам доступна, отдайтесь богу, и говорите,
говорите как понимаете, Бог рассудит…
klb
я уже говорил, что для меня бог это сущность придуманная что бы объяснить «то что есть» необъяснимое в рамках используемой логики.
Что такое бог для вас я пока не улавливаю.
«Знания» не годятся на роль бога или лидера хотя бы потому что они уже знают всё. Они «хотят знать то что люди знают и жить как те что сами знают». То есть «Знания» идут за людьми.
кстати, в чем вы увидели «проповедование»? Как по вашему, зачем это мне?
sergiy
уже понятие «хотят»,
(неизвестно) сомнительно кто,
прелестно, неведомые (для недоЛюдей)) сущности
klb
Вы же претендуете на логичность. У всего своя логика. Это буквально. что бы что то действительно понять нужно принять логику того что хочешь понять. Иначе будешь видеть только то что есть в твоём видении.
sergiy
как не сущность, могут хотеть, уже…
и хотят, по вашему, как не сущность, может личность)
klb
а почему нет? что им это запретит во всевозможности? Логика вашего видения это частный случай в логике всевозможности
sergiy
кому им,
вы бы их, представили Нам,
тогда бы и был бы разговор, по сути)
klb
«Нам» это кому?
«Знания» представлены в тексте приведенном в топике.
sergiy
Нам, можешь пнимать мне)
знания представленные в топике,…
вы уверен что это знания, я нет…
klb
И что? вы полагаете что я должен вас убедить сменить ваше видение?
Зачем это мне? Назовите хотя бы одну причину.
Если вас что то заинтересовало и вошло в ваше видение — на здоровье. Нет — живите с Богом (в буквальном смысле). Мне, моему видению, это не мешает.
sergiy
ну да, ну да…
знание = вера
зачем убеждать)
klb
не передергивайте. Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать.
Но действительно. Зачем убеждать?
Bambuka
Б.о.г. это не сущность :))
klb
У каждого понимание бога свое. Для меня это придуманная сущность. Для вас это не сущность. Наверное чтото всеобъемлющее, непознаваемое?
sergiy
интирестно поговорить о том что вы представляете Нам,
а то всё расплывчато, полагаю у вас есть своё понимание
klb
я не представляю Вам ничего. я ищу возможный источник текста приведенного в топике.
Bambuka
Понимание чего, свое? :))) Понимаешь чтт ты попал в ловушку?
Ты уже подразумеыаешь нечто которое все понимабт по разному. То есть для тебч ЭТО придуманная сущность. Что? Что придуманна сущность? Что всеобъемлющее, непознаваемое? О чем речь?
klb
Понимаешь чтт ты попал в ловушку?
Нет
Что придуманна сущность?
Само понятие бог. То что есть понятие бог. Каким бы оно ни было у разных людей. Бог это не Знание, не то что есть само по себе. Это «придумка» людей, заполняющее недостающее в логика индивидуального видения.
Я не говорю что Бог это плохо. Это один из возможных вариантов объяснить всё то что есть.
sergiy
бог это постулат,
так-же как и твои «знания» которые не люди, но хотят)
по сути это боги
klb
Если в вашем видении это «так» живите с этим. у меня это не так.
sergiy
вообще я ошибся со словом,
хотел сказать аксиома, хотя…
да пофиг, вы юлите, как фигляр…
klb
Это вам так кажется из вашей логики. В моей логике я «математически» точен.
sergiy
даже в вашей логике есть туча несоотношений,
кои я вам указал, и вы, как програмист, как представилися,
если так, то видите, тик попробуйте вложить это в таблицу)
klb
Повторюсь. Чтобы судить о несоответствиях чужого видения нужно вникнуть в чужую логику и понять ее. Иначе все «несоответствия» это несоответствия ВАШЕЙ логике.
Как программист я прекрасно понимаю, что программа жизни пишется на естественном языке, а не в таблицах решений.
Текст приведенный в топике образец такой программы.
sergiy
образец какой программы,
той что вписывается в таблищу,
или той что не вписывается?
klb
Образец программы самой ЖИЗНИ.
sergiy
вы же метите на пророка, да?
klb
Нет. Моя роль «одного из людей» меня вполне устраивает.
sergiy
и как вы видите роль людей в «новом мире»?
klb
что такое «новый мир»? и о каких «людях» идет речь?
sergiy
всё из текста,
есть два варианта, третий ужо обтросил)
или ты шибко хошь быть пророком,
или те заплмтили?
klb
Вы опять из своего видения. Не припомню чтобы в тексте вводилось понятие «новый мир»
sergiy
ok(американскими буквами),
твоя игра ни честная, есть так
sergiy
тогда почему уходите от прямых ответов, может вы робот бот яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя7
klb
Не моя вина, что вы не в состоянии отключиться от стереотипов своего видения, хотя и хотите понять чужое видение.
sergiy
тогда почему вы виляете?
klb
Вам это только кажется. Если осмыслите текст приведенный в топике, поймете это.
sergiy
пойму что,
вы бы как то выразили,
основной посыл,
понимаю это рискоканно,
однако, когда же…
klb
поймете то что я не виляю и предельно точен в своих высказываниях
sergiy
но выше, вы говорили, что ваши висказывания,
по крайней мере, моут быть не логичными, с ваших слов)
klb
нелогичны в логике вашего видения, но точны в логике текста, приведенного в топике
sergiy
то есть логика вашего текста,
не соответсвует тому, что вы хотели заяввить?
klb
странный вывод:))
Всё что я говорил и говорю логично, но не в вашей логике
Bambuka
Не. Именно слово Б.о.г. прям этитри буквы что значат?
klb
Не знаю. Для меня ничего специального. а для вас?
Bambuka
Ну вообще то уже описания есть. Это странно и не заметно, но слово бог как будто бы имеет абсолютное значение, а уж потом каждый описывает то что есть для него это явление
klb
Возможно это и так. По меньшей мере для тех, кто так видит. В моем видении это не так. В своем поиске, я несколько раз приходил к необходимости бога, но каждый раз оказывалось, что есть другое, более логичное решение.
Bambuka
Необходимости чего? Что такое? Назови иначе.
klb
Одно время мне казалось что бог нужен, чтобы обеспечить синхронизацию индивидуальных знаний. Мне казалось что бог это «механизм» обеспечивающий совместную жизнь индивидуумов, чтобы было развитие а не бессмысленное создание и разрушение. Однако нашлись другие решения.
Bambuka
То есть — автор и творец, тот кто это все сделал?
Если механизм то это не сущность и не автор и не источник.
klb
То есть — автор и творец, тот кто это все сделал?
Скорее «управитель». Но и он не нужен. Знания нашли лучший путь совместной жизни.
klb
в смысле обошлись без управителя, автора, творца и построили вечную жизнь.
klb
Знания. А на настоящем этапе Люди и Знания
Bambuka
Знанияобошлись без атора, понятно. А люди это что?
klb
Те что знают то что хотят так как сами хотят.:)
Bambuka
Блин. :))) Ты щас вообще ничего не сказал. Совсем. Мог и не отвечать.
klb
каждый видит то что хочет и готов увидеть.
есть два типа тех кто знает. Те что знают всё — это Знания. Те что знают только то что хотят так как сами хотят — это Люди.
Bambuka
Каждый это что?
Люди не знапия а что тогда? Они не знаемы? Это аморфные авторы сознаний или что?
klb
каждый это один из всех.
люди — те что как и знания способны знать и знают, но еще не знают всё. их развитие еще не завершено. Это не завершенная саморазвивающаяся «программа». Вам хочется увидеть людей во «плоти», а в Реальности нет плоти. «Плоть» это отражение того что есть в Реальности.
Bambuka
Все это что? Что такое все в котором есть каждый?
Если не во плоти, тогда это идеи или концепции?
klb
тогда это идеи или концепции
Обязательно навесить знакомый ярлык?:)
Чем не устраивает «ТО, что есть в Реальности» :))
Что такое все в котором есть каждый?
сама Реальность, само со-знание
Все это что?
Вам нужно знать, каково оно на ощупь? не знаю. Это некая субстанция
Bambuka
Ну а как разговаривать то? :)) Ты чего так слов опасаешься?
Не устраивает. Тогда То и знания тоже. Иначе тут То там не То, то есть два каких то расзно уровневых разномировых явления.
Реальность это явленность? Или то что До явленности? То что есть явления?
Все это множество вещей просто, но у тебя знания не все, а только люди получается?
klb
вы опять уходите в свое видение.
Остановитесь. Не пытайтесь найти и подставить знакомые аналоги из своего видения. Они на разных уровнях.
Тогда То и знания тоже
Да. Знания «всё» ТО что знают всё
Люди «всё» ТО что знает только то что хочет
и одно и другое это «всё» — некая субстанция
Bambuka
Если всё ТО, то для чего разделять людей и знания? Люди знания, знания знания. Иначе ни как не получи, тся привести к общему знаменателю. То что есть — это знания. Все знания знаются. Без исключения все. Знания знаются, такое уних свойство. Это явленное нечто.
А если есть люди, которые не знания иони авторы знаний, то тогда нужно разделить.
klb
Разница принципиальная, хотя и Знания и Люди это не2 которые сами себя знают.
Знания знают «то что есть». Они образуют это «то что есть». Они сами и есть это «то что есть».
Люди знают «то что УЖЕ есть». Это видение того что уже есть. Люди образуют это видение и сами являются этим видением того что УЖЕ есть.
Для Знаний, то что знается еще нет. Оно образуется в процессе знания.
Для людей, то что видится уже есть как то что есть и в процессе знания образуется только «то что видится»
Bambuka
Ну и в чем тут особенное значение? Люди сами тоже знания. Ну то что они чета знают это только оборот речи.
sergiy
те типа договорились, в них знание согласованное,
потому они рулят, массой давят, «да будет так»,
система понимаешь, только они цифры новые не видят)
Bambuka
Кто договорился? Они сами иесть знания. Знаемые. Вот сейчас прям смотри, ты знания.
sergiy
не, ну это типо как он думает (знает, извиняюсь))
а как он (они)) знаемые, это вопрос, знаемые....))))))
Bambuka
Как раз про сами хоятят — вопрос. А что знаемы, так а это и не оспорить :))
sergiy
думаю он оспорит, он уже написал, Люди узнают видимое…
Bambuka
Но люди знают что хотят как хотят и хотят то что хотят. Короче. Люди этт те кто знают а понашему осознают то что уже явлено. А знания это то что потенциально есть. Так вот не могу понять в какой момент люди перестают быть знаниями, если они так иостаются знаемыми. :)
sergiy
там получается, что знания видят знания, типа объективны,
а Люди нет, но могут пальцем в неизвестное ранее, ткнуть)
Bambuka
Это знания могут видеть/знать неизвестное. А люди то что уже есть и то что сами хотят :)
sergiy
они могут видеть, и знать, только то, что следует,
из их чётких представлений (извияюсь, знаний)) не более(
Bambuka
А я о чем? И. Человек не может быть ничем кроме знания :)) ну в терминологии той что мы следуем. А значит и хотеть знать и знать что знать не могут сами. Потому что ни одно знаниене само. А токотносительно друг друга. Я бына его месте перестала глючить на словах, а стала смотреть Что в основе всех этих знаний. Но это я.
sergiy
а вот этого «относительно», похоже он не понимае(
так прелестно, быть абсолютным, на своём месте, винт…
Bambuka
Эта ошибкамежду прочим у всех есть. Абсолютик такой остается, нукоторый не относителен а где тттипа в другой параллели. Но какбытак ни старался ввделить абсолют, облом догонит:))
sergiy
а может он пророком станет)
Bambuka
Неисключено. Я поняла как надопроверить слова. Этож коды. Прописав в программу должны работать выдавая конкретный ожидаемый результат.
sergiy
так я ему сразу и намекал,
пока не понял что он протаскивает)
Bambuka
Ну а чо мешает прямо сазать?
Я помнюблок схемы. Вот и сттрои через блок схемы. Вполне легко ивидногде ошибки, кстати, в программировании нет абсолюта почему то. Ну там все величины переменные, а екоторые тип константы они тоже не являются абсолютными. И истина совсем не то что мы думаем и ложь :) вспомнила чего то программирование в школе на БКшках
sergiy
да можно любую составить,
онаж изначально ограниченная в понятиях,
можно всё «согласовать)
Bambuka
Ну да. Можно. Только одо наверно4 будет сложно. Закольцовка приводит и созданию эго, типа самостоятельногь мышления компутера. А от этого ИИ начинает бредить что то свое нане нашенстком
sergiy
закольцовка это КЗ, проверенно)
Bambuka
КЗ в смысле замыкания?
sergiy
ну да, конкретно логический ум замыкается, и вырубается…
sergiy
это путь освобождения знаний,
только он об этом похоже и не думал,
но это можно сдаелать только «не спецально»,
тоесть идея, нудна, чтоб реально важная,
тогда мысль до конца додумать можно,
если в него там не заказ, то шанс есть)
Bambuka
Путь освобождения но и путь зацикливаний.
Мысль до конца додумать вовсе не просто :) мешают еще иеще мысли. Здесь лазер внимания надо
klb
Здесь надо умение снимать так/нетак-«очки» своей логики через которые каждый видит «всё».
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть «всё» как «есть» и менять «всё» как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
Bambuka
Ну да видеть как и другой тоже. Но как есть вряд ли. А какесть то? Комар летит, видит, лошадь стоит видит, птица, таракан… допустим в одном месте. И? Как есть на самом деле? Общего в видении ток присутствие нечто. А все остальное дажее сравнить
klb
учитесь снимать «очки» тогда есть шанс увидеть и понять всё как есть. Это буквально.
Bambuka
Иллюзия. Нет ты не видишь как есть. Могу поспорить уверенно. :) А вот верить что видишь истинно да, это бывает
klb
Нет ты не видишь как есть
А разве я говорю что вижу. Я говорю, что если поймёшь что видишь всё через очки и научишься смотреть без них то появится шанс увидеть всё как есть
Bambuka
Твои глаза тоже очки. Твои уши тоже фильтр. В этом прикол. Как есть, это уже получается нечто что не зависит формой от восприятия от органов чувств. То есть тип тамидля муравья и для коня небо синее. А это не так
klb
Тело ум это то посредством чего люди НА ЗЕМЛЕ воспринимают всё
klb
Это и есть исходные «очки»
Bambuka
А как ты решил снять тело? Ты в курсе что даже психоделики используют матрицу человек? Даже когда тебе кпжется чтт ты паук, ты переживаешь не как паук.
klb
А как ты решил снять тело?
Вы, видимо, имеете ввиду «как снять очки, навязываемые телом умом?».
Это просто. Каждый пытаетесь делать это каждый раз когда думает о вечном. К сожалению, следуя религиям и учениям, он просто меняет одни очки на другие.
Bambuka
Стоп. Я именно это сказала: избавиться от тела. Снать тело. Так как иначе ты не модешь снять очки.
Думать о вечном это фантазии. То есть опять рамки очки прищма. Все и ты тоже, просто меняют очки. Виртуальной тип реальности.
klb
Так как иначе ты не модешь снять очки.
Но можешь сменить очки на те что с простыми стеклами, которые не искажают всё.
Думать о вечном это фантазии.
Да, это фантазии, которые НЕОБХОДИМЫ для жизни. Это не виртуальный тип Реальности а ее будущее.
Bambuka
Неа не можешь :)))) Можно только менять очки виртуальной реальности. В обморок попроси себя вводить пока ты не осознаешь обморок. Поймешь о чем я говорю. Без очков нет картинок.

Ну ты как бы про еобходимость недопроверил. Миллиардылюдей, к ним добавим миллиарды животных, триллионы насекомых… и среди всей хтой хизни фантазируюто будущем тыщи.
Ну чтобы быть футуристом нужно видеть как бы, ну стратегически при этом зная прошлое. Этт знаешь ли непросто сидетьь на ливане и с опытом обывателя узким представлением пытаться строить стратегии на тыщи лет. Не получится. Футуристы очегь много изучают. Чтобы сказать что будет, надо значть что было. И щнать закономерности бытия, спираль так сказать истории.
klb
Без очков нет картинок
Правильно. Но сами очки можно изменить и картинки будут другие
фантазируюто будущем тыщи
и как ты думаешь, чем заняты остальные если будущее есть? восхваляют создателя? А может ищут что бы исправить, что бы было по другому, так как они хотят?
Bambuka
Да, одни очки меняются на другие, видел синее небо и зеленую листву, стал видеть света и радуги. Реальность изменилась?

Едят пьют размножаются мечтают убивают носилуют любят строят творят играют поют крадут дружат роют…
Ооо, эти поиски исправлений у всех есть, и даже небо не очень синее а грязь не такая грязная как надо. Причем у каждого свое не нравится.
klb
Причем у каждого свое не нравится
Так это и нужно!
Bambuka
Что? Всем не нравится что либо и все хором ноют :))) ну и перекрашивают. Потому и страдают
klb
вот этот «хор» и учитывается в очередном цикле жизни
Bambuka
Ну вряд ли. Другие люди приходят и ноют о том же. :))
klb
Другое поколение людей это не другой цикл жизни. Другой цикл начинается с начала, когда текущая Реальность станет «было»
Bambuka
Каждую секунду вот прям щас, то что ты нашел уже было.
klb
У нас разное понимание «было».
Мое приведено в тексте топика.
Ваше, как я понимаю, имеет отношение ко времени. О времени я здесь ничего не говорил.
Bambuka
А слово Было это Быть в прошедгем времени :) Никуда не денешься, придется искать слово не в прошедшем.
klb
вот этот «хор» и учитывается в очередном цикле жизни
Так создается новый вариант жизни, новая Реальность
Bambuka
Скорее новые картинки
klb
Так новая Реальность и есть новые картинки.
Bambuka
Ну тогда ты ищешь идеальную картинку в которой все так как теме нравится?
klb
Нет. Я нашел то, что описывает то что будет порождать «новые картинки» вечно
Bambuka
Ааа. После смерти тела? Прикольно ты собрался, типа телао умрет а я такой бац и попользуюсь тем что нашел. Хитер.
klb
попользуюсь тем что нашел
где говорилось о «попользоваться»? чем попользоваться? Собой, Своим знанием того что хочет в вечной жизни?
Вот для этого и нужно знать картину вечной жизни и свое хотение к ней. Хотение каждого к вечной жизни будет учтено, когда текущая реальность исчерпает себя и будет было
Bambuka
Ну не попользоваться. Че ты собрался с этими реальносями делать? И как ты эту вечную жизнь снбе прндставляешь. Чета мне аш жутко от того что может нажелать человечек в вечную жизнь. Это как рай, в котором ток застрелиться. Ну хорошо ьыло там какое то будет. Ты пойми. Со смертью тела и все человеческие знания конкретной индивидуальной личности уже не будут.
klb
Ты пойми. Со смертью тела и все человеческие знания конкретной индивидуальной личности уже не будут.
Понимаю, но не принимаю. Кто и как это проверял. А если никто это не проверял, то при предположении что Жизнь разумна, такое допущение нелогично. Неясно зачем нужны люди.
Че ты собрался с этими реальносями делать?
Постараться понять как «всё» устроено и чего нибудь осознано захотеть, чтобы то что будет «всё» в начале стало лучше. Как то так. До этого еще не дошёл.
что может нажелать человечек в вечную жизнь.
Пусть пробует, что хочет. В конечном итоге он придет к тому что будет знать «всё». А когда все будут знать всё начнется новый цикл жизни.
Bambuka
А откуда у тебя идея о том что ты будешь после смерти?
Жизнь разумна и Вася будет вечным странником ищ тела в тело вообще не логично :))) одно из другого не следует. Смотри внимательно, выкинули комп, разобрали на части сгнил. Программы компа остались дить в другом компе, если их не перекачали? Понимаю чтт ты расчитываешь на сохранение копий в облаке :))) но. Что ты был до рождения тогда? Чем ты был?

Неа не могу. Для меня этт как ждать что Петрушка станет ходит. Ровно такое же детское предположение о рае и желание быть создателем и участвовать в создании того что потом тип переживать. Не. Понимаю :)
Блин ну какты евидишь что человечек сам лишь знание. Запись. Образное. А то что есть человечек, небо, камень ни в чем не нуждается исоответственно и не творит никакие реализации никаких желаний. Наполнения возникающих желаний, которые возникают в рамках твоего воспитания и окружения, происходят только в этом вот прям мире. А когда ты помрешь, нафига тебе например вечная жизнь?
klb
А откуда у тебя идея о том что ты будешь после смерти?
Из текста о котором речь в топике. Из других мыслей и размышлении над разными КМ
Жизнь разумна и Вася будет вечным странником ищ тела в тело
Это откуда? Переселение душ мы не обсуждали :))
Понимаю чтт ты расчитываешь на сохранение копий в облаке
Не правильно понимаете. Это из вашей КМ.
Неа не могу
Правильно. Вы все время в своем видении. Возможно вам другого и не надо. По крайней мере пока.
, нафига тебе например вечная жизнь?
а вдруг она интереснее земной, и может быть более насыщенная. из гусеницы рождается бабочка :)))
Всё может быть:))
Bambuka
Может быть все :) Я просто пытаюсь ращмышлять. Идеи о том что после смерти я буду, ничем тож не подтверждена. Может бабочка а может и ничего.
klb
Ну что ж попытаемся пройти дальше.
Люди видят всё через так/нетак-«очки» своей логики.
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть всё как есть и менять всё как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
Bambuka
Про менять это ты на демиурга замахнулся. Не. Умрешь неумехой не надейси :))) всегда будет что то, что ты изменить не всилах.
klb
вы опять «приземляетесь» и смотрите только как «тело ум», а вы «Человек», который может видеть и понять всё как есть и менять всё как захочет
Bambuka
Хаха. Так это ж фентази. Зачем выдумывать? Смотри то что есть, в этом конкретно суть. А не в выдумках о.
klb
Смотри то что есть, в этом конкретно суть
Зто и есть ваши «очки». Попробуйте снять их на время, потом оденете сново, если захочете.
Bambuka
Зачем? Я не увижу иначе. Скажи, ты уверен что воображаемое будущее стоит того, ну чтобы его пытаться смоделировать?
klb
Уверен, что это придется делать каждому. Рано или поздно. Тем или иным образом.
Bambuka
Вряд ли. Я понимаю, если бы ты говорил о стратегии. А так, это как то ну бессмысленно
klb
Это больше чем стратегия. Это необходимость для вечной жизни, для того чтобы жизнь была вечно.
Bambuka
Она так то без тебя вечная. Ты решил вечно жить вот такой вот с ножками ручками? Жуть.
klb
Без Людей жизнь не может быть вечно.
Ты решил вечно жить вот такой вот с ножками ручками?
Передергиваете. Отделите тело ум от того «себя» что думает о вечном.
Bambuka
Без людей жизнь будет и была и есть.

Смешишь. Отделить в уме умот неума?

Не я та3 то понимаю о чем ты. Но этот путь обречен на провал. То есть обломаться придется копать фантазии будет в момент сложно, так как увидишь что ты роешь, в какойм мусоре ты строишьбытие
klb
Отделить в уме умот неума?
Нет. Отделить то, что относится к «земному» от того, что относится к вечному.
Но этот путь обречен на провал.
Нет. Есть простое решение — сохранять Реальность как «было», менять «всё» так как хотят люди и повторять цикл жизни с начала.
Bambuka
В смысле? Ничто под луной не относится к вечному. Ниодно состояние, ни одна мысль. Ты про что? Что имено вечное? Не возникало и не исчезнет, что?

А ты не знаешькак было и не щнаешь что там миллиардылюдей хотят. Как ты собрался повторять цикл жизни если ты свою сам не можешь котролировать?
klb
Ничто под луной не относится к вечному
:))) поэтому Бог, Религии, Учения :))
А ты не знаешькак было и не щнаешь что там миллиардылюдей хотят
Для того чтобы хотеть изменить что то, не нужно знать «что там миллиардылюдей хотят». Нужно просто хотеть самому. Сама жизнь так устроена, что повторит цикл жизни с учетом твоего хотения.
ты собрался повторять цикл жизни
не я собрался он сам повторится и возможно это уже было не однажды.
Bambuka
Ага именно по этому. Страх.

Ну ты изменишь не жизнь а постт создашь событие.

Не повторится. Тебя больше не будет. Ты умрешь и не будет копии. Все снежинки тают и все они уникальны. Блин я пло9ой сказочник, как японец ))
klb
Разделите «земное» и «вечное». Вы же исследуете Религии, Учения, Бога. Зачем? Для «земной» жизни это вроде не надо.
Тебя больше не будет
Откуда такая уверенность? Вы проверяли? или кто то другой проверил? :))
А если будешь? То зачем? и почему? в качестве чего или кого?
Что более логично быть или не быть?
Bambuka
А неземной нету. :)
Ну если ты был, то ты можешь точно сказать чем ты был, что делал, как вновь получил тело. А где логика? Чем ты был дорождения?
klb
А неземной нету. :)
вы это сами проверили или вам подсказали?
А если есть?
Зачем заранее сужать своё видение.
Чем ты был дорождения?
О ком вы говорите? Обо мне «земном» или обо мне «вечном»
как я понимаю
«земной» я был конгломератом знания представляющих гены моих родителей.
«вечного» меня до рождения не было. Я «вечный» начал формироваться в процессе земной жизни, когда начал думать о «вечном»
Bambuka
Если есть то ты уже ее достиг. То что есть осознается, то чего нет додумывается.

А вечный ты это что?
А есть ли вечность вне твоих очков вообще?
klb
А вечный ты это что?
То что станет всё когда текущая Реальность будет было
А есть ли вечность вне твоих очков вообще?
Несомненно, то что будет вечно есть.
Bambuka
Ну есть конечно ток ты не вечен, хотя то что есть ты, вечно и не рождалось :) говорят. Понимаешь? Ну то есть претензия на демиурга все таки есть.
klb
Понимаешь?
Понимаю такое видение. Но в моем видении это по другому. А вы понимаете мое видение?:))
Ну то есть претензия на демиурга все таки есть
Это ваше видение моего видения такое :))
Bambuka
А как еще то? Ты пишешь что в будущей жизни будет так как ты хочешшь и это вечно будет по твоему хотению и велению. :) Это и есть стремление быть творцом а не тварью
klb
Не это я пишу. Это то что вы читаете через свои очки
Bambuka
А ты прочитай. Ты говоришь что все сами будут хотет и жить вечно. И все ж5лания будут исполняться. А ты всю жизнь хотел одного и того же? Кстати.
klb
Не надо приписывать мне свои выводы.
Ты говоришь что все сами будут хотет и жить вечно. И все ж5лания будут исполняться
Да и это приведет к тому что постепенно каждый будет знать «всё». Не то всё что в вашей км, а всё-всезнание и будет по своему ограничивать его(то есть знать)
Bambuka
Когда нечто узнает все, оно исчезнет как кажлый. Да согласна что знать это ограничивать. И следовательно кажлый не может знать все, или он не будет каждым.
klb
Всё это некая аморфная субстанция всезнания способная знать ограничивая свою всевозможность.
Знать всё в данном контексте означает создавать, придумывать нечто новое в этой субстанции ограничивая какой то участок её. Каждый привносит своё ограничение, своё знание, привносит самого себя.
Bambuka
А в этой субстанции есть отвечающий за творчество и знающий такой ну, еще и удовлетворитель желаний всех частей субстануий чтобы не орало?
klb
Нет. Все построено на «принципе ростовщика» когда все всем должны и чтобы получить долг нужно что то отдать. Я пытался описать этот принцип в одной из публикаций ранее.
Bambuka
Я читаю щас в одном из толклваний Торы подобную гепотезу. Типа стыдно было душе получать она хочет типа заслуженно.
klb
Полагаю это не совсем то. В моем случае, когда ты что то сам осознано хочешь это порождает во «всем» волну «хочется». Волна приходит к тебе как осознаваемое «хочется» и ты делаешь то что хочется, хотя на самом деле это то что хочется тому, кто хочет сделать то что тебе осознано хочется.
в результате все( и ты в том числе) делают то что им хочется чтобы сделать так как ты осознано сам хочешь.
Bambuka
Ну хочешь да, когда волна прихожит. Бессознательно возникает желание. И ты осознаешь или нет, но некое чувство бывает.
Ну п вот с тем что все делают что хотят не согласна. Совсем ни как. И опроси сам. И посмотри сам.
Если ты имеешь ввиду что какая то сущность в тебе рожда4т желания и прется от того чтт ты мучаешься ну возможно, такое
klb
Мучаются от того что НЕ делают то что хочется. Не важно по каким причинам.
Bambuka
Не только не делают, у них желания не исполнимые. Ну не выбрали они это хотеть вовсе. ) Представь что безногий зочет прыгать? Страстно хочет.
klb
если он ДОПУСТИТ такую возможность в свою км, Это может произойти тем или иным образом.
Bambuka
Ну вера в чудеса, наше все. :) Тока еще нет случая чтобы ноги отросли. А так то да
klb
не было, потому что такую возможность НЕДОПУСКАЛИ. Даже «ничто» когда то было в первый раз
Bambuka
Допуски просто не встроены в эти опции :)))
klb
не допуски, а ДОПУСКАНИЕ, предоставление возможности.
Bambuka
В смысле? Ты зуб вырасти вырванный попробуй.
klb
вы полагаете, что такую возможность даже допускать нельзя? УВЕРЕНЫ, что так не будет никогда? :)
А я допускаю, что это может стать возможным, так может быть. Нужно только знать как сделать чтобы стало так.
Bambuka
Ага уверена. Вырасти тогда поговорим:))
klb
Своей безусловной уверенностью вы отсекаете возможности которых не знаете. Вы уверены, что прямо сейчас где нибудь не ведутся работы по выращиванию зубов из стволовых клеток или чего нибудь подобного. Имплантация уже широко практикуется. Не могу понять, почему вы заранее упрямо игнорируете подобные потенциальные возможности. Подождите, позвольте им созреть.
Bambuka
Ты не сваливай на медицину. И почки выращивают. Но не ты. Упрямо потому что факт. Я не понимаю щачем заменять факты воображением?
klb
при чем эдесь это? я много чего не делаю. и много чего не знаю что мог бы знать и делать. И что из этого? Это не ведет к пониманию принципов чужого видения, своё понимание которых я вам упорно пытаюсь донести. Да я не умею творить чудеса. Но я знаю то что знаю и знаю что могу общаться, адекватно воспринимать чужое знание, чужое видение. У вас это не получается и я знаю почему, но не знаю как это преодолеть.
Bambuka
Конечно можешь. Но не хочешь. Вспомни сколько уже раз были такие разговоры и все щаканчивалось тем что ты заявлял чтт кто то там не может постичь особенное твое видение? А сколько мы разбирались с двумя твоими словами которые имеют каждое по несколько значений и не дополняются словами?
Можешь конечно и я в жтом уверене. Если бы была уверена что ты не способен изхясняться, вообще бы не стала спрашивать.
У меня не получается потому чтт ты не хочешь. И все. У нас диалог вообще ни на йоту не сдвинулся с первого разговора. Ты только уступил, сказав про спиральное развитие. А, да еще про субъект-объект. И все. А дальше прям как будто партизан. Было есть будет знать и все. Плюс не обхясняешь как ты собрался удовлетворить все жаления и быть посл4 смерти, знать то чего нет и позволить себе вырастить выдернутый зуб. Но таки именно тебе пиходит в голову спокойно, что не надо говорить прямо, надо витиевато, а потом заявлять что тебя не поняли.
Я уверена что все что ты написал можно было расписать восьмью фразами. Серега плюнул, пытался, да кто ток не пытался :)) уходят просто ну как бы надоедает. А ты хооооочешь быть понятным но упорно не говоришь словами.
klb
Да, вы правы, я хочу чтобы все люди знали то что знаю я. Считаю что это будет полезно каждому и всем в целом.
Однако я не собираюсь ни в кого вкладывать своё видение. Каждый САМ формирует свое видение и идет с ним по жизни так как видит.
Текст, который я привел в топике указывает путь и может помочь избежать долгого блуждания, метания, и кружения на месте. Может помочь избежать лишней боли в пути.
Я понял это и пытаюсь передать другим, но не свое понимание текста, а умение читать и понимать его. Каждый читает и делает выводы сам. Я могу только попытаться подсказать как это можно делать чтобы построить своё понимание.
Bambuka
Не собираюсь… хочу.
Хочешь, изволь все таки спуститься с вершины само… :))
Ой ток про тексты и чтения не будем. Сейчас ты прям сострил.
klb
Рад что вам понравилось:))
klb
А ты всю жизнь хотел одного и того же?
почему же? мне многое хотелось и хочется.
Bambuka
Ну так я к тому что твои желания все время меняются. И как деж все еще и не воникшие желания удовлетворить?
klb
сделать так, чтобы то что хочется удовлетворялось. Вся жизнь построена на этом, «всё» работает на это
Bambuka
Жуть. ;:) Ты сам предстааляешь что это?
klb
да. Вся жизнь построена на удовлетворении того что хочется. принуждение несработает на отрезку «вечно». А вот когда хочется то что нужно для жизни «всё» работает
Bambuka
Когда все желания удовлетворятся, значит жизнь щакончится?
klb
нет. текущая Реальность станет «было» и жизнь повторится с начала.
Bambuka
Чтт ты имеешь ввиду под этой формулой? Ничо не понятно, хоть ты ее уже раз 10 повторил. Она ничо не объясняет совсем.
klb
Реальность станет было, «уже было всем» и это было послужит началом нового цикла жизни, в котором всё начнется с того, которое уже было и это будет то что было всё когда ничто не было. и дальше по тексту в топике. цикл жизни будет происходить на новой основе.
Bambuka
А еще ну как бы, другими словами? Мне реально трудно интерпретировать тои слова в разныз смыслах. Тебе ж не трудно подоьрать к слову аналог?
klb
аналог расширяющаяся спираль жизни.
Завершенный цикл жизни добавляется к тому что уже раньше было и всё накопленное становится основой для очередного цикла.
Bambuka
Ну это как бы извнстная версия. Не новая. Так работают историки и футурологи. Как бы это понятная концепция.
klb
я же и говорю, что все км ложатся в приведенный текст
Bambuka
Еще говорят ничто не ново под луной
klb
Да, судя по всему, текст на котором построена моя км очень старый и всеобъемлющий
Bambuka
Судя по чему?
klb
судя по тому как работает КМ, которая на нем выстроена.
klb
На тексте, приведенном в топике, на другой информации из того же источника, что и текст.
Bambuka
А источник то какой? Что за древний источник с современным языком?
klb
источник мне неизвестен. Мысли просто приходили, когда я хотел знать и понять. Язык не такой уж современный.
Bambuka
Ну слово «было» да, оно там основное, а Реальность и Вселенная это уже недавнее слово. Вообще такого понятия не было. Открой сам книжку любую, хоть тору хоть веды хоть что из древних. Я понимаю что тебе хочется все записать одним словом. Но тогда и люди слово тож надо убрать. Взять три слова и ими описать. Шумерский текст возьми о сотворении, прикольный.
klb
Если есть то ты уже ее достиг. То что есть осознается, то чего нет додумывается.
Не понял фразу((
Bambuka
А что не понятного? Если ты нашел неземную жизнь, зачит она уже есть. Ты можешь уже сейчас туда сходить и вернуться. Осознается значит переживается. А если не нашел, не можешь туда попасть, то это воображение. Ращве сложно это для понимания? Ну про то что, не осознается, не переживаемо, не существует нигде кроме воображения.
klb
Идем по кругу. Определитесь что такое «есть» и «существует»? Где есть и где существует?
Осознается значит переживается
Нет. Осознать означает принять как есть то что уже есть. При чем здесь переживание. Если что то никем сторонним не переживается то его нету? Собственное знание самого себя, не2 уже не в счёт?
Bambuka
Есть это то что переживается. Существует это то что длительно переживается.

Принимать ничо не надо, так как без принятия уже так есть. Хоть не принимай, все равно уже есть. И приятием называют обычно, осознание качества, формы, присутствия явления как есть. Без отталкивания избегания привязаннрчти и попытки уничтожить.
Как только ты сказал я, уже два. Так что мимо :)
klb
Я вас понимаю, хотя и не принимаю вашу КМ. Не хочу повторяться. Моя КМ представляется мне шире, буквальнее, лаконичнее и строже.
Но это на мой вкус :))
Bambuka
Представляется конечно :))) ты жеж уверен в истинности. Но вот именно на вкус иименно картинка мира. И понимаешь ли, картинки это нечто что не мир. Рисовать карьинкиздорово на холсте, но верить в них трудно
klb
верить в них трудно
совершенно верно. Поэтому мы и кружимся на одном месте. вы со своей картиной я со своей. Разница только в том что моя картина позволяет мне понять вашу, а ваша мою нет
Bambuka
Понять твою картину можно будет только тогда когда она не будет нарисоыана одной краской, поверх другой и не будет отрицанием того что есть во имя того что нет :) Тебе милее то чего ты не переживаешь, то бишь додумывание.
klb
Каждый человек способен знать только то что есть так в его КМ. Для того чтобы понять то что есть нетак нужно вначале сделать так чтобы КМ допускала то, что то что есть нетак может быть так.
Тебе милее то чего ты не переживаешь, то бишь додумывание.
То что вы называете переживанием это тоже додумывание того что происходит в чистом виде
Bambuka
Не понять то чего нет. То чешо нет ты даже не можешь подумать. Все что ты понять хочешь есть. А так то да, картинки мира шпблоны восприятия.

Ну не совсем додумывание. Тепло ты не додумываешь. И когда хочешь пить.
klb
перечитайте комментарий еще раз. То что есть нетак для вас тоже есть. просто в вашей КМ которая построена так он относится к тому что не так, для вас не так.
Тепло ты не додумываешь
:)) так ли это? :)
Bambuka
Могу поспорить :))) на шоколадку. Легко включит у тебя различение между додумыванием ми переживанием.
Bambuka
Понять то чего нет. Это КМ? :))))
То чего нет даже тобой и не придуманр, не воображается. А разве ты знаешь то чтт никогда не слышал не видел не читал ни о нем не расказывали? Совсем нет. Вообще.
Какая такая км может тебе показать тт чего никогда не случалось? И не случится.
klb
Понять то чего нет
Не то чего нет (хотя и его понять можно) а то что есть, но оно «не так» для вашей км.
Какая такая км может тебе показать тт чего никогда не случалось?

всё то что есть когда то не было и оно «самозналось», «самопридумывалось» и стало тем что есть. Это и показывает моя км.
Bambuka
Нельзя. Не потому что щапрещено )))) а потому что нету соусем. Хоть для какой км, нету нет и не будет. Ты даже не знаешь о том чего нет.

Последняя фраза снова формула. Не понятно. Чтт такое все что есть которое кода то не было.
klb
Нельзя. Не потому что щапрещено )))) а потому что нету соусем
это в вашей км, которая предполагает что всё уже есть.
в моей км это не так. то чего нет, может появиться и это то что будет будет.
Bambuka
Нет. Ни в какой картине мира не возможно видеть то чего не случалось :)))
Ты не можешь представитб то чего пикогда не было и не будет. Это ты просто так споришь. Прекрасно понимая что всн что ты вообразишь, есть. А о том чего нет ты подумать не можешь. Нет это совсем абсолютно полностью ))) нет нет. Ни в каком вообще виде.
klb
о том чего нет ты подумать не можешь
да это так, но я могу ДОПУСТИТ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПОЯВЛЕНИЯ, и оно появится когда так будет
Bambuka
Появления чего?
klb
того чего нету, того что будет ТО ЧТО БУДЕТ
Bambuka
Откуда ты знаешь что то о чем ты никогда не узнаешь, будет?
klb
я ДОПУСКАЮ это и ДОПУСКАЮ что когда нибудь узнаю. Даю возможность сделать так.
Bambuka
Я тебя наверное разочарую но оооооооооооочень многое никогда не узнаешь. Хотя я забыла ты после смерти остаешься быть. Может тебе допуск ко всем знаниям явлениям и тому чего никогда не будет не было и нет дадут.
klb
Я тебя наверное разочарую но оооооооооооочень многое никогда не узнаешь
я допускаю и эту возможность. Абсолютно не убежден, что мне нужно узнать это «многое»
Может тебе допуск ко всем знаниям явлениям и тому чего никогда не будет не было и нет дадут.
Такой «допуск» потенциально есть у каждого. Нужно только дать жизни шанс, допустить такую возможность, захотеть и делать так.
Bambuka
Нет. Ты пойми. Что то чего нет ты н когда не увидишь. Как тебе объяснить? Ну вот нет никогда не было и не появится. Понимаешь?

Ой я как тт в жти фентези не склонна вдаваться. Да и эти захотелки чет меня смущают.
klb
Татьяна, я понимаю даже почему вы так считаете. Это всё видение. Любое в
идение очень жесткое в восприятии. Безусловно уверен что так не может быть никогда. Видишь так. Так для тебя и будет. Я не пытаюсь втюхать вам своё видение. Пытаюсь помочь вам понять, почему вам трудно уловить суть того о чем я говорю.
Ваше видение не допускает никакой альтернативы, отбрасывая всё, что «не так» как вы уверены. чтобы понять другого, нужно ослабить категоричность своего видения. Допустить, временно, что то что кажется «не так» может оказаться «так».
Это не фантазии, это гибкость.
Bambuka
Та не, этт ты так видишь. Я говорю, только одно. Повторяя раз от разу. Фантазии вместо иссдежований и описание любых знаний парой слов это не проблема тех кто не понимает. Ведь сколько уже было разговоров об этом. И упрямость таки не дает тебе услышать, что никто тебе не переделывает КМ, даже не убеждает. Тебе повторяют одно и то же. Словарь скуден и нет никакой конкретики а на все вопросы ответов… ты тока один раз ответил нормальным языком, в нормальной форме это про спиральное развитие. Ты пойми, если разговаривать было есть будет знани язнают люди хотят что хотят будут быть. А потом еще и ждать понимания, ну как бы это не КМ особенная, а просто теюе видно нравится быть загадочным и сочинять, а не исследовать, избегая фактичность.
klb
ладно, я бессилен, сдаюсь. Хочу заметить, мне не нужно ваше понимание и я не жду его. Мне хотелось понять вас, почему вы не понимаете. Это понимание я получил.
Bambuka
Ты себе придумал. А не получил понимание. :)) ты не спрашиваешь.
klb
Зачем спрашивать? Моё видение позволяет мне знать причину непонимания и я всё время пытался ее показать вам, чтобы вы сами устранили ее. Никто другой устранить ее не может.
Bambuka
Хаха. Ты понял что ты сейчас сазал? Ты устранял пичину непонимания которую сам выдумал. Сам. А я вопросы задавала в пустую? Твой ум был занят чем то вообще не из разговора?
klb
я не могу устранить причину вашего непонимания. она в вас. я ее вижу и понимаю, но устранять ее вам придется самой. Если захотите конечно.
Bambuka
Тебя не должна заботить выдуманная тобой причина н непонимания. Это разве сложно уяснить? Пока ты занят ею, ты не разговариваешь с человеком. Ты занимаешься устранением причины которую сам же и выдумал.
klb
Тебя не должна заботить
Извините, я обычно сам знаю что я должен и сам отдаю долги.
Bambuka
Слово должен тут было не в том контексте, на чтт ты привык так реагировать :))) Тут в смысле не стоит :))) не про не стоИт, а не стоит, или не обязательно.
klb
я так и понял
klb
честно говоря, ваше непонимание меня мало заботит. Не исключено что корни его в том что у вас свой оригинальный путь и вам этот текст просто не нужет
Bambuka
Ну если ты не хочешь, то тебя никто не сможет разговорить :))) Тайные знания так и останутся с тобой.
klb
Подведу небольшие итоги нашего общения.
Я понимаю причину вашего непонимания, но устранить её не могу. Это можете сделать только вы сами, если, конечно, это вам нужно и вы захотите сделать так.
Я понимаю в чем причина и не знаю как устранить ее, но уверен это можете сделать только вы, если захотите. Я же могу только помочь вам осознать причину и подсказать возможные пути устранения.
Можем попытаться. Решение за вами.
Bambuka
Неа. Не понимаешь. И не хочешь.
klb
Да. Реально понимаю. И это ваше «Неа» имеет те же корни.
Bambuka
Вот я и говорю. Не спрашивая, сам придумал и веришь. Потому и не получается разговаривать. Твой ум занят не тем что написано.
klb
Мы долго общаемся и я наблюдал. Было время осознать и понять.:)
Bambuka
Слушай. Я писала по-русски конкретно, что мне мешает тебя понимать. Ты чо игноришь то и придумываешь че попало а потом мне внушаешь типа: аааа я то згааааю. Нет ты не знаешь и даже не слушал. Я в лоб все говорю. И надо быть глухим чтобы чета еще додумывать :)
klb
а вы попробуйте допустить что я внимательно слушал всё что вы говорили и с лучшими побуждениями и намерениями старательно реагирую на все ваши вопросы и пожелания. Делаю всё что возможно и даже больше.
Вы не обратили внимания, что спираль, как ГРУБАЯ аналогия того что происходит в жизни была легко воспринята вами, а простой фрагмент точно объясняющая реальное положение вещей «то что было всё осталось а то что стало всё добавилось ...» было не понято
Задумайтесь почему.
Bambuka
Зачем пробоваиь допускать?
Ты просто скажию что я тебе писала?
klb
Татьяна, вы (ваша КМ) готовы принять то упрощенное, что соответствует вашей КМ и хотите чтобы всё что нетак (не соответствует вашей КМ) было упрощено до так (до соответствия вашей КМ). Вот о чем вы всё время говорили и требовали.
Но это неправильно и невозможно.
Bambuka
Я спросила, помнишь ли ты, что я говорила о причины того что тебя не понимают?
klb
вы хотите дословного воспроизведения того что вы говорили или моего понимание смысла сказанного вами?
Bambuka
Дословно вряд ли помнишь. Что помнишь?
klb
Будь проще и к тебе потянутся люди:))
Но это не пройдет. «проще» (как общепринято) не получится объяснить то, что превосходит все общепринятые КМ
Bambuka
Нееееее. Я говорила чтобы ты уточнил словарь. Так как в каждом упоминании было, знания, есть, подразумеваешь разные смыслы.
klb
я намереваюсь сделать это в следующей публикации
klb
Боюсь, это не снимет вашу проблему.
Bambuka
Это не страшно, у меняее нет. :)
klb
Блажен кто верует :))
Bambuka
Ну нет ее, понимаешь? Проблема эть то что мешает жить. Нету у меня ее. Так штаааа. ) Ты как то странно все воспринимаешь. Будто я помру от того что не догоняю что ты пишешь.
klb
Да нет, уж точно не помрёте:))
Разве что отстанете в развитии, запоздаете с поворотом.
А воспринимаю я не странно. Мне просто любопытно, как можно достичь понимания в данном конкретном случае непонимания.
Bambuka
Хахаха. Вот ты запупырил. Если не буду тебя понимать останусь отсталая )))) Хахаха. Это номер.
Кк достичь понимания я сказала. Проще не придумать
klb
Если не буду тебя понимать останусь отсталая
точно, хотя кажется невероятным :))
Bambuka
Все не смеши. :))) Истинноноситель от которого зависит развитие сознания :)))
klb
веселитесь. говорят полчаса здорового смеха заменяют 200 грамм сметаны :)))
Bambuka
:))) ты че меня смешишь. Сметаны :)))
klb
Хочу спросить. Следующий фрагмент соответствует вашей КМ?
«всё и так это ТО.
ТО — одно.
Это одно — ЕСТЬ.»
Bambuka
Ага. Ток у меня другими словами описывается :))
Все явления ТО, То реализуется как Есть. :)))
klb
Слова не принципиальны.
Вы идете каким то своим путем. Поэтому с трудом воспринимаете меня. Возможно, то что я излагаю на вашем пути не нужно.
Хотя может быть полезно для «общего развития»
Часто вы высказываете очень глубокие и точные мысли, но очень странно объясняете то что высказываете
Bambuka
Опять ты думаешь за меня :) У нас с тобой различие в языке. Я подчеркиваю.
klb
Нет, я не думаю за вас.
Я высказываю свое видение вас.
У нас с тобой различие в языке
Не только. У нас различия в КМ. Причем моя позволяет мне понимать вас и ваш язык, а ваша меня нет
Bambuka
То что ты сейчас говоришь, не соответсвует факту. Посмотри как часто ты не понимаешь, а за меня отвечаешь? :) Но это не важно. Ты не имееешь доступа к моей КМ как и я к твоей.
klb
Да, но я могу судить о ней, как и вы о моей
Bambuka
Судить ты млжешь о чем угодно прекрасно, додумывая. :)) Бизвариантов
klb
и это неплохо получается:)) Додумалось ведь ЕСТЬ :)
Bambuka
Тока в рамке твоей КМ
klb
Вы полагаете, что в вашей КМ оно лучше, шире, «правильнее»?
Подозреваю, что вы сильно заблуждаетесь на этот счет :))
Bambuka
Ты щас прям конкретно прям врубаешься в своей КМ.
Я даде не собиралась ничо сравнивать. Как в голову приходит, странно
klb
понял. Вы ничего не полагаете:)
Между прочем, я выложил публикацию со словарем терминов, как вы рекомендовали.
Хочу услышать ваши комментарии.
Bambuka
Ага.
Спксибо, да я видела.
Но у меня был аврал три дня. То есть 6оворить на автомате не вникая могла. А смотреть — все линии сознания были заняты.
Завтра прочитаю внимательно :)
Скажу
klb
Вот:)) Я же говорил что понял вас, вашего «бога», которого, как мне кажется, не очень то понимаете:))
Вы его просто каким то образом приняли, как мне кажется.
Bambuka
Слово б.о.г означает ЕСТЬ.
klb
вы видите это? что означает это видение? Как оно появилось? Что стало источником?
в общем страшно интересно, всё что привело к этому видению и все выводы, которые вы из этого делаете :))
Bambuka
Та ни чего особенного. Мне как то мало интересно обсуждать это. Ты видишь воздух? А слышишь свое дыхание? В общем достаточно
klb
Как только ты сказал я, уже два. Так что мимо :)
а почему вы считаете не2 это одно? Не2 это то что не разделяется на субъект и объект. Это просто субъект-объект. Ничего иного. Остальное от лукавого. Недвов много.:))
Bambuka
Я ситаю что когда ты говоришь я это, тебя уже два. И все. Недву не стоит даже поминать в контексте твоей КМ :)
klb
Это не так. Ту не2 которая есть в вашей км возможно. ту о которой говорю я — очень даже уместно.
Bambuka
Я не могу себе представить недва в котором два. :)) Это сложно.
klb
да, в вашей КМ, которая отождествляет не2 с «единственный» это действительно сложно :))
Bambuka
Нет :))) единственный жто два
klb
а что не2? Бог?
Bambuka
Я не знаю что такое б.о.г. ты так и не сказал чтт у тебя под этим словом подразумевается
klb
а что такое не2 для вас?
Bambuka
Я могу ток мифологемой, тип как вижу. Некое ЕСТЬ. Это переживание не зависящее от состояний и картин
klb
то есть некий «бог», который вы назвали ЕСТЬ. Всемогущий и непознаваемый.
Bambuka
Нет. Никакого другого ничего под этим словом не подразумевается. Кроме бытийности.
А всемогущий и непознаваемый это уже про существо. Я не верб в существ мистических. И не считаю что они есть.
Есть этт простт бытие. И все. Эта самая ЕСТЬ разумна.
klb
Эта самая ЕСТЬ разумна
Так и я про то же. Только вы ставите ЕСТЬ во главе угла, на первое место. А во главе угла стоит ВСЁ, в котором и реализуется ЕСТЬ, как «то что знает то, что знает»
Bambuka
Не во главу. Я уверена что это все. Ничо другого не то что нет а просто этт формы Естьности. И усе.
Я не понимаю этого всё, хоть убей. Для меня это какая то абстракция не понимаемая, а ты никак не соглашаешься расшифровывать. Как бы ни просили.
klb
я не могу это сделать потому что ты знаешь (видишь) только то что так для твоей км. чтобы увидеть то что нетак, тебе нужно сделать так в котором то что нетак может быть так, нужно «допустить» возможность моего видения. Когда ты допустишь такую возможность, ты сможешь ее понять.
Bambuka
Нельзя допустить когда слова которыми ты описываешь ничеготне говорят. Почему тебя и пытают постоянно, что ты имеешь ввиду.
klb
А вы ДОПУСТИТЕ что слова имеют глубокий смысл и говорят что то важное и смысл появится, слова заговорят. Это серьезно. Ваш «так», ваша КМ, как она есть теперь, блокирует восприятие всего что «не так», что не допускается вашей КМ.
Это относится ко всем и всему. Чтобы «увидеть» необычное новое нужно ДОПУСТИТЬ его в свою КМ
klb
Множественность значений, многовариантность смыслов это обязательный атрибут естественного языка. Этот атрибут присутствовал в языке изначально
sergiy
мне показалось,
вы пытаетесь передать именно смысл?
klb
Да и он многовариантен
sergiy
Разумность, тема интирестная, с ниё бы и начать,
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
klb
Топик не о разумности.
sergiy
о чём бы не был топик,
он не раскрывает,
что есть то, о чём он
klb
Не забудьте отменить что «он не раскрывает» это для вас
sergiy
сто процентов(
sergiy
Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.

???????????
klb
Только эта фраза вызывает вопросы?
Я же сказал. Я не автор текста. Моё понимание вас врядли устроит.
sergiy
Только эта фраза вызывает вопросы?
Я же сказал. Я не автор текста. Моё понимание вас врядли устроит.

возможно и устроит,
недостающий элемент пазла,
ведь вы не только для меня пишите…
klb
Вы счастливый человек. Только одна фраза из всего текста вызвала у вас вопрос. Со мной было сложнее. Каждая фраза вызывала вопросы.
Приведу свою интерпретацию затруднившего вас фрагмента
«Люди знают то что хотят так как сами хотят.
Каждый знает то что хочет „так“, как сам хочет.
Знания (создавая „так“)хотят знать то что знают люди (хотят узнать то что придумают люди) и жить как будто сами знают, сами придумали весь „так“»
sergiy
Только одна фраза из всего текста вызвала у вас вопрос.
остальные вопросы вы успешно прояснили

вопрос в том как могут хотеть «Знания», которые не Люди?
klb
Знания тоже люди. Люди которые уже знают всё
sergiy
Знания тоже люди. Люди которые уже знают всё
я спросил о тех «Знаниях», которые не Люди:

Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди
klb
Вы полагаете, что Знания (те кто знает всё) не могут хотеть?
sergiy
Вы полагаете, что Знания (те кто знает всё) не могут хотеть?

вы имеете ввиду «Знания» которые были до людей, которые не люди?
klb
Да, «то что есть» что было до появления на Земле Людей.
sergiy
если это «вещь в себе», которая «знает себя»,
такая логика понятна, в независимости есть ли в этом смысл,
как может такая вещь хотеть совершенно не понятно.
klb
«вещь в себе» которая знает всё может знать то что ХОЧЕТ. Например может знать что хочет «быть».
sergiy
каким образом такая вещь может знать «то что знают Люди»?
klb
«такая вещь» знает «так» — то что отделяет то что есть так(данная вещь) от того что есть нетак (все остальное). Всё то что так образуют множество это не монолит, это множество самостоятельных элементов-людей, каждый из которых знает то что хочет «так», как сам хочет.
То есть, «вещь в себе» знает то общее что делает ее данной вещью и понуждает людей ее составляющих знать то что они хотят не нарушая то общее, что делает «вещь в себе» данной вещью.
sergiy
для этого вещи, совершенно не нужно «знать», что хотят Люди,
и даже не нужно «знать» о существовании Людей или чего либо,
обыкновенно это называют (Люди ) свойствами самой вещи…
klb
Да. А теперь попытайтесь представить как эти «свойства» организованы, по каким принципам «живут»
Возьмем любой организм. Он состоит из органов. Организм знает то, что делает его данным организмом. Каждый орган знает то что делает его данным органом в данном организме и тд. Попытайтесь описать все это. Текст который я привел в топике решает эту непростую задачу.
sergiy
такое описание не отвечает на вопрос, каким образом,
например камень, может хотеь, и знать «то что знают Люди»
klb
Я подозреваю, вы пытаетесь «очеловечить» камень. Камень просто разумен, то есть способен знать и сам знает, но сам знает только «так» — те аспекты которые выделяют его как камень из аморфного «всё» и не заботится о деталях. О деталях позаботятся «люди» составляющие камень, которые в своем знании деталей принуждены не нарушать то что знает сам камент.
sergiy
Реальность (согласованное знание, сознание) расширяется отражая новое.

есть ещё есть реальнее Реальности?
если Реальность это новое отражает?
klb
«есть» это то что создает нечто новое «рядом» с Реальностью. Это новое найдет свое отражение в Реальности (будет включено в Реальность) когда так будет
sergiy
если вы вводите новые понятия,
или придаёте старым собственный смысл,
вероятно вы преследуете некую цель.

будет проще вас понять,
когда вы это проясните.
klb
Все понятия введены и определены в тексте.
Я пытаюсь понять вас, ваше вИдение и пытаюсь найти эквивалентное пояснение, доступное вашему вИдению
sergiy
введены в тексте, то да,
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.

Короче, С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
klb
у каждого своё видение.
С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
Взаимно!!!
niichavo
Я не автор этого текста… Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение.

из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)

дайте ссылку на источник

вот :)
klb
Я серьезно. Ищу подобных.
Bambuka
Люди демиурги? Ток они сами тож знания. Хоть типа и рулят знаниями
klb
Люди это «знания-дети». Им предстоит развиваться до «взрослого» завершенного Знания. Отношение к ним соответствующее, как к детям.
Camellia
Я сновижу Вселенную,
И всё, что Я сновижу, есть Я,
Я, который есть, но кто не есть как Я,
Я сновижу Вселенную, а ты воспринимаешь её,
Ты, которого нет, но кто есть как Я.


Объект снится, все проявления снятся.

Но концептуальное толкование восприятия, как и само восприятие, происходит посредством снящихся объектов. Такова функция чувственно воспринимаемых феноменов.

Как объекты они снятся, но по сути это органы интерпретации, благодаря толковательному функционированию которых появляется вселенная. Таким образом всё сновидится воспринимающими «существами», хотя их собственные сны — персональные микроскопические репродукции, или второсортные иллюстрации сна, составляемого их собственной жизнью. В сущности, оба вида сна идентичны, как подразумевается в данной нам Буддой Алмазной сутр, и подтверждается множеством Учителей, самым категоричным из которых был Васиштха, утверждающий, что нет абсолютно никакой разницы между двумя видами сна — тем, который мы видим по ночам, и тем, в котором мы все «проживаемся».

Таким образом, всё, что мы знаем или вообще можем осознать, находится в уме, как утверждается в Ланкаватаре и других сутрах и подтверждается множеством великих Учителей явно и всеми великими Учителями — неявно.

Это фактически самая главная идея буддийского учения, как и Алмазной сутры и Маха Рамаяны, а также эзотерическая основа всех великих религий, как и без сомнения, не столь великих, с тем лишь отличием, что в более простых и двойственных из них сновидящий обособляется и персонифицируется как «Бог», а в адвайте и других недвойственных учениях сновидящий осознаётся как то, что-мы-есть. Но те кто пробуждается в своей двойственной вере, всегда осознают свою высшую тождественность со своим Богом, когда приходит пробуждение.

Вэй У Вэй
Prostovv
Здесь ум в значении сознание. Перевод может быть не очень точным.
klb
Спасибо. Ваше пояснение многое прояснило.
klb
Уловил суть видения Вэй У Вай, но не думаю что это может быть источником для текста, который я привел в топике. То что приведенный мною текст является основой для Вэй У Вай тоже выглядит весьма сомнительным.
Похоже это разные видения, разные ветви.
Camellia
Уловил суть видения Вэй У Вай, но не думаю что это может быть источником для текста, который я привел в топике.
Любой источник, как и любой текст находится в уме. Умом осознаётся и воспринимается. Вне ума нет ничего, не было и не будет. Вы ищете источник по одной причине, и она заключается в безоговорочной вашей вере в само-существующий объект, как вещи в себе. Но этот объект создан умом, как и вера в него. Если вы слышите у себя в голове тексты и не уверены в их собственноручном творчестве, то это лишь следствие той причины которая была озвучена выше. Не тешьте себя надеждами что стали проводником воли божьей, её глашатым. В конце концов любая идея не имеет никакого значения. Ум это не идея, которая всячески пытается втиснуть его в рамки логики и формул. Ум не исключает, а включает в себя всякую идею, как пространство дающее жизнь всему и вся. Но тем не менее не является ни одной из идей, опровергая их своим существовавшем.

«Ум – это ясность, пустота и осознавание».
Калу Ринпоче
klb
Это одно из возможных видений. Оно уже чем то о котором говорю я.
maharish
Не дочитал (только начало и конец) — всё наоборот — ничего никогда не было и Реальность ничто не может создать.
klb
Я понял вас. Но может быть встречались с чем то подобным.
Rush
зачем источник этого? это, мне кажется, упражнение в склонении и спряжении в разных временах пары глаголов… нет?..)))
klb
У каждого свои так/нетак -«очки» сквозь которые он видит всё. Что бы понять «это» и увидеть всё другим нужно на время снять свои «очки».