avatar

Ищу источник…

Предлагаю уважаемому сообществу небольшой текст, попавший ко мне от неизвестного источника. Я не автор этого текста и потратил достаточно много времени, чтобы только понять его суть. Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение. Уверен в одном, я не смог бы сам придумать такой компактный, лаконичный, многовариантный и в то же время очень буквальный текст объясняющий жизнь.
Убедительная просьба ко всем, кто встречал нечто подобное, например, схожие фрагменты, дайте ссылку на источник.
В помощь тем кто попытается осмыслить текст — всё, все фразы нужно стремиться понимать буквально

Всё было есть и будет всегда
Так было есть и будет всегда
Вначале было то, что было всё когда ничто не было.
Так было так долго было что всё стало ничто.
Так было так долго было что ничто стало всё
Так было так долго было что всё/ничто осознало себя
Осознав себя всё/ничто повторило себя столько раз что поняло что всё конечно осознало себя как всё и повторило всё с начала, став тем что было всем
Так стало то что было будет и это было то что есть
Так было так долго что всё поняло что всё уже было и повторило всё так что всё что было осталось а то что стало всё добавилось
Так стало было есть будет было будет
Было есть было.
Было всё то что уже было
Есть будет когда было будет
Было есть будет когда было будет было будет
Будет будет когда есть будет было
Было будет будет когда есть будет было будет было
Когда было будет столько раз будет что всё уже было будет так будет как будет и всё то что есть со всем что есть общаться будет стремясь достичь во всём согласия
Общение рождает единения всех тех кто имеет общее.
Общее то что есть так для всех в единении
Всё то что есть так и образует то что будет когда так будет как будет
Когда так будет как будет так долго будет что всё придет к полному согласию, Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет
Жить как есть – быть происходить отражая всё то что есть
Вселенная это Отражение, которое отражает текущий текучий фрагмент Реальности
Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди способные нарушать согласованную предопределенность Сознания и создавать свой так игнорируя то что есть.
Эти Люди знают то что хотят так как сами хотят.
С появлением на Земле Людей размеренная, предопределенная жизнь Знаний изменилась. Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.
  • нет
Понравилось (2):  Bambuka, WWWWW

479 комментариев

avatar
+1
" Интуитивный разум — священный дар, а рациональный — преданный слуга. Мы создали общество, которое чествует слугу, а о даре совсем забыло. "
avatar
+1 :)
avatar
«Единое Сознание (Согласованное Знание) образует Реальность и в Отражении как есть жить будет»
Сознание образует Реальность ???
это как наблюдатель наблюдением влияет на реальность?
avatar
Объединенное СОгласованное ЗНАНИЕ (или СОЗНАНИЕ) и образует Реальность, является Реальностью.
При чем здесь наблюдение и наблюдатель? Эти понятия в тексте не вводилились и не используются.
avatar
если понимать буквально, (стремлюсь),
«образуют» значит обрисовывают, не реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
avatar
исправил)
если понимать буквально, (стремлюсь),
«образуют» значит обрисовывают реальность,
«являются» значит являет себя, преподносит как реальность.
avatar
Реальность это все Знания, которые и «образуют» Реальность
avatar
Совершенно верно. Образует — создает образ того что есть.
Является — проявляет себя как то что есть
avatar
Является — проявляет себя как то что есть

не, не, не…
«является», это представляе, презентует…
это Реальность является (является), как знания, видимости,
и любыми другими способами…
avatar
У меня ощущение, что вы говорите о вИдении того что уже есть. Текст же говорит о самом «том что есть»
avatar
… Образует — создает образ того что есть.

совершшенно верно, и это можно сделать различными способами,
поскольку любое описание, знание ограничено…
Является — проявляет себя как то что есть

это Реальность проявлена, явлена, как видимость (чуственность...),
выделенна -опознана, знаема, описана…
avatar
Я не совсем улавливаю в чем вы видите разногласие, что вы пытаетесь мне показать.
Любое «то что есть», любое Знание конечно. Это «вещь в себе», это не2. Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть теми кто способен (обладает способностью) воспринимать. Реальность это совокупность всех Знаний, объединение всего того что есть. Это тоже «то что есть», тоже Знание, включающее в себя ВСЁ «то что есть»
Само «есть» это «то что знает», которое знает «то что есть». Это не товтология, это буквальное определение.
В Реальности знать — безусловно верить, безусловно верить — знать.
В Реальности знающий и знаемое это одно и тоже — это Знание.
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.
avatar
если я правильно почистил,

"… Любое «то что есть»,… Оно сама по себе «образует» (создает) то что может восприниматься как образ (икона) того что есть…
и что это, что может быть воспринято, как образ?
avatar
Само знание. Оно же то что знает, оно же то что знается.
avatar
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.

знать и описывать можно по разному,
по вашему выходит что и реальность может быть разной,
эфект наблюдателя (тилей)) налицо)
avatar
знать и описывать можно по разному,
Да, каждое «то что есть», каждое Знание имеет свою собственную логику
по вашему выходит что и реальность может быть разной,
Нет не выходит. Реальность это «Одно» Согласованное Знание. У него одна согласованная логика, которая включает в себя все разнообразные (и даже противоречащие друг другу) логики.
avatar
то есть всё уже знаемо?
avatar
Точнее сказать «все то что есть уже было, уже знамо».
То что будет это то что только ещё знается и «будет было», когда знание (процесс знания) завершится.
avatar
И сама Реальность это Согласованное (обобщенное в результате общения) Знание.

после нового согласования, реальность становится другой?
avatar
Новое согласование происходит, когда к тому что уже было появляется нечто новое. Реальность (согласованное знание, сознание) расширяется отражая новое.
avatar
Кстати, мысль!
Спасибо, о новом… не думала так
avatar
Кстати, о «новом» :)). С Новым годом вас!!!
avatar
С Новым :))) интересно что в нем новое?
avatar
Поживем увидим :)
avatar
:))) Удачи и открытий!
avatar
вам так же!!!
avatar
~♡°♡~
avatar
то есть, нереальное может быть принято как новое, и далее, как реальное?
avatar
Да. «Нереальное» — то новое, что «будет было», может быть отражено в Реальности как новое Знание или как новое вИдение того что уже есть в Реальности
avatar
так вы писали, что Реальность совокупность знаний,
а тут «что уже было в Реальности», вдруг оно ещё раз включаемо в Реальность, две Реальности однако…
avatar
То что уже было осталось а то что появилось (создалось) новое добавилось.
О каких двух Реальностях вы говорите? Не улавливаю (
avatar
Да. «Нереальное» — то новое, что «будет было», может быть отражено в Реальности как новое Знание или как новое вИдение того что уже есть в Реальности
avatar
И что? Это противоречит тому, что Реальность одна и содержит ВСЕ СОГЛАСОВАННЫЕ ЗНАНИЯ а новое (еще не согласованное) будет отражено будет согласовано тоже и станет Реальным?
avatar
обыкновенно под реальностью понимают,
в науке -то что не зависит от понимания или непонимания,
в «НеДва» — нечто неизменное…
что по научному пространственно временной континуум…

а то что вы называете Реальностью, это отражение, описание…
avatar
Я привел НЕобыкновенное понимание Реальности, а то понимание которое включает в себя ВСЁ и «обыкновенное» и не2
avatar
как же оно включает всё, если согласование меняет Реальность,
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
avatar
Общепринятое в «научных или иных согласующих кругах» это не Реальность, это вИдение представление о Реальности данных кругов,
а я говорю о самой Реальности как она есть. Хотя можно сказать что это моё представление, мое вИдение.
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.
avatar
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.

согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
avatar
в своем представлении попытайтесь ответить на простой вопрос. Откуда берется и что собой представляет всё то что считается реальным? Всё реально не потому, что так принято считать, или что так считают авторитеты, или что так воспринимается.
Если будете последовательны в поиске ответа вы придете к знанию к не2. Но опять же не к «общепринятому» не2 а к тому не2 где объект == субъекту и больше ничего.
avatar
вполне согласен, картинки, образы, знания,
всё это отражение Реальности…
avatar
вы упрощаете. сводите к «общепринятому». Задумайтесь о самом знании. Что это такое. Не об академическом определении а о том что создает всё «то что есть», вычленяет его из всевозможности
avatar
Общепринятое в «научных или иных согласующих кругах» это не Реальность, это вИдение представление о Реальности данных кругов,

о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
avatar
Сами Знания, само «то что есть» которое и образует Реальность.
avatar
и как они общаются согласуя реальность?
avatar
вы не допускаете, что они разумны (объект == субъекту) каждое со своей логикой и могут общаться, искать и согласовывать общее?
avatar
я могу сказать что понимаю, о чём вы.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
avatar
«Разумно всё то что способно знать». Это исчерпывающее буквальное определение «разумности». Не разума а именно разумности, разумности всего. Разум и разумность человека, как его принято понимать, это частный случай разумности и более того это одно из вИдений разумности.
avatar
:) еще Раазум есть то что объективирует. Например нейрон «знает» образы, а молекула — вещество. И соотвптственно что все разум, что знает…
avatar
Это как то не строго, расплывчато.
«мрлекула знает вещество» это уже не не2. Молекула знает саму себя а вещество знает само себя. И то и другое разумны. и то и другое не2
avatar
Молекула сама по себе вообще пшик, без вещества то. Вещество это со-знания. Много молекул. Молекула этт уже разумность, так как знает куда встать чтобы быть.
avatar
Вы меня удивили своим утверждением.
каждая молекула это отдельное индивидуальное знание, причем не простейшее. много молекул это конгломерат знаний, который сам тоже знание, которое задает логику поведения молекул в конгломерате.
avatar
Я думаю что молекула уже чо-знания. :) И сетка связей дает молекулу. А молкеулы сознания уже знают и строят например воду. Аеще, прикинь, оказывается отдельные нейроны, могут распознавать и реагировать на конкретный образ. Это прикольно
avatar
хочу обратить ваше внимание, что молекула не прописывает что делать, что знать и как знать своим составляющим. Она задает нечто общее, общие принципы которые делают данную молекулу данной молекулой. Составляющие оставаясь в рамках общих принципов додумывают (знают) всё остальное сами. так устроено всё.
avatar
Нет не прописывает она соединяясь с другими составляет объект.смотри: берем камни искладываем пирамиду.пирамида объект…
Молекула посто знает свое место и атомы соединившись ее форму создают как бы сознают. Составляющие знания. Это они создаютформу молекуле, а молекула форму воде а волаформу озеру например или…
Эти всеназываются ращум, так каксоблюдают Порядок вещей.
То есть со-знания знают формы. Но ничто внешнее непридумывает. Самисо-знания щнаютистроятся в порядке. То есть бытием никто не управляет не задумывает и не диктует.
avatar
Хорошо. «пирамида объект…» она задает для любых камней что будет «так» и что будет «не так» чтобы пирамида была. то есть объект пирамида это логика «так», которая разграничивает «всё» то что есть на то что есть так и то что есть не-так. Всё то что есть так и образуют данную пирамиду. При этом логика так пирамиды не заботится о каждом камне. каждый камень это отдельный так-камень со своими принципами.
avatar
Ааа. Ты имеешь вввиду чтосама идея объекта задает элементам-знаниям знания какбыть?
avatar
+1
Точтнее не «идея», а некие правила принципы определяющие что есть «так» а что «нетак». Любой объект, любое явление это отдельный «так»
avatar
+1
Порядок вещей
То что вы называете порядок вещей это и есть «так» — логика разграничивающая все то что есть. Все что будет так и составляет тот или иной объект
avatar
Я называю это матрицей бытия
avatar
Матрица сложное понятие. А «так» попроще и точнее.
avatar
Слово Так имеет не одно значение. И кроме того, оно еще и как вещь и как какчество. И так не может быть основной структурой и законом. Уж тогда Это или То.
avatar
+1
Всякий раз, когда говорят «так» в любом контексте, подразумевается РАЗГРАНИЧЕНИЕ на «то что есть так» и «то что есть нетак». «Так» это граница, которая ограничивает всё то что есть так. Будь то вещь, качество, явление или что то другое. Так это то что выделяет, отделяет, некая «программа», логика, принципы. Что угодно. Главное что она выделяет, отделяет «нечто» из общей безликой массы, и мы имеем Это так или То так.
avatar
Ну вот. Это самое так не подходит, в контексте так называемого закона сложения молекул.
avatar
вдумайтесь и увидите что «так» в этом контексте выделило закон называемый «законом сложения молекул»
avatar
Не, я все таки настаиваю на ТО. Так это качество. А сложение знаний в вещество, в молекулы это матрица, структура, то. А так хто как выглядит то :)
avatar
это ваш выбор :))
avatar
Из текста два постулата:
«Всё» было есть и будет всегда.
«Так» было есть и будет всегда.
Я убежден в разумности текста, хотя, к сожалению, не знаю откуда он. А хотелось бы найти источник и тех, кто мыслит подобным образом. Но похоже никто не встречался с чем то подобным.
avatar
похоже вы лукавите, по крайней мере два «истоника» общеизвестны)
avatar
два «истоника» общеизвестны
и что же это?
avatar
Платон, помню похожие мысли имел,
но он не «одушевлял» вещи…
avatar
Похоже, но не то. Кстати, где вы увидели душу в тексте?
avatar
там в кавычках)
создалось впечатление, что вы наделяете вещи разумностью,
раз они могут желать, и жить в отражении…
avatar
Да. Разумно всё что способно знать. Любая вещь знает, знает себя.
avatar
такое утверждение требует доказательств, которых полагаю вы не имеете(
avatar
Как я понимаю, у вас есть доказательство обратного. Приведите. С удовольствием уточню свое вИдение.
avatar
сощлюсь на «призумпцию не разумности»)
avatar
имеете право. Это ваше вИдение.
avatar
как там относительно «жить в отражении»?
avatar
Вселенная это не Реальность. Реальность это некая полная «программа». Вселенная это «процессор» в котором выполняется текущий (текучий) фрагмент программы из Реальности. Это «Отражение» текущего фрагмента.
avatar
отражение в чём?
avatar
Почему обязательно в чем? Отражение само по себе. Отражение того что есть, Отражение Реальности, точнее текущего фрагмента Реальности.
avatar
Источник идей? Описаний?
avatar
да, любой источник, содержащий подобные идеи, описания в том или ином виде. Текст описывает зарождение и развитие жизни без ссылок на непознаваемое, на Бога в том или ином виде.
avatar
+1
Источник может быть только в окружении.книга это неисточник уже. Каки человек произносящий.
Ты описываешь как раз бога. Бог это есть. Бог есть. Или бог знание.
avatar
Я, видимо, неточно сформулировал. Я ищу любую книгу, любого «человека произносящего», где присутствуют мысли/идеи подобные тем, что я привел в топике.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»
avatar
+1
Каббала. Ток вот есть одна проблема, у тебя язык не допускает тонкостей. А в каььале каждое сллово означает конкретное духовное переживание.
avatar
Да, язык действительно примитивный, буквальный, хотя каждая фраза многовариантна. При этом каждый вариант имеет смысл и ты можешь должен (?) сам выбрать те варианты которые тебе нравятся.
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.
avatar
+1
Я говорю толькоо том, что трудность заключается в терминах. Знание знает знание очень сложносмыслово звучит. Хотя кажется что просто. Помнишь, мы долго разбирались с каждым словом? Думаешь из-за того что утеряны смыслы? Нет, из-за того что у слова Знание есть не одно значение. Даже слово стул имеет не одно значение, а вроде уж куда проще.
avatar
это так задумано,
что бы бога протащить «незаметно»,
формально, типа, не подкопаешь)
avatar
Та всемы такие :)) Я кстати, очень долго искала что такое бог, в древних книгах. И со словарем в торе а слово это в основном оттуда, нашла что это слово значит Бытие. Или Есть.
avatar
ищут бога, -находят жрецов,
которые «знания» (правильные «знания»
сейчас хотя-бы формально, например доктор должен всё пояснить,
и это не мешает потрибителям поклоняться…
avatar
Вопрос, что такое бог. Это сначала. А потом уже искать то что ищешь.
avatar
а вопрос вообще как возник?
avatar
Ну сижу я читаю, что там с какого то векаимя бога перестали оглашать. И я такая хм. А бог этт что, если у него есть имя? И доперло что вот ну явно чтото имеется ввиду, такое что можно прям щас переживать. Взяла тетраграмматон иначала расшифровывать по знакам. Свет спускается източки, преломляеься отражается ипр. Короче так и получилось что Б.О.Г. это значит Есть или Бытие. Ну и так смотрим ОМ — абсолют. И непомню чего еще, везде эта хрень которуюпрдразу евают как бог икакобсолют, некая закосмическая естьность которая проявляется в разных формах. Бытийность которая не случилась но однако… ну и вот ТО. Я быназвала это первичный смысл. Так вот вся история моя :)
avatar
скажу по своему,
у меня был вопрос,
что за такое понятие,
и вот вижу, каждый по своему)
avatar
Да. Под словом Б.О.Г. полагают разныевещи.
avatar
так ты искала значения слова,
или разные весчи, все сразу)
avatar
Ну сначала я искала что такое Бог, так как было некое предстаыление этой сущности. А потом доперло что а ето сказал что 6000 лет назад вообще это имелось ввиду? И стала смотреть что означает само слово.
avatar
поклонение не обязательный атрибут жизни.
Люди всегда идут за лидером.
Лидер тот кто ведет
Ведет тот кто лучше видит путь
Путь ведет туда куда идут люди
avatar
Бытие и Есть это не бог. Бог это то что придумывают, чтобы объяснить то, что непонятно, не ложится в рамки логики, которая «общепринято» считается вернной
avatar
Что такое Бог, я искала в источниках так сказать доступных и первых, где слово упоминается. А кто чего имееет в голове, мне как то без различно :)
avatar
а что упоминают, походу и не важно, много о чём говорят)
avatar
Стоп. Слово то узнали из книг. Понимаешь? Потому прежде чем начать пользовать, нужно понимать что за слово. А потом уже что подраз2мевается под этим Эгегей у каждого :)
avatar
Слово то узнали из книг
Если быть точным то не из книг а из языка:)) Язык был задолго до книг:)
avatar
Мы слово узнали из книг. Мы с тобой. Это слово узнали из книги.
avatar
Лично я слово «бог» узнал от бабушки.
avatar
А она? А тот кому сказали? И так придем к тому моменту как слово возникло.
avatar
и что? В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог? как то так, хотя возможно я что то переврал в канонической фразе.
avatar
Неа. :) Это легенда. А я говорю о возн кновении слова Б.О.Г.
avatar
у вас есть понимание того, как возникло это слово? Поделитесь.
avatar
Я обратилась к самым первым по возможности упоминаниям самого слова. Хотя само слово кстати было создано после того как возникло слово означающее ТО, что есть. Слово Бог, этт скорее слуга есть5ости, уже в явленном, 4ак и демиурги, лепит что то ищ чего то существующего. А исходник как и абсолют, это то что до богов, это не КТО, это ТО. И я перевожу с разных языков это как переживание бытия или есть
avatar
Как всегда вы глубоко копаете:)
Посмотрите на текст который я привел и расставьте акценты.
«В начале было ТО.
ЧТО было всё когда ничто (не ЧТО) не было»
Это тоже одно из прочтений фразы
«в начале было то что было всё когда ничто не было»
Из вариантов прочтения я выбирал те которые мне нравились и пытался осмыслить их.
лепит что то ищ чего то существующего
Я думал также, но убедился, что «лепить» можно и без бога
avatar
Ну так ТО и есть Бытие. :)) В упанишадах и торе. Читаем прям и знак ом и тетраграмматон. И как возник мир.
Что не может быть если нет ничего. Что есть только когда есть. Конда нет нет, даже думать это нет.
Вначале нет ничего, и слово было тут не уместно. В Начале Есть…
А было это уже про прошлое. НАЧАЛО… понимаешь? Это то что создает есть. Из себя.

Ну тогда ты сам себя видиоь богом. Типа творцомм и автором существующего.
avatar
Извините, но мне кажется, вы слишком торопитесь с выводами и упрощаете. Пожалуйста, попытайтесь еще раз прочесть основной текст.
Там и про «было» и про «есть» и про «будет» и про то как и что зарождалось.
Ну тогда ты сам себя видиоь богом
Не смешите меня:)
Для меня бог — «придумка» людей. Зачем мне себя видеть богом.
avatar
Я не упрощаю :))) Было это прошлое. Бытие и есть этт настоящее. Будет это будущее. :)
То что зарождалось не было. А сразу стало Есть.
Зародиться могло только то что Есть, оформиться. Осознаться.

Что? Я спрашиваю, что выдумка людей? О чем речь?
avatar
Было это прошлое
и откуда взялось прошлое? Что это такое?
Бытие и есть этт настоящее
Знак равенства между быть и есть это интересно :)) вы просто вслушайтесь в смысл этих слов. Неужели они идентичны.

и остальное тоже, извините, слишком примитивно на мой вкус.
avatar
Слово «было», относится к прошедшему времени.
Я понимаю что ты видишь себя глубоким познавшим. Но это тебе нужно понимание. И общаешься ты с примитивным народом. Тут есть проблема. Или тебе надо искать мегамудрецов, но не здесь. Или опуститься с высоты и попробовать разговаривать на понятном языке.
avatar
Но это тебе нужно понимание
Да мне нужно понимание. Своё понимание. И общаясь с другими я расширяю, уточняю свое понимание, осознавая (принимая как есть) чужое понимание. От общения с любым, я получаю своё, потому что я это хочу и стремлюсь понять чужое видение. Что получают от общения со мной те с кем я общаюсь это их дело, их забота. Это то что они хотят получить.
avatar
Тогда тебе нужно понимать других, чтобы найти что то новое )
avatar
Да, и, я полагаю, у меня это не плохо получается
avatar
Хм. А как ты проверяешь, ну понял правильно или нет?
avatar
А разве это самое важное в общении (заимствовании, создании общего). Важно то, что общение дало мне. Неожиданный взгляд, вопрос, суждение, мысль возникшая. Это все равно будет моё видение, хотя его «подсказал» кто то другой, возможно сам не понимая что и как подсказал.
Я хочу понять того, с кем общаюсь, и я его понимаю. Возможно не совсем так как он понимает себя сам.
avatar
Если ты не понимаешь что он говорит, понимаешь что то свое, это называется общаться с самим собой. Ну в смысле, с тем же успехом можно говорить в своем уме, представляя ответы других.
avatar
Нет. В сценарии, который вы описали то ограничен собой своей логикой и быстрее придешь к пределу. В общении ты постоянно подпитываешься новым, необычным для тебя.
avatar
Да, именно тем чего не знал, или так не видел
avatar
Хотя это может быть не совсем то или совсем не то что видит тот с кем общаешься.
avatar
Ну желательно все таки слушать то что он говорит. Иначе смысла разговаривать нет. Хотя да, возможны и мыслли которые наталкивают на видение о котором человек и не мыслил. Но все ж, если разговаривать с кем то, то все таки слушать его. Иначе ну как то будет странно. Так проще телек и книги, ну логичнеею читать смотретт.
avatar
Да, готовность и желание понять видение другого, готовность принять как есть его термины и понятия — обязательный атрибут общения. Не взаимного бла-бла, а именно общения, создания общего.
avatar
Ага :) это
avatar
Где вы увидели Бога в исходном тексте. Единое сознание это не бог, это объединение индивидуальных Знаний
avatar
да бросьте, вы уходите о прямых вопросов,
это не достойно «Знания», разве что вы проповедуете,
тем, кто всего лишь дети) определитесь, честность,
полагаю вам доступна, отдайтесь богу, и говорите,
говорите как понимаете, Бог рассудит…
avatar
я уже говорил, что для меня бог это сущность придуманная что бы объяснить «то что есть» необъяснимое в рамках используемой логики.
Что такое бог для вас я пока не улавливаю.
«Знания» не годятся на роль бога или лидера хотя бы потому что они уже знают всё. Они «хотят знать то что люди знают и жить как те что сами знают». То есть «Знания» идут за людьми.
кстати, в чем вы увидели «проповедование»? Как по вашему, зачем это мне?
avatar
уже понятие «хотят»,
(неизвестно) сомнительно кто,
прелестно, неведомые (для недоЛюдей)) сущности
avatar
Вы же претендуете на логичность. У всего своя логика. Это буквально. что бы что то действительно понять нужно принять логику того что хочешь понять. Иначе будешь видеть только то что есть в твоём видении.
avatar
как не сущность, могут хотеть, уже…
и хотят, по вашему, как не сущность, может личность)
avatar
а почему нет? что им это запретит во всевозможности? Логика вашего видения это частный случай в логике всевозможности
avatar
кому им,
вы бы их, представили Нам,
тогда бы и был бы разговор, по сути)
avatar
«Нам» это кому?
«Знания» представлены в тексте приведенном в топике.
avatar
Нам, можешь пнимать мне)
знания представленные в топике,…
вы уверен что это знания, я нет…
avatar
И что? вы полагаете что я должен вас убедить сменить ваше видение?
Зачем это мне? Назовите хотя бы одну причину.
Если вас что то заинтересовало и вошло в ваше видение — на здоровье. Нет — живите с Богом (в буквальном смысле). Мне, моему видению, это не мешает.
avatar
ну да, ну да…
знание = вера
зачем убеждать)
avatar
не передергивайте. Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать.
Но действительно. Зачем убеждать?
avatar
Б.о.г. это не сущность :))
avatar
У каждого понимание бога свое. Для меня это придуманная сущность. Для вас это не сущность. Наверное чтото всеобъемлющее, непознаваемое?
avatar
интирестно поговорить о том что вы представляете Нам,
а то всё расплывчато, полагаю у вас есть своё понимание
avatar
я не представляю Вам ничего. я ищу возможный источник текста приведенного в топике.
avatar
Понимание чего, свое? :))) Понимаешь чтт ты попал в ловушку?
Ты уже подразумеыаешь нечто которое все понимабт по разному. То есть для тебч ЭТО придуманная сущность. Что? Что придуманна сущность? Что всеобъемлющее, непознаваемое? О чем речь?
avatar
Понимаешь чтт ты попал в ловушку?
Нет
Что придуманна сущность?
Само понятие бог. То что есть понятие бог. Каким бы оно ни было у разных людей. Бог это не Знание, не то что есть само по себе. Это «придумка» людей, заполняющее недостающее в логика индивидуального видения.
Я не говорю что Бог это плохо. Это один из возможных вариантов объяснить всё то что есть.
avatar
бог это постулат,
так-же как и твои «знания» которые не люди, но хотят)
по сути это боги
avatar
Если в вашем видении это «так» живите с этим. у меня это не так.
avatar
вообще я ошибся со словом,
хотел сказать аксиома, хотя…
да пофиг, вы юлите, как фигляр…
avatar
Это вам так кажется из вашей логики. В моей логике я «математически» точен.
avatar
даже в вашей логике есть туча несоотношений,
кои я вам указал, и вы, как програмист, как представилися,
если так, то видите, тик попробуйте вложить это в таблицу)
avatar
Повторюсь. Чтобы судить о несоответствиях чужого видения нужно вникнуть в чужую логику и понять ее. Иначе все «несоответствия» это несоответствия ВАШЕЙ логике.
Как программист я прекрасно понимаю, что программа жизни пишется на естественном языке, а не в таблицах решений.
Текст приведенный в топике образец такой программы.
avatar
образец какой программы,
той что вписывается в таблищу,
или той что не вписывается?
avatar
Образец программы самой ЖИЗНИ.
avatar
вы же метите на пророка, да?
avatar
Нет. Моя роль «одного из людей» меня вполне устраивает.
avatar
и как вы видите роль людей в «новом мире»?
avatar
что такое «новый мир»? и о каких «людях» идет речь?
avatar
всё из текста,
есть два варианта, третий ужо обтросил)
или ты шибко хошь быть пророком,
или те заплмтили?
avatar
Вы опять из своего видения. Не припомню чтобы в тексте вводилось понятие «новый мир»
avatar
ok(американскими буквами),
твоя игра ни честная, есть так
avatar
я не играю
avatar
тогда почему уходите от прямых ответов, может вы робот бот яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя7
avatar
Не моя вина, что вы не в состоянии отключиться от стереотипов своего видения, хотя и хотите понять чужое видение.
avatar
тогда почему вы виляете?
avatar
Вам это только кажется. Если осмыслите текст приведенный в топике, поймете это.
avatar
пойму что,
вы бы как то выразили,
основной посыл,
понимаю это рискоканно,
однако, когда же…
avatar
поймете то что я не виляю и предельно точен в своих высказываниях
avatar
но выше, вы говорили, что ваши висказывания,
по крайней мере, моут быть не логичными, с ваших слов)
avatar
нелогичны в логике вашего видения, но точны в логике текста, приведенного в топике
avatar
то есть логика вашего текста,
не соответсвует тому, что вы хотели заяввить?
avatar
странный вывод:))
Всё что я говорил и говорю логично, но не в вашей логике
avatar
Не. Именно слово Б.о.г. прям этитри буквы что значат?
avatar
Не знаю. Для меня ничего специального. а для вас?
avatar
Ну вообще то уже описания есть. Это странно и не заметно, но слово бог как будто бы имеет абсолютное значение, а уж потом каждый описывает то что есть для него это явление
avatar
Возможно это и так. По меньшей мере для тех, кто так видит. В моем видении это не так. В своем поиске, я несколько раз приходил к необходимости бога, но каждый раз оказывалось, что есть другое, более логичное решение.
avatar
Необходимости чего? Что такое? Назови иначе.
avatar
Одно время мне казалось что бог нужен, чтобы обеспечить синхронизацию индивидуальных знаний. Мне казалось что бог это «механизм» обеспечивающий совместную жизнь индивидуумов, чтобы было развитие а не бессмысленное создание и разрушение. Однако нашлись другие решения.
avatar
То есть — автор и творец, тот кто это все сделал?
Если механизм то это не сущность и не автор и не источник.
avatar
То есть — автор и творец, тот кто это все сделал?
Скорее «управитель». Но и он не нужен. Знания нашли лучший путь совместной жизни.
avatar
Всмысле?
avatar
в смысле обошлись без управителя, автора, творца и построили вечную жизнь.
avatar
Кто?
avatar
Знания. А на настоящем этапе Люди и Знания
avatar
Знанияобошлись без атора, понятно. А люди это что?
avatar
Те что знают то что хотят так как сами хотят.:)
avatar
Блин. :))) Ты щас вообще ничего не сказал. Совсем. Мог и не отвечать.
avatar
каждый видит то что хочет и готов увидеть.
есть два типа тех кто знает. Те что знают всё — это Знания. Те что знают только то что хотят так как сами хотят — это Люди.
avatar
Каждый это что?
Люди не знапия а что тогда? Они не знаемы? Это аморфные авторы сознаний или что?
avatar
каждый это один из всех.
люди — те что как и знания способны знать и знают, но еще не знают всё. их развитие еще не завершено. Это не завершенная саморазвивающаяся «программа». Вам хочется увидеть людей во «плоти», а в Реальности нет плоти. «Плоть» это отражение того что есть в Реальности.
avatar
Все это что? Что такое все в котором есть каждый?
Если не во плоти, тогда это идеи или концепции?
avatar
тогда это идеи или концепции
Обязательно навесить знакомый ярлык?:)
Чем не устраивает «ТО, что есть в Реальности» :))
Что такое все в котором есть каждый?
сама Реальность, само со-знание
Все это что?
Вам нужно знать, каково оно на ощупь? не знаю. Это некая субстанция
avatar
Ну а как разговаривать то? :)) Ты чего так слов опасаешься?
Не устраивает. Тогда То и знания тоже. Иначе тут То там не То, то есть два каких то расзно уровневых разномировых явления.
Реальность это явленность? Или то что До явленности? То что есть явления?
Все это множество вещей просто, но у тебя знания не все, а только люди получается?
avatar
вы опять уходите в свое видение.
Остановитесь. Не пытайтесь найти и подставить знакомые аналоги из своего видения. Они на разных уровнях.
Тогда То и знания тоже
Да. Знания «всё» ТО что знают всё
Люди «всё» ТО что знает только то что хочет
и одно и другое это «всё» — некая субстанция
avatar
Если всё ТО, то для чего разделять людей и знания? Люди знания, знания знания. Иначе ни как не получи, тся привести к общему знаменателю. То что есть — это знания. Все знания знаются. Без исключения все. Знания знаются, такое уних свойство. Это явленное нечто.
А если есть люди, которые не знания иони авторы знаний, то тогда нужно разделить.
avatar
Разница принципиальная, хотя и Знания и Люди это не2 которые сами себя знают.
Знания знают «то что есть». Они образуют это «то что есть». Они сами и есть это «то что есть».
Люди знают «то что УЖЕ есть». Это видение того что уже есть. Люди образуют это видение и сами являются этим видением того что УЖЕ есть.
Для Знаний, то что знается еще нет. Оно образуется в процессе знания.
Для людей, то что видится уже есть как то что есть и в процессе знания образуется только «то что видится»
avatar
Ну и в чем тут особенное значение? Люди сами тоже знания. Ну то что они чета знают это только оборот речи.
avatar
те типа договорились, в них знание согласованное,
потому они рулят, массой давят, «да будет так»,
система понимаешь, только они цифры новые не видят)
avatar
Кто договорился? Они сами иесть знания. Знаемые. Вот сейчас прям смотри, ты знания.
avatar
не, ну это типо как он думает (знает, извиняюсь))
а как он (они)) знаемые, это вопрос, знаемые....))))))
avatar
Как раз про сами хоятят — вопрос. А что знаемы, так а это и не оспорить :))
avatar
думаю он оспорит, он уже написал, Люди узнают видимое…
avatar
Но люди знают что хотят как хотят и хотят то что хотят. Короче. Люди этт те кто знают а понашему осознают то что уже явлено. А знания это то что потенциально есть. Так вот не могу понять в какой момент люди перестают быть знаниями, если они так иостаются знаемыми. :)
avatar
там получается, что знания видят знания, типа объективны,
а Люди нет, но могут пальцем в неизвестное ранее, ткнуть)
avatar
Это знания могут видеть/знать неизвестное. А люди то что уже есть и то что сами хотят :)
avatar
они могут видеть, и знать, только то, что следует,
из их чётких представлений (извияюсь, знаний)) не более(
avatar
А я о чем? И. Человек не может быть ничем кроме знания :)) ну в терминологии той что мы следуем. А значит и хотеть знать и знать что знать не могут сами. Потому что ни одно знаниене само. А токотносительно друг друга. Я бына его месте перестала глючить на словах, а стала смотреть Что в основе всех этих знаний. Но это я.
avatar
а вот этого «относительно», похоже он не понимае(
так прелестно, быть абсолютным, на своём месте, винт…
avatar
Эта ошибкамежду прочим у всех есть. Абсолютик такой остается, нукоторый не относителен а где тттипа в другой параллели. Но какбытак ни старался ввделить абсолют, облом догонит:))
avatar
а может он пророком станет)
avatar
Неисключено. Я поняла как надопроверить слова. Этож коды. Прописав в программу должны работать выдавая конкретный ожидаемый результат.
avatar
так я ему сразу и намекал,
пока не понял что он протаскивает)
avatar
Ну а чо мешает прямо сазать?
Я помнюблок схемы. Вот и сттрои через блок схемы. Вполне легко ивидногде ошибки, кстати, в программировании нет абсолюта почему то. Ну там все величины переменные, а екоторые тип константы они тоже не являются абсолютными. И истина совсем не то что мы думаем и ложь :) вспомнила чего то программирование в школе на БКшках
avatar
да можно любую составить,
онаж изначально ограниченная в понятиях,
можно всё «согласовать)
avatar
Ну да. Можно. Только одо наверно4 будет сложно. Закольцовка приводит и созданию эго, типа самостоятельногь мышления компутера. А от этого ИИ начинает бредить что то свое нане нашенстком
avatar
закольцовка это КЗ, проверенно)
avatar
КЗ в смысле замыкания?
avatar
ну да, конкретно логический ум замыкается, и вырубается…
avatar
Воооо. Да
avatar
это путь освобождения знаний,
только он об этом похоже и не думал,
но это можно сдаелать только «не спецально»,
тоесть идея, нудна, чтоб реально важная,
тогда мысль до конца додумать можно,
если в него там не заказ, то шанс есть)
avatar
Путь освобождения но и путь зацикливаний.
Мысль до конца додумать вовсе не просто :) мешают еще иеще мысли. Здесь лазер внимания надо
avatar
Здесь надо умение снимать так/нетак-«очки» своей логики через которые каждый видит «всё».
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть «всё» как «есть» и менять «всё» как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
avatar
Ну да видеть как и другой тоже. Но как есть вряд ли. А какесть то? Комар летит, видит, лошадь стоит видит, птица, таракан… допустим в одном месте. И? Как есть на самом деле? Общего в видении ток присутствие нечто. А все остальное дажее сравнить
avatar
учитесь снимать «очки» тогда есть шанс увидеть и понять всё как есть. Это буквально.
avatar
Иллюзия. Нет ты не видишь как есть. Могу поспорить уверенно. :) А вот верить что видишь истинно да, это бывает
avatar
Нет ты не видишь как есть
А разве я говорю что вижу. Я говорю, что если поймёшь что видишь всё через очки и научишься смотреть без них то появится шанс увидеть всё как есть
avatar
Твои глаза тоже очки. Твои уши тоже фильтр. В этом прикол. Как есть, это уже получается нечто что не зависит формой от восприятия от органов чувств. То есть тип тамидля муравья и для коня небо синее. А это не так
avatar
Тело ум это то посредством чего люди НА ЗЕМЛЕ воспринимают всё
avatar
Ну да.
avatar
Это и есть исходные «очки»
avatar
А как ты решил снять тело? Ты в курсе что даже психоделики используют матрицу человек? Даже когда тебе кпжется чтт ты паук, ты переживаешь не как паук.
avatar
А как ты решил снять тело?
Вы, видимо, имеете ввиду «как снять очки, навязываемые телом умом?».
Это просто. Каждый пытаетесь делать это каждый раз когда думает о вечном. К сожалению, следуя религиям и учениям, он просто меняет одни очки на другие.
avatar
Стоп. Я именно это сказала: избавиться от тела. Снать тело. Так как иначе ты не модешь снять очки.
Думать о вечном это фантазии. То есть опять рамки очки прищма. Все и ты тоже, просто меняют очки. Виртуальной тип реальности.
avatar
Так как иначе ты не модешь снять очки.
Но можешь сменить очки на те что с простыми стеклами, которые не искажают всё.
Думать о вечном это фантазии.
Да, это фантазии, которые НЕОБХОДИМЫ для жизни. Это не виртуальный тип Реальности а ее будущее.
avatar
Неа не можешь :)))) Можно только менять очки виртуальной реальности. В обморок попроси себя вводить пока ты не осознаешь обморок. Поймешь о чем я говорю. Без очков нет картинок.

Ну ты как бы про еобходимость недопроверил. Миллиардылюдей, к ним добавим миллиарды животных, триллионы насекомых… и среди всей хтой хизни фантазируюто будущем тыщи.
Ну чтобы быть футуристом нужно видеть как бы, ну стратегически при этом зная прошлое. Этт знаешь ли непросто сидетьь на ливане и с опытом обывателя узким представлением пытаться строить стратегии на тыщи лет. Не получится. Футуристы очегь много изучают. Чтобы сказать что будет, надо значть что было. И щнать закономерности бытия, спираль так сказать истории.
avatar
Без очков нет картинок
Правильно. Но сами очки можно изменить и картинки будут другие
фантазируюто будущем тыщи
и как ты думаешь, чем заняты остальные если будущее есть? восхваляют создателя? А может ищут что бы исправить, что бы было по другому, так как они хотят?
avatar
Да, одни очки меняются на другие, видел синее небо и зеленую листву, стал видеть света и радуги. Реальность изменилась?

Едят пьют размножаются мечтают убивают носилуют любят строят творят играют поют крадут дружат роют…
Ооо, эти поиски исправлений у всех есть, и даже небо не очень синее а грязь не такая грязная как надо. Причем у каждого свое не нравится.
avatar
Причем у каждого свое не нравится
Так это и нужно!
avatar
Что? Всем не нравится что либо и все хором ноют :))) ну и перекрашивают. Потому и страдают
avatar
вот этот «хор» и учитывается в очередном цикле жизни
avatar
Ну вряд ли. Другие люди приходят и ноют о том же. :))
avatar
Другое поколение людей это не другой цикл жизни. Другой цикл начинается с начала, когда текущая Реальность станет «было»
avatar
Каждую секунду вот прям щас, то что ты нашел уже было.
avatar
У нас разное понимание «было».
Мое приведено в тексте топика.
Ваше, как я понимаю, имеет отношение ко времени. О времени я здесь ничего не говорил.
avatar
А слово Было это Быть в прошедгем времени :) Никуда не денешься, придется искать слово не в прошедшем.
avatar
вот этот «хор» и учитывается в очередном цикле жизни
Так создается новый вариант жизни, новая Реальность
avatar
Скорее новые картинки
avatar
Так новая Реальность и есть новые картинки.
avatar
Ну тогда ты ищешь идеальную картинку в которой все так как теме нравится?
avatar
Нет. Я нашел то, что описывает то что будет порождать «новые картинки» вечно
avatar
Ааа. После смерти тела? Прикольно ты собрался, типа телао умрет а я такой бац и попользуюсь тем что нашел. Хитер.
avatar
попользуюсь тем что нашел
где говорилось о «попользоваться»? чем попользоваться? Собой, Своим знанием того что хочет в вечной жизни?
Вот для этого и нужно знать картину вечной жизни и свое хотение к ней. Хотение каждого к вечной жизни будет учтено, когда текущая реальность исчерпает себя и будет было
avatar
Ну не попользоваться. Че ты собрался с этими реальносями делать? И как ты эту вечную жизнь снбе прндставляешь. Чета мне аш жутко от того что может нажелать человечек в вечную жизнь. Это как рай, в котором ток застрелиться. Ну хорошо ьыло там какое то будет. Ты пойми. Со смертью тела и все человеческие знания конкретной индивидуальной личности уже не будут.
avatar
Ты пойми. Со смертью тела и все человеческие знания конкретной индивидуальной личности уже не будут.
Понимаю, но не принимаю. Кто и как это проверял. А если никто это не проверял, то при предположении что Жизнь разумна, такое допущение нелогично. Неясно зачем нужны люди.
Че ты собрался с этими реальносями делать?
Постараться понять как «всё» устроено и чего нибудь осознано захотеть, чтобы то что будет «всё» в начале стало лучше. Как то так. До этого еще не дошёл.
что может нажелать человечек в вечную жизнь.
Пусть пробует, что хочет. В конечном итоге он придет к тому что будет знать «всё». А когда все будут знать всё начнется новый цикл жизни.
avatar
А откуда у тебя идея о том что ты будешь после смерти?
Жизнь разумна и Вася будет вечным странником ищ тела в тело вообще не логично :))) одно из другого не следует. Смотри внимательно, выкинули комп, разобрали на части сгнил. Программы компа остались дить в другом компе, если их не перекачали? Понимаю чтт ты расчитываешь на сохранение копий в облаке :))) но. Что ты был до рождения тогда? Чем ты был?

Неа не могу. Для меня этт как ждать что Петрушка станет ходит. Ровно такое же детское предположение о рае и желание быть создателем и участвовать в создании того что потом тип переживать. Не. Понимаю :)
Блин ну какты евидишь что человечек сам лишь знание. Запись. Образное. А то что есть человечек, небо, камень ни в чем не нуждается исоответственно и не творит никакие реализации никаких желаний. Наполнения возникающих желаний, которые возникают в рамках твоего воспитания и окружения, происходят только в этом вот прям мире. А когда ты помрешь, нафига тебе например вечная жизнь?
avatar
А откуда у тебя идея о том что ты будешь после смерти?
Из текста о котором речь в топике. Из других мыслей и размышлении над разными КМ
Жизнь разумна и Вася будет вечным странником ищ тела в тело
Это откуда? Переселение душ мы не обсуждали :))
Понимаю чтт ты расчитываешь на сохранение копий в облаке
Не правильно понимаете. Это из вашей КМ.
Неа не могу
Правильно. Вы все время в своем видении. Возможно вам другого и не надо. По крайней мере пока.
, нафига тебе например вечная жизнь?
а вдруг она интереснее земной, и может быть более насыщенная. из гусеницы рождается бабочка :)))
Всё может быть:))
avatar
Может быть все :) Я просто пытаюсь ращмышлять. Идеи о том что после смерти я буду, ничем тож не подтверждена. Может бабочка а может и ничего.
avatar
Ну что ж попытаемся пройти дальше.
Люди видят всё через так/нетак-«очки» своей логики.
Когда люди научатся снимать свои «очки» и осознавать чужое видение как своё, они смогут видеть всё как есть и менять всё как хотят.
Когда все люди осознают и поймут это сознание будет было.
avatar
Про менять это ты на демиурга замахнулся. Не. Умрешь неумехой не надейси :))) всегда будет что то, что ты изменить не всилах.
avatar
вы опять «приземляетесь» и смотрите только как «тело ум», а вы «Человек», который может видеть и понять всё как есть и менять всё как захочет
avatar
Хаха. Так это ж фентази. Зачем выдумывать? Смотри то что есть, в этом конкретно суть. А не в выдумках о.
avatar
Смотри то что есть, в этом конкретно суть
Зто и есть ваши «очки». Попробуйте снять их на время, потом оденете сново, если захочете.
avatar
Зачем? Я не увижу иначе. Скажи, ты уверен что воображаемое будущее стоит того, ну чтобы его пытаться смоделировать?
avatar
Уверен, что это придется делать каждому. Рано или поздно. Тем или иным образом.
avatar
Вряд ли. Я понимаю, если бы ты говорил о стратегии. А так, это как то ну бессмысленно
avatar
Это больше чем стратегия. Это необходимость для вечной жизни, для того чтобы жизнь была вечно.
avatar
Она так то без тебя вечная. Ты решил вечно жить вот такой вот с ножками ручками? Жуть.
avatar
Без Людей жизнь не может быть вечно.
Ты решил вечно жить вот такой вот с ножками ручками?
Передергиваете. Отделите тело ум от того «себя» что думает о вечном.
avatar
Без людей жизнь будет и была и есть.

Смешишь. Отделить в уме умот неума?

Не я та3 то понимаю о чем ты. Но этот путь обречен на провал. То есть обломаться придется копать фантазии будет в момент сложно, так как увидишь что ты роешь, в какойм мусоре ты строишьбытие
avatar
Отделить в уме умот неума?
Нет. Отделить то, что относится к «земному» от того, что относится к вечному.
Но этот путь обречен на провал.
Нет. Есть простое решение — сохранять Реальность как «было», менять «всё» так как хотят люди и повторять цикл жизни с начала.
avatar
В смысле? Ничто под луной не относится к вечному. Ниодно состояние, ни одна мысль. Ты про что? Что имено вечное? Не возникало и не исчезнет, что?

А ты не знаешькак было и не щнаешь что там миллиардылюдей хотят. Как ты собрался повторять цикл жизни если ты свою сам не можешь котролировать?
avatar
Ничто под луной не относится к вечному
:))) поэтому Бог, Религии, Учения :))
А ты не знаешькак было и не щнаешь что там миллиардылюдей хотят
Для того чтобы хотеть изменить что то, не нужно знать «что там миллиардылюдей хотят». Нужно просто хотеть самому. Сама жизнь так устроена, что повторит цикл жизни с учетом твоего хотения.
ты собрался повторять цикл жизни
не я собрался он сам повторится и возможно это уже было не однажды.
avatar
Ага именно по этому. Страх.

Ну ты изменишь не жизнь а постт создашь событие.

Не повторится. Тебя больше не будет. Ты умрешь и не будет копии. Все снежинки тают и все они уникальны. Блин я пло9ой сказочник, как японец ))
avatar
Разделите «земное» и «вечное». Вы же исследуете Религии, Учения, Бога. Зачем? Для «земной» жизни это вроде не надо.
Тебя больше не будет
Откуда такая уверенность? Вы проверяли? или кто то другой проверил? :))
А если будешь? То зачем? и почему? в качестве чего или кого?
Что более логично быть или не быть?
avatar
А неземной нету. :)
Ну если ты был, то ты можешь точно сказать чем ты был, что делал, как вновь получил тело. А где логика? Чем ты был дорождения?
avatar
А неземной нету. :)
вы это сами проверили или вам подсказали?
А если есть?
Зачем заранее сужать своё видение.
Чем ты был дорождения?
О ком вы говорите? Обо мне «земном» или обо мне «вечном»
как я понимаю
«земной» я был конгломератом знания представляющих гены моих родителей.
«вечного» меня до рождения не было. Я «вечный» начал формироваться в процессе земной жизни, когда начал думать о «вечном»
avatar
Если есть то ты уже ее достиг. То что есть осознается, то чего нет додумывается.

А вечный ты это что?
А есть ли вечность вне твоих очков вообще?
avatar
А вечный ты это что?
То что станет всё когда текущая Реальность будет было
А есть ли вечность вне твоих очков вообще?
Несомненно, то что будет вечно есть.
avatar
Ну есть конечно ток ты не вечен, хотя то что есть ты, вечно и не рождалось :) говорят. Понимаешь? Ну то есть претензия на демиурга все таки есть.