18 января 2019, 21:58
Блог klb ← klb klb

Одно, знание и Я. Как всё устроено

Каждый посетитель сайта встречался с понятием «одно». Что же это такое это «одно»? Как в нём всё устроено?
Попытаюсь пояснить эти вопросы.
Это оказывается очень просто. Одно это то что называют словом УМ в некоторых учениях.
Одно это то что содержит всё и в чем происходит абсолютно всё что происходит. Это некий «полигон» в котором всё находится, происходит и сохраняется. Вне этого «полигона» со всем ничего нет, более того, даже этого «вне» не существует. Только этот «полигон», только «одно», только всё.
Всё-«одно» заполнено знаниями. Знания многолики и многогранны. Основу любого знания составляет то ЧТО знает присутствие. Присутствие это ТО, что заполняет «одно». Присутствие знает только ТО что знает. Когда ТО что знает знает то ЧТО знает, ТО что знает это ТО что знается – то что есть. Есть – всё то что знает которое знает то что есть.
Реальность это то ЧТО знает то что знает то что есть. Она объединяет всё то что есть.
Когда то что знает то что есть что то новое знает, есть становится было, отражение того что знает то что есть будет было и вне реальности образует вселенную.
Как и реальность, вселенная это всё то что есть, но всё не всё, а только то что как есть жить будет.
Жить как есть — быть, это то что происходит когда то что было есть.
И так рассмотрим что мы имеем:
Присутствие -) знание1 -) ТО что знает
ТО что знает -) знание2 -) то ЧТО знает
то ЧТО знает -) знание3 -) то что есть
то что есть -) знание4 -) ЕСТЬ (всё «то что знает», что знает то что есть)
ЕСТЬ тоже знает, это «функция воспроизведения» ЗНАТЬ, которая снова знает всё «то что знает», которые уже знало «то что есть». Фактически ЗНАТЬ = БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ.
Следует отметить, что во всех знаниях(1-4) знаемое == знающему и это результат знания.
знание1 это то что было когда ничто не было (это корневое знание всех знаний), знание2 это то которое собственно знает, знание3 это то что отбирает то что знания 2 знают подчиняясь критериям ТАК, ЕСТЬ воспроизводит всё то что ТАК ЕСТЬ.
Так это то что есть, когда так есть
Изначально так это само то что знает. Оно знается знанием2, которое «делает» так разграничивая всё. Новый так появляется когда то что было так есть знанием2 знается.
Новый так порождает новое то что есть и новое было которое знание2 знает. Всё знание повторяется на новой основе.
Так было есть и будет всегда
Так было – всё то что было.
Так есть – всё что есть так
Так будет — так как люди знают
Люди знают то что хотят так как сами хотят.
Все знают и живут как знают
У каждого свой так, это его «Я» его картина мира.
Реальность на всех одна, у каждого жизнь своя, свой так.
Те что знают всё живут как все, хотят знать то что знают люди и жить как те что сами знают
Каждый живёт как может и делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим.
Все живут как каждый
Каждый стремится быть первым
Первый тот кто ведет
Ведет тот кто знает что будет когда он первым будет
Первым тот будет кто забудет что он первым будет и будет жить как все
Первый герой
Все за него горой и идут за ним
Время настанет героями будут все.
(2):  Bambuka, niichavo

75 комментариев

klb
Делайте себя господа, делайте свой так как сами хотите и живите своей жизнью
vitaly73
Веданта изучает явления. Это способ копать внутри Сна, типа как всё устроено. Адвайта утверждает что нет самосущих явлений или по другому — явления не существуют. Изучение того как всё устроено это путь в глубь Сна, в обратную сторону от Пробуждения! :)
Bambuka
О, как раз это ключевая ошибка тех кто не понял адвайту. То есть, если изучать или исследовать сон то будто больше уснешь. Не совсем так. Чтобы увидеть что этт сон, нужно исследовать всю систему. Это практика прямого распощнавания явлений. Например то что ты сказал состоит из минимум трех явлений — абстрактно логическая мысль, без привязки к приямому опыту, образы. При том что пробуждением называют Сознание не погруженное в иллюзию абсолютности своего содержания, откуда то берутся идеи что можно копать вглубь от пробуждения. Это не возможно. Избеганиеисследования сна, структуры явлений говорит о том что а.адепт во сне, верит в реальность сна и в его сне есть сон о пробуждении, б.адепт моделирует пробуждение, абсолютно не понимая не постингая о чем говорится в адвайте. Объясню еще иначе. Когда ты не спишь, ты не можешь изучать сон, но когда спишь, изучение сна дает возможность увидеть что это сон. Веданта не мешает адвайтеи кроме того, этт у эго может быть идея о том что правильно в адвайте, так как четкие указания есть и в адвайте, на практику распознавание явлений и рассмотрение объектов сознания.
Bambuka
*абстрактно логическая мысль из филосоии, без привязки к приямому опыту, образ и чувство, идея
Margosha
Когда ты не спишь, ты не можешь изучать сон, но когда спишь, изучение сна дает возможность увидеть что это сон.
Классно! Когда ты не спишь- просто некому изучать.
vitaly73
О, как раз это ключевая ошибка тех кто не понял адвайту.
Адвайту невозможно понять. Понятая Адвайта это всё та же Веданта. Но есть Адвайта-Веданта, которая ведёт к снятию фиксаций одного за другим и когда последняя фиксация падает то сразу мгновенное Пробуждение.
Bambuka
Ты же понял :))) И написал про рытие в обратную от пробужления сторону. Это понимание, даже представление как должно быть. Прикинь, ты уверен что ты постиг, прям уверен да? А если это все книжка намодулировала, ну и несколько фраз? А пробужления не было и нет а есть сон про адвайту? :)
niichavo
драматизируешь. :) понять всё можно. и важно понять то, что недвойственный плод — это не понимание.
vitaly73
И что же это — Плод? Как ты это понимаешь? :)
Bambuka
То о чем рассуждать не получится :)) кроме того, слово плод это как будто бы нечто созревающее. А указание на пробужденность, какна то что не исчезает неподозрумевает концептуальности. И точнопробуждение тебе и мнене светит :))) это скорее от наспробуждение
niichavo
непреходящее естественное состояние отсутствия расстояния :)
vitaly73
отсутствия расстояния :)
Между чем и чем отсутствует расстояние? :)
niichavo
вопрос не верный, в пределах плоскости явлений. плод — это как бы недвойственный этой плоскости перпендикуляр. куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь! :) поэтому не между чем и чем, а отсутствие т.н. расстояния как того, что создаёт сомоподдерживаемое отношение «Я — ЯВление». :)
vitaly73
Значит отсутствие расстояния между субъектом и объектом. Адвайта — НЕ2! :)
niichavo
снова не верно. раз нет расстояния, о котором я говорю, нет ни субъекта как такового, нет и объекта как некой противоположности т.н. субъекту в этом самоподдреживаемом отношении.
vitaly73
Да. Я выше так и написал. :)
niichavo
то, что ты написал предполагает и субъект и объект, но без расстояния между ними. а я говорю о том, что само это т.н. расстояние их как бы и создаёт. или то, что ты написал выше было согласие с тем, что я написал? :)
vitaly73
Нет корректных указателей на недвойственность. Все кривые. Сейчас мне нравится указатель Ренца — БУДЬ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ! :)
niichavo
Нет корректных указателей на недвойственность. Все кривые.
зачем же ты тогда делишься кривым, но, не смотря на это, так полюбившимся тебе указателем? ;)

это уже избитая фраза. предлагаю не бояться менять. :) как я уже говорил, что «куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь!». ты делаешь упор на первое, а я, допустим :), на второе. первое предлагает как бы путь бессилия. а я предлагаю путь исследования «а что это такое». из чего угодно можно «выйти» на перпендикуляр. ибо перпендикуляр непреходящ. в этом смысле из любого сна «торчит» нитка реальности! :)
niichavo
что касается ренца, абсурдно призывать вообще, так же или ещё как-то быть тем, чем И ТАК уже не можно НЕ БЫТЬ. как бы ты ни старался ещё как-то там быть. :)
vitaly73
Ренц молодец. Мастер одного удара. :)
niichavo
много ль созревших для одного удара? не думаю. поэтому ренц — скорее мастер облома, пата :)
vitaly73
Со слов Ренца его услышал пока только один человек. :)
niichavo
ух-ты. а кто это?
Danila
Насколько я знаю, в Адвайте исследование идёт к причинному уровню. То есть исследуем не сам сон, а то, откуда берётся именно такой сон.
Bambuka
Ну не совсем. Сначала ты увидь что это сон, то есть смотри что есть что. А потом к источнику. Например я есть, это явление и его нужно полностью осознать, как что то. Далее, вот то что называют основой явленного, это тоже смотришь. Ты не сможешь увидеть источник глазами разделения
Diego
причинный уровень не затрагивается содержанием, какой именно сон для этого уровня не имеет значения.
когда на экране показывают огонь, то экран не горит.
niichavo
хм… кажется начинает что-то такое похожее на не2 читаться, если я конечно не приписываю иное (не верное) понимание этому тексту. :) попробую перевести на понятный мне язык :). а так же не буду забегать вперёд, остановившись на первом непонимании до его, с вашей стороны, прояснения.

вообще, как мне кажется, вас мало кто понимает. и в этом есть ваша заслуга. вы вроде как хотите чтобы вас поняли, но словно не хотите находить иных слов, подходов, чтобы быть верно пОнятым. вместо этого вы как правило обвиняете других, что они не хотят допустить другую КМ. да это не сложно! и все (допускаю, что многие пытавшиеся вас понять) это и так делают. :) сложнее ВЕРНО понять. особенно если вы боитесь отступить от, как будто, священных вам слов и словосочетаний, которые призываете понимать буквально, не видя того, что буквальность у каждого своя. и не обязательно равна вашей. или в диалоге сдуваетесь до банальнейшего и всем очевидного «у каждого своя КМ». при этом добавляя «но моя круче, ибо моя включает вашу». простите, но это какой-то детский сад. :) ну и для меня пока не очевидно что вы действительно понимаете здешнюю публику, не2 как его понимают тут многие, хоть и часто заявляете об обратном. НО! но сдвиг тем не менее есть, и вы словно делаете шаг навстречу народу. :)

итак, поехали? :)

«Присутствие это ТО, что заполняет «одно».»

допустимо. если присутствие и есть то, что оно заполняет. или, другими словами, есть только присутствие. где есть — это не что-то ещё. оно же ум. а то как будто есть «одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два.

«Присутствие знает только ТО что знает»

таак. это можно читать как «присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать». что, конечно, совсем мимо адвайты. либо это самоосознающее качество. т.е. присутствие, не являющееся противоположностью отсутствию, знает само себя. знает не как-что ещё и вообще не как что-то. и лишь себя. понятие «знает», конечно как мне кажется, отражает всё-таки немного не то, ну да ладно.

«Когда ТО что знает знает то ЧТО знает, ТО что знает это ТО что знается – то что есть.»

пошла развёртка. т.е. похоже на момент появления первого явления. присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие. т.е. собой себя же. но уже и различается т.н. первое «что», которое знается присутствием. но ещё нет разделения. т.е. точтоЗНАЕТ = точтоЗНАЕТСЯ. поэтому можно сказать просто «есть что-то». это что-то есть самим присутствием.

«Есть – всё то что знает которое знает то что есть.»

а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит. смысл его не улавливаю. вроде всё тоже самое, что говорили и до. ДРУГИМИ словами можете донести тот же смысл?
Prostovv
Браво!
И не лень вникать, это круто
Bambuka
Вот, это работа мастера. Понял? :) не повторять вычитанное, пересказывая, а постичь, вникать в текст человека и передавать терпелливо и скурпулезно. И заметь, тут нет никакой лички ипадания в истерику как у тебя, психомненазывает, неговорит что ой тутникого в теме… Понимаешь почему тебя стебем? Ты играешь в мастера, хочешь признания, ноне слушаешь, не углубляешься в тему ине учишься разговаривать.
Prostovv
Уймись ))
Иы про себя пишешь
Bambuka
:) классно расшифровываешь. парень молодец, я разбиралась долго в терминах, если начнет все таки использовать слова хотя бы обозначая разными буквами, сам перестанет путаться и будет понятнее. А у тебя очень ясно получилось. Только в нескольких местах он все таки настаивает на самости каждого явления и они являются какими хотят ну и люди тоже.
niichavo
да, проскакивающая красной ниткой тема делать то что хочешь, делать себя, как-то слабо вписывается генеральную линию хорошо известных недвойственнох учений. :) и это ещё мягко говоря. скорее ближе к трансёрфингу :)
Bambuka
Ну да, трансерфинг тут потоптался. :)) Вот пр кольно что будет, когда он увидит это КТО не существует и даже Бог е КТО. Ну в смысле бессущность
klb
«одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два
Одно это одно, оно пока одно. Это живой организм состаящий из органов (знаний). Присутвие это основа, корневое знания любого другого знания, его начало, это стволовая клетка жизни, которая может развиться в что угодно. И это «что угодно» будет содержать то что заложено в присутствии. Оно знает только само ТО что знает, но не знает ЧТО знает. Можно наверное грубо сказать что присутствие это то что знает КАК знать всё. Присутствие учитывается в любом знании. В начале обязательное знание — присутствие, затем знай всё то что сам хочешь.
Каждый знает то что знает, в начале основу затем то что сам хочет.
присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать
Да, оно знает (определяет) саму «функцию» знание.
niichavo
Да, оно знает (определяет) саму «функцию» знание
определяет собой или знает ф-цию как нечто отличное от себя?
klb
Определяет собой
klb
что, конечно, совсем мимо адвайты
Скорее, включает в одно все индивидуальные понимания адвайты.
присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие
Не совсем так. Правильно о развертке, но не правильно о присутсвии. Присутвие знает только само «знает», которое знает то что знает но не знает ЧТО знает. То что знает знает ЧТО знает так как само знает, но в начале обязательно использует основу, которую знает присутвие
поэтому можно сказать просто «есть что-то»
Нет, есть это функция воспроизводствм и отражения, которая воспроизводит (как проигрыватель) всё то что то что есть знает так как сам хочет хочет.
а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит
Есть это воспроизводящая функция, но она не просто тупо воспроизводит, а воспроизводит так как то что знает хочет. Хочет это то же то ЧТО знает, оно входит в то что есть как один из элементов, тоже основанных на присутствии. То есть в начале основа заложенная в присутствии, затем то что хочешь, так как сам хочешь
Bambuka
А не проще говорить что знание присутствует?
klb
Так я и пытаюсь передать что означает присутствие знания:)
Всё что говорять имеет первоначальный буквальный смысл, но тот кто говорит использует не его, а своё видение этого смысла.
niichavo
как вы разделяете где буквальный смысл, а где виденье этого смысла?
Bambuka
буквальный это по словарю :)) по буквам. или в прямом значении.
niichavo
по какому словарю? что значит в прямом значении? значение — это смысл. а смысл может быть каким угодно. как из какого угодно смысла понять тот, который и есть прямое значение? и почему из кучи смыслов лишь один может быть прямым значением? на каком основании?
Bambuka
ну да. слово без смысла — набор кручочков и звуков. я не думаю что у слова стул одно значение, как мниму два и не похожие :)
niichavo
«есть» и «знать», например, далеко не стул. они более абстрактны что-ли, для наделения их каким угодно смыслом. но не в этом проблема. проблема в том, что я не могу увидеть аргументированного объяснения почему именно эти смыслы там живут. к такому выводу я пришёл, читая klb. обычно объяснения, если грубо, аналогичны объяснению что такое сепулька. :)
Bambuka
ну там где то у него есть словарь. я предлагала писать слова в разном написнии. например ЗНАНИЕ и знание
klb
Многие слова-понятия имеют нарицательное значение и обычно говорящий и воспринимающий используют это абстрактное нарицательное значение. Если только предположить, что речь идет о буквальном то фразы обретают другой глубинный смысл. Например, всё всё это знание, «так» это то знает, которое то ЧТО знает. Если это понимать, то становится ясно что «так» неоднороден.
«так так» — это то что разделяет всё то что есть на «то что есть так» и «то что есть не так» и является основой для всего того что есть так. Это сам так.
«так было» это то что было «сам так» до последнего изменения
«так есть» — это текущий «сам так» то что есть данный так с новой основой.
«Так будет», это то что знает (придумывает) все текущее то что есть
То есть, каждый раз, когда вы слышите всё и так прикиньте что это означает как знание. Это и будет буквальный смысл, то о чем говорит говорящий, который и сам, возможно, не понимает что буквально он говорит.
Bambuka
:) мы пошли по восьмому кругу.
klb
Извините, это вы в своем понимании пошли по кругу, а я наблюдаю и потихоньку развиваюсь.
Prostovv
Это хорошо
Bambuka
Вадим не смеши :)))
Prostovv
Не вредничай, человек развивается
Куда то это придет )
Bambuka
Так я над тобой смеюсь :)) Он тт молодец. А твое одобрение смешное :))) так и вижу как ты одобрителен :))) сорь ну правда смешно
Prostovv
Да мне не жалко, нисколько.
Ты на себя смотришь как бы делала и как бы не делала
И над собой угораешь, почемубыда )
Bambuka
Ой :))) ты почему то забываешь это сказать себе, когда лечишь… Таааак ты этл все смешно говоришь, как демотиватор.
Prostovv
Я прикинул что происходит в твоем мозгу и картина следующая как мне представляется.
Ты сама очень заботишься о том как выглядишь, даже здесь, в виртуальном пространстве.
Поэтому ты когда смотришь на мои строки то представляешь как бы это ты писала, показывая свою крутизну
И тебе смешно как это выглядит, потому что крутизна дутая
И даже не можешь представить человека, которому все равно как он выглядит. Например, что когда он когда пишет не думает об этом.
Ну и тогда можно строить проекции и угорать.
Bambuka
:)))) Тебе снова не пришло в голову что все что ты скажешь ровно укладывается в твою картину мира. Как ты поступишь сам…
Нет не угадал, читать ты не хочешь, и проаскинул ты в своем уме…
Вадим, я теточно говорю, ты смешно надуваеоь щеки. Думать это не раскидывать в уме свои картинки, а слушать анализировать информацию и изучать чтопроисходитв среде )
Учиться надо всегда! Учить надо только тому что уже освоил апробировал и в чем мастер.
Prostovv
Ну иначе твое поведение не объясняется.
Как говорил Пелевин, если ты увидел что в общественном месте
женщина с мужчиной занимаются оральным сексом,
то 99% за то что она проститутка.
Но остается 1% за то, что это пороисходитт по любви.
Вот на этом 1% и держится вся политика.
Bambuka
Блин что у тебя в голове! :))))
Prostovv
Очень смешная картинка с ролью которую ты изо всех сил отрабатываешь
Bambuka
Выкинь этот мусор :))) Это тебя характеризует не айс, да и прямое противоречиие с тем что ты недавно продвигал. Не говори вслух все что там у тебя есть :))) жуть
Prostovv
Не говорите что мне делать и вы не узнаете куда вам идти )
Bambuka
Я даже не буду ничего пояснять ты уже сам все сделал ))) в своей собственной голове
Bambuka
Извиняю, но я не про понимание :)))
niichavo
Присутвие знает только само «знает», которое знает то что знает но не знает ЧТО знает.
это «знает» отлично от присутствия? «знает» из чего сделано?
klb
Присутствие — основа всего, это «правила» которые присутствуют во всех знаниях, и все им следуют в обязательном порядке. Это сама функция знает. Это «так» для любого знания в безграничном «одном», для «того что есть одно». Далее знания наследуют основу присутствия и знают ЧТО они сами знают Это ЧТО — основа для ограниченного в ограниченном.
«знает» из чего сделано
из знаний. Всё в одном — знания.
niichavo
у вас есть от присутствия чем отличается?
klb
присутствие — орган, есть — функция воспроизводства всего, порожденного органом.