22 января 2019, 10:42
BambukaНаблюдатель свидетель
Термин очень непростой, Наблюдатель.
В быту и в основных науках подразумеваеттся некий объект, который занимается наблюдением. И наблюдением называется фиксация явлений и описание объекта.
Так вот. Проблема в том, что попытка увидеть наблюдателя проваливается априори. Потому что то, что мы видим переживаем осознаем — наблюдаемое. И да, я, в любом его проявлении, наблюдаемое. Ну или осознаваемое. Когда так смотришь, а вернее осознается что любое явление наблюдаемо, возникает прикольный эффект засвечмваемости всех переживаний. То есть, такого явления-объекта, как свидетель, наблюдатель, нет. Человек не является наблюдателем в полном смысле, он наблюдаемое, то есть объект.
Но все таки. То что называют Наблюдатель не может быть чем то принадлежащим к миру объектов. Это явление котлрое не индивидуально и скорее аспект явленности. То есть, наблюдатель это не какой то смотритель на мир, а это свойство сознания, или так сказать прозрачность. Это не явление, хотя и свойство. Короче наблюдатель, свидетель — свойство, аспект Сознания, а не субъект среди объектов.
ru.m.wikipedia.org/wiki/Наблюдатель_(физика)
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8718/НАБ
В быту и в основных науках подразумеваеттся некий объект, который занимается наблюдением. И наблюдением называется фиксация явлений и описание объекта.
Так вот. Проблема в том, что попытка увидеть наблюдателя проваливается априори. Потому что то, что мы видим переживаем осознаем — наблюдаемое. И да, я, в любом его проявлении, наблюдаемое. Ну или осознаваемое. Когда так смотришь, а вернее осознается что любое явление наблюдаемо, возникает прикольный эффект засвечмваемости всех переживаний. То есть, такого явления-объекта, как свидетель, наблюдатель, нет. Человек не является наблюдателем в полном смысле, он наблюдаемое, то есть объект.
Но все таки. То что называют Наблюдатель не может быть чем то принадлежащим к миру объектов. Это явление котлрое не индивидуально и скорее аспект явленности. То есть, наблюдатель это не какой то смотритель на мир, а это свойство сознания, или так сказать прозрачность. Это не явление, хотя и свойство. Короче наблюдатель, свидетель — свойство, аспект Сознания, а не субъект среди объектов.
ru.m.wikipedia.org/wiki/Наблюдатель_(физика)
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8718/НАБ
185 комментариев
в пределе просто фон, то что до,
это как в биологии учили, что лягушка не видит неподвижную муху0
сначала был некий (не спрашивай кий)), свидетель,
потом увидел что он придуман, ну нету его и всё, ну как-бы есть ну увидеть никак)
Был свидетель, а осталось свидетельство
Осознание если попроще
Оно же никуда не делось
Ну безличное слегка и на него буква я с трудом натягивается, нуи что?
Это совпадает с учением
И ненетягивай учение как сову на глобус. С учением все ок, с миром все ок, но нельзя искать явления к описаниям.
Это совпадает с учением
Ты написал что совпадает с учением то что нет представления о боге.
А я тебе говорю что основа учения это Бог ЕСТЬ.
Понимаешь что я отвечаю?
То есть Бог — это предсьавление о нем? )
Учение говорит Бог ЕСТЬ. А не нет представлений обоге.
Смотри внимательно.
— То есть для тебя предсьавление о Боге (которого нет
— это представление о чем то
— То есть Бог — это предсьавление о нем?
— б.о.г. это что? О чам ты спрашиваешь? Что представление чего?
Не буду тебе помогать, сама все сама
Но первая фраза была точной
И! Алё, это твои вопросы были, про бога. Как то странно что ты не понимаешь
«Верного представления о Боге нет»
Немного разные утверждения
Можно быть, но ничего нельзя сказать
Изучай матчасть
А вот «чудом» на сайте, если не ошибаюсь, кроме дракона ещё рафу нравилось размахивать )
Я от Дракона такого не слышал, если честно
Так Бог есть?
Это важный текст и многое объясняет
Вопросы «покажи» звучат теперь для меня немного по-другому
Бог есть.
Вот так сразу описать самый глубокий из них —
Это будет выглядеть как тупая концепция.
А передать опыт словами это же смешная попытка…
—
Я написал пост специально для тебя, каюсь
Про опыт присутствия, можешь другое слово применить
Это некая естьность если хочешь
Все просто есть, в каждом яявлении
Все обладает единым вкусом
И это опыт единства
Возможно это то что у тебя было или близкое к этому
Этот опыт он открыт каждому прямо что называется здесь и сейчас
Закрывает его только концепция ума, больше нечему
Я к тому, что опыт можно описать любой, если таковой вообще был. Так и с опыт присутствия или ментального тела. Прожил в опыте, утверждаешь — значит будь добр, опиши. А иначе — бла-бла.
Но ты его изнаешь из своего же опыта.
А вот, у меня такое же было, узнаваемо.
Если подобного опыта не было, то можно только к нему подвести, создать условия при котором он случится.
Кстати, можно подробнее про твой опыт
«Соприкосновения с истиной»
Что было и с чего вдруг случилось
И когда в опыте это проживается- это и есть огонь, солнце. Именно в нем и сгорает все, все представления о себе. Становишься, как младенец. И это огромная сила и мощь. У меня после такого опыта тело еще очень долго горело, я часами стояла под ледяным душем. Возможно, это как- то и помогло остаться в теле.
Но, это у меня так… Как у других- не знаю.
Я много лет это никак не называла, а сейчас вот пришла такая интерпретация.
Дальше вопросы не задавай, сказать мне тебе больше нечего, да и нет желания говорить на эту тему. Я, по-моему, итак много лишнего говорю. Обычно о таких вещах говорят в очень узком кругу близких по духу людей.
Ты спрашиваешь про концепцию, а Бог непознаваем
Это все что есть вокруг и все что ты можешь представить
Лушая апроксимация для тебы — Природа атеистов,
Только у атеистов отрезаны высшие аспекты — Разумность, Любовь, Покой и Совершенство
Ты так много пищешь о том что не познаваемо не имеет представлений иописываешь в чувствах. Что это? Посмотри внимательно. Слово что означает?
Мне про тебя все понятно и твое мнение не интересно.
А разжевывать тоже нет желания.
Это одна из ключевых тем учения.
Ты как уж скользкий.
Простое слово а ты как партизан на допросе.
Так бы и сказал, что ты не задумывался о том что значит слово. Ииспользуешь как попало
Уже не услышала
Я тебе даю точные определения
А тебе мерещиться кокетство и шаблоны
Поэтому и говорю — не услышишь
Обратиськ тому кого слышишь
Слово само что означает. Не какой он не какие свойства а у чего свойства и качества.
которое отражает лишь часть
ты отвечаешь не на заданный вопрос.
Ты отвечаешь: ПРН это… и кучу описаний. А я говорю что за предмет описываешь? Причем тут зеркало, какую часть? Что такое БОГ лично ты под этим словом нечто подразумеваешь. Это разве сложно увидеть? Какая то невероятня тайна? не знаешь сам о чем думаешь?
Нет определения!
Все определения и отождествления мимо.
Не Бога нет.
Это выглядит так со стороны. Тебе задают вопрос, а ты отвечаешь: «Сам дурак!»
Думаешь от этого стало точнее и понятнее?
Таня не первый раз за мужем, знает о чем речь идет
Она просто хотела пропихнуть свое понимание
А любое понимание будет ложным
И не только понимание, любое зеркало, любая реализация ложь
Бесконечное в конечном не поместится
Таня спрашивает что лично ты подразумеваешь под словлм бог. А у тебя все какие то нападги видятся. Детсад какой то. Даже стремно так разговаривать. Ты как на допросе партизан. Выдал бы тайну да не знает.
Я же сказала
Возможно, ей просто нужен ответ. И все… Фигня все это. Если понял, то понял. Причем тут ложь?
Икона, которую почитают за Бога
Живу, дышу, хожу и классно…
Самые простые слова, описывающие Бога: «Бог — это все, что есть»
То что «есть» это проявления Абсолюта.
Наше заблуждение или забвение как раз в том, что мы только проявленное (естьность) считаем Реальностью…
А ты, возможно хочешь сказать о непроявленном аспекте Бога.
В непроявденном слова отсутствуют и вопросы не возникают.
Да, непроявленный аспект Бога это все же аспект.
А Бог это Абсолют )
Но ты смотришь «через себя» и тогда цветок не ты
А если прямо, без себя, то это прям и есть абсолют
Мне понравилось твое замечание.
Да?! Про слово?!
Что это?
Что означает это слово? которому ты уже дал определения?
Если тебя только слово интересует — это не ко мне
В чем ты видишь глупость?
Почему именно глупость, а не умность?
Конечно ты н4 считаешь глупостью наблр слов которые пишешь, не задумываясь. Не кошерно ж это, думать чтт пишешь и понимать что произнес.
Выходит, что надо )
Я, наоборот, говорю, что Бог атеистов
близок к Богу адвайт, в каком то смысле,
ближе чем Боги религий.
Но высшие аспекты отрезаны.
Она же законы придумала )
Так вот — это не то что придумано людьми.
Не антропоцентрическая выдумка.
В этом смысле меня тоже можно считать атеистом.
В этом же смысле у буддистов есть Бог, котовый Ничто,
а у атеистов Природа.
Поспорь с этим утверждением )
Наблюдаю очень грустную картину. Адвайта ведет вас в миры паранойи, здоровья в этом совсем мало. Так искалечили свой мозг тупыми концепциями.
к нему приблизиться.
Он ближе чем кажется
И Бог ЕСТЬ это указатель вовсе не на существо аватара. А сознание ни чье то.
И дальше он говорит, что распахнутое внимание ко всему. И в этом уже присутствует Неизведанное.)
например, мы знаем что после зимы наступает весна и так далее…
вот также и о свидетельстве — похоже на знание…
вот как-то так...