avatar

Наблюдатель свидетель

Термин очень непростой, Наблюдатель.

В быту и в основных науках подразумеваеттся некий объект, который занимается наблюдением. И наблюдением называется фиксация явлений и описание объекта.

Так вот. Проблема в том, что попытка увидеть наблюдателя проваливается априори. Потому что то, что мы видим переживаем осознаем — наблюдаемое. И да, я, в любом его проявлении, наблюдаемое. Ну или осознаваемое. Когда так смотришь, а вернее осознается что любое явление наблюдаемо, возникает прикольный эффект засвечмваемости всех переживаний. То есть, такого явления-объекта, как свидетель, наблюдатель, нет. Человек не является наблюдателем в полном смысле, он наблюдаемое, то есть объект.

Но все таки. То что называют Наблюдатель не может быть чем то принадлежащим к миру объектов. Это явление котлрое не индивидуально и скорее аспект явленности. То есть, наблюдатель это не какой то смотритель на мир, а это свойство сознания, или так сказать прозрачность. Это не явление, хотя и свойство. Короче наблюдатель, свидетель — свойство, аспект Сознания, а не субъект среди объектов.

ru.m.wikipedia.org/wiki/Наблюдатель_(физика)
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8718/НАБ
  • нет
  • 1
Понравилось (4):  Amitola, Prostovv, newarrow, dervish
Нейтрально (1):  sergiy

185 комментариев

avatar
наблюдатель да конструкт,
в пределе просто фон, то что до,
это как в биологии учили, что лягушка не видит неподвижную муху0
avatar
Что значит конструкт? Концепция?
avatar
если о себе,
сначала был некий (не спрашивай кий)), свидетель,
потом увидел что он придуман, ну нету его и всё, ну как-бы есть ну увидеть никак)
avatar
Ну здрастье )
Был свидетель, а осталось свидетельство
Осознание если попроще
Оно же никуда не делось
Ну безличное слегка и на него буква я с трудом натягивается, нуи что?
avatar
с этим устаканить)
avatar
И фон тоже наблюдаем :) а так, да
avatar
+1
Сакши, Свидетель 3х состоянй сознания-бодрствования, глубокого сна и сна со сновидениями.Йогическая концепция для объяснения процесса Пробуждения.
avatar
+1
Ага. Только обращу внимание, это не нечто, чттпереживается как индивидуальный свидетель.
avatar
Да, это турьятит, непрерывное самадхи не затемнямое деятельностью.
avatar
Ну не знаю. Я не очень понимаю все эти тутуту и что значит не затемняет деятельностью и непрерывность. Короче это и неважно
avatar
аспект Сознания,
чьего?
avatar
Сознание, будем говорить надличностного. Хотя я бы сказала миленько: вселенского :)) У меня тут есть трудности в описании, так как получается указание на инд сознаниею но это по моей классификации метасознание.
avatar
Хотя я бы сказала миленько: вселенского :))
уже нечто «конкретное» ) — Таня, вселенское сознание — это бог?
avatar
Скорее разум бога. Но для меня бог это ЕСТЬ. То есть разум вселенной ну если оооочень криво говорить.
avatar
разум бога. Но для меня бог это ЕСТЬ
ты уже как klb заговорила ) — я понял. Такая модель как-то даёт представление о мире, о вселенной, на которую можно опираться. Мне тоже долгое время так представлялось. Потом увидел иначе. Богу места не нашлось… А разницы для жизнедеятельности индивида — ну никакой )
avatar
Не нашлось представления о Боге.
Это совпадает с учением
avatar
Дракон пишет часто Бог ЕСТЬ.
И ненетягивай учение как сову на глобус. С учением все ок, с миром все ок, но нельзя искать явления к описаниям.
avatar
Перечитай внимательно и не додумывай.
avatar
Чего перечитать? Спроси у Дракона, найдиего фразы прям в постике. Он всегда утверждал что только Бог и есть. Это клбчевоев учении. А не НС.
avatar
Перечитай еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то что я написал.
avatar
Не нашлось представления о Боге.
Это совпадает с учением

Ты написал что совпадает с учением то что нет представления о боге.
А я тебе говорю что основа учения это Бог ЕСТЬ.
Понимаешь что я отвечаю?
avatar
И где здесь противоречие?
avatar
Блин :))) окстись. Если не доходит читай пять, восемь раз.
avatar
Таня, ты тупишь )
avatar
Неа :)))
avatar
То есть для тебя предсьавление о Боге (которого нет) и Бог, который есть — это одно и тоже.
То есть Бог — это предсьавление о нем? )
avatar
Слишком много слов, которые нужно разбирать. Слова имеют значение.
Учение говорит Бог ЕСТЬ. А не нет представлений обоге.
Смотри внимательно.
— То есть для тебя предсьавление о Боге (которого нет
— это представление о чем то

— То есть Бог — это предсьавление о нем?
— б.о.г. это что? О чам ты спрашиваешь? Что представление чего?
avatar
А-ха-ха
Не буду тебе помогать, сама все сама
Но первая фраза была точной
avatar
Ты точно странный. Кто тебе вообще в голову положил что ты можешь помочь и кому то нужна твоя помощь? Как такое в головевообще заводится.

И! Алё, это твои вопросы были, про бога. Как то странно что ты не понимаешь
avatar
«Алё» будешь на базаре кричать, здесь приличный сайт и приличная публика )
avatar
Хех. Как у тебя все сложно в голове
avatar
Учение говорит одновременно, что «Бог есть» и что
«Верного представления о Боге нет»
avatar
Ты сам то в курсе что такое бог?
avatar
Можно сказать что не его нет
avatar
Можно говорить хоть о чем, но уже представив чего нет.
avatar
Не нет, а не его нет
Немного разные утверждения
avatar
Не чего нет? :))) что ты подразумеваешь я спрашивала :)))
avatar
Не Бога нет
avatar
Ну так что такое бог?
avatar
Не знаю )
avatar
+1
Тогда нельзя сказать что кроме него нет ничего :))) Тока соврать себе
avatar
Все сказанное ложь
Можно быть, но ничего нельзя сказать
avatar
Почему нельзя то? Все равно жеж уже подумал. Представление есть. Что запрещает выяснить что именно подразумевалось под словом б.о.г. или там абсолют, не важно. Слово то есть.
avatar
Вот ты чудо!
Изучай матчасть
avatar
Хи. Тебе и не снилось, как я ее изучаю :))) Все равно не поверишь, то что ты думаешь, то что говоришь, не страшно. Не промахнешься мими ЕСТЬ :))) хоть коробкой конфет назови
avatar
Вот ты чудо!
плагиат от авторитета? )
avatar
Да не. Понты. Когда лень даже посмотреть, всегда старается спрыгнуть на какие то тетькинские замечания типа скрытое превосходство. А я открыто заявляю :)) вот стопудово у меня ясность и постижение учения в опыте и сути. А не копилка с цитатами. Я четко осознаю что говорю )) А еще я тиран и злая и авторитарная, а потому как то с недоумением поглядываю на попытки порисоваться когда не понимают что сами же пишут. Высокомерие я еще, вот :)))
avatar
А еще я тиран и злая и авторитарная,
я помню! ))
А вот «чудом» на сайте, если не ошибаюсь, кроме дракона ещё рафу нравилось размахивать )
avatar
Та пофик :)) Хоть баклажаном пусть :) не мои проблемы
avatar
+2
когда слышишь брань в устах ребенка, копирующего отца — вот те же самые ощущения )
avatar
+1
Хахаха :))) впомнила такое
avatar
Прикольно когда твое выражение приписывают кому то
Я от Дракона такого не слышал, если честно
avatar
Я от Дракона такого не слышал, если честно
странно: «здесь помню, а здесь не помню» )
avatar
То есть Бог — это предсьавление о нем? )
вообще-то, люди оперируют не истиной бытия, но представлениями о нём ) — и вот прикол: Бога никто не видел (ну ты про грохот упавшего дерева, которого нет в отсутствие наблюдателя, помнишь? ))
Так Бог есть?
avatar
Кстати, тут я поддержу мысль. Если Сознание имеет свойство осознавать, то странно что только барабанная перерпонка является причиной звука :)) И вопрос про упавшее дерево, жто не для того чтобы приложить что я имею в опыте. Есть вариант что грохот сознание переживает и без человека. Во всяком случае вибрация не нуждается в обязательном объекте который фиксирует. Или, иначе придется утверждать что сознание это только индивидуальное восприятие в конкретном теле уме.
avatar
сознание это только индивидуальное восприятие в конкретном теле уме
признаю свою ограниченность! — именно так я это и представляю )
avatar
И нормально! Вот серьезно. Не надо ничо додумывать если нет иного. Вообще не ща чем. А тт по писанному чесать а потом скатываться в ты дцрак. Не странно? Я потом попробую показать как осознается неличностное видение, но блин проблема в том что ты не рядом. Я точно знаю что ты имеешь этот опыт, но просто как и я не знал что это нечто что практикуют :)) и вообще не обращал внимания.
avatar
и вообще не обращал внимания.
обращал. И казалось, что «соприкоснулся с истиной». Потом куда-то ушло. Совсем ушло. Может быть одеревенел, хрен его знает…
avatar
И отлично! Ну что ушло. Из внимания. Хуже если бы пытался удержать и моделировал. Не просто вернется, а осознается, что не уходило. :)) У меня тож не постоянно, я полагаю и не должно.
avatar
будем жить )
avatar
Дзынь :))
avatar
Хм
avatar
обращал. И казалось, что «соприкоснулся с истиной». Потом куда-то ушло. Совсем ушло. Может быть одеревенел, хрен его знает…

Это важный текст и многое объясняет
avatar
многое объясняет
что конкретно?
avatar
Было «соприкосновение с истиной», ты знаешь чего ищешь
Вопросы «покажи» звучат теперь для меня немного по-другому
avatar
Да, согласен, люди оперируют представлениями.
Бог есть.
avatar
люди оперируют представлениями.
Бог есть.
а на чем основано твоё представление о мироздании, в основе которого Бог?
avatar
На личном опыте
avatar
ну опять вокруг да около. Опиши опыт.
avatar
Саш, это цепочка опытов прямых
Вот так сразу описать самый глубокий из них —
Это будет выглядеть как тупая концепция.
А передать опыт словами это же смешная попытка…

Я написал пост специально для тебя, каюсь
Про опыт присутствия, можешь другое слово применить
Это некая естьность если хочешь
Все просто есть, в каждом яявлении
Все обладает единым вкусом
И это опыт единства
Возможно это то что у тебя было или близкое к этому
Этот опыт он открыт каждому прямо что называется здесь и сейчас
Закрывает его только концепция ума, больше нечему
avatar
это цепочка опытов прямых
человеку свойственно переживание опыта чувственного или получение опыта в жизнедеятельности. Можно, например, переживать опыт зависти. Что такое зависть? — это не табурет или пальто, это такое чувство, которое человек проживает при наблюдении желаемого не у себя, но у другого. «Видит око, да зуб не ймёт». Другой опыт, это, например, урок чистописания. Ранее не умел, но в процессе деятельности (урока) научился. Получил опыт труда, терпения, старательности и самого чистописания.
Я к тому, что опыт можно описать любой, если таковой вообще был. Так и с опыт присутствия или ментального тела. Прожил в опыте, утверждаешь — значит будь добр, опиши. А иначе — бла-бла.
avatar
Ну да. Кстати опыт присутствия легко, а ментального тела и подавно. Обращу внимания что слово Тело тут в контексте как тело гара, тело куба, полое телою газообразное… то есть просто обращаешь внимание на когнитивный процесс изамечаеоь что у него есть переживания, то есть плотность, так сказать, некое пространство, я называю его внутренним экраном. Как навигатор на стекле авто.
avatar
Да, все верно, опыт просто проживаешь.
Но ты его изнаешь из своего же опыта.
А вот, у меня такое же было, узнаваемо.
Если подобного опыта не было, то можно только к нему подвести, создать условия при котором он случится.
Кстати, можно подробнее про твой опыт
«Соприкосновения с истиной»
Что было и с чего вдруг случилось
avatar
потом и не здесь.
avatar
Этот рахговор не будет иметь смысла никакого, покане будет четко лпределено. Чтт именно называется словом Бог.
avatar
повторяюсь конечно, но продолжаю недоумевать: если человек говорит о чем-то, утверждает, опирается на это, но не может изложить «картинку» представления о предмете разговора, то пшичок получается, пустышка. «Бог есть. — что есть Бог? — Бог словам неподвластен». итд итп
avatar
Тыкаешь в кнопочку. Вдруг автомат выдаст ответ? Вряд ли. Это надопросто озадачиться, прям увидеть что слово произносится как абсолютное априорное, ну какнебо. А смысл слова уже лет 100500 утерян :) Слово паразит, или пустышка.
avatar
Где-то прочла такую интерпретацию слова БОГ. Большой Огонь Галактики.
И когда в опыте это проживается- это и есть огонь, солнце. Именно в нем и сгорает все, все представления о себе. Становишься, как младенец. И это огромная сила и мощь. У меня после такого опыта тело еще очень долго горело, я часами стояла под ледяным душем. Возможно, это как- то и помогло остаться в теле.
Но, это у меня так… Как у других- не знаю.
avatar
Но, это у меня так…
а почему ты решила, что именно эти ощущения огня как-то связаны с богом?
avatar
+1
Расширилось сознание настолько, что человека во мне вообще не стало.
Я много лет это никак не называла, а сейчас вот пришла такая интерпретация.
Дальше вопросы не задавай, сказать мне тебе больше нечего, да и нет желания говорить на эту тему. Я, по-моему, итак много лишнего говорю. Обычно о таких вещах говорят в очень узком кругу близких по духу людей.
avatar
Обычно о таких вещах говорят
да, согласен
avatar
Я уже устал повторять
Ты спрашиваешь про концепцию, а Бог непознаваем
Это все что есть вокруг и все что ты можешь представить
Лушая апроксимация для тебы — Природа атеистов,
Только у атеистов отрезаны высшие аспекты — Разумность, Любовь, Покой и Совершенство
avatar
Ты сейчас как робот отвечаешь. У тебя спрашивают, что такое бог. А ты что он не познаваем. Что не познаваемо?
Ты так много пищешь о том что не познаваемо не имеет представлений иописываешь в чувствах. Что это? Посмотри внимательно. Слово что означает?
avatar
Вопрос сложный, обратись к кому то кого ты считаешь авторитетом.
Мне про тебя все понятно и твое мнение не интересно.
А разжевывать тоже нет желания.
Это одна из ключевых тем учения.
avatar
Блин! Что в твоей голове?
Ты как уж скользкий.
Простое слово а ты как партизан на допросе.
Так бы и сказал, что ты не задумывался о том что значит слово. Ииспользуешь как попало
avatar
Просто не услышишь по любому
Уже не услышала
avatar
+2
Блииин. :)) Кокетка. Ты не знаешь и это факт. Даже не задумываешься.
avatar
Знаю что не знаю
avatar
Нафига ты кокетничаешь? Чтобы что? Просто сразу сказал: не знаю, употребляю слово не щадумываясь о е6о значении, как в голову придет. А ты вокруг этого накрутил собственной значимости. Словно продать чета хочешь.
avatar
Блииин. Я же говорю что не услишишь.
Я тебе даю точные определения
А тебе мерещиться кокетство и шаблоны
Поэтому и говорю — не услышишь
Обратиськ тому кого слышишь
avatar
Неа. Ты говоришь о чем то и тут же говоришь что этого нет определения этому нет. Зачем я буду обращаться к кому слышишь если я у тебя спросила что ты подразумеваешь под сдовом. Ты говоришь, он… описываешь. Что это? Что ты описываешь? И харе кокетничать. Или просто не отвечай раз не можешь нормально сфлрмулировать, Бог это…
Слово само что означает. Не какой он не какие свойства а у чего свойства и качества.
avatar
Все что напишешь будет зеркалом,
которое отражает лишь часть
avatar
Ээээ. Ты щас это на какой комментарий ответил?
avatar
Бог это…
avatar
Слово бог что означает?
ты отвечаешь не на заданный вопрос.
Ты отвечаешь: ПРН это… и кучу описаний. А я говорю что за предмет описываешь? Причем тут зеркало, какую часть? Что такое БОГ лично ты под этим словом нечто подразумеваешь. Это разве сложно увидеть? Какая то невероятня тайна? не знаешь сам о чем думаешь?
avatar
Пипец! Как муха о стекло!
Нет определения!
Все определения и отождествления мимо.
Не Бога нет.
avatar
Чему нет определения? :))))
avatar
-2
Тупишь
avatar
Чему конкретно нет определения, спрашиваю. Ты уже давно говоришь о чем то, но так и не сказал что именно у тебя называется богом.
avatar
Опять тупишь )
avatar
+1
Детский садик :))) а потом еще и обвипяешь в хамстве на слове аллле :)))
avatar
Извини те )
avatar
Опять тупишь )
Вадим, это не ответ:)
Это выглядит так со стороны. Тебе задают вопрос, а ты отвечаешь: «Сам дурак!»
avatar
Вот ты сказала Дао и переопределила через другой термин
Думаешь от этого стало точнее и понятнее?
Таня не первый раз за мужем, знает о чем речь идет
Она просто хотела пропихнуть свое понимание
А любое понимание будет ложным
И не только понимание, любое зеркало, любая реализация ложь
Бесконечное в конечном не поместится
avatar
Блин ну что у тебя в голове?
Таня спрашивает что лично ты подразумеваешь под словлм бог. А у тебя все какие то нападги видятся. Детсад какой то. Даже стремно так разговаривать. Ты как на допросе партизан. Выдал бы тайну да не знает.
avatar
Ты как на допросе партизан
мальчиш -кибальчиш и главная тайна )
avatar
Кстати, как ни странно детские книжкиоставилиглубокие паттерны в сознании :))
avatar
детский мозг — как отформатированная флешка )
avatar
Ну как бы с грудничкового возраста вносят программы и опыты.
avatar
+1
Вот ты сказала Дао и переопределила через другой термин
Нет. Это сказала Кошка.
Я же сказала
Самые простые слова, описывающие Бога: «Бог — это все, что есть»
avatar
Прикинь ага, с древнееврейского это слово означает ЕСТЬ, БЫТЬ. А ом в общем то тоже означает реализацию нечто бинду спускается и рождается мир. Йол спускается и рождается мир. И вот этт самое слово б.о.г. означает естьность в любом виде. Даже в мегасуперэфирном.
avatar
Ну вот, ты Вадима и просветила:). Теперь будет знать, как описать Бога в словах)))))
avatar
Я всегда сспрашиваю что именно описывают. Как я догадаюсь?
avatar
Я тоже задаю вопросы, желая получить ответы. Но кто-то в этом видит какой-то умысел фиг знает, что там у других крутится в голове…
avatar
Ну да. Я и не пыталась
avatar
Хе-хе
avatar
+1
Она просто хотела пропихнуть свое понимание
Думаешь? :)
Возможно, ей просто нужен ответ. И все…
А любое понимание будет ложным
Фигня все это. Если понял, то понял. Причем тут ложь?
avatar
Дык ага. Когда говорм о каком то РКП и на вопрос чтт такое РКП ни одного ответа, хочется узнать а вообще мы о чем говорим? Может это совершенно нето о чем я думаю.
avatar
Так у каждого свой бог)
avatar
Дык даа!
avatar
И это каждый раз ошибочное представление
Икона, которую почитают за Бога
avatar
Меня это ваще не парит:)
Живу, дышу, хожу и классно…
avatar
Ну и славно )
avatar
Истинное есть. Мне кажется что этотбог у тебя опора эго, а вернее оно и есть. Так с придыханием и важно, что аш ну стопудово бог эго.
avatar
Не Бога нет.
Говоря через отрицание, не надейся быть услышанным.
Самые простые слова, описывающие Бога: «Бог — это все, что есть»
avatar
+1
Бог=Абсолют=Дао
То что «есть» это проявления Абсолюта.
Наше заблуждение или забвение как раз в том, что мы только проявленное (естьность) считаем Реальностью…
avatar
-1
Согласен!
avatar
Вопрос был в том, как описать Бога через слова. Как выглядит Бог?
А
Бог=Абсолют=Дао
ты, возможно хочешь сказать о непроявленном аспекте Бога.
В непроявденном слова отсутствуют и вопросы не возникают.
avatar
+1
А, теперь понятно, что ты имела в виду )
Да, непроявленный аспект Бога это все же аспект.
А Бог это Абсолют )
avatar
А Бог это Абсолют )
ещё б кто показал этот абсолют )
avatar
Посмотри на цветок — это он.
Но ты смотришь «через себя» и тогда цветок не ты
А если прямо, без себя, то это прям и есть абсолют
avatar
А если прямо, без себя,
не меня нет )
avatar
Ты прав, это тонкий вопрос
avatar
это тонкий вопрос
а бывают толстые? )
avatar
Это особо тонкий )
Мне понравилось твое замечание.
avatar
Дело в том что Вадим пол дня не отвечал на простой вопрос. Чтт именно у него подразумевается под словом бог. Что это такое, не определенное но о котором столько много характеристик дал. И чо? Вадим вместо простого ответа, уверенно заявил что я ему свое понимание впихиваю! По мнетак если в засаде и тому подобное, то лучше вообще не пытаться о боге трындеть, а то мало ли чо привидится с перепугу :)
avatar
Ил ты про слово?!
Да?! Про слово?!
avatar
Вадим, я про то чему нет определения.
Что это?
Что означает это слово? которому ты уже дал определения?
avatar
Со словом сама разбирайся )
Если тебя только слово интересует — это не ко мне
avatar
О чем конкретно ты разговариваешь? Можешь простоо сказать?
avatar
А разжевывать тоже нет желания.
жевать нечего или нечем?
avatar
Только у атеистов отрезаны высшие аспекты — Разумность, Любовь, Покой и Совершенство
сказал глупость и горд собой?)
avatar
Я так не считаю.
В чем ты видишь глупость?
Почему именно глупость, а не умность?
avatar
+1
Потому что а, из снбя и б, лишил явления естества. :)) обозначил превесходства религии перед ат4измом. На минутку, обрати внимание, в буддизме бога нет. То есть буддистф атеисты. Глупость не в смысле ума, а всмысле отсутствия размышлений. Зачем выдавать шаблоны причем такие что полностью противоречат предыдущим высказываниям твоим же?
Конечно ты н4 считаешь глупостью наблр слов которые пишешь, не задумываясь. Не кошерно ж это, думать чтт пишешь и понимать что произнес.
avatar
я часто удивляюсь твоему терпению и способность спокойно показывать банальные вещи. Казалось бы — ответ на поверхности, чего его мусолить? И когда человек вопрошает по этому поводу — пожимаю плечами: если ЭТО надо объяснять, то объяснять не стоит.
Выходит, что надо )
avatar
Не на поверхности, если нет привычки исследовать и проверять. Вот в среде говорят одно и то же, годами, это становится данностью. И пока не рухнет данность, не будет даже мысли куда посмотреть и в чем усомниться. Так у всех. Что то должно произойти такое серьезное чтобы перестать верить мыслям и описанияя, как реальнтсти.
avatar
Почему именно глупость, а не умность?
потому что атеистам приписывают все «злодеяния» ) — атеисты, они как и верующие — абсолютно разные люди. Их объединяет лишь отношение к религии. Точно так же и верующие.
avatar
А где ты нашел про злодеяния?!
Я, наоборот, говорю, что Бог атеистов
близок к Богу адвайт, в каком то смысле,
ближе чем Боги религий.
Но высшие аспекты отрезаны.
avatar
Бог атеистов
близок к Богу адвайт,
Ге, Вадь, у атеистов бога ни в каком ракурсе не наблюдается. Бог — это вера априори. А атеистов верой не проймёшь, им бы всё пощупать )
avatar
Природа у атеистов — это чистая вера.
Она же законы придумала )
avatar
Откуда ты знаешь? Что у кого природа и что у кого? Сам де пишешь что за тебя кто то там додумывает. И заявляешь с полной уверенностью. Может иногда стоит спрашивать? У буддистов нет бога вообще, если чего. В дзогчене нет бога вообще. Можно скащать что вот эта сущность придумана людьми. По мне так то что считается богом лишь антропоцентричная выдумка. Считай что я атеист. :))
avatar
Ты спрашивала меня что я считаю Богом.
Так вот — это не то что придумано людьми.
Не антропоцентрическая выдумка.
В этом смысле меня тоже можно считать атеистом.
В этом же смысле у буддистов есть Бог, котовый Ничто,
а у атеистов Природа.
avatar
Ну так что тогда ты так уверенно лишил сознание аспектов? Просто пооому что там нет веры в аыатаров и авторской сущности?
avatar
Природа у атеистов — это чистая вера
лучше думай, а не повторяй чужую чушь.
avatar
Если это чушь то моя.
Поспорь с этим утверждением )
avatar
Поспорь с этим утверждением )
учитывая твой возраст, то явно не ты автор, так что плагиат )
avatar
Мой моск ни как не может врубиться в абсурды этого разговора :)))
avatar
Не финти, выходи на бой или ты трус )
avatar
мне сейчас не до этого — судебные тяжбы все соки высосали )
avatar
+1
Это да, муторное дело. Ну и спорить тут странно, потому что набор слов без смысла. Ясно было бы если бы как о критериально и последовательно, было бы на что ссылаться и что с чем свести, как например в деле. А так, полностью пустой разговор. Недавно такой же в фб постили :)) ощущение впечатление просто произношения набора слов. Кстати, не советую сейчас вообще в таком ракурсе разговаривать. Тебе нужна голова ясная а разум чистый. От всякой мути и концептов про концепт.
avatar
Ладно, пошутил.
avatar
+1
Ага, устройте еще бои с зубочистками.
Наблюдаю очень грустную картину. Адвайта ведет вас в миры паранойи, здоровья в этом совсем мало. Так искалечили свой мозг тупыми концепциями.
avatar
Маргоша, расслабься, как ты на шутки реагируешь!?
avatar
Я и не напрягалась, чтобы расслабляться.
avatar
Вадим часто говорит чтобы расслабились. Видно напряжение таки чует но не осознанное. Бывает.
avatar
Я иногда так говорю, когда вижу напряжение в человеке. Это чисто психологическое: вдох-выдох-расслабься. Когда человек начинает зевать, пошел процесс расслабления. Это на телесном уровне. Телеской много лет занималась, там так.
avatar
Видеть можно только находясь рядом. А остальное: представляю.
avatar
Конечно)
avatar
Ты бесполезно пытаешься донести человеку, который годами обсуждает преимущество эзотериков перед мирскими. Просто поми, он всерьез думает что умнее и что у него опыты круче чем у обычных людей, которые не сидят и не юзают адвайту. Без прикола. Я когда пришла сюда, очень долго удивлялась что здесь обсужлают банальные состояния сознания как нечто прям недостижимое. Например пустотность или ригпа или субъектность. Делая истинными и высшими обыденные состояния. Причем никого даже не втыкает тыщу раз предупреждение: все состояния это для познания что это не абсолют и можно относиться как кчиху. Главное распознание что это феномен и все. Даже сатори для этого типа практикуют. И нифига, даж яестью умудряются гордиться. Смешные. Будто бы таки тем кто прочитал кучу книг и сидел в лотосе, осбуждает абсолют и брахмана выдано особое видение :)) Таки я знаю многих атеистов которые удивятся тоже, что у нас тут высшими аспектами гордятся. И покрутят у виска, что кто то думает о том что кому то чего то недоступно.
avatar
он всерьез думает что умнее
парадокс и в том, что при этом транслируется о никчемности ума )
avatar
А это от него скрыто :)) кажется что все что пишет это не ум. А что, фиг зает
avatar
а Бог непознаваем
ну если бог непознаваем, как и всё с ним связанное (сознание), то чего трындеть то тогда?
avatar
Та вот как раз это и есть омрачение сознания. Без прикола. Я чего наблюдаю та? Простая вроде штука: бог не познаваем, кот не растворим, гон не синтезируем… слово из трех букв неизвестное типа. Х НЕ ПОЗНАВАЕМ :) итипа даже говорить об Х нельзя, даже думать… икогда спрашиваешь, что такое х, сразу начинается такое хитрое выкручивание. Туда мможно вообще закинуть хоть что, сразу и зрения кто то лишен и дурак и глухой, как водится. Защита этого Х, идеи пустой, она включается иум выдает абракадабры.
avatar
Потому что познание — не единственный способ
к нему приблизиться.
Он ближе чем кажется
avatar
Познание свойство осознания.
avatar
Взял умное тип :)) Что за чушь про атеистов? вообще что за мусор в голове? :)))
avatar
Чему именно место не нашлось? Я долго разбирала что подразумевается под словлм Б.о.г. у древних. Фразу в начале было словл, тетраграмматон, знак Ом, что то там у индусов про рождение вселенной. И я четко знаю что они называли этим словом. А у тебя что означает?
И Бог ЕСТЬ это указатель вовсе не на существо аватара. А сознание ни чье то.
avatar
Вот интересный взгляд про Бога.) www.youtube.com/watch?v=iMOXBbWdR0A
avatar
Анапиши буквами, пожалуста? Не люблю ходить по ссылкам на планшете. Уже с видюшек сто раз цепляла вирусы.
avatar
Ну если коротко — " Неизведанное это прекрасно". Понимать, переживать и неважно как оно называется".
И дальше он говорит, что распахнутое внимание ко всему. И в этом уже присутствует Неизведанное.)
avatar
Ай. Этодругая крайность. Все таки я люблю сложные цвета, тона, то есть не полярные.
avatar
+1
наверное определение свидетельства напоминает знание.
например, мы знаем что после зимы наступает весна и так далее…
вот также и о свидетельстве — похоже на знание…
вот как-то так...
avatar
Это в объективном, да может переживаться как Знание. В так сказать в феноменальном, знание тоже феномен.
avatar
+1
Смотрящего на все это не познать, потому что нет второго.Но кто тогда смотрит? Это не познаваемо, но можно быть этим и видеть.:)
avatar
Ну как то так. Сразу можно увидеть что понятие Кто, это ну как бы привычный концепт ума.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.