Вопрос

Какой смысл это обсуждать и моделировать?
Будет… Не будет…
Наработаю, расскажу! :))))))))

А :)) Блин. Я думала что это можно пощупать.

Можно. В Чжун Юань цигун это уровень Юань-шень.
Я до него не дорос. Не вижу смысла пересказывать каждой опыт.

Хех. И в Ижевске такого нету. Спросить не у кого :) У нас есть какие то типа постигшие. Но они все со сдвигом. И какие там космосы. У них путин реальнее собственных детей.

Таких и у нас нет. Их вообще крайне мало, способных показать.

Поедешь к носителям?

Я уже не раз у него (носителя) бывал. И в России, и в Китае.
Это Сюи Минтан.
«Больше практикуйте!» — его любимый универсальный совет ;))))

Ну он прав. Постоянно. И в обычной жизпи тож

Неее. Не фантазийно :)))

Логика говорит, что да, а опыт, что не всё так просто… Ибо эго — слишком уж устойчивая идея, как заноза, которую не так то просто «выковырять». А ещё, идея не может саму себя развенчать, как идею, то-есть, эго не может само себя уничтожить, растворить или как угодно ещё.

Но есть осознание, распознание что есть то или другое. Если ловится мысль, то это мысль… а не небытие межлу бытиями и не реальность в нереальностях. Мне кажется что идея разделения как то выучена, потому и кажется реальностью. Осознание что я это мысль, уже дает указание на то что эта мысль всегда особенная, без форменная. Потому и в уме есть реальность это я а все остальное не я, а что то иенее реальное. И тут у я авторство, персонаж со временм все реальнее, имеет опыты. И так формируется мир идей, в котором разделителем является я, то что имеет в идеале стороны. Ни у одного не нашлось ни одной границы межлу миром и телом. Между мыслью и чувством. Но вера крепка, что разделение это не идея. Единство это нечто чпм я стану. Так?

Но есть осознание, распознание что есть то или другое.

Верно, есть различение при помощи разума — это стол, это кружка. Это всё правильно и нормально. Но кроме простого виденья-осознание, есть также набор впечатлений-описаний — это кружка, она красная, красивая, именно такие кружки я люблю, с неё так приятно пить чай. И это всё не в мыслях, то-есть человек себе так не говорит, но впечатление о данной кружке именно такое. Именно этот набор впечатлений, а он состоит из мыслей, ощущений, запахов и т.д. и творит «мир конкретного человека». А поскольку такой набор впечатлений имеется к каждому предмету, событию и т.д., можно себе представить, насколько сложно, а видимо и невозможно было бы от всего этого круза избавиться, если бы не одно Но. Все эти впечатления держатся одного корня — эго. В его отсутствии они постепенно все растворяются, потому что нет связующего звена. Вывод — нужно избавиться от эго и всё само по себе растворится.

Мне кажется что идея разделения как то выучена, потому и кажется реальностью.

Именно так, обучена с детства, можно ещё брать во внимание впечатления из прошлых жизней. Всё дело в окружении, в жизненном опыте. Потому Маше нравятся красные кружки, а Мише синие. Они находятся в одном мире — на Земле, но по сути живут в разных мирах — каждый в таком, как себе «нарисовал-описал».

Ой, какие прошлые жизни? Никто рожление то свое не помнит. :)) Как же может эго, мысль разделить то чтт есть? Это не естьность? Какой то иной не естьный предмет?

О прошлых жизнях предположение. Стоит вспомнить Бетховина, других талантливых людей, у которых предрасположенность к какой-то конкретной деятельности проявлялась ещё в раннем детстве, без влияния окружения.

И чего? У меня тож с детства талант. Причем тут переождения. Как жеж может перерожлаиься то что не рожлается и е существует как отдельное нечто кочующее по ращным телам? А если есть, то значит и единство выдуманное :))

Ну вот, я описала выше и ниже, как это происходит. Через набор впечатлений.

Это различие в предпочтениях. А я говорю, как ты лично прям щас переживаешь разделение? Отдельность как проживаешь?

На данном этапе, когда я об этом не думаю, нет никакого разделения, даже мысли или идеи об этом нет.

А когда думаешь, как определяется что есть разделение? Межлу ем и чем?

Если больно ударю руку об стол, возникает некая реакция и сразу понимание — есть рука, есть стол. Рука же болит, не стол, значит рука — не стол)

Видимо разделение в основе восприятия. Так как я даже вопрос донести не могу чтобы вы поняли о чем я спрашиваю :)))

Да, в восприятии отдельного (индивидуального) сознания.

Вооот :)) нашла, спасибо!

Или приходит человек и говорит — у меня болит горло. У меня при этом не болит. Значит есть это тело и есть тело другого человека. Вывод — разделение всегда связано с телом или идеей, что я — это тело.

Ни у одного не нашлось ни одной границы межлу миром и телом.

Граница в описании, во впечатлении. Маленький ребёнок ударяет молотком руку и сразу понимает, что есть его тело, а есть этот предмет — молоток.

Единство это нечто чпм я стану. Так?

Ощущение единства есть уже тогда, когда человек перестаёт отождествлять себя с физическим телом, а переносит внимание в астральное тело. Там нет форм и переживается единство всего. Но это только этап.

Так разделение то где? Я об этом спрашиваю а не об этапах отождествлений.

ты хочешь что бы кто то описал тебе как он переживает разделение. ну вот Диего пишет простые примеры — это можно считать описанием того как разделение(различение) переживается. так?

Нет он не пишет о разделении совсем. Он пишет как единство переживается. Без феноменов.

Ну, я же написала, корень разделения в личности, в эго. На него навешиваются впечатления о мире и возникает разделение.

Ты лично как переживаешь разделение? Что с чем разделено прям стопудово?

Выше ответила.

Ни разу )))

Нельщя сказать что где то. В границах определения себя, в пространстве.

пространство есть но в нем нет ни феноменов ни объектов.
ты есть? разделение есть?

Так его же и не было с чего оно вдруг появится без феноменов?

можешь ли ты сказать что его нет когда нет феноменов?

между чем и чем его нет? :)

Не поняла вопроса. Это как?

вот так, нет феноменов — нет вопроса.

Ну наверноею если неь феноменов тт и ответов нет. Это жеж мыслию а мысль это феномен. :))

то есть если у нас нет в наличии двух феноменов, то сказать что между ними нет разделения невозможно. :)

Если нет феноменов то и говорить не получится :)))

Ну между бу4вами и э3раном между пространством и телрм с планшетом между комнатой и планшетом. Нет разделений. Даже между мыслью и буквами

когда ты говоришь «нет разделения» ты под разделением что имеешь ввиду?

Ну смотри. Берем пирог. Разрезаем. Когда разреза4м на части, межлу частями нож, он железный пирок тестовый. Понятно. Кусок вырезали положили на тарелку. Кусок отделен от пирога теперь. Разделен воздухом пространством. Так?
Но когда мы 5ачинаем смотреть, то осознаем что воздух пространство тоже есть. То есть естьность неделима, нет в ней того что е естьность.

ну то есть мы хотим смоделировать неделимость, единство :)
тогда уже говори что всё это молекулы, так правдоподобнее будет :))

Погодь. Я тебя прошу показать корънкретно как ты разделение переживаешь фактически.

для начала нужно отложить моделирование неделимости(единства), склеивание двух феноменов.

Погоди ты. Разделение это что, сначала? Я не понимаю что это. Сначала оопиши разделение ак ты его переживаешь.

мы снимаем кожуру с апельсина и делим его на дольки.
одну из них называем Апельсин, другие значит не-Апельсин, а кожуры вообще не существует.

Блин не понимаю метафоры. Что щначит не существует кожура если ты говоришь о ней как о кожуре? Разделение в обычной жизни это отделение отдного от другого, между ними пространство. Типа как разные берега разделены водой реки. А в естьности как?

это различение, способность отличать один феномен от другого.

феномены находятся в пространстве в определенном месте.
между ними есть расстояние.
разделение это не расстояние.

Да, расстояние жто пространство, которое можно говорить вмешщает.

расстояние в пространстве.
прикладываем линейку и меряем.
расстояние между яблоком и кружкой 5 сантиметров.

Ага.

сейчас еще один пример попробуем.
вот лежат вещи в комнате, их никто не трогает, расстояние между ними не меняется.
а теперь смотри, часть из этих вещей твои, а другие чужие.
где проходит граница?
а теперь мы переместим вещи, сложим всё в один ящик.
расстояние изменилось, а граница между моими и чужими осталась неизменной.

или еще.
есть группа людей, например 10 человек.
для нас они равноценны.
приходит священник и спрашивает каждого верит ли он в Бога.
часть людей верят, часть нет.
и вот у нас появилось две группы — верующие и атеисты.
мы разделили одну группу на две.
так понятно?

Ну да, получается что в корне разделение, в основании индивидуального восприятия и оно вряд ли преодолимо вообще.

Я поняла в фактическом прям стопудовом разделении можно быть уверенным из за того что мы вообще по разному видим, воспринимаем как эмпрически так и прецептивно то есть ощущениями, интерпретацией, глубинтй проникновения в суть, различением, мыслями и прарадигмами. Индивидуальные сознания в принципе видят разные миры. И даже передать не возможно. А границы только в основе восприятия. В рамках возможностей индивидуального сознания. Идаже если рядом кто то переживает единство он его проживает локально, не может передать стопроцентно. В этом иесть фактическое разделение между сознаниями.

Так и есть, всё дело в индивидуальном сознании, в своей индивидуальности.

о, это тема для отдельного разговора, может быть завтра продолжим.

Спасибо, точно увидела :)))

Да

Ну да. Ну а как? Я серьезно не понимаю. Что такое разделение? Ну условно понимаю, мы делили апельстин… но вот если берем вообще все естьное. Не могу представить. Тем долее в том что называется осознании. В обмороке помню, переживание само, без тела.

Я серьезно не понимаю. Что такое разделение? Ну условно понимаю, мы делили апельстин

а что тогда за вопрос возникает если ты все понимаешь и ничего в этом не напрягает. Откуда может родиться такой вопрос?

Любопытно просто. Что такое разделение именно в конкретно восприятии? Я уже кстати спрашивала. Я не посню, помоемц Йота тогда объяснила, одна она говорила что то. Но я н4 нашла. А так то мы тут разговаривали о единстве и я сказала, вижу что никто в единство и не верит. Ну то есть то самое единство какая то смутная идея. И тут пришла мцсль что и разделение так же выдумано из книжек взято.

Могу спросить симметрично — ну и что с того, что все едино? Или что с того что ты скажешь себе — и разделение и единство просто идеи. Ну да — это так. Если вопрос твой удовлетворен — то как бы уже и темы нет.

Ну тогда получа4тся что и говорить не зачем и молчать всегда и не любопытничать и вообще ни о чем е спрашивать? Ничего, я любопытничаю всегда когда есть интерес.

Ну тогда получа4тся что и говорить не зачем и молчать всегда

нет так не получается ) у тебя жизнь состоит не только из вопросов. к примеру, ты идешь по улице что-то увидела, приходишь домой рассказываешь.
А вот подобные вопросы как про раздельность и единство — это «жжж» не спроста )

Ты не представляешь про что я только не спрашиваю! Всю жизнь. У меня и друзья такие же.

та не если все хорошо то хорошо. ну выглядит это как запрос на то что бы разобраться уже с темой не2-вы )

Та ну ее недву эту :))) о ней столько разговоров но никто в нее по факту не верит.

позволь и я тебе не поверю на твое вот это кокетство «да ну ее эту недву» )

Позволяю. Но я и не интересовалась ею, если ты внимательно прочитаешь. Я всегда занималась и спрашивала ЧТО этлю что явлено в этих всех об0ектах. За недву я потрындеть могу из вычиьангого. Но я как и ты и все кто ее обсуждают, в нее верю.

о! вот пример как переживается раздельность ) ты отделяешь СВОЙ интерес про «Явленое» от недвы ) И вот это к примеру можно назвать граница, а граница в свою очередь это критерии по которым ты делишь свой интерес и не свой )

Не свой интерес мне не доступен. Я не могу его отделить от своего. А вот то что ты не понимаешь, явно говорит о разделении в основе вообще индивидуального сознания.

Не свой интерес мне не доступен.

Ты написала: «Я не интересуюсь темой недвы» — это же можно так сказать, что «это не мой интерес», мне интересно другое. Вот я про это говорю, когда пишу про деление на мой и не мой. Ты это различаешь на автомате. Здесь не шла речь о том доступен он тебе или нет. Но я указываю на то, что переживание я-нея доступно в опыте различающего сознания.

И все таки это не раздельность а различие. Фактическая раздельность точно в основе индивидуального восприятия. Разобралась. Спасибки :)

И тебе спасибо, что такие вопросы поднимаешь. Мне здесь все комментарии интересны.

:) ага, очевидно как по разному на одно…

ладно тогда забей…

Не хочу :))

)) я там продолжила хахаха

Ага :)) это темка заразная