5 марта 2019, 14:42
BambukaОбраз мастера не мастер
Странно я слышу. Образ мастера. Такой орел с плкой. Который тока и делает что разрушает что то. И такой кидает в пропасти каких то омраченцев. Зачем то ходит и прям старательно убивает эго. Такой воин с химерами, боец невидимого фронта. И щет все время пятна. Лечит учит специальным сознаниям и правильным представлениям о действительности. Такой чувак который прям только и занят что ищет лички. Откуда это? Образ такой откуда и для чего? Разве духовный мастер это судья и палач? Явно из какиз то тобытий и концепций был создан прототип мастера от которого ждешь палки иои милости.
Иногда вспоминаю как сидели в кафе с Максом и он что то говорил девочке, которая плакала, смеясь. А потом вдруг неожидаанно повернулся и сказал: посмотри, есть ли нутрь и наружа? Тогда схлопнулся внутренний и внешний мир. Осталось как есть, просто привычно, естественно и забыто. Я спросила: и все? Он улыбался кивая. Есть внутри а нет снаружи а если нет снаружи то нет и внутри…
Мастер может не бегать с палкой, не чистить и не разоблачать. Это ведь смотря по чему он мастер. Один мастер по остановке пульса. Второй мастер поостановке мыслей, третий по накачке эмоций, четвертый по поиску больных мест, пятый по метте и сердечной йоге, шестой в ясности покажет рукой, одним словом…
Мастер это не образ мастера. Мастер это передача постигнутого. Просто передача того что он видит и как. Что имеет то и передает. Что передает в то и верит. Во чтт верит то и транслирует как данность.
А ученик это чашка котрая должна все время опрокидываться. Хочет мастер или нет. Наполнившись вылиться… То что ест любое явление никаким мастерством не передать.
Просто мастер которого нет, покажет на то что он есть. Улыбкой или разбитым чайником, или рисом с ложкой.
Вопрос, что такое мастер? Это образ мастера. А мастер это не образ.
Иногда вспоминаю как сидели в кафе с Максом и он что то говорил девочке, которая плакала, смеясь. А потом вдруг неожидаанно повернулся и сказал: посмотри, есть ли нутрь и наружа? Тогда схлопнулся внутренний и внешний мир. Осталось как есть, просто привычно, естественно и забыто. Я спросила: и все? Он улыбался кивая. Есть внутри а нет снаружи а если нет снаружи то нет и внутри…
Мастер может не бегать с палкой, не чистить и не разоблачать. Это ведь смотря по чему он мастер. Один мастер по остановке пульса. Второй мастер поостановке мыслей, третий по накачке эмоций, четвертый по поиску больных мест, пятый по метте и сердечной йоге, шестой в ясности покажет рукой, одним словом…
Мастер это не образ мастера. Мастер это передача постигнутого. Просто передача того что он видит и как. Что имеет то и передает. Что передает в то и верит. Во чтт верит то и транслирует как данность.
А ученик это чашка котрая должна все время опрокидываться. Хочет мастер или нет. Наполнившись вылиться… То что ест любое явление никаким мастерством не передать.
Просто мастер которого нет, покажет на то что он есть. Улыбкой или разбитым чайником, или рисом с ложкой.
Вопрос, что такое мастер? Это образ мастера. А мастер это не образ.
83 комментария
Парадокс в том, что учителя учат тому, чего сами не умеют: учителя языка и литературы не пишут книг, физички и химички не двигают науку, ну и т.д.
Мастер позволяет учиться его умению, а учитель учит тому, чего сам не умеет.
Остальное мы не обсуждаетм так как смысла нет.
Учитель не мастер. Как образ мастера не мастер.
Кстати, вероятно да, ищут еще и любви.
Хотя тогда надо искать мастера любви :)
Я про то, что позволять учиться — это как бы отдать частичку себя. А без любви себя не отдашь.
есть такая модель.
вот есть круг, есть внутри круга и есть снаружи.
когда определен какой-либо объект, известны его границы, тогда можно сказать что есть внутри него и что снаружи.
но это же не значит что дома не существует.
выйди на улицу и посмотри. :)
это модель относительно тела.
чашка на столе — это во внешнем мире, а чашка которую ты представляешь или вспоминаешь — во внутреннем.
или что хочешь спросить?
эта модель предполагает что внутри и снаружи это относительно какого-то объекта.
если тела — то чашка и диван снаружи, если комнаты — то внутри.
тогда кролик бай и непонятно как их цилиндра появляется.
а ты просто не заметил как его туда положили.
а если заметил, то это уже не фокус.
положили а потом достали, ничего необычного.
рост
прост
πрост
грозд
рост — прост: πрост + грозд
когда первый раз формулировал эту рифму, имел в виду:
рост | прост | πрост | грозд
цель, я уже сказал выше — создать замешательство.
вот и вся суть мастерства.
Crystallize — Lindsey Stirling
Да, есть текстовые и речевые способы передачи информации. Словеса предлагаю выбрать
Выяснилось, что исходные воргены — не чудовищные порождения иного мира, а изуродованные проклятием друиды из ночных эльфов.
Раненные этими чудовищами ночные эльфы также превращались в воргенов. Отчаявшись излечить их, верховный друид Малфурион Ярость Бури со скорбью изгнал воргенов в мир Изумрудного Сна, чтобы они провели остаток вечности в безмятежной дреме.
О воргенах забыли на тысячелетия, пока верховный маг Аругал не сумел вызволить их из Сна. Воргены, призванные по приказу короля Генна Седогрива, сражались с наступающими на Гилнеас силами Плети. Затем проклятье диких существ распространилось среди людей, населявших Серебряный бор, и солдат, расквартированных за Стеной Седогрива. Вскоре зараза преодолела легендарную Стену и поразила жителей Гилнеаса.
Ночные эльфы, понимая свою ответственность за постигшую гилнеасцев беду, согласились им помочь. Полностью излечить заразу с помощью посоха Элуны они не могли, но им удалось обучить жителей, как совладать с недугом: теперь воргены могут по собственной воле принимать человеческое обличье или волчье. Отныне это могущественные союзники Альянса и готовы сражаться за то, чтобы сохранить человеческий облик и возможность быть полноправными членами общества.
worldofwarcraft.com/ru-ru/game/races/worgen
Содержимое желудка и кишечника внутри соответствующих частей тела…
И ежели нутрь и наружа вдруг меняются местами… Ой, проблемы! Так неприятно, если кишечник болтается снаружи… ;))
Какое там единство, если потроха наружу!!! :))))))))
Очень простой и наглядный эксперимент!
Ты не знаешь, что такое внутренние органы тела? С анатомией человека не знакома?
Сначала представь свои внутренности, их детали, сосуды, вены, форму кишок, толщину слоя жира.
А когда реализуешь первую часть эксперимента, то обнаружишь, что представленное отличается от воспринимаемого. Это она и есть — разница между внутренним и наружным взглядом;)
Образы всегда беднее. Внутренние образы, особенно смоделированные, не прошедшие через перцепцию всегда менее полны.
Тело — воспринимающая структура этого мира, объем воспринимаемого всегда полнее, чем создаваемый образ на основе воспринятого образ.
ты безошибочно определяешь, что внутренне, а что внешнее. Все внешнее пропущено через структуры тела и отражено в нем намного полнее.
Вот вам и критерий ;)
Ты же уже прописала тело «внутри»!
Твое предложение смотреть, означает, что я должен увидеть то же самое.
Вот мое тело в комнате. А комната в доме. А дома городе.
Тебя какой ответ устраивает?
Но внутри чего тело?
Если тело внутри, то что снаружи?
Я просил ответ, а не вопросы.
Внутри чего ты обнаружила тело?
Фокус в том, что ни тело не находится в сознании, ни сознание в теле. Они равнозначные атрибуты друг друга, которые друг без друга не существуют.
Есть.
То, что проходит сквозь тело имеет иной объем отражения, нежели то, что создано умом в виде образов.
Это то, что отражает опыт и идею.
Именно эта граница не позволяет относиться к образу так же как к непосредственно перцептивной опыту.
Просто любопытно наблюдать, за какие трактовки сражаются собеседники. Занятно :))))))