21 марта 2019, 13:46
ProstovvХочу сиять заставить заново... )
Мы на сайте АдвайтаВорлд, что означает недвойственное учение или учение о недвойственности.
А что это за Не2?
Хочется невольно спросить межу чем и чем это не2,
но это не корректно, потому что двух нет, есть только единое не2.
Единственную формулировку, которая меня устроила на текущем этапе такая:
Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность.
А что это за Не2?
Хочется невольно спросить межу чем и чем это не2,
но это не корректно, потому что двух нет, есть только единое не2.
Единственную формулировку, которая меня устроила на текущем этапе такая:
Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность.
(1):
klb
266 комментариев
В твоём тексте этого не видно
то значит есть и второй,
как может быть один без второго,
кто его посчитает?
А не2 — значит второго нет.
Речь конкретно и четко о том что все есть единое целое.
И разделение условно.
Я не понуждаю принять всё сказанное мной за истину. Просто поразмышляй. Сними всё ранее услышанное и подумай.
Но что есть думать — мы пока не договорились.
В адвайте говорят — посмотри как есть на самом деле.
Это ссылка на интуитивное прямое постижение через опыт
В самую суть посмотреть
Вадя, процесс — это то, что можно зафиксировать, увидеть-услышать. Другое — только придумать.
Для меня это программный продукт.
Какая разница? Если уж про синонимы, то явление — это уже совокупность процессов. Процесс же — движение, изменение системы. Было так — стало иначе. Если ничего не происходит, то ничего и не увидится. Даже не будь процесса мышления, не было бы что рассматривать.
Адвайта говорит, что прямо здесь и сейчас, а время это условность,
которую создает разделенное сознание.
Это сознание, разделенное на я и нея
Неявка на ринге засчитывается как поражение? ))
Вот ты Казань брал? — знаю, скажешь «нея» )
Про объект и субъект.
Всегда есть кто воспринимает и то что воспринимается.
Смотри: воспринимают не кого-то, но какой-то процесс. Ты можешь воспринимать моё пение, а можешь своё. То есть, психика наше так устроена, что мы можем воспринимать то, что происходит с нами. Нет двоих. Да и не нужны. Потому что восприятие касается только процессуального. Ну как и с управлением.
И ещё, акцент был на то, что ничто не мешает воспринимать процессы (явление не совсем коррелирует, ну да ладно, пусть явление), которые ты совершаешь сам? И где здесь субъект и где объект?
Это тоже объект, который является моим телом
Это интуитивно понятно, раз мое, значит не я
Это не я, это мое тело
Я вижу тело, я его использую, оно мое.
Ты приводишь сьранные аргументы.
Сли я использую ногу — то нога — это я?
Нет, это то чем я пользуюсь.
Смотри в опыт, а не в концепцию (научную ха-ха)
Ты посмотри в себя честно и увидишь, что когда ты говоришь я,
то это не тело.
Ты говоришь я про тело, когда идешь в магазин, тогда да, тело идет
Уже говорил — я появляется, когда есть мы. Без мы я как бы нет. Тело не скажет само себе «телу (я) больно», а просто зафиксирует боль, ну может ещё ойкнет )
Но скажет мне больно, только когда есть кому сказать. Так что я — это просто знак.
Что из сказанного здесь тобой, мной или ещё кем не является концепцией?
О философской системе пишут ученые,
они другого не знают и непонимают
Достаточно? )
Почему тебе так трудно перейти с формата «утверждать» на формат «делиться»?
Мистический опыт
Либо он есть либо его нет
Мистический в моих словах — значит выходящий за рамки фантазий и за тамки привычного опыта.
Я рассказываю про себя, не про Васю Пупкина.
Это не является верой и не является сверхестественным.
Это опыт и он естественный, но не совсем обычный.
Чему и как?
А просто опыт?
Вот опыт любви — это обучение?
Чему ты там учишься?
Просто любишь.
Сильно советую запомнить: мы делаем только то, что умеем, а умеет то, чему научены. Беда, что научены кое-как, а потому и делаем «и так сойдёт» )
Махровый концептуализм, основанный на вере.
чтобы утверждать что любовь передается на генном уровне.
научные сказки тоже бывают и их немало. Но мне любопытно послушать ненаучную сказку про любовь. Расскажешь?
Расскажи еще раз какой ген передает то прекрасное чувство,
которое мужчина может испытывать к женщине.
Я не про влечение, а про то когда ты она, а она ты и границ нет.
Я не понимаю как можно так себя дурить.
1) Обучение любви — что это такое. Как кто кого обучает.
2) Передача любви через гени или еще что-то физическое. Как ты это видишь и как можешь объяснить
Все разобрано.
И я не считаю что любовь передается через гены (Ха-ха)
И не считаю что этому можно научить
Представь — курсы для юношей и девушек — обучение любви
А потом отойдешь и расскажешь свою модель любви
Оскуда возникает и как передается
Ты не советуешь что мне делать, а я не посылаю тебя в пень ;)
За любовь принимается все что угодно. Потому и дают практику бхакти. Хотя бы мастеру, служение и безусловная любовь.
Кстати о бартере.
Ты же знаешь что это волнует ток тебя? :)
Я согласна на более ценную валюту, взамен. А то как так, я лишусь объекта исследований, такого лишусь экземпляра! Я потеряю в знаниях в опыте в видениях. Соглашаюсь на обмен, на сало. Пару кг. Считай что сделака официальная.
Если так нравится — то ради бога.
Таня, иди в пень.
То что ты говоришь — чушь.
У тебя есть какие то представления и ты с ними споришь.
Ты никогда не видишь мое мнение и оно тебе не интересно.
Ты занимаешься ментальной мастурбацией.
Занимайся дальше, но не думай, что я буду в это вовлекаться.
Да любви надо учиться. Да ты не знаешьлюбви. И да, ты на столько не хочешь слышать что даже прямщас отказался от катарсиса.
Кого то вот волнует что в твоей голове происходит?
Откровенно говоря я не знаю че ты дергаешься как будто заполошный. И зачем выдал опять эту шаблонную как из кассы тираду?
Приписывать какие то мнения мне и их опровергать.
Занудно
Сначала она научится слушать, потом диалог.
Так самолетик не летает )
Тебя что бесят бурные реакции?
Это просто экспрессия.
Я все-таки тебя слушаю, а не сижу в танке и
не талдычу свое без разбора.
Прикинь? Тебе этт стт человек сказали.
Это очевидности.
Причем, всего то посмотреть и уже так на педали давить ненадо. Когда осознается уже недергает… как щас тебя. И бесов не видишь нигде. Агааа. Не веришь? Из танка выйди иотстрливаться шаблонами остановись. Проверь :))
Сто человек мне сказали. Тысяча человек. Миллион человек.
Есть только ты и я.
И я тебе говорю снова: ты занимаешься проекциями и манипуляциями.
Это глупое занятие.
Оно ни к чему не ведет.
Любить не умеешь ты сам, просто увидь.
Шаблоны ты строчишь сам. Увидь.
Разговор был о том что любовь передается или ей научаются.
Останови свой там бурлящий поток указателей.
Любви учатся! Понимаешь? Практкиа дается именно для этого. Люди не знают что такое любовь, принимая за нее все что угодно.
Я с тобой по темам учения и по сути ВОБЩЕ не общаюсь.
Пойми, совсем.
Для этого есть определенная причина.
Твоя попытка донести до меня мысль понятна,
но она обречена.
Перестань приписывать другим мнения, которые они не высказывали и тогда появится диалог.
Сечас это монолог, в котором ты высказыаешься за себя и за того порня.
Это просто дурная привычка.
Прекрати и все будет хорошо.
Ладно выдохнешь. Прочитаешь позже :))) Думаю что многие не понимают чего ты так дергаешься… на тексты обычные какпро заборы.
Аааа. Ты уверен что любить умеешь и знаешь что такое любовь? Да ну этт фигня. Не умеешь, забудь. Это не любовь. Этт все что угодно. Бхакту и раскрытие сердца… не повериоь но тогда и танк е нужен.
Прикольная ты.
Услышь что я говорю, это простая вещь.
Перестань додумывать за другого.
Просто спроси, я правильно поняла, что…
По твоей логике чел должен реагировать определенным образом.
Если не реагирует как задумывалось, то может логика не точна?
Хех. Ты щас даже отвечаешь в позиции. Где говорится о должен? Мы говорим не читаешь. Прочитал бы, писал бы по тексту а не из бурлений в голове. Чтт тут не очевидно? Я написала ровно то что говорит тебе Дракон. А ты отвечаешь словно тебя тут оскорбили унизили и вообще закидали помидорами и ты провалил в камеди клаб сценку.
Прочитать бы раз попробовал и защищаться бы не было смысла.
Бесполезно, наверное.
Ты такая как есть.
Возможно кто то когда то переобусловит.
Но не здесь и не сейчас.
что имел в виду собеседник,
что он считает и что он чувствует.
страны уже нет, а тенденция осталась.
Это нормально.
И да, каждый делает, не может не делать.
Это у нас ты не слушаешь никого и читать боишься. Даже то что сам же написал. И ты знаешь почему. Потому что в твою голову кто то вдолбил что думать не хорошо. Я те уже говорила, про сатсанги, потом не обвиняй мастера что что то не дал :) ты собираешь только указатели, потому пользы никакой, ток шаблоны.
Слушать, Вадим, это и понимать что сказалииреагировать на слова а нена то что в голове своей происходит. Прикинь?
что мне вдолбили что думать нехорошо.
Откуда ты такую чушь берешь?!
Развлекуха )
Чушь я беру и у твоегоже масьера :))) про бхакти например. И про то что ты никогда не любил :)) не поверишь! А еще из учений махаяны. Удивииииишься! Ага. Вот придуркито да?
Ты все равно не можешь лстановиться.
Это такой способ познакомиться?
Может лучше сначала представиться?
В какой бочке я затычка, я ва затыкал хоть раз?
У меня же может быть мнение, отличное от того с кем общаюсь?
А общаемся мы давно с этим человеком, про которого речь.
Мой ответ конечно правее, иначе зачем его высказывать.
Но иногда я не прав, тоже быаает.
Что конкретно не понраилось?
Или сам диалог?
Типа я наблюдатель, а он забавный зверек.
Но мы тут вполне на равных представлены.
Я пока больше сказал, в этом посту,
но ты наверстаешь. )
—
А вот про не2 у тебя ошибка.
Двойственность включена в не2,
а не2 не имеет протиаоположносьи.
Так что отталкиваться не имеет смысла.
Это битая ссылка, она не доказана, а взята на веру.
Смотри на прямой опыт, прямо сейчас не ссылаясь на книжные знания.
И увидишь.
За мыслями можно наблюдать.
Это называется медитация.
например на взгляд на тело со стороны
Даже здесь есть те кто это испытывал, Диего, напимер
Но так как этот факт для тебя закрыт твоей КМ,
то ты его за факт не принимаешь
Но можешь продолжать игнорировать факты.
Но ты считаешь они фантазирует
Может ты фантазируешь по поводу их фантазий? )
Ты слышал о фантомных ощущениях? Ну когда чел чувствует занозу на пальце, которого давно нет? А ощущение табачного дыма у бросивших это дурацкое занятие?
Я ж говорю: смотри на процесс, он не обманет в отличие от ощущений.
Что касаемо ощущений от утраченных конечностей — то слышал из первых уст, и не имею оснований не доверять. Самый простой пример, он известен всем носившим обручальное кольцо или наручные часы. Сняв часы с руки даже спустя какое-то время продолжаешь ощущать их на руке. Знакомо?
Другое пространство — пространство ощущений.
И субъект там другой.
В физическом мире не происходит,
а в пространстве ощущений происходит.
Помнишь говорили, что есть три внимания,
На объект, на субъект и на пространство.
Получается что ты ищешь объект не в том пространстве,
где происходит явление, а в другом.
Вот это и есть глюк.
То же самое, что путать физический мир и мир воображения.
Они одинаково реальны и нереальны, только путать не надо
ну это же софизм чистой воды! ) — воображаемый мир — он в воображении ) Ты хочешь проявить его в реальном? — так он и так проявляется посредством его создателей.
Ты путаешь пространство воображения и промтранство ощущений.
А прямо конкретно про ощущения.
У меня есть практика, которую сам случайно открыл,
но она очень яркая.
Ложишься и прикрываешь глаза.
Забываешь о границах физического тела, не дорисовываешь их умом.
Просто наблюдаешь ощущения, не помня о границах тела.
И ощущения нифига не совпадают с границами тела.
Потом происходит переход как переключение тумблера.
И тело становится чужим, тяжелым.
А ощущени сохраняются.
И знаешь, тело ощущений — оно совсем другое )
Прикольно.
Ночной сон и дневной сон.
А сном называется, потому что восприятие происходит определенным образом через субъект,
который как бы отделяет объекты от источника через себя.
Объекты наделяются самосуществованием.
Это ошибочный перевод.
Это как раз безмыслие, отстранение от мыслей
и переход на наблюдение за мяслями
Размышление — это не мышление, когда создаются новые образы, размышление — это рассматривание мыслей-образов, концентрация внимания на каких-то из них. Безмыслие — это лишь во сне, да и то не всегда, и после смерти мозга.
В упор не слышишь, полный игнор того что не входит в КМ.
Еще раз:
МЕДИТАЦИЯ — наблюдение за мысллями для 95% тех кто ее практикует.
Почти все так ее понимают и используют.
Ты можешь называть этим словом все что хочешь.
Ты обрати внимание: я рассказываю как я понимаю, и могу пояснить почему. Твой аргумент 95%.
Ты можешь описать процесс наблюдения за мыслями?
это удивление по поводу желания протолкнуть свой смысл.
—
Могу описать
Не следуешь за ними, но и не отгоняешь
Ни о чем конкретно не думаешь, расслабляешь мыслительную систему
Но внимание оставляешь
На происходящем
В данном случае на возникновении приходящих мыслей
Чую, что здесь, говоря о мыслях, подразумеваем разное. Ибо для меня мысли — это уже имеющиеся созданные ранее в мышлении образы. Внимание на происходящем — это фиксация запечатленных сознанием образов. Ничего здесь запредельного нет, обычное упражнение.
Есть такое выражение: мне пришла мысль. То есть чел говорит о возникшем образе, который он увидел как наяву.
Ещё говорят: я подумал. То есть речь о том, что чел пытался найти новый или утраченный образ. Так? То есть включилось мышление как процесс, но не всякий процесс дает результат. Таким образом не каждое думание заканчивается мыслью-образом. И ещё. Мозг так устроен, что память — это динамический процесс, и если что-то из запечетленных образов какое-то время невостребовано, то образ этот исчезает, разрушается. Но так как он был соткан не целым «куском», а как производное в опоре на имеющееся, то даже утраченный образ может быть восстановлен, это называется вспоминанием и тоже можно отнести к категории мышления, а «вспомненное» таким образом — мыслью.
Создание чего то нового происходит на ином уровне.
А потом тоже попадает в описание.
А с тем что ты написал я согласен )
Мышление — это процесс. Процесс можно описать. Опыт — это пройденный путь. Его тоже можно описать. О какой истине ты вещаешь, не уловлю.
и что ты имеешь в виду? какой новый уровень? Ты его видишь, знаешь как на него забраться? О чем речь?
прям как мантра. О каком процессе «описания» ты говоришь?
Груша и мысль о груше.
Груша — явление, ее можно съесть, насытиться.
Мысль полностью описывает грушу, но съесть ее нельзя,
можно описать процесс поедания, но не насытишься.
По аналогии все остальные явления.
Есть прямой интуитивный опыт и есть его описание в ментале.
Я могу прочитать как кактаться на горных лыжах,
но чтобы поехать нужна практика в теле.
Когда ты говоришь «мыслить» ты имеешь в виду этот интуитивный процесс, а мымшление его только описывает.
Вопрос, короче, как всегда в терминологии.
груша и образ груши. Не только её «дизайн», но и содержание, качество. Образ груши не цельный, но соткан как мозаика из понятий «грушевидная сфера», «плод», «фрукт», «кожура-мякоть», «сладость», «сытость» и тд. Забыв цельный образ «груша», мозг в состоянии соткать его вновь из составляющих её понятий. я не пойму, что эта «мудрость» объясняет тебе? в чем для тебя здесь важность? когда я говорю «мыслить» — я вижу процесс соткания из имеющихся образов новый. Что такое «интуитивный процесс» в данном контексте я не понимаю.
И есть мир явлений и отдельно мир мыслей,
который закрывает для многих людей мир явлений
И они видят только мир мыслей
И че то не получается
Ладно, когда нибудь потом
Так? Сходится?
Только в адвайте физический мир не называется реальностью.
Он также относительно реален.
это больше мне надо, — здесь вообще не приято давать и брать — больше демонстрировать )
никто-ничто не заставляет ) — тренируюсь)
Как-то читают, своё только, собственно как и все. Читается опознаваемое, а то что вне понимания просто не видится. Ну я же тоже не всегда с первого раза воспринимаю как бы очевидное)
Демонстрировать, согласна, да это более корректное описание. То что я понимаю и знаю.
Тренируешься на кошках как я? :) Чтобы в жизни пр менять?
Про посмотрите на меня. Не понимаю. Кому и зачем?
Аа :))) я еще намякиваю что из берлоги все равно вылезешь, как раны залижешь.
хотя… на фоне конструктора… и это сойдет
Прожженным
проще не бывает :)
Возможно второе и третие внимание
Сразу, за объектом, субъектом и пространством
Это в адвацте развивают, осознанно или нет
Осознавание вместе с объектом субъекта каждого явления (у тебя процесса) и пространствав котором оно происходит
Важно! — не исключая фантазий ума и мистических опытов, которые (важно) не одно и тоже. У них разные субъекты и пространства.
Что тебе это даёт?
Это необходимо при обучении нового или совершенстве уже приобретенного. А зачем ещё?
повторяющиеся явления без участия ума.
—
Это цена истины. Имеет смысл.
Смотря что называть сознанием и чт умом
Для тебя это удобно.
Ты пользуешься своей терминологией
и интерпретируешь из нее,
даже если знаешь, что собеседник
использует слово в другом значении.
Поосто тебе не хочется идти на встречу
и искать точку соприкосновения.
Тут есть риск и выход из зоны комфорта.
А зачем тебе выходить из зоны комфорта?
Что то здесь есть, что можно назвать упертостью.
Это твой термин.
Не2 это ТО, что проявляется как вся множественность. Это начальное ТО, некая начальная «программа», начальное знание, которое проявляется, рекурсивно разворачивается во всю множественность. Другими словами не2 это ТО ЧТО ЕСТЬ, где ЕСТЬ это то что происходит, когда не2 проявляется, «разворачивается».
не2 можно представить как некий свод принципов, правил, законов, которые определяю, задают САМО ЗНАНИЕ, задают как и что происходит когда то (что знает) знает
Каждый фрактал разворачивается схожим образом
Вы говорите про один из фракталов, но не про первый
Первый это ТО (что есть), само знание. Это ТО и является реальностью. Всё другое производное.
Все разделение и отделение — иллюзия.
ты же говоришь о каком-то феномене, который приходит-уходит, или хуже того никуда не-девается, что даже для феномена неверно, ибо все что «есть» имеет свои границы.
А если будем, то я говорю не о феномене и о бесконечном и безграничном.
Это тонкие материи, зачем нам туда?
вот это формулировка, устраивающая тебя: «Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность»
по сути является отождествлением с феноменальной множественностью.
то есть суть ее такова:
«Я это то что проявляется как вся множественность, точнее Я и есть вся эта множественность»
но то что это отождествление — не верно,
Не2 может существовать без проявления.
Христос сказал:
Я и Отец одно, но я не мой Отец.
СиЯй!)))
.