avatar

Хочу сиять заставить заново... )

Мы на сайте АдвайтаВорлд, что означает недвойственное учение или учение о недвойственности.
А что это за Не2?
Хочется невольно спросить межу чем и чем это не2,
но это не корректно, потому что двух нет, есть только единое не2.
Единственную формулировку, которая меня устроила на текущем этапе такая:

Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность.
Понравилось (1):  klb

266 комментариев

avatar
А что это за Не2?
так все знают, ты чо? -
«Адвайта-веданта (санскр.) — индийская философская система, основной тезис которой — „Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же“. Основные моменты веданты и её направлений — это соотнесение абсолютного и мира, абсолютного и человека, пути освобождения от сансары.»
А вот дальше — это самое интересное. Ну в смысле, что есть брахман, что есть мир, что такое реальность, душа и судьба. )
avatar
Тут не видно (из этого текста) почему это именно не2
avatar
Тут не видно
а этого нигде не видно. Это можно только вообразить.
avatar
А в моем тексте?
avatar
есть только единое не2
вот что здесь наблюдаем? — что-то не из двух. Может из трёх? Почему вообще вылезло 2?
В твоём тексте этого не видно
avatar
Не2 потому что если скажешь один,
то значит есть и второй,
как может быть один без второго,
кто его посчитает?
А не2 — значит второго нет.
avatar
А не2 — значит второго нет.
не очевидно. Одна из вероятностных интерпретаций. И потом, не2 — это вольное толкование «адвайта». Всё же речь о недвойственности. А двойственность — это из категории противоречий. Попробуй посмотреть на адвайту как на непротиворечивость, как на философскую систему, где нет противоречивых истин. Не задумывался?
avatar
Это неправильное толкование. Речь не о непротиворечивости.
Речь конкретно и четко о том что все есть единое целое.
И разделение условно.
avatar
конкретно и четко
эту «четкость» транслируют как интерпретацию многие, но не все. А истоки где? — ты сам читал на санскрите?
Я не понуждаю принять всё сказанное мной за истину. Просто поразмышляй. Сними всё ранее услышанное и подумай.
avatar
Это я тебе тоже могу такое сказать.
Но что есть думать — мы пока не договорились.
В адвайте говорят — посмотри как есть на самом деле.
Это ссылка на интуитивное прямое постижение через опыт
avatar
В адвайте говорят — посмотри как есть на самом деле.
правильно говорят. Вот только на что смотреть? — если на картинку — мало что увидишь, а вот если на процесс, то тогда в самом деле можно кое-что увидеть.
avatar
Хоть на процесс, хоть на картинку.
В самую суть посмотреть
avatar
В самую суть посмотреть
вот-вот, в самую суть, а суть — она отражает процесс. Ты ничего не поймешь в объекте, пока не увидишь процессуальный цикл в неё происходящий, а из него поймешь как он осуществляется, посредством чего и для чего.
avatar
Процесс — это просто слово, зачем его превоащать в икону?
avatar
мы все образы передаем посредством слов, так что любой термин это не «просто» слово, — за ним значения, а кто-то видит и понятия. Икона — это слово Сознание для некоторых, на которое молятся, но объяснить не в состоянии. Процесс же, это движение, преобразование, жизнь. Процесс — это всё.
avatar
А ты молишься на процесс, который все? )
avatar
молитва — это как раз прямой аналог медитации с концентрацией внимания на мысли-образе Бога. Кстати, в курсе, что иконы называют образами?
Вадя, процесс — это то, что можно зафиксировать, увидеть-услышать. Другое — только придумать.
avatar
Так молитва понимается в религии, но не в адвайте
avatar
понимается в религии, но не в адвайте
сколько понимателей — столько и смыслов.
avatar
В не2 — это прямой интуитивный опыт
avatar
мы даже про понятие интуиции не договорились, а ты уже про интуитивный опыт )
Для меня это программный продукт.
avatar
То что ты называешь процессом, я называю явление, это синонимы
avatar
явление, это синонимы
осталось ещё феномен добавить…
Какая разница? Если уж про синонимы, то явление — это уже совокупность процессов. Процесс же — движение, изменение системы. Было так — стало иначе. Если ничего не происходит, то ничего и не увидится. Даже не будь процесса мышления, не было бы что рассматривать.
avatar
Ну тогда немногоотличается. Просто предмет — стул — это тоже явление. Потому что он воспринимается и это процесс.
avatar
Просто предмет — стул — это тоже явление
здесь явлением будет отражение лучей света, которые ты и видишь. Он может обволакивать или давить на твой зад, упасть тебе на ногу. Только в таких случаях ты можешь его обнаружить. А так его как бы и нет вовсе )
avatar
Полностью согласен
avatar
все есть единое целое
а если не единое целое, но из одного? Ну хотя бы из той самой точки бифуркации? ) Большой взрыв породил многообразие форм, а источник один.
avatar
Это у тебя источник во времени, в прошлом
Адвайта говорит, что прямо здесь и сейчас, а время это условность,
которую создает разделенное сознание.
avatar
время это условность
бесспорно условность, которая завязана на процесс. Всё происходит. Но что-то для наблюдателя уже произошло, а что-то произойдёт потом, не сейчас.
разделенное сознание
нет никакого разделения сознания. Оно или есть или его нет.
avatar
Оазделеннное сознание это не есть и нет.
Это сознание, разделенное на я и нея
avatar
это не есть и нет
как ты сам это понимаешь?
сознание, разделенное на я и нея
нея здесь что значит?
avatar
Это объекты, в отдичие от того кто воспринимает (субъекта)
avatar
Это объекты
то есть, всё то и те, что меня окружает?
avatar
Да
avatar
ну так бы и говорили, а то понтуетесь с не-не.
avatar
Хе-хе
avatar
+1
Что-то Ромы сегодня не видно )
Неявка на ринге засчитывается как поражение? ))
avatar
про парабрахмана забыл
avatar
пара — это типа «около» брахмана? ) — а вот на кой нужен ещё управляющий, если абсолют самодостаточен?
avatar
Самодостаточен — звучит некорректно. Он все что есть.
avatar
я имел в виду слово, термин. А про значение вообще ничего не знаю
avatar
двух нет, есть только единое не2
а вот здесь ловушка, потому как есть и один, и дав, и три… Но речь о двойственности. А что это?! Об чем речь? О двойственности чего?
avatar
Я и НеЯ
avatar
НеЯ
вот нафига эти кульбиты, а? — Когда я говорит «нея», то оно явно переводит стрелки на другого! )
Вот ты Казань брал? — знаю, скажешь «нея» )
avatar
Не, это про другое, не то что ты подумал.
Про объект и субъект.
Всегда есть кто воспринимает и то что воспринимается.
avatar
Про объект и субъект.
Всегда есть кто воспринимает и то что воспринимается.
у тебя вторая фраза не стыкуется с первой.
Смотри: воспринимают не кого-то, но какой-то процесс. Ты можешь воспринимать моё пение, а можешь своё. То есть, психика наше так устроена, что мы можем воспринимать то, что происходит с нами. Нет двоих. Да и не нужны. Потому что восприятие касается только процессуального. Ну как и с управлением.
avatar
Это на моем языке называется явление, оно может быть как процессом так и предметом
avatar
так и предметом
интересно, а как ты воспринимаешь предмет?
И ещё, акцент был на то, что ничто не мешает воспринимать процессы (явление не совсем коррелирует, ну да ладно, пусть явление), которые ты совершаешь сам? И где здесь субъект и где объект?
avatar
А что значит «совершаешь сам»? Если мое тело, то это не я сам.
Это тоже объект, который является моим телом
avatar
Если мое тело, то это не я сам.
сначала убеди себя фактами, что твоё тело это не ты, а потом можно продолжат в таком роде. Но подобное не доказано, является ментальной обструкцией понимания сути.
avatar
Потому что я «смотрю» на него со стороны.
Это интуитивно понятно, раз мое, значит не я
avatar
интуитивно, это как?
я «смотрю» на него со стороны.
с какой другой стороны? Ты телом рассматриваешь, ощупываешь тело. Тело рассматривает само себя, а также чешет, нюхает, трогает.
avatar
Ну как минимум вижу все части, в том числе глаза в зеркало
Это не я, это мое тело
avatar
а глаза — это не твоё тело? а различает нос от ушей не твое тело под названием мозг?
avatar
Мозг — часть тела. Он это не я. Это же очевидно.
Я вижу тело, я его использую, оно мое.
Ты приводишь сьранные аргументы.
Сли я использую ногу — то нога — это я?
Нет, это то чем я пользуюсь.
Смотри в опыт, а не в концепцию (научную ха-ха)
avatar
Он это не я. Это же очевидно.
совсем не очевидно. Без мозга никакого я нет. Если есть показать иное — с удовольствие посмотрю.
Сли я использую ногу — то нога — это я?
ты не системно мыслишь. Человеческое тело — единый организм-система. Здесь нет пользователей и пользуемых. Зато есть центр управления — мозг. Есть система коммуникации для прямой и обратной связи (нервная система). Никто никому не служит.
avatar
Это концепции.
Ты посмотри в себя честно и увидишь, что когда ты говоришь я,
то это не тело.
Ты говоришь я про тело, когда идешь в магазин, тогда да, тело идет
avatar
когда ты говоришь я,
то это не тело.
так это тело говорит конкретно языком (который во рту) и называет себя я.
Уже говорил — я появляется, когда есть мы. Без мы я как бы нет. Тело не скажет само себе «телу (я) больно», а просто зафиксирует боль, ну может ещё ойкнет )
Но скажет мне больно, только когда есть кому сказать. Так что я — это просто знак.
avatar
Это концепции.
ты обращал внимание, что везде про адвайту говорят и пишут: философская система. А что это если не концепция?
Что из сказанного здесь тобой, мной или ещё кем не является концепцией?
avatar
Это ошибка, адвайта — это учение, передаваемое на практике
О философской системе пишут ученые,
они другого не знают и непонимают
avatar
Это ошибка
а кто судья? )
avatar
Я )
Достаточно? )
avatar
Для самого тебя — вполне, а для других — нисколько.
Почему тебе так трудно перейти с формата «утверждать» на формат «делиться»?
avatar
это учение, передаваемое
учение — это уже теория, друже, а практика — ну это хорошо, только вот никак не пойму, как на практике выявить Сознание?
avatar
Я сто раз говорил что это определенный опыт
Мистический опыт
Либо он есть либо его нет
avatar
Мистический опыт
мистическое, это то, чего никто никогда не видел. В него можно только верить. Так какой здесь может быть опыт? Опыт верования в сверхъестественное?
avatar
Опять пытаешься переопределить понятие.
Мистический в моих словах — значит выходящий за рамки фантазий и за тамки привычного опыта.
avatar
Опять пытаешься переопределить понятие.
я так вижу и так понимаю.
значит выходящий за рамки фантазий и за тамки привычного опыта.
и?
avatar
И… это прямой интуитивный опыт и не фантазии.
Я рассказываю про себя, не про Васю Пупкина.
Это не является верой и не является сверхестественным.
Это опыт и он естественный, но не совсем обычный.
avatar
вот ты сказал «за рамки привычного опыта». Это говорит о том, что ты учишься чему-то новому, тому, чего в опыте нет, не было.
Чему и как?
avatar
Странно, что восприятие — это для тебя обучение.
А просто опыт?
Вот опыт любви — это обучение?
Чему ты там учишься?
Просто любишь.
avatar
Опыт может быть «просто историей» — ну типа «это со мной было» ) — но когда говорят «человек опытный» — подразумевают, что тот всё знает и умеет. А значит — научен.
Сильно советую запомнить: мы делаем только то, что умеем, а умеет то, чему научены. Беда, что научены кое-как, а потому и делаем «и так сойдёт» )
avatar
А кто любви учит? )
avatar
это научение передается на генном уровне. Нас же никто не учил дышать, стучать сердцем, сердиться или радоваться. Это приданое от прошлых поколений. Но нам его недостаёт: мы продолжаем накапливать знания уже при своей жизни и самые надежные передадутся будущим потомкам.
avatar
+1
Тяжело это слушать.
Махровый концептуализм, основанный на вере.
avatar
ты весь в омрачении…
avatar
)))
avatar
Нужно очень сильно верить в научные сказки,
чтобы утверждать что любовь передается на генном уровне.
avatar
передаётся не любовь, но способность любить, точно также, как и способность дышать. Ты как буд-то из каменного века и ничего не слышал про гены. А про ГМО доводилось слышать?
верить в научные сказки
научные сказки тоже бывают и их немало. Но мне любопытно послушать ненаучную сказку про любовь. Расскажешь?
avatar
-1
Я сначала хочу поржать и поиздеваться над твоей типа теорией.
Расскажи еще раз какой ген передает то прекрасное чувство,
которое мужчина может испытывать к женщине.
Я не про влечение, а про то когда ты она, а она ты и границ нет.
avatar
сначала хочу поржать и поиздеваться
это и всё, на что ты способен? )) — а я надеялся, что что ещё к мышлению, но увы, не срослось.
avatar
Ну я устал немного, а это было последней каплей.
Я не понимаю как можно так себя дурить.
avatar
Я не понимаю как можно так себя дурить.
не знаешь, но продолжаешь. Парадокс, однако )
avatar
Давай подробнее. Это прям показательный момент.
1) Обучение любви — что это такое. Как кто кого обучает.
2) Передача любви через гени или еще что-то физическое. Как ты это видишь и как можешь объяснить
avatar
не, Вадь, теперь разбирайся сам, всё сам.
avatar
Мне нет смысла в этом разбираться.
Все разобрано.
И я не считаю что любовь передается через гены (Ха-ха)
И не считаю что этому можно научить
Представь — курсы для юношей и девушек — обучение любви
avatar
Все разобрано.
молодец, садись, два )
avatar
Давай прервемся, пока не нагрубили друг другу
А потом отойдешь и расскажешь свою модель любви
Оскуда возникает и как передается
avatar
Давай прервемся, пока не нагрубили друг другу
здравая мысль. Было б здорово, если б все почаще ею пользовались прежде, чем начинали грубить.
avatar
Ха-ха-ха, намек понял.
avatar
+2
ты не безнадёжен )
avatar
Зря так думаешь :))) Надежду убивать надо первой. Вадим так горд собой что никогда не изменится. А гордится он именно тем что не любит думать.
avatar
Вот ты не умеешь любить. И этот навык тебе не передали предки. Что тут необычного? Просто посмотри на себя и все. Поиздевайся как бы ипоржи как ты дуришь себя идругих. Миллионы людей не знают что такое любовь, принимая за нее что попало. И не умеют любить. Вот жеж новость? А то бхакте зачем то учат, вот же странные?
avatar
Давай бартер.
Ты не советуешь что мне делать, а я не посылаю тебя в пень ;)
avatar
Саша прав, любви нужно учиться а иным передается от предков. Что тебя колбасит? Признать что не знаешь любви это катарсис, раскрытие осознанности.
За любовь принимается все что угодно. Потому и дают практику бхакти. Хотя бы мастеру, служение и безусловная любовь.
Кстати о бартере.

Ты же знаешь что это волнует ток тебя? :)
Я согласна на более ценную валюту, взамен. А то как так, я лишусь объекта исследований, такого лишусь экземпляра! Я потеряю в знаниях в опыте в видениях. Соглашаюсь на обмен, на сало. Пару кг. Считай что сделака официальная.
avatar
Это было просто предупреждение.
Если так нравится — то ради бога.
Таня, иди в пень.
То что ты говоришь — чушь.
У тебя есть какие то представления и ты с ними споришь.
Ты никогда не видишь мое мнение и оно тебе не интересно.
Ты занимаешься ментальной мастурбацией.
Занимайся дальше, но не думай, что я буду в это вовлекаться.
avatar
Я говорю банальности, на столько что даже удивляюсь твоей реакции.
Да любви надо учиться. Да ты не знаешьлюбви. И да, ты на столько не хочешь слышать что даже прямщас отказался от катарсиса.
Кого то вот волнует что в твоей голове происходит?
Откровенно говоря я не знаю че ты дергаешься как будто заполошный. И зачем выдал опять эту шаблонную как из кассы тираду?
avatar
Опять та же техника.
Приписывать какие то мнения мне и их опровергать.
Занудно
avatar
Хаха. Ты на стол ко отказываешься думать чттна банальности уже реагируешь словно тебе сказали что то эдакое? :))) А то чтт у тебя нос на голове тебя дергаться не заставляет еще?
avatar
Да ты говори что угодно, это ж в твоем уме мясорубка, не в моем
avatar
Хаха. В твоем. Не положить в голову другого то чтт ты переживаешь сам, один. :))))
avatar
на сало. Пару кг.
и три головки чеснока! )
avatar
+1
Чеснок у меня есть. А сало это было бы клево. Раз дядя хочет купить у меня что то, то ведь логично платиттьнадо ценным,
avatar
фу как грубо! — если ты не воспринимаешь совета — проигнорируй его, но не отбрасывай вовсе — авось пригодится.
avatar
Нет, Саш, не уговаривай.
Сначала она научится слушать, потом диалог.
Так самолетик не летает )
avatar
Сначала она научится слушать, потом диалог.
Вадь, ну это ж и тебя касается тоже. Ты ж выискиваешь в комментах что не по-твоему, а потом бурно реагируешь. Если ты не соглашаешься с оппонентом, то велика вероятность того, что ты его просто не понял.
avatar
У каждого свои сособенности.
Тебя что бесят бурные реакции?
Это просто экспрессия.
Я все-таки тебя слушаю, а не сижу в танке и
не талдычу свое без разбора.
avatar
Талдычишь ив танке. Да!
Прикинь? Тебе этт стт человек сказали.
Это очевидности.
Причем, всего то посмотреть и уже так на педали давить ненадо. Когда осознается уже недергает… как щас тебя. И бесов не видишь нигде. Агааа. Не веришь? Из танка выйди иотстрливаться шаблонами остановись. Проверь :))
avatar
Не утомляй.
Сто человек мне сказали. Тысяча человек. Миллион человек.
Есть только ты и я.
И я тебе говорю снова: ты занимаешься проекциями и манипуляциями.
Это глупое занятие.
Оно ни к чему не ведет.
avatar
А я те говорю. Смотри.
Любить не умеешь ты сам, просто увидь.
Шаблоны ты строчишь сам. Увидь.
Разговор был о том что любовь передается или ей научаются.
Останови свой там бурлящий поток указателей.
Любви учатся! Понимаешь? Практкиа дается именно для этого. Люди не знают что такое любовь, принимая за нее все что угодно.
avatar
Таня, еще раз, если ты плохо меня поняла.
Я с тобой по темам учения и по сути ВОБЩЕ не общаюсь.
Пойми, совсем.
Для этого есть определенная причина.
Твоя попытка донести до меня мысль понятна,
но она обречена.
Перестань приписывать другим мнения, которые они не высказывали и тогда появится диалог.
Сечас это монолог, в котором ты высказыаешься за себя и за того порня.
Это просто дурная привычка.
Прекрати и все будет хорошо.
avatar
Вадим. А ты не пробовал не говорить а прочитать?
Ладно выдохнешь. Прочитаешь позже :))) Думаю что многие не понимают чего ты так дергаешься… на тексты обычные какпро заборы.

Аааа. Ты уверен что любить умеешь и знаешь что такое любовь? Да ну этт фигня. Не умеешь, забудь. Это не любовь. Этт все что угодно. Бхакту и раскрытие сердца… не повериоь но тогда и танк е нужен.
avatar
)))
Прикольная ты.
Услышь что я говорю, это простая вещь.
Перестань додумывать за другого.
Просто спроси, я правильно поняла, что…
avatar
А тебе щас вот не приходит в голову что ты отвечаешь невпопад? И это потому что не читаешь.
avatar
А в попад, это значит следуя твоей логике?
По твоей логике чел должен реагировать определенным образом.
Если не реагирует как задумывалось, то может логика не точна?
avatar
Вадим, в попад это хоть чуть чуть о том что написано. :))))
Хех. Ты щас даже отвечаешь в позиции. Где говорится о должен? Мы говорим не читаешь. Прочитал бы, писал бы по тексту а не из бурлений в голове. Чтт тут не очевидно? Я написала ровно то что говорит тебе Дракон. А ты отвечаешь словно тебя тут оскорбили унизили и вообще закидали помидорами и ты провалил в камеди клаб сценку.
Прочитать бы раз попробовал и защищаться бы не было смысла.
avatar
Ох.
Бесполезно, наверное.
Ты такая как есть.
Возможно кто то когда то переобусловит.
Но не здесь и не сейчас.
avatar
Вадим. Ты опят не читал. Выдцмал что то и пишешь. Прочитай не бойся.
avatar
Откажись от права знать лучше собеседника
что имел в виду собеседник,
что он считает и что он чувствует.
avatar
Вадим, ты не читал :)))) Какой собеседник что знать лучше него ты о чем?
avatar
+1
да я на это право не соглашался, что бы отказываться от него)ты забавный для меня — это плохо? ты считаешь что забавным может быть только зверек? Ок, если это как то тебя задело — извини. Ты прав, в не2 есть всё) но когда ты понимаешь что ты прав а собеседник нет — ни о каком не2 ты в данный момент не знаешь и знать не хочешь)есть четкое 2, 1 из которых твоё и оно красивее чем чужое)мне не нужно тебя знать что бы видеть, как ты тут хвостиком игриво помахав, играешь со всеми. Каждый из нас это делает или делал. Я лишь сказал тебе, что если ты хочешь найти не2, то вот такие игры придется оставить. И всё.
avatar
+1
У нас страна Советов была
страны уже нет, а тенденция осталась.
Это нормально.
И да, каждый делает, не может не делать.
avatar
Ну не советуй. Разве заставляют? Можно уже не совсетовать не оглядываясь. Дааа ))
avatar
тебе, что, чеснока жалко стало? ))
avatar
Думаешь от чеснока бес изыдет? )
avatar
Пфффф. Сказал Вадим :))) не смеши мои тапки. Они уже хрюкать начали от смеха щас порвутся.
Это у нас ты не слушаешь никого и читать боишься. Даже то что сам же написал. И ты знаешь почему. Потому что в твою голову кто то вдолбил что думать не хорошо. Я те уже говорила, про сатсанги, потом не обвиняй мастера что что то не дал :) ты собираешь только указатели, потому пользы никакой, ток шаблоны.
Слушать, Вадим, это и понимать что сказалииреагировать на слова а нена то что в голове своей происходит. Прикинь?
avatar
Это в твою голову ты сама себе вдолбила,
что мне вдолбили что думать нехорошо.
Откуда ты такую чушь берешь?!
Развлекуха )
avatar
Что это? И что вдолбила.
Чушь я беру и у твоегоже масьера :))) про бхакти например. И про то что ты никогда не любил :)) не поверишь! А еще из учений махаяны. Удивииииишься! Ага. Вот придуркито да?
avatar
Ладно, продолжай молоть.
Ты все равно не можешь лстановиться.
avatar
А почему ты так боишься прочитать? Развалится твоя картинка или что? Что там такого страшного для тебя написано?
avatar
зачем ты его развлекаешь?) ему скучно, он будет спорить до бесконечности)
avatar
Это про меня? Я с Таней не спорю.
avatar
про тебя) ты очень умный, по этому пока что в каждой бочке затычка из твоего ума торчит) зачем тебе адвайта когда ты еще не всё всем сказал?)))
avatar
Мы знакомы?
Это такой способ познакомиться?
Может лучше сначала представиться?
В какой бочке я затычка, я ва затыкал хоть раз?
avatar
+2
ну прочитай все что ты пишешь) у тебя на все есть ответ, отличающийся от ответа твоего собеседника, причем твой ответ правее чем его ответ) вот тебе и спор. Ты пришел порядок у себя навести, или приукрасить беспорядок внутри новыми персонажами с которыми можно беседы беседовать?))))
avatar
+1
Ого! Вот это ты бомбанул. Спасибочки
avatar
Немного тенденциозно.
У меня же может быть мнение, отличное от того с кем общаюсь?
А общаемся мы давно с этим человеком, про которого речь.
Мой ответ конечно правее, иначе зачем его высказывать.
Но иногда я не прав, тоже быаает.
Что конкретно не понраилось?
Или сам диалог?
avatar
кто сказал что не понравилось? мне нравится на тебя смотреть. ты забавный. а вот насчет мой ответ правее — вот тебе то самое 2 от которого надо отталкиваться в поисках не2
avatar
«Ты забавный» — неплохой заход сверху.
Типа я наблюдатель, а он забавный зверек.
Но мы тут вполне на равных представлены.
Я пока больше сказал, в этом посту,
но ты наверстаешь. )

А вот про не2 у тебя ошибка.
Двойственность включена в не2,
а не2 не имеет протиаоположносьи.
Так что отталкиваться не имеет смысла.
avatar
Коллектив персонажей. Блин клево! Это же так и происходит, как во сне. Очень круто! :))))
avatar
Я полагаю что там может слышать разум. Ну иопять же говорим так что реакциидают тоже знания. Смотри, вот дядя который никогда не задумывался о любви. И реагирует словно я сказала что у него нет ноги. Это же прикольно? Почему недумающий ум, который ток на шаблонах, так реагирует на банальности? Привет
avatar
разум там дозвониться не может до абонента)
avatar
:))) я упертая. Ты же знаешь
avatar
Первая фраза очень даже стыкуется со второй, не понял наезда )
avatar
очень даже стыкуется
ты сказал:
Про объект и субъект.
Всегда есть кто воспринимает и то что воспринимается.
То есть, есть наблюдающий и есть наблюдаемый, и тут же говоришь «есть кто воспринимает и то, что воспринимается». Вот это ТО — это воспринимаемый процесс, явление по-твоему, то есть никакого объекта нет или он не обязателен, ибо можно воспринимать собственную жизнедеятельность, в том числе и мышление.
avatar
Мышление — тоже явления и оно воспринимается субъектом
avatar
в данном случае не пары субъект-объект. Есть самовосприятие, самоанализ, самотестирование.
avatar
Есть пара. Будь немного объективен. Проверь исходные данные.
avatar
Есть пара.
покажи. Но, полагаю, не найдёшь. Ибо мозг контролирует, тестирует, анализирует процессы, которые сам и осуществляет.
avatar
Мозг тут не при делах.
Это битая ссылка, она не доказана, а взята на веру.
Смотри на прямой опыт, прямо сейчас не ссылаясь на книжные знания.
И увидишь.
За мыслями можно наблюдать.
Это называется медитация.
avatar
она не доказана, а взята на веру.
отнюдь. Я же говорю, что ты игнорируешь очевидное. Это в средние века люди не знали зачем в башке мозги, но сейчас исследована вся цепочка запечатления образов, их активация (память), процесс мышления. Всё изучено и доказано. Ты просто в эту сторону не смотришь, не интересуешься. Игнорируешь, дабы не разрушить сложившуюся КМ.
avatar
Ты же не слушаешь аргументы, которые не входят в твою КМ,
например на взгляд на тело со стороны
avatar
аргументы всё же следует подтверждать фактами. Пока я слышу безапелляционные утверждения.
например на взгляд на тело со стороны
с какой стороны? — то, что тело состоит не из одних глаз, это не значит, что рассматривая свои пальцы, ты смотришь на них со стороны своих глаз. Если уж пользоваться твоей терминологией, то тело рассматривает самое себя — тело.
avatar
Не, прям со стороны, на операционном столе или при аварии.
Даже здесь есть те кто это испытывал, Диего, напимер
Но так как этот факт для тебя закрыт твоей КМ,
то ты его за факт не принимаешь
avatar
в сказки про выход из тела я не верю. Уже не раз приглашал к себе таких «выходцев» — ни одного не появилось, всё что-то мешает. Даже догадываюсь что.
avatar
Эти сказки испытали больше 10%.
Но можешь продолжать игнорировать факты.
avatar
игнорировать факты
игнорировать чего? факты? Вадь, окстись! — ну ж кроме разговоров ничего. Ну совсем. Вот у нас Ерофей один из крутых «выходцев», а так ни разу и не заглянул на огонёк )
avatar
Да и Диего тоже.
Но ты считаешь они фантазирует
Может ты фантазируешь по поводу их фантазий? )
avatar
ты считаешь они фантазирует
а с чего ты взял, что всему сказанному можно верить? Мало ли о чем люди хотят говорить.
Ты слышал о фантомных ощущениях? Ну когда чел чувствует занозу на пальце, которого давно нет? А ощущение табачного дыма у бросивших это дурацкое занятие?
Я ж говорю: смотри на процесс, он не обманет в отличие от ощущений.
avatar
Ты не смотришь на процесс, ты додумываешь исходя из научных концепций, по сути из научных фантазий
avatar
Ну какие концепции? — я сам бывший курильщик с большим стажем.
Что касаемо ощущений от утраченных конечностей — то слышал из первых уст, и не имею оснований не доверять. Самый простой пример, он известен всем носившим обручальное кольцо или наручные часы. Сняв часы с руки даже спустя какое-то время продолжаешь ощущать их на руке. Знакомо?
avatar
Да
avatar
то есть ты согласен, что фантомные ощущение — это не додумывание и не научные фантазии?
avatar
Это не додумывание. Это ощущения.
Другое пространство — пространство ощущений.
И субъект там другой.
avatar
Другое пространство — пространство ощущений.
какое другое? — речь об ощущений непроисходяего, несуществующего. Фантомные. Ощущения есть, а источника — нет. Глюки.
avatar
Разные простоанста.
В физическом мире не происходит,
а в пространстве ощущений происходит.
Помнишь говорили, что есть три внимания,
На объект, на субъект и на пространство.
Получается что ты ищешь объект не в том пространстве,
где происходит явление, а в другом.
Вот это и есть глюк.
То же самое, что путать физический мир и мир воображения.
Они одинаково реальны и нереальны, только путать не надо
avatar
а в пространстве ощущений происходит.
ну это же просто воображаемое пространство. Зачем их плодить? Чувствуем и всё.
На объект, на субъект и на пространство.
т.е.: на объект в пространстве, на всё вокруг и на самого себя?
Они одинаково реальны и нереальны,
ну это же софизм чистой воды! ) — воображаемый мир — он в воображении ) Ты хочешь проявить его в реальном? — так он и так проявляется посредством его создателей.
avatar
Это не воображаемое пространство.
Ты путаешь пространство воображения и промтранство ощущений.
avatar
путаешь пространство воображения и промтранство ощущений.
ну хорошо, пространство воображения — это черепная коробка, а пространство ощущений — это докуда могут дотянуться наши органы чувств. Так пойдёт? )
avatar
Ну я то говорил не про органы всех чувств.
А прямо конкретно про ощущения.
У меня есть практика, которую сам случайно открыл,
но она очень яркая.
Ложишься и прикрываешь глаза.
Забываешь о границах физического тела, не дорисовываешь их умом.
Просто наблюдаешь ощущения, не помня о границах тела.
И ощущения нифига не совпадают с границами тела.
Потом происходит переход как переключение тумблера.
И тело становится чужим, тяжелым.
А ощущени сохраняются.
И знаешь, тело ощущений — оно совсем другое )
avatar
грёзы, всё грёзы. А дел — даже не на копейку…
avatar
Ощущения — это грезы?
Прикольно.
avatar
на объект в пространстве, на всё вокруг и на самого себя?
Именно так
avatar
Не софизм это )
avatar
Не софизм это )
а что тогда?
avatar
В адвайте считается, что обычное бодрствование тоже вид сна.
Ночной сон и дневной сон.
А сном называется, потому что восприятие происходит определенным образом через субъект,
который как бы отделяет объекты от источника через себя.
Объекты наделяются самосуществованием.
avatar
В адвайте считается, что обычное бодрствование тоже вид сна.
меня твои откровения, честно говоря, пугают. Больше не стоит )
avatar
Ха-ха
avatar
а мыслями можно наблюдать.
Это называется медитация.
медитация — это размышление. А наблюдать можно уже имеющиеся образы. Процесс наблюдения на уровне ощущений их формирования невозможен также, как и процесс пищеварения, или впрыск инсулина.
avatar
+2
Нет, медитация — не размышление.
Это ошибочный перевод.
Это как раз безмыслие, отстранение от мыслей
и переход на наблюдение за мяслями
avatar
кто где когда определил такой перевод как ошибочный?
Размышление — это не мышление, когда создаются новые образы, размышление — это рассматривание мыслей-образов, концентрация внимания на каких-то из них. Безмыслие — это лишь во сне, да и то не всегда, и после смерти мозга.
avatar
Вот ты прикольный!
В упор не слышишь, полный игнор того что не входит в КМ.
Еще раз:
МЕДИТАЦИЯ — наблюдение за мысллями для 95% тех кто ее практикует.
Почти все так ее понимают и используют.
Ты можешь называть этим словом все что хочешь.
avatar
Вот ты прикольный!
ну начинается… Мне сразу назвать тебя дураком и разойтись? )
Ты обрати внимание: я рассказываю как я понимаю, и могу пояснить почему. Твой аргумент 95%.
Ты можешь описать процесс наблюдения за мыслями?
avatar
Это не аргумент,
это удивление по поводу желания протолкнуть свой смысл.

Могу описать
avatar
Могу описать
можешь но не будешь?
avatar
Ложишься или садишься удобно и не увлекаешься мыслями
Не следуешь за ними, но и не отгоняешь
Ни о чем конкретно не думаешь, расслабляешь мыслительную систему
Но внимание оставляешь
avatar
Но внимание оставляешь
внимание на чем?
avatar
Попробуй
На происходящем
В данном случае на возникновении приходящих мыслей
avatar
Попробуй
ну что мне пробовать, если я этого напробовался уже не один десяток лет.
Чую, что здесь, говоря о мыслях, подразумеваем разное. Ибо для меня мысли — это уже имеющиеся созданные ранее в мышлении образы. Внимание на происходящем — это фиксация запечатленных сознанием образов. Ничего здесь запредельного нет, обычное упражнение.
avatar
Да любые, хоть созданные ранее, хоть какие
avatar
+1
хоть какие
ну согласись, что запечатленный на какое-то время только что увиденный проходящий мимо тебя человек никак не является мыслью, но запечатленным образом.
Есть такое выражение: мне пришла мысль. То есть чел говорит о возникшем образе, который он увидел как наяву.
Ещё говорят: я подумал. То есть речь о том, что чел пытался найти новый или утраченный образ. Так? То есть включилось мышление как процесс, но не всякий процесс дает результат. Таким образом не каждое думание заканчивается мыслью-образом. И ещё. Мозг так устроен, что память — это динамический процесс, и если что-то из запечетленных образов какое-то время невостребовано, то образ этот исчезает, разрушается. Но так как он был соткан не целым «куском», а как производное в опоре на имеющееся, то даже утраченный образ может быть восстановлен, это называется вспоминанием и тоже можно отнести к категории мышления, а «вспомненное» таким образом — мыслью.
avatar
Мышление — описание прямого опыта.
Создание чего то нового происходит на ином уровне.
А потом тоже попадает в описание.
А с тем что ты написал я согласен )
avatar
+1
Мышление — описание прямого опыта.
я не понимаю этой фразы.
Мышление — это процесс. Процесс можно описать. Опыт — это пройденный путь. Его тоже можно описать. О какой истине ты вещаешь, не уловлю.
Создание чего то нового происходит на ином уровне.
и что ты имеешь в виду? какой новый уровень? Ты его видишь, знаешь как на него забраться? О чем речь?
тоже попадает в описание
прям как мантра. О каком процессе «описания» ты говоришь?
avatar
Я говорю о том простом факте, что мысли описывают явления.
Груша и мысль о груше.
Груша — явление, ее можно съесть, насытиться.
Мысль полностью описывает грушу, но съесть ее нельзя,
можно описать процесс поедания, но не насытишься.
По аналогии все остальные явления.
Есть прямой интуитивный опыт и есть его описание в ментале.
Я могу прочитать как кактаться на горных лыжах,
но чтобы поехать нужна практика в теле.
Когда ты говоришь «мыслить» ты имеешь в виду этот интуитивный процесс, а мымшление его только описывает.
Вопрос, короче, как всегда в терминологии.
avatar
Я говорю о том простом факте, что мысли описывают явления.
Груша и мысль о груше.
с чего так? Мысли ничего не описывают, мысли-образы — картотека для операционной системы мозга.
Груша и мысль о груше.
груша и образ груши. Не только её «дизайн», но и содержание, качество. Образ груши не цельный, но соткан как мозаика из понятий «грушевидная сфера», «плод», «фрукт», «кожура-мякоть», «сладость», «сытость» и тд. Забыв цельный образ «груша», мозг в состоянии соткать его вновь из составляющих её понятий.
Мысль полностью описывает грушу, но съесть ее нельзя,
я не пойму, что эта «мудрость» объясняет тебе? в чем для тебя здесь важность?
огда ты говоришь «мыслить» ты имеешь в виду этот интуитивный процесс,
когда я говорю «мыслить» — я вижу процесс соткания из имеющихся образов новый. Что такое «интуитивный процесс» в данном контексте я не понимаю.
avatar
Ну все пытаюсь показать, что мысли описывают явления
И есть мир явлений и отдельно мир мыслей,
который закрывает для многих людей мир явлений
И они видят только мир мыслей
И че то не получается
Ладно, когда нибудь потом
avatar
И есть мир явлений и отдельно мир мыслей,
который закрывает для многих людей мир явлений
я воспринимаю это как существование реальности и существование представлений о реальности. Своё представление — нарратив, может наглухо перекрыть восприятие мира реальности (явлений), а потому живут в собственном мире иллюзий, воображариуме.
Так? Сходится?
avatar
Да, сходится.
Только в адвайте физический мир не называется реальностью.
Он также относительно реален.
avatar
так всё в какой-то мере относительно )
avatar
Все относительно относительно Абсолюта ))
avatar
относительно Абсолюта ))
который просто концепция )
avatar
+1
Это ты — концепция, а не Абсолют
avatar
Не понимаю что еще тебе не ясно с Вадимом? Ты чтохочешь в него положить? Он упихан до крышки. Что тебя заставляет так долго что то выяснять и объяснять, зная что тебя не читают?
avatar
что ещё тебе не ясно с Вадимом?
не ясна его опора, предположение есть, но мне интересно его понимание
Ты чтохочешь в него положить?
это больше мне надо, — здесь вообще не приято давать и брать — больше демонстрировать )
Что заставляет… зная что тебя не читают?
никто-ничто не заставляет ) — тренируюсь)
Как-то читают, своё только, собственно как и все. Читается опознаваемое, а то что вне понимания просто не видится. Ну я же тоже не всегда с первого раза воспринимаю как бы очевидное)
avatar
Его опора озвучена. Он человек который знает все во всем уже дока и здесь он учит. В общем все это он сазал уже. Это база.

Демонстрировать, согласна, да это более корректное описание. То что я понимаю и знаю.

Тренируешься на кошках как я? :) Чтобы в жизни пр менять?
avatar
+1
Он человек который знает все
ну здесь этим многие грешат, но человек думающий время от времени проверяет опоры.
Демонстрировать, согласна,… То что я понимаю и знаю.
плюсом — «посмотрите на меня».
Тренируешься на кошках
больше на себе ) А так да, конечно использовать. У меня для тренировки есть тёща и внуки, я на них всё опробываю, ну и на себе тоже )
avatar
Человек думающий на этом сайте считается омрачением. :) Ты щас прям сказал мега оплошность :)))
Про посмотрите на меня. Не понимаю. Кому и зачем?
Аа :))) я еще намякиваю что из берлоги все равно вылезешь, как раны залижешь.
avatar
Человек думающий на этом сайте считается омрачением. :) Ты щас прям сказал мега оплошность :)))
меня это не огорчает ) — хотя прикольно то, что адвайту называют философской системой. Выходит, что адвайта плод омраченцев?
avatar
Адвайта всетаки то что есть любой плод, то есть ну как бы не последствия, а суть явленного. Но вот могу пожозревать что безумству не доступно иджняна это размышления.
avatar
Все так, равноценный обмен
avatar
вадя… по-моему ты дурью просто маешься.
avatar
Обоснуй )
avatar
+1
бы все прекрасно знаешь… сто лет в обед как стал прожженным адвайтистом…
хотя… на фоне конструктора… и это сойдет
avatar
)))
Прожженным
avatar
я не понял, я тут чо, для эталона что ли?
avatar
хорошо что не для битья
avatar
Нас посчитали )
avatar
Хочется невольно спросить межу чем и чем это не2,
Между проявленным (Сагуна-Брахман) и непроявленным (Ниргуна-Брахман).
avatar
ну типа того… субьект неотделен от обьекта… хотя иллюзия такая есть.
avatar
исчерпывающе )
avatar
ну а про субъект с объектом тебе хоть понятно? :)
проще не бывает :)
avatar
понятно ещё и то, что внимание уделяется объекту, но как-то ускользает его процессуальность. А ведь только через неё можно понять рассматриваемое.
avatar
А внимание успевает уделяться субъекту и пространству в котором происходит восприятие объекта?
avatar
ты не услышал о приоритете восприятия.
avatar
А ты не услышаю об одновременном ВОСПРИЯТИИ объекта, субъекта и пространства
avatar
одновременном ВОСПРИЯТИИ
внимание, полагаю, не успевает, но мозг способен воспринимать одновременно много чего: от сигналов внутренних процессов, до внешних. А вот внимание только на одном в данный момент. Но способно чередовать настолько быстро, что кажется способно за всем следить одновременно. Но это не так. Проверено в лабораторных опытах.
avatar
Я тебе говорю не теорию, а практику
Возможно второе и третие внимание
Сразу, за объектом, субъектом и пространством
Это в адвацте развивают, осознанно или нет
avatar
так и я тебе о практике, научно проверенной. А в чем твоя практика? — ну убей, не вижу-не понимаю где она у тебя.
avatar
В каждом моменте времени
Осознавание вместе с объектом субъекта каждого явления (у тебя процесса) и пространствав котором оно происходит
Важно! — не исключая фантазий ума и мистических опытов, которые (важно) не одно и тоже. У них разные субъекты и пространства.
avatar
знакомо, возвращаюсь к этому раз от разу.
Что тебе это даёт?
avatar
Это дает адекватность
avatar
слишком дорогая цена для адекватности. Организм научился реагировать адекватно на повторяющиеся явления без участия сознания. Зачем каждый раз решать задачу, однажды решенную? — подставляешь «подходящую формулу» и вуаля! )
Это необходимо при обучении нового или совершенстве уже приобретенного. А зачем ещё?
avatar
Организм научился реагировать адекватно на повторяющиеся явления без участия сознания.
Перевожу на свой язык: сознание научилось реагировать на
повторяющиеся явления без участия ума.

Это цена истины. Имеет смысл.
avatar
+1
сознание без ума — это нонсенс
avatar
Нормуль.
Смотря что называть сознанием и чт умом
avatar
Смотря что называть
а есть варианты?
avatar
Да, у тебя всегда свой вариант )
avatar
+1
как считаешь, это хорошо или плохо?
avatar
Давай так скажу.
Для тебя это удобно.
Ты пользуешься своей терминологией
и интерпретируешь из нее,
даже если знаешь, что собеседник
использует слово в другом значении.
Поосто тебе не хочется идти на встречу
и искать точку соприкосновения.
Тут есть риск и выход из зоны комфорта.
А зачем тебе выходить из зоны комфорта?
Что то здесь есть, что можно назвать упертостью.
Это твой термин.
avatar
+1
свой вариант — это не повторение чужих слов
avatar
Давай завязывать, много нафлудили уже
avatar
+1
так комменты закрой и вся недолга )
avatar
Не вижу в этом смысла.
avatar
Океан, оставаясь океаном, проявляется волнами.Волна,.исчерпав все вкусы счастья волны, возвращается в океан.Самхита не исчезает при чередовании риши, дэвата и чхандас.
avatar
Ой )
avatar
+1
Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность
Очень точное определение понятия, если понимать его буквально. Попытаюсь показать свое прочтение.
Не2 это ТО, что проявляется как вся множественность. Это начальное ТО, некая начальная «программа», начальное знание, которое проявляется, рекурсивно разворачивается во всю множественность. Другими словами не2 это ТО ЧТО ЕСТЬ, где ЕСТЬ это то что происходит, когда не2 проявляется, «разворачивается».
не2 можно представить как некий свод принципов, правил, законов, которые определяю, задают САМО ЗНАНИЕ, задают как и что происходит когда то (что знает) знает
avatar
Она не только рекурсивна но еще и фрактальна.
Каждый фрактал разворачивается схожим образом
Вы говорите про один из фракталов, но не про первый
avatar
+2
Да, по всем трём позициям.
Первый это ТО (что есть), само знание. Это ТО и является реальностью. Всё другое производное.
avatar
+2
Как гриться высказанное 道 не есть истинное 道 :)
avatar
Йо )
avatar
если ты произнес не2 — оно уже между тобой и этим самым не2) т.е. не2 это когда нет не2)
avatar
Не соглашусь. Не2 никуда не девается, не смотря ни на что.
Все разделение и отделение — иллюзия.
avatar
Не2 никуда не девается
не2 — это принцип, который указывает на ошибочность идеи двойственности.
ты же говоришь о каком-то феномене, который приходит-уходит, или хуже того никуда не-девается, что даже для феномена неверно, ибо все что «есть» имеет свои границы.
avatar
Диего, дорогой, давай не будем об этом.
А если будем, то я говорю не о феномене и о бесконечном и безграничном.
Это тонкие материи, зачем нам туда?
avatar
+2
да в общем-то и не такие уж тонкие, как кажется.
вот это формулировка, устраивающая тебя: «Не2 это то что проявляется как вся множественность, точнее это и есть вся эта множественность»
по сути является отождествлением с феноменальной множественностью.
то есть суть ее такова:
«Я это то что проявляется как вся множественность, точнее Я и есть вся эта множественность»
avatar
Последняя фраза верная,
но то что это отождествление — не верно,
Не2 может существовать без проявления.
avatar
+2
так смотри, первая часть «Я это то что проявляется как вся множественность» означает что «Я» это источник проявления множественности, а потом «Я и есть она» это отождествление с ней, и здесь уже я источник этого (до этого, существую и без этого) превращается в «я и есть это», то есть я тождественен этому.
avatar
Давай на отвлеченном примере рассмотрим.
Христос сказал:
Я и Отец одно, но я не мой Отец.
avatar
и что здесь множественность феноменов — Я или Отец? :)
avatar
Это Я
avatar
а может быть феномены в тебе? :)
avatar
Да фиг его знает )
avatar
:))
avatar
+2
Хочешь сиять!?

СиЯй!)))

.
avatar
Йо )
avatar
хочешь забыть… забудь… только помни… в конце пути… никого уже не вернуть...(про реальность))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.