10 мая 2019, 16:57
Блог klb ← klb klb

Кто ты? Что ты сам хочешь?

Всё на Земле является тем что есть и живёт по предопределенному сценарию так как хочется.
Только люди, рожденные на Земле, являются тем что сами хотят.
Рано или поздно каждый из них ищет ответы на вопросы: Кто ты? Что ты сам хочешь?
Понятно, что речь не идет о потребностях организма по обеспечению своей жизнедеятельности. Эти потребности это предопределенное то что хочется а Люди знают то что хотят так как сами хотят и являются тем что сами хотят.
(2):  Radha, Prostovv

173 комментария

konstruktor
Что тут скажешь. Ты стал писать короче. Это радует.
konstruktor
Ах да. Я не знаю что я хочу. Может я ничего не хочу? Нет. Пожалуй, хочу. А что хочу, не знаю. Это просто абстрактное хотение. Чего нибудь. Ради самого хотения
Radha
ты знаешь, но кажется, что не знаешь:)
konstruktor
Не очень понял. А. Понял. Но не очень.
konstruktor
Не очень. В том смысле что объяснить что я понял не смогу. Но что то же я понял
Radha
все все знают, но как бы прикидываются, что не знают:))
konstruktor
Вот. Точно. Но я хочу описать. Не описать, а описать.
Radha
мне нра твои описания этого театра:)
konstruktor
Вот прикольно. Мы поняли друг друга, а что поняли, не сможем пересказать. Да?
Radha
мы уже все сказали:)и у меня получается описывать всегда спонтанно:) недавно, ходила в страховую компанию по делам:).Начали про страхование, закончили темами, близкими к эзотерике.Прикольно, когда спонтанно, ты не рулишь процессом говорения:) Как оказалось у девушки бабуля была целительницей. Это похоже на то, когда смотришь на человека и знаешь его главную тему:)Как бы встроенное знание, весело. Это все уже ЕСТЬ, а у меня «записаны» в программе признаки опознания таких людей:) Вот и развлекаюсь, какие там сатсанги:)))Они происходят постоянно:))))
konstruktor
Иногда так хочется описать, аж скулы сводит.
Prostovv
Это ты съел че то )
konstruktor
Кушаю я регулярно и исправно. Полезно и сбалансированное. Та что не от еды.
konstruktor
Это жажда другого рода.
Prostovv
Имидж ничто, жажда все )
konstruktor
У некоторых ее нет.
konstruktor
Возможно они ее не могут выделить в нечто отдельное.
konstruktor
Что-то. И это что-то — оно точно «что-то».
Sharok
люди, рожденные на Земле
ты знаешь другое место рождения людей?
klb
Понятие «люди» очень широкое. Оно возникло задолго до появления людей на Земле. Это понятие объединения, комбинирования. Когда говорят «люди», всегда подразумевается некое множество, состоящее из…
Знания это те что знают всё. Это «элементарные» знания, которые знают базовое то, что есть.
Люди знают «так». Они разграничивают всё то что есть, выделяют, объединяют, из него то что есть так.
В общем случае, каждый из людей это объединение, конгломерат людей и знаний. Ваш или мой организм тела-ума это тоже люди. Любой булыжник это тоже люди, его составляющие.
Люди рожденные на Земле это особый тип людей. Они не просто знают «так», объединяя то что есть. Они знают то что хотят так как сами хотят.
Они зарождаются и развиваются на Земле из предопределенного того что есть, но сами таковым (предопределенным) не являются, а являются тем что сами хотят.
Sharok
Любой булыжник это тоже люди,
оригинально, не спорю )
DASHKA
браво!) дико плюсую!
Prostovv
Необычная трактовка )
Sharok
по сему выходит, что любой человек тоже булыжник )
klb
Странный вывод:))
Глубинное, базовое значения понятия «люди» это множество, объединение.
Имея это ввиду, каждый организм тело-ум человека это люди являющиеся данным организмом (проявляющие себя как данный организм). Булыжник это тоже люди, тоже множество, но другое, множество, которое является булыжником, проявляется себя как булыжник.
sergiy
людт — иножнмтво человеков,
грибы — множество грибов,
булыжники — множество булыжников,

какое основание всё называть люди,
к тому-же, булыжники были раньше чем люди)
klb
Вы ассоциируете людей с Homo на Земле.
Сущность «люди», которая делает жизнь бесконечной, гораздо более древняя.
Первые люди появились в реальности, когда «элементарные» Знания (те что знают всё) начали объединятся, разграничивая всё то что есть, выделяя из него то что есть «так». В каждое объединение входило только то что есть так. Всё то что не есть так оставалось за пределами объединения.
Так получилось, что эти первые объединения осознали и назвали себя «людьми». Так и повелось.
Каждое новое объединение это новая форма жизни, новая жизнь, новый человек — сущность, которая делает новую жизнь возможной.
Человек один (состоящий)из людей среди (других)людей.
«Элементарные» Знания это тоже люди, люди, которые знают всё.
sergiy
в смысле как «назвали себя людьми», у них есть «язык»?
klb
Странно что это вас удивляет. А способность всего знать себя, знать свои свойства о некоторых из которых мы даже не догадываемся, вас не удивляет? Способность всего живого из одной клетки развиться в некое чудо вас не удивляет?
Это ведь посложнее чем некий язык общения:))
sergiy
для языка общения нужны некие особые структуры, органы, полагаю, или нет?
sergiy
и ещё, способность к процессам мышления, функциональный аналог мозга, да?
klb
Я думаю, что мы заблуждаемся однозначно замыкая процесс мышления на мозге. Несомненно мозг играет некую роль в мышлении, но эта роль скорее всего сильно преувеличена.
sergiy
потому написал «функциональный аналог», пусть нервной системы…
klb
Возможно (и скорее всего) это совсем другой уровень, который ещё предстоит осознать и понять.
Вы никогда не задумывались как и откуда приходят мысли, зачастую неожиданные, необычные, парадоксальные, когда вы думаете о чем то новом для вас?
Комбинирование нейронов в мозгу представляется мне весьма слабым объяснением этого процесса.
sergiy
есть обширная область неосознаваемого, + неосознаваемые сигналы из вне
klb
«всё» может быть осознано (принято как есть)
+ неосознаваемые сигналы из вне
из вне чего?
sergiy
индивидуального организма
klb
индивидуальный организм это то что есть. Это то предопределенное посредством чего на Земле из предопределенного рождается новое непредопределенное — новый человек. Каждый организм обладает индивидуальными свойствами и порождает уникальное новое.
Sharok
эта роль скорее всего сильно преувеличена.
это становится очевидным, — ты явно мозгом не пользуешься.
klb
Возможно, хотя скорее я использую его более полно, более продуктивно чем многие другие
Sharok
заметно, особенно признаки шизофрении
klb
:))
Вам как «профессиональному» психиатру конечно виднее, хотя скорее это реакция на «зеленый виноград», который никак не получается достать.
Prostovv
Это ты грубовато наехал
svarupa777
о вадюха реефлексирует… привет омраченец
Sharok
привет омраченец
пора менять ник? ))
Prostovv
Он хотел написать «преклоняюсь перед твоей мудростью»,
но воспитание не позволило сказать это прямо )
Sharok
но воспитание не позволило
думаешь его плохо воспитали? )
Prostovv
Деревенский уклад, друзья гопники, сам то он умница )
Sharok
да ну, такой же омраченец! ))
Sharok
думаешь? — по-моему всё в рамках транслируемого автором)
Prostovv
Для тебя термины священны.
Ты за них на преступление готов )
А если бы вместо люби было слово «сипульки»?
Sharok
Для тебя термины священны.
наверное люди (но не камни) не зря создали различные знаки. Представляешь, если дорожный знак «одностороннее движение» каждый мог бы интерпретировать по своему разумению?
Prostovv
В песочнице можно, за это не расстреливают
Sharok
извини, юя не знал, что ты всё ещё пребываешь в инфантилизме )
Prostovv
А ты в старческом маразме? ;)
Sharok
я догадываюсь, что опознать зрелость для тебя является проблемой )
Prostovv
Даже не проблема отличить зрелость от костности )
Sharok
как ты можешь отличить зрелость от чего либо, если не познал её? )
Prostovv
Не надувайся, лопнешь )
Sharok
но ведь не познал же? )
Prostovv
С чего такое странное мнение?
Я давал повод так думать?
Sharok
Ты считаешь себя уже зрелым?
svarupa777
шарок-ты атеист?
Prostovv
Хороший вопрос.
Взял попкорн
Sharok
да, естественно )
svarupa777
хорошая исходная позиция… чтобы безнадежно тупить на этом сайте.
Sharok
ты себя тоже готов назвать камнем? ))
Prostovv
Я математик по образованию.
Если абсолютно пустым лифтом называется (по определению)
в котором есть ровно один человек.
То из абсолютно пустого лифта может выйти человек.
Все согласно определению.
klb
Хорошая аналогия.
В общем случае, когда говорят люди подразумевают некую группу, некую общность состоящую из индивидуумов, каждый из которых сам является группой, общностью, людьми.
Строго говоря привычные всем люди на Земле, те которые называют себя людьми, формально таковыми не являются. Каждый человек знает то что хочет так как сам хочет, он не есть множество, общность.
Организм тело-ум это общность, это люди, это то посредством чего предопределенное то что есть порождает НЕпредопределенное то что знает то что хочет так как само хочет.
Sharok
чтобы безнадежно тупить
или не поддаваться воздействию всякому бреду )
svarupa777
ты имеешь ввиду бред недвойственности?
Sharok
вообще-то я про мудрствования klb имел в виду, хотя и от адвайтян немало подобных изысков )
svarupa777
не ответил… недвойственность-это бред?
ты отделен от окружающего мира?
Sharok
не ответил…
извини, интернет подох…
ты отделен от окружающего мира?
я встроен в среду обитания. Сам термин «окружающий мир» говорит о том, что тебя что-то окружаешь, а ты пуп вселенной )
svarupa777
окружающий мир -это возникающее понятие-концепция… в прямом опыте нет никакого окружающего мира… есть только ты и твои проявления-и это буквально…
но ты сейчас не поверишь… потому что ничего не делаешь чтобы познать свою природу… хотя парень ты хороший.
Sharok
есть только ты и твои проявления-и это буквально…
о солипсизме столько всего написано, а что толку? — по всему выходит, что ты всё говоришь сам себе, ведь другие в твоём воображении? )
ничего не делаешь чтобы познать свою природу…
со своей природой я разобрался )
Но по-твоему выходит, что моя природа — результат твоей проявленности?
svarupa777
о солипсизме столько всего написано, а что толку? — по всему выходит, что ты всё говоришь сам себе, ведь другие в твоём воображении? )
можно и так сказать…
Н
о по-твоему выходит, что моя природа — результат твоей проявленности?
обьекты (феномены не имеют независимого существования).хотя на относительном уровне так не кажется…
поэтому это хороший вывод.
хотя вижу… что запроса у тя просто нет.
реализуй понималку… время пока не пришло.
DASHKA
бугугуга) не в бровь а в глаз. Обожаю тебя Сварупыч!
DASHKA
Он ему еще что он шизофреник написал....( И мне тоже подобное писал… Видимо это то чего он боится больше всего…
Prostovv
Да, больная тема )
DASHKA
Ага. И проекции от этого.
svarupa777
подстрекательница
DASHKA
Есть такое!) Я Вадику нажаловаалсь типа.
Пап… а пап, а он такое сказал!!!
Sharok
"он называл тебя земляным червяком!" © Киплинг, Маугли
klb
Скорее это синдром «зеленого винограда»:)) То что не получается «достать» (постичь, понять) объявляется тем или иным образом «зеленым» :) мне кажется это так.
Sharok
ты даже лозы ещё не вырастил, а уже кричишь о винограде ))
klb
Это и есть «зеленый виноград» для вас:))
Странная у вас манера общаться :) Вам слышатся крики. Это удивляет.
Sharok
Это и есть «зеленый виноград» для вас
я ещё в курсе про поиски черной кошки в темной комнате, которой, ко всему прочему, в этой комнате нет.
klb
Я вас поздравляю:)
klb
просто так
klb
Может быть. Но что меняет то, что мы пока не знаем эти структуры, органы, если они даже есть? Разве от этого язык общения перестанет быть? А он должен быть. Слишком разумно всё вокруг.
sergiy
так уже должен быть, НИ есть?
klb
Должен быть и есть.
sergiy
и он аналогичен человеческому, так получилось (слово «люди)?
klb
Скорее человеческий аналогичен изначальному языку общения.
Говорят булыжники — булыжник, но не говорят люди -людь, а говорят люди — человек.
Это ещё от основ, от изначального языка общения
sergiy
тут важно другое, слово состоит из звуков,
именно диапазона способного распостранятся в земной атмосфере,
и именно свойсвенных человеку как организму,
странно ожидать тут общность слов,
а у «люди» сто пудово был аналог в единственном числе)
klb
а слова в мыслях? как они связаны с распространением в земной атмосфере:))
странно ожидать тут общность слов

Не общность слов а общность понятий
sergiy
и в мыслях тоже, я о словах,
а о понятиях так-же могу сказать,
понятие «общность», близко понятию «множество»,
и это абстрактные понятия,
в отличии от понятия «люди»,
так что не нада путать тут, вы же програмист, свсёт таки)
klb
Странно что вы с вашим пластичным гибким умом не можете пройти дальше ассоциации понятия люди с Homo на Земле.
Люди — множества, объединение, общность. И это не абстракция. Это обобщение. Люди это нечто ОДНО, состоящее из… (людей).
Как одним словом выразить (назвать) это одно, которое может быть любым, любой «составной» формой жизни.
Любой организм это множество, объединение, общность органов-людей, каждый из которых тоже состоит из…, тоже является людьми.
Люди это прежде всего понятие комбинаторики.
sergiy
))))))))))))))))))))))))))))))))
Sharok
люди — от слова «люд», то бишь, народ. Бестолочь.
sergiy
в общем паралель кривая, сразу ответ)
в украинском языке, людина (ед), люди (мн)
Sharok
про украинский я в курсе, мову учил, просто интересуйся этимологией, а с «кривизной» ты погорячился.
sergiy
я помню, Луганск),
ну вот, дiти, дитина
Sharok
Дитя буквально — «вскармливаемый грудью». ( доить)
Sharok
в своё время увлекался происхождением слов. Практически каждое слово имеет в основе процесс, действие. В общем, интересная тема.
sergiy
да очень, интерестно изменение смыслов,
тупо поросто, когда слово «связан», воспринимаемо как +,
вообще много такого замечал в языке)
sergiy
вот интирестный образец, слово «творить»,
обыкновенно имеет отрицательный смысл)))))))))))))))))))
Sharok
наверное потому, что реальное творение — большая редкость, а обычно «что ты натворил» говорят в случае, когда наворокосил ))
sergiy
«реального» по видимости и нету,
по факту открытий, можно удивляться,
как это долго доходило, тут типа смелость нужна)
а наворокосил, это и говорю, смысл другой вкладывают)
Sharok
«реального» по видимости и нету,
ты так говоришь, будто не замечаешь, что не в пещере живёшь )
Sharok
Лю́ди. Общеслав. форма мн. ч. от людъ «народ». Того же корня, что лит. liáudis «народ», нем. Leute «люди» и пр. Производное от той же основы, что готск. liudan «расти», авест. raodaiti «растет», аналогичное народ. См. расти, род, народ. Люди буквально — «родившиеся, появившиеся» (на свет).
Sharok
а дети?
дитя )
Sharok
я помню, что ты ещё тот сказочник, который позабыл или не познал русского языка, а потому вольно интерпретируешь значения слов. По всему выходит, что ты просто невежествен в русском языке.
Лю́ди. Общеслав. форма мн. ч. от людъ «народ». Того же корня, что лит. liáudis «народ», нем. Leute «люди» и пр. Производное от той же основы, что готск. liudan «расти», авест. raodaiti «растет», аналогичное народ. См. расти, род, народ. Люди буквально — «родившиеся, появившиеся» (на свет).
klb
Рад общению со «знатоком» словарных истин:)) Спасибо что просветили мое невежество:))
Разве приведенное вами определение противоречит изначальному «множество»? Я вам сочувствую, если вы этого не замечаете.
Sharok
Я вам сочувствую
а уж я как сочувствую… У психиатра давно был? Пора срочно.
klb
странная у вас манера общения. чувствуется какой то надрыв.
Sharok
адекватная, просто волнуюсь за тебя. Хотя твой бред вполне безобиден, полагаю, ты не опасен для общества.
klb
За меня волноваться излишне. Я в состоянии сам о себе позаботиться. Да, полагаю, я не опасен для общества, а только полезен.
Sharok
а только полезен.
развлекаешь?
Sharok
полагаешь, что найдутся те, кто иначе воспринимает твоё умствование?
klb
Безусловно.
Придет время и вы тоже от слепой веры в прописные словарные истины, перейдете к самостоятельному видению, самостоятельному знанию.
Это неизбежно.
Sharok
любое слово — это знак, за которым конкретный образ, понятие. Мне было бы любопытным увидеть результат иного трактования, например, дорожных знаков, полагаю, что далеко бы ты не уехал. Так и со знаками-словами, для того и составляют словари, дабы одинаковым значениям. Если уж обрел новое понятие, то не паразитируй на старых знаках-значениях, придумывай собственные, тогда, быть может, тебя начнут понимать.
klb
Пока что вы ослеплены слепой верой в непогрешимость, конечность прописных «словарных» истин. Это мешает вам самому видеть и мыслить.
Это неизбежно пройдет и вы увидите всё в новом свете.
Sharok
«словарные истины» — не причина, но следствие. Словари создавались на основе имеющихся понятий и закрепленных за ними значений, но не наоборот. Так что твои выводы некорректны. Если однажды кем-то был придуман знак «уступи дорогу», то не знак основа, но принцип приоритета лёг в основу этого знака, а знак этот принцип закрепил образом-картинкой. И только умалишенный (неадекват) будет интерпретировать его значение иначе. Подумай немного, мож и получится понять.
klb
Я не о словарных истинах, а о слепой вере в их конечность и непогрешимость
Sharok
а о слепой вере в их конечность и непогрешимость
ты отдаешь отчет, что говоришь? — о какой слепой вере может идти речь в дорожном знаке «уступи дорогу»? Здесь просто указание, которому адекватный человек будет следовать, дабы не попасть в аварию. Ты хотя бы понимаешь природу слов? Как и для чего они созданы людьми?
Только что ты говорил
вы ослеплены слепой верой в непогрешимость, конечность прописных «словарных» истин
и тут же:
Я не о словарных истинах

Ты хотя бы отслеживай собственные мысли.
klb
Я не о дорожных знаках, не о прописных, словарных истинах а о вашей СЛЕПОЙ ВЕРЕ в прописные словарные истины. Эта слепая вера мешает вам воспринимать всё то, что лежит за пределами прописных общепринятых истин.
В принципе я не исключаю, что ваша манера общения это всего лишь неосознанный способ самоутверждения и за ним слепая вера не стоит.
Sharok
если б говорили воочию, то сказал бы, что ты глух. Сказать что слеп — тоже не катит, что-то вычитываешь, сам пишешь… А не пробовал читать адресованное тебе внимательно и дословно? Не фантазировать, не домысливать и не реагировать на собственную интерпретацию прочтенного? Просто прочесть внимательно и понять собеседника, это так для тебя затруднительно?
…
klb
Возможно вы не поверите, но я не плохо понимаю, что хотят мне сказать, и с благодарностью принимаю всё что говорят по существу.
Что касается дорожных знаков, то всегда найдется тот, кто их не заметит или проигнорирует :)
Sharok
мне не зачем верить, — я вижу твоё реагирование. За всю историю переписки практически не было случая реагирования по-существу.
klb
Каждый берет из общения то что хочет
Sharok
не каждый ) — тем самым ты расписался в субъективизме, что ж, нарратив — своего рода зона комфорта, которую ты по каким-то причинам опасаешься покидать.
Prostovv
Зря наскакиваешь )
Sharok
зря так воспринимаешь )
Prostovv
Мудрость и спокойствие не на твоей стороне в этом диалоге
Sharok
возможно, этот твой вывод — результат твоего считывания прочтенного. Я спокоен как танк ) — мне любопытно было увидеть силу нарратива klb, через который он, как через призму, воспринимает всё извне.
Просто читай мои комменты на два тона ниже, воспринимаемого тобой )
klb
не каждый
Уточняю, каждый кто хочет так как хочет берет то что хочет.
Sharok
с учетом того, что ему дают, не правда ли?
klb
Да, всем дают одно и тоже, но не все способны это взять.
Sharok
на счёт «одно и тоже» навряд ли, а вот в части не способности брать — это ты хорошо подметил, потому что про себя )
klb
про себя, так про себя. Я беру то, что мне нравится, то что сам считаю нужным и полезным для себя.
Sharok
Я беру то, что мне нравится
— ты берешь лишь эхо своих мыслей )
klb
Возможно, разве это плохо. Чужие мысли, чужое видение натолкнуло меня на новое. Это и есть общение. Не слепое принятие чужого видения, а его осознание и осмысление.
Sharok
Возможно, разве это плохо.
смотря какую цель преследуешь. Только явно видно, что мысли других людей для тебя потёмки. Ты воспринимаешь даже не отголоски своих мыслей от других людей, но эхо собственных. У закрытой системы нет перспектив развития. Это заметно по твоим постам — за столько лет ты не на йоту не сдвинулся, все твои фразы как с заезженной пластинки.
klb
полагаю в своей КМ вы правы. Для вас это так.
Что касается постоянства в использовании одних и тех же терминов, так я и говори об одном и том же, всё более и более углубляя своё понимание. Ничего странного.
Sharok
при этом игнорируя главное: для взаимопонимания необходимо находиться в одной системе координат (значений). Даже находясь в разном языковом пространстве, люди для взаимопонимания согласуют соответствие терминов, создавая словари перевода языков. Ты же подменяешь значения. Зачем? — ведомо только тебе. Но это путь в никуда. В животном мире, птицы, например, заселяя территории, утрачивают общую сигнальную систему, перестают понимать друг друга. Так появляются новые виды. У людей то же самое — разные языки, диалекты. Но, стремясь к взаимопониманию — стремятся преодолеть возникшие когда-то барьеры.
klb
Похоже, вы хотите, что бы все приняли ваши термины, воше понимание этих терминов, на основе того что так общепринято. Это годится для осмысления и уточнения общепринятого, но не подходит для необычного, нового, еще не осознаного всеми. В последнем случае нужно вводить новые определения, уточнять значения терминов и идти к пониманию опираясь на них.
sergiy
так что тогда, и животные, и грибы… то-же, люди ???
Prostovv
Ленин — гриб, а остальные — камни )
DASHKA
булыжники!
klb
Это вы так шутите? Наверное это смешно.
Prostovv
Шутим, конечно ;)
klb
Любой объект, любое явление состоящее из… это люди.
Любое животное состоит из костей, органов и т.д… Это множество, это множество объектов-явлений объединенные в понятие «данное животное». Множество == люди.
С грибами то же самое.
Вас это удивляет, потому что вы неосознано игнорируете, изначальный, глубинный смысл понятия люди — множество, объединение.
Mahoon
Не…
Все не так:
Все на Земле является тем, чего нет и существует в хаосе бесценарного не преодопределения так как можется.
Только люди представляющие Землю являются тем, что не знают сами.
Никогда, ни рано и не поздно, каждый из них не получит ответы на Кто ты? Чего ты не хочешь больше всего?
Понятно, что речь идет и о потребностях организма по обеспечению своей жизнедеятельности.
Эти потребности это иллюзия рассыпающегося хаоса в том что хочется и не хочется, и люди не знают то чего не хотят так как сами хотят и не являются тем, что сами и хотят и не хотят.
klb
Все на Земле является тем, чего нет
«То чего нет» это что?
Только люди представляющие Землю
Это кто? Каких людей вы имеете ввиду, чем они характеризуются? что такое «представлять Землю»?
Никогда, ни рано и не поздно, каждый из них не получит ответы на Кто ты? Чего ты не хочешь больше всего?
Вы передергиваете текст. Если это возражение, то в тексте таких утверждений нет.
это иллюзия рассыпающегося хаоса
Это что?
Mahoon
«То чего нет» это что?
Это то что есть, но не видимо теми кого нет но кто думает что они есть потому что все есть и ничего нет.

Это кто? Каких людей вы имеете ввиду, чем они характеризуются? что такое «представлять Землю»?
Это те, кто воображают образы существующих на земле образцов своего есть и отсутствия своего нет, характеризующиеся наличием общих знаний которые знают все что есть и содержат в себе все чего нет.

Вы передергиваете текст. Если это возражение, то в тексте таких утверждений нет.
Это одно и тоже если применить фильтр отсеивания аберраций.

Это что?
Это определенный сценарий так как хочется но не можется по причине отсутствия наличия или наличия отсутствия.
klb
Круто :) Нужно осмыслить.
Mahoon
долго думаешь…
klb
Есть ли какие то ожидания? Что ожидалось от данного сценария? Оправдались ли ожидания?
Mahoon
нет ожиданий.
Все творится прямо тут и распадается в тот же момент, поэтому и момента не существует.
Нет ждущих и нет успевающих, тем более нет севших и поехавших.
Есть только «не знают то чего не хотят так как сами хотят и не являются тем, что сами и хотят и не хотят».
И только для тех, кто ещё в ожидании.
klb
Есть только «не знают то чего не хотят так как сами хотят и не являются тем, что сами и хотят и не хотят».
Хотят знать то что люди знают и жить как те что сами знают
Prostovv
Костя, ты как то живей заговорил
Отпустило? )
klb
Не улавливаю.((
Это вы по поводу чего?
Prostovv
Ладно, проехали