avatar

Отношения Духа и тела

Любопытное утверждение высказал illumined:
Болезнь — это многое объясняет и подтверждает мои слова, что когда ум нездоров, не может быть здоровым тело

Но всегда ли это так?
Например, Серафим Саровский получил тяжелые травмы от двух грабителей и до смерти был сгорбленным. Трудно назвать его тело здоровым…
Меж тем это не помешало ему накопить Дух.
Сильно сомневаюсь, что ум Серафима при таком раскладе не был здоров.
Аналогичные примеры можно найти не только в православии, но и в других религиях.
Таким образом, здоровье физического тела не является признаком обилия Духа, а Дух далеко не всегда ведет к физическому здоровью.
Довольно интересная и неоднозначная тема…
  • нет
Понравилось (3):  DASHKA, koshka, kirienko

75 комментариев

avatar
+1
illumined просто бредит
avatar
-1
Не всегда.
avatar
+2
на этом сайте зачастую. а по жизни может он хороший и милейший человек — не знаю
но тут он строит из себя учителя, а это налагает на него обязанность вещать истину
выглядит это жалко
avatar
При чем потом реагирует если его не послушали, как маленький обиженно — озлобенный ребенок(
avatar
+3
именно. уже только исходя из этого его претензия на мастерство выглядит смешно
avatar
+3
конкретно по приведенному в посте его высказыванию для меня очевидно, что это не только неверное утверждение, а ещё и вредное, потому, что сразу говорит человеку который более, что с ним что-то не так. а если человек не может изменить свою болезнь? если ребёнок уже родился больным? Ему что сразу нужно объяснить, что с ним что-то не так?
avatar
Я тоже считаю, чо нет прямой корреляции между здоровым телом и здоровым духом.
При здоровом теле можно быть полным отморозком, а так же наоборот.
avatar
Есть такая фраза: «В здоровом теле здоровый дух бывает редко»
avatar
То есть здоровое тело в известной степени не способствует накоплению духа, хотя казалось бы должно быть наоборот…
avatar
Структуры (связи с телом) рушатся, легко выходишь на душу, а там возможна встреча с духом.
Кстати, недавно услышала от знакомой, что она видела свою душу, как волосатое (с присосками) солнце. Присоски-это связи, привязки. Если душа выглядит как солнце, то это уже освобожденная душа.
avatar
Структуры (связи с телом) рушатся
Не факт. В даосской традиции структуры тела продуцируют ци и дух.
avatar
Если взять религию, то дух дается сверху, тут это скорее милость, которую оказывают ученику, когда он более-менее готов.
Обрати внимание, даосы идут снизу, из живота.
А христиане категорически запрещают спускаться ниже сердца. И большинство старцев имели весьма изношенную тушку…

То есть можно выделить традиции, которые укрепляют в том числе тело в практике, и те, которые телом пренебрегают…
Насколько одинаковый результат достигается — ?..
avatar
-2
Да, встреча души и духа-это очень мощный энергетический процесс, тело слабенькое, может и не выдержать такой нагрузки, а тело с жесткими структурами вообще может разрушиться. Высокочастотники быстро сгорают, Сергей тому пример…
avatar
Ничего не знаю о скоростях сгорания кого-либо…
Твое высказывание весьма противоречиво.
avatar
Если нет такого опыта, то возможно.
avatar
У тебя есть опыт сгорания?
Тогда ты изрядно не догорала :)))))
avatar
Ты что-то придумал свое, не поняв о чем я, ну да ладно.
avatar
Например, криминал. Как правило, достаточно здоровые люди.
avatar
Тоже интересная тема!
Болезнь врожденная, а еще лучше, передаваемая по роду…

Тот факт, что что-то не так очевиден. Вопрос в том, каков смысл это нетаковости!?..
avatar
Если пройдена «точка без жалости», то ты перестаешь оперировать понятием жалость.
avatar
А что это за точка, и зачем ее проходить и как и что это дает?
avatar
Жалость-это низковибрационная энергия. Милосердие, сострадание-это уже из другой оперы. Дает освобождение,
Шкалу Хокинса можно росмотреть.
avatar
На этом ресурсе многие строят из себя учителей. Только вот ты почему-то обратил внимание на этот персонаж.
avatar
По моему тоже.
avatar
Согласна.
Да и говорить, что человек не мастер — это как прилепить на постоянку ярлык (вопрос на кого этот ярлык вешается?). А для ищущего мастером может быть не только человек но и какой-то объект…
avatar
«Мастер — не мастер» — это уже совсем другая тема. Чтобы ее обсуждать, нужно определить понятие «мастер».
Что касается объекта в качестве мастера для ищущего, то, на мой взгляд, это зависит не от свойств объекта, а от интерпретации этих свойств ищущим. «Мастер» же предполагает наличие неких способностей воздействовать на ученика, менять его особым образом…
avatar
я написала это в контексте того что илюминейтед понаписывал под Дашкиным постом. а то что воздействие это определяется интерпритацией самого же ищущего а не свойствами того объекта то я согласна. я хотела дописать что это все игры ума, но потом как то не срослось.
Меня смерть Тулукута немного потрясла. Очень жаль, что люди уходят внезапно и довольно молодыми.
avatar
Меня смерть Тулукута немного потрясла. Очень жаль, что люди уходят внезапно и довольно молодыми
меня тоже( был был, среди нас на сайте, а потом вот так...(
avatar
+2
Очень жаль, что люди уходят внезапно и довольно молодыми.
Никто не знает, чего избежали ушедшие и с чем столкнутся оставшиеся…
avatar
Тоже верно…
avatar
-1
Ум это слишком общее определение чтобы так ставить вопрос. Если ум проживается как единый феномен то говорить о теле не имеет смысла. Ментал может быть повреждён, а тело будет здоровым. Кроме этого здоровье это тоже общее понятие. Где эталон здоровья? Поэтому у индусов в учениях ум разделяют на несколько категорий.
avatar
Я не знаю, что ты понимаешь под словосочетанием «ум как единый феномен».
Здоровье предполагает определенный набор усредненных функций (двигательных, пищеварительных, способностей к восприятию, воспроизводству и пр. обеспечивающих жизнеспособность вида). Любое достаточно существенное отклонение, приводящее к снижению жизнеспособности вида расценивается как заболевание.
avatar
В сновидении возникает ли вопрос о теле и его здоровье?
avatar
Почему нет? Вполне.
avatar
У тебя такое было или ты предложил?
avatar
Да, было.
avatar
Че приснился сон в котором ты задавался вопросом о здоровье тела которое снит этот сон???))
avatar
Снился сон в котором распознавалось тело и заболевание.
Также были сны, внутри которых возникало понимание, что это сон.
avatar
А как ты отличал что это был сон если распозновалось тело?
avatar
Так же как наяву.
avatar
Что то ты тут хитришь. Детально описывай опыт где тело физическое осознается одновременно со сновидением, а лучше сделай отдельный пост с описанием этого опыта. У меня быввли разные экспириансы и все они идут в разрез с тем что ты говоришь, если я вижу обычный сон то у меня нет сомнения в том что где то вне сна есть еще спящее тело, если я вижу ОС то концепция того что я сплю есть но спящее тело все равно не доступно к явному проживанию. Не знаю что ты там ощущал и видел, но мы на эту тему явно не найдем общий язык.
avatar
и все они идут в разрез с тем что ты говоришь,
Не вижу в этом проблемы.
Люди разные и опыты тоже разные.
avatar
Я впервые встречаю то, что ты описываешь. Поэтому прошу написать отдельный топ с детальным описанием опыта. Думаю многим здесь было бы интересно.
avatar
Может быть когда нибудь…
Зачем чужие опыты? Зачем программировать себя чужими описаниями? Ты вот ниже предложил мне исследовать. Я исследовал, мои результаты не совпадают. Тут половина людей как под копирку предлагают исследовать и озвучивают одну и ту же модель. И не потому, что модель верна…
Зачем все это?..
avatar
Дело в том что ты рассматриваешь только концепцию, ментальную модель. Она верна быть не может. Пройдя определённый путь на основе модели можно приобрести личный практический опыт. Так уж сложилось что многие описывают этот опыт очень похоже. Если постепенно отбрасывать всё непостоянное то останется очень простое неизменное в котором нет пространства для сомнения. Люди делают это и приходят к пониманию. Разные традиции описывают это по разному но суть одна и та же если в корне разобраться. А здесь сообщество нео-адвайты, это тоже одна из традиций, поэтому описательная модель схожа у большинства. Я не особо читаю форум и пишу на основе пройденного исследования. Если моя модель совпадает с чьей-то, то по моему это прикольно:)
avatar
То, что ты называешь практическим опытом таковым не является, поскольку сама попытка получить описанное другим приводит к банальному моделированию. Рассудок не может выйти за свои пределы, а предложенное отбрасывание — деятельность рассудка. Поэтому здесь столько а-ля достигших.
Опыт становится таковым, если ты получаешь плод, не имея описания. Проанализируй, как учат в христианстве и даосизме. Делай то то, потом поговорим, что получил. Все!
А здесь рассудок забит идеями об основе и отбрасывании. Ну ясный пень, если прописали найти, то находят, как же иначе?! :))))
avatar
Трудно с тобой общаться. Ты в словах собеседника видишь что-то своё совершенно не соответствующее смыслу который был вложен в сообщении. Разве я говорил о попытке получить описанное другими? Я не говорил даже о возможности что либо получить. Ничего хорошего ты никогда не получишь.
avatar
Трудно с тобой общаться.
извините, вклинюсь.
При всей неоднозначности своего отношения к твоему оппоненту, перечитав весь ваш диалог, скажу, что не нашел противоречий в сказанном Ерофеем. Всё понятно и логично, более того, соотносится с моим собственным опытом. Но ты его не слышишь. Видна тенденция выжать из собеседника такие слова, которые бы тебя устроили. А потому и понимания нет.
avatar
+++
avatar
+1
Ничего хорошего ты никогда не получишь.
Пройдя определённый путь на основе модели можно приобрести личный практический опыт.
Два твои высказывания, противоречащие друг другу.
Из одного следует, что на основе модели ты получил опыт, причем раз советуешь повторять этот путь, расценивает результат как позитивный и полезный.

Я тут встретил одного человека дашку — Иру, у которой случился спонтанный опыт преживания интерпретации единства мира, который она получила после практики дыхания телом. Вот это чистейший феномен вне каких либо моделей и предварительно прикрепленных идей.
avatar
И в чем противоречие?
Этот опыт она передала тебе в проживании или ты узнал о нем построив модель на основе ее описания?
avatar
Противоречие в том, что в одном случае ты предлагаешь из модели вытаскивать какой то опыт, а в другом утверждаешь, что ничего хорошего получить нельзя.

Ира мне ничего не передавала. При чем тут я? Этот пример я привел, чтобы объяснить отличие чистого опыта от моделирования.
avatar
-1
1. Концепция только указывает на опыт но не позволяет его прожить. Без концепции невозможно прийти к опыту. Дыхательная практика сначала объясняется концептуально чтобы у практика была возможность прийти к её реализации.
Получится ли что то хорошее из того что случится проживание какого либо духовного опыта? Нет, не получится ибо любой опыт всегда проходит заставляя адепта желать его если он ему понравился и тем самым продолжать питать иллюзии относительно просветления.
2. Объяснение чистого опыта возможно только посредством концептуализации. Чистый опыт может только случаться. Объяснение это уже не о чистом опыте.
avatar
И надо теперь отказаться от всего этого?
Так даже если ты как то пережил офигительный секс, то ты и будешь к такому сексу стремиться. Это же не повод отказываться от секса и призывать никогда им не заниматься?
avatar
А что если не отказываться и не стремиться?:)
avatar
В промежности быть? Тоже ничо себе идея)
avatar
В промежности это как раз таки стремиться/отказываться. Отказ от чего-то есть утверждение чего-то противоположного. Люди часто не осознают оба угла растяжки думая что они только стремятся или только отказываются. Поэтому один из важнейших шагов Учения найти что противопоставляется, ясно осознать что без чего то позитивного нет чего то негативного и наоборот. Так мы и выходим на третий угол который «живет в промежности» или «качается на рейтузах».
А то о чем я выше написал это не о промежности. Это как раз таки о здоровом присутствии или отсутствии всех явлений и адекватном сравнении двух полежащих сравнению явлений.
avatar
практика сначала объясняется концептуально
Практика, то есть система действий.
Но не результат.

Ты меня просил описать результат, феномен. Почувствуйте разницу. Стремление получить описанные другим феномены приводит к моделированию.
avatar
-1
Пока духовная практика еще в поле теории это воображаемая система действий. Когда она происходит сейчас тогда это живой экспирианс в котором описание менталом отсутствует.
avatar
А моделирование происходит не здесь и сейчас, а там и тогда?! :)))))))))
avatar
Сейчас есть моделирование если оно происходит. Сейчас есть опыт если он происходит. Либо одно либо другое.
avatar
Главное — отделить мух от котлет! ;)))))
avatar
Всё неоднозначно. Во первых мы тут рассуждаем о Духе, а это понятие в воображении. И кто то там из Святых пребывал в Духе — тоже история воображения. Что можно сказать о Духе для мирянина — это то, что это реализуется через дыхание — вдох выдох. Даже корень один в этих словах.
avatar
рассуждаем о Духе, а это понятие в воображении
Отнюдь. Все очень конкретно.
Беседа Саровского с Мотовиловым, — очень точное описание.
avatar
Уверен что это точное описание не в твоей голове?
avatar
Все, что я воспринимал и воспринимаю, проходит через голову.
Голова — неотъемлемая часть меня в этом мире ;)))
Меж тем людям их индивидуальные головы не мешают воспринимать и сходно описывать внешние по отношению к их головам явления.
avatar
+1
При том что внешнее не покидает пределы внутреннего:)
avatar
Тело — инструмент взаимодействия с миром.
Близорукий видит мир через линзу очков. Без очков он слепой. Но является ли мир за линзами внутренним по отношению к линзе? ;)
avatar
И линза и мир не существуют без ума (внутреннего мира) в котором есть знание о разделении на вещи и на внешнее и внутреннее. Ум это внутреннее или внешнее?
avatar
Это болтовня и манипулирование.
Линза и мир прекрасно существуют без ума и его знания. Ребенок ничего не знает ни о внутреннем, ни о внешнем, ни об уме, ни о всех этих разворотах, тем не менее он видит сквозь линзу искаженное изображение.
Содержатся ли ещё где то интерпретации воспринятого, кроме твоего ума? — это ответ.
avatar
Ты придумываешь ребенка и то что он видит. Без твоего ума нет ни ребенка ни мира.
avatar
Жаль, что ты не был ребенком… :/
avatar
Исследуй происходящее из текущего момента и начнешь понимать о чем речь. То что ты кем то был это мёртвая концепция не доступная к прямому опыту, единственное что в ней живого так это то что она есть форма в памяти в уме присутствующем сейчас.
avatar
Спасибо, я уже тут много читал подобного.
avatar
На здоровье! :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.