5 ноября 2019, 07:23
Блог konstruktor ← konstruktor konstruktor

Надувной резиновый мужик

Стоит обычно около автомоек. И одной рукой вам машет, зазывает: «Захады дарагой, помоем, почистим, просветлим, шашлик съешь, кофе выпишь, чем плохо». Всегда щастлив, всегда подтянут. И днём и ночью. Только воздух нужен.
  • нет
  • +30
(8):  relsam, DASHKA, Amitola, niichavo, zenglaoshi, kirienko, Diego, Scharok
(1):  Prostovv

59 комментариев

Scharok
человеку одного воздуха маловато будет
relsam
воздух вокруг, воздух внутри — один и тот же)
Scharok
один и тот же
качество разное — внутри он сжатый )
relsam
временные примеси, спецэффекты:)
Scharok
в Питере около кафешек стоят отнюдь не мужики надутые, но симпатичные куклы девушек с чашкой кофе в руке. Очень натурально! Так и кажется, что это она тебе подает )
relsam
Это пока что оно не кофе… в постель подает)
kirienko
Он счастлив потому, что таким его задумали. А нас походу придумали, чтобы мы немного страдали, немного радовались, а остальное время проводили в суете и непонятках
Scharok
А нас походу придумали
по ходу, мы сами такими стали )
kirienko
Позвольте же вас спросить, как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И,
в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что
вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще,
так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома
легкого… — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме
легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот,
повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья
судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам
начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к
шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается
трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет,
оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие,
понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А
бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но
и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам
собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то
совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.


Кто же управляет жизнью человеческой? — Да сам человек и управляет!
Scharok
как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок
как думаешь, зачем люди идут учиться в вузы? )
kirienko
по-разному. большинство чтобы 1) ещё пять лет промаяться ерундой за родительский счёт 2) чтобы иметь диплом о высшем образовании, который всё таки даёт преимущества при поиске работы
Scharok
значит всё хоть какой-то план есть? )
kirienko
Есть
kirienko
Это обсуждения управляем мы своей жизнью или нет. Она не простая :)
Думаю, тут проще остаться каждому со своим мнением
Scharok
обсуждения управляем мы своей жизнью или нет.
через призму упрощения так оно и выглядит. Но мы живые люди и являемся частью среды обитания, а потому придётся всегда учитывать её воздействие. Поэтому и свобода выбора обусловлена всегда средой обитания. А управлять собственной жизнью и при этом не управлять вселенной в целом — своего рода тавтология. Все спекуляции на «несвободу» таковыми и останутся, если понимать сей фактор.
kirienko
вопрос не в наличии или отсутствии управления. процесс управления есть. например в ракете с боеголовкой с автоматическим самонаведением. в адвайте вопрос стоит о наличии управляющего.
Scharok
вопрос стоит о наличии управляющего.
это всё отголоски «божьего помысла» в одной из ипостасей. Просто большинство людей не умеет структурировать собственное время, а потому «отдаются» во власть умеющих. Отсюда и посыл: от меня ничего не зависит, всё происходит «само-собой». Ну а дабы не быть подвергнутым самоуничижению (ибо кто есть начальник, как не один из нас?), то нашли босса позначимей — Бога. И неважно какое дадено ему имя — суть одна.
kirienko
не. ты «не даганяеш» о чём я хочу сказать :)
речь не о том, чтобы отказаться от управления
В ракете тоже есть управляющий блок, который управляет процессом движения и наведения. Вопрос в наличии субъекта управления. В человеке как и в ракете тоже может быть выстроен управляющий процесс. Наличие в процессе управления управляющего блока не означает наличие субъекта управления.
Достаточно алгоритма управления, определённых параметрически целей и набора прямых и обратных связей. Это и есть процесс управления.
Куда здесь втиснуть «я» которое управляет?
Конечно если я определить как указатель на определённый человеческий организм, то можно сказать, что я управляю ) В таком контексте это будет корректно
Scharok
не. ты «не даганяеш» о чём я хочу сказать :)
да услышал я тебя! — ты ещё про «ретранслятор» расскажи! )
Достаточно алгоритма управления,
так а вся наша нервная система под это и заточена. С самого рождения плюсом к наследуемым инстинктам нарабатываются алгоритмы (программы) поведения. Воздействие — реакция. Так устроен мозг. Но некоторым это не по нраву. Они ищут «как лучше» и придумывают новые программы, которые в последствие добавляются к старым. Сам процесс обучения чему-угодно — это и есть запись новой программы.
Куда здесь втиснуть «я» которое управляет?
Я — тот самый «диспетчер» или сознание, которому мозг разрешил контролировать некоторые (далеко не все) функции-процессы.
Diego
что это за сознание отдельное от мозга? :)
Scharok
я говорил об отдельности? — всё это составляющие мозга, нервной системы.
Diego
ну если ты говоришь что «мозг разрешил», и разрешил он некоему диспетчеру, то это значит что диспетчер это что-то, что мозгом не является.
один разрешил другому, некие две сущности.
DASHKA
Этож Я — автор делатель!) разрешаю мозгу!
Diego
не, это мозг разрешил диспетчеру управлять некоторыми функциями.
дал на это права.
но я вот сейчас подумал — как дал, так же и забрать может назад :))
DASHKA
А диспетчер кто у нас?
Мозг то… да забрать может. Инсульт или деменция и все. Поуправлял.
Scharok
то это значит что
нет, не значит
Scharok
некие две сущности.
скажу так: есть центр управления. Но центр — это не значит царь-горы, центр управления — это система. Возьми, к примеру большое предприятие. В нём неизменно есть управленческий аппарат. В его состав входит и диспетчер, как передаточное звено для прямой и обратной связи. Кстати, не стоит строить иллюзии, что всем управляет один управляющий — управление осуществляется системно.
Diego
ну то есть диспетчер, кем или чем бы он не был, не является тем кто контролирует и управляет.
Scharok
это твой выбор )
Diego
что именно? :)
Scharok
Поясню: управление объектом осуществляет система управления. Диспетчер наделен правами самостоятельно принимать решения в ситуациях, обозначенных его компетенцией. Вот и представь, что твоему сознанию-диспетчеру подвластно далеко не все, например, оно не может управлять дыханием, сердцебиением, гормонами, и похоже на то — мышлением. Это прерогатива «вышестоящих инстанций», находящихся всё там же. Мозг.
koshka
есть центр управления. Но центр — это не значит царь-горы, центр управления — это система.
это представления о некой системе, о неком центре, который не совсем уж и центр. Ну и какова ценность этих представлений и главное для кого и для чего? для поддержания иллюзии некого разумного порядка и хоть какой-то управляемости? И снова же это может важным лишь с точки зрения некого воображаемого существа или сущности.
Scharok
Ну и какова ценность этих представлений и главное для кого и для чего?
для тебя имеет ценность понимания устройства общества? психики ребенка или близкого тебе человека? как устроен дом и принцип работы электричества? — для меня это важно, потому как я этим пользуюсь в своей жизни.
koshka
для тебя имеет ценность понимания устройства общества?
смотря что ты имеешь в виду под пониманием. Если это суть сам опыт, то тут говорить о ценности как бы уже нет смысла, ибо это уже то что «усвоилось» и есть. Если понимание — это некое описательное знание в виде инструкций — «туда ходи сюда не ходи… С)» для того что бы передать непосредственный опыт в виде опосредованного то здесь весьма велика вероятность сбоев при передаче имхо.
Scharok
понимание, по моему мнению, это формирование образа, которого доселе не видел, образа, который не вызывает вопросов, образа, на который мы можем опереться в коммуникации или постижении следующей загадки. Мы же при разговоре, при мышлении оперируем как раз пониманиями-абстракциями, а не просто словами-терминами.
Diego
Поэтому и свобода выбора обусловлена всегда средой обитания.
обстоятельства управляют тобой, обуславливают твое поведение.
где же тогда тут свобода выбора?
Scharok
обстоятельства управляют тобой
отнюдь, не управляют, но если ты в здравом уме, то будешь адекватно на эти обстоятельства реагировать. Мы живем в неоднородной среде, где происходит непрестанное взаимодействие разных форм. Мы — тоже формы. И точно также воздействуем на иные формы, как и они на нас. Быть «абсолютно свободным» — быть мертвым.
Diego
ну если обстоятельства возникают, ты этот процесс не контролируешь, а только реагируешь на них, то кто же тут кем управляет…
если даже говорить о том, что ты выбираешь реакцию, то это тоже сомнительно, ибо программы реагирования в тебе тоже были «воспитаны» и сформированы той же средой.
не было же такого, что вот есть разные программы и ты смотришь и решаешь — вот, эта мне подходит, загружу как я в сознание именно ее, а если не будет устраивать результаты ее работы то эту сотру и загружу новую, более совершенную.
Scharok
то кто же тут кем управляет…
тебе, видимо, не пришлось поработать руководителем?
Diego
как раз приходилось :))
это как раз тот опыт, который как раз и говорит что фиг ты кем-то там управляешь :))
Diego
во всяком случае это выгладит не так же, как например «управление» роботом пылесосом, когда ты даешь ему команду.
там тоже может что-то пойти не так, но по крайней мере он однозначно понимает команды и с большей долей вероятности твои ожидания от результатов его действий оправдаются. :))
Scharok
странно, у меня совсем другой опыт ) — я не знаю как ты управлял, но создание систем организации, руководства и управления позволяет эффективно управлять процессами. У кого это не сложилось — те живут недолго.
koshka
эффективно управлять процессами
а чем интересно эта эффективность управления меряется?
Scharok
результатом, который как-то соотносится с поставленной целью.
koshka
создание систем организации, руководства и управления позволяет эффективно управлять процессами.
А кто эти системы создал?
Scharok
А кто эти системы создал?
люди, кто же ещё. В каждом конкретном случае авторы могут быть разные. Но есть научные работы по созданию таких систем. Я придерживаюсь школы методологии Г.П. Щедровицкого. Естественно, естественная среда заставляет вносить поправки.
koshka
этот разговор это все размышления на тему творения и творца, на мой взгляд бесполезный совершенно. И здесь срез в котором ведется рассуждение может быть авторский и без-авторский, что собственно и то и другое строится вокруг некой воображаемой сущности. Вопрос только в том на сколько сильна твоя вера или привязанность к этой воображаемой сущности.
Scharok
бесполезный совершенно
для кого? — для меня всё очевидно.
Diego
создание систем организации, руководства и управления позволяет эффективно управлять процессами
извини, но это больше на лозунг похоже, или на рекламный слоган, чем на то что происходит в реальных условиях.

да и деятельность тоже бывает разная — если например Макдональдс, где все прописано, то там не нужно думать, а просто брать и делать по инструкции, там уже все продумали за тебя.
но я думаю что и там «человеческий фактор» тоже имеет место быть.

есть ведь и другие виды деятельности, где вот это «управление» является как раз ограничивающим фактором и работает в минус.
Scharok
если например Макдональдс, где все прописано,
а кто прописал, не задумывался? — мне довелось управлять не столь масштабным холдингом, но тем не менее, немалым — состоящим из 5-ти ресторанов при императорских дворцах в СПб. Качество наследия при вступлении в должность диктовало: закрой глаза и беги. Но именно те самые «лозунги», как ты их назвал, позволили мне переформатировать всю систему и холдинг вышел на прибыль, которой не видел более пяти лет.
где вот это «управление» является как раз ограничивающим фактором и работает в минус.
вот только по этой фразе я могу однозначно сказать, что ты ни черта не смыслишь в управлении. Без обид.
Diego
на раздутое самомнение обижаться, пожалуй, не стоит.
Scharok
де же тогда тут свобода выбора?
добавлю:
выбор обусловлен рационализмом, адекватностью. Можно выбрать прыгнуть с балкона 9-го этажа, но финал предсказуем, поэтому я выберу другую предсказуемость — лифт или лестничный марш.
Diego
а были бы у тебя крылья, мог бы и с 9-го порхнуть.
и сразу полететь к месту назначения, а не ехать на машине, после того как спустишься на лифте :))
Diego
а был бы инвалид на коляске, или с гипсом на костылях, то вариант лестницы уже и не рассматривался бы — только лифт.
Scharok
Кто же управляет жизнью человеческой? — Да сам человек и управляет!
происки дьявола )
Prostovv
Надувной он )