avatar

Человек

Столько споров вокруг человека,
а в чем его сущность?
Кто знает?
Понравилось (2):  kirienko, Vap

226 комментариев

avatar
Человек — это вид животного мира.
Сущность его в его определенной отличной от других видов форме.
В строении его организма. Форма и есть сущность.
Не?
avatar
-1
Форма и есть сущность.
Не?
я думаю, что сущность его в общественных отношениях. Без общества от человека останется лишь голая обезьяна.
avatar
Это да. Человек существует только в виде общества, иначе, действительно, только обезьяна
avatar
у меня сложилось впечатление, что об этом не то что мало задумываются, но напротив — всячески не хотят замечать. Я имею в виду «адвайтян».
avatar
Просто не всем эта тема интересна. Народ адвайтой развлекается, а не человековеденьем :)
avatar
Народ адвайтой развлекается
к адвайте приходят от накопившихся проблем. Но если заглянуть в себя, то откуда проблемы? — как правило, во взаимоотношениях между тобой и другими. И тут появляется ловушка: «разберись с собой». Но ты же не один. Есть твоё отношение к другим, и отношение других к тебе. Поэтому без понимания сути этих отношений человек будет вынужден искать однобокие косвенные причины.
avatar
Приходят конечно от накопившихся проблем, только от таких, которые не решаются традиционными способами психологии и обществоведения
А иногда тут те кто получили особенный опыт, который не вписывается в традиционные представления
avatar
а проблемы откуда?
avatar
От накопления
avatar
+1
проблемы от неверного взгляда на происходящее.
разные учения разные проблемы по разному решают.
адвайта решает проблему противопоставления себя миру.
проблема возникает из-за неправильного взгляда на себя как на отдельного назависимого субъекта
avatar
О!
avatar
+1
:) лентяй. мог бы сам это написать. а то вы с саней скоро на односложные реплики перейдёте в своей суровости ))
avatar
Ты прав )
avatar
Проблема в том что он эти аргументы и объяснения пропускает мимо ушей и глаз
avatar
он эти аргументы и объяснения пропускает мимо ушей и глаз
я воспринимаю их мозгом )
avatar
проблемы от неверного взгляда
если уж говорить о проблемах, то не стоит забывать, что проблема — это не просто затруднение, но ситуация, которую невозможно разрешить из-за наличия «избыточных» неизвестных факторов. Чтобы решить проблему, требуется перевести её в разряд задачи, а для этого «избавиться» от всего неизвестного, непонятного. Многие религии решают это введением фактора «потому что бог», и все проблемы исчезают. Адвайта не исключение — появление на арене брахмана, сознания и прочих «данных», позволяет с легкостью избавиться от затруднений в нахождении нужных ответов. Это очень удобно.
avatar
+2
адвайта без практического изменения мировосприятия это религия. как, кстати, и материализм.
для меня адвайта это инструментальное учение по изменению моего мировосприятия с целью, как минимум, уменьшения страданий.
страданиями я называю психологическую боль вызванную неверными взглядами на мир и себя
avatar
+1
моё материалистическое мировосприятие избавило меня совсем от тех страданий, которые ты имеешь в виду.
Выходит, главное — это не средство, но результат?
avatar
для меня, да
avatar
неплохо, рад что ты свободен от шор.
avatar
из-за неправильного взгляда на себя как на отдельного назависимого субъекта
попробуй отойти от адвайтических канонов и взглянуть на себя как на неотдельную часть общества. Когда у меня это получилось, то многое прояснилось.
avatar
я так и делаю. одно другому не помеха
avatar
согласен
avatar
Я буду тебя иногда звать на подмогу, ты не против?
avatar
на подмогу, ты не против?
против меня? )
avatar
На помощь тебе )
avatar
так я ж не просил )
avatar
+1
у тебя запрос неявно выраженный
Он не осознается
avatar
ты опять ищешь ветку повыше )
avatar
У меня есть просто своя классификация типов запроса (вопроса)
И твои действия попадают в один из вариантов
Но это мой личный список, не делюсь )
avatar
+1
это мой личный список, не делюсь )
никому не показывай! )
avatar
:) я за. но в меряньи эгами не участвую. а вы по моему этим и заняты.
в этом не смогу помочь, потому как у меня самое большое
:))
avatar
будем сравнивать с твоим )
avatar
нужно меня в палату мер и весов в качестве эталонногт эго.
и единицу измерения ввести 1 эг.
avatar
годится
avatar
Не, я в мерянье я тебя звать не буду, это я сам спавлюсь
Но вот тебя он слышит, надо пользоваться )
avatar
+3
:) все мы друг друга слышим. просто то, что слышим нам не подходит.
поэтому сразу уходит в ерунду.
интересно что-то другое. а интерес сделать нельзя себе — он или или нет.
нельзя в 'войну и мир' вставить даже небольшой пассаж из 'ночной дозор'. он отторгается всем контекстом.
так и человек не может понять то что отторгается всем его контекстом понимания. даже если это самая простая и очевидная вещь.
Саня вот объясняет здесь свой взгляд, а всем пофиг. А ведь он очевидные вещи говорит.

И как с этим жить?
avatar
Не знаю )
avatar
:))
avatar
я пытался как-то вытащить человека из свидетелей иеговы. не вышло. с тех пор моя вера в понимание сильно пошатнулась.
более бредовое учения сложно найти. классичесская секта. правда довольно мирная. так в ней состоят профессора и сильно уче́ные люди у которых с пониманием будь здоров. а их разводят как детей. почему? потому что они сами своё понимание отвергаю как помеху на их пути к чему-то для них важному — например к богу.
поэтому желание и интерес первичны, а понимание вторично
нет интереса не будет и понимания. как шторка падает и человек просто 'не слышит'. для себя сделал вывод: если человек не понимает значит ему это не нужно
avatar
Согласен
avatar
Поэтому мои диалоги с Сашей похожи на желание померяться размером понимания.
А я просто понимаю, что не готов услышать, стакан переполнен
И я иногда заявляю что в стакане каша кислая вчерашняя
А от тогда отвечает, что я высоко забрался и выделываюсь
Как то так
avatar
Переполнить стакан сложно:)
Просто не всем нужно то, что ты даешь. Зачем захламлять пространство ненужными вещами (идеями)?
avatar
Согласен
avatar
Ну хоть в чем-то ты со мной согласен:)
avatar
да он просто сторонников так вербует :))
avatar
А я ни за кого, я за себя:)
avatar
ну с тобой же соглашаются,
а это ценная валюта, и для себя :))
avatar
зачем ему к кислой каше твои засохшие какашки?
так себе супец получится.
avatar
не Вадь, я тебя обвиняю не в стремлении забираться на ветку — это нормально, но в способе: ты не заморачиваешься аргументами, а просто отодвигаешь в сторону иную точку зрения, замещая пространство своей.
А так, ничего страшного, лезь, меня это не смущает )
avatar
Неправильный способ, да? )
avatar
Неправильный
конфликтный
avatar
-1
Тебе просто нужны логические аргументы,
а тут такая тема фундаментальная,
что сама логика не справляется и знания только помеха
Поэтому ты аргументы не примешь по любому
В таких нечеловеческих условиях остается только замещать
А потом всегда можно договориться )
avatar
сама логика не справляется и знания только помеха
ты понял что сказал? — это не логика может не справиться с какой-либо темой, а человек с логикой, особенно, когда она ему чужда )
avatar
Да, тяжело тебе меня понять )
avatar
а ты снизойди к логике и люди к тебе потянутся )
avatar
думаешь поможет?
avatar
это так естественно
avatar
Я понял что сказал
САМА ЛОГИКА ЯВЛЯЕТСЯ ОГРАНИЧЕНЕМ
avatar
САМА ЛОГИКА ЯВЛЯЕТСЯ ОГРАНИЧЕНЕМ
для тебя? ))
avatar
Ты логику то включи, не сползай
Есть темы, где сама логика является ограничением,
а знания мусором
Если есть такие темы, то зачем говорить что это мое личное ограничение?
это не логично
avatar
Есть темы, где сама логика является ограничением,
какие? — приведи пример.
avatar
Пример: самоисследование
avatar
самоисследование
я не знаю, что ты подразумеваешь под этим. Для меня самоисследование — это изучение реагирования самого себя на внешние стимулы и внутренние мотивы. Кроме того — это глубокая рефлексия, когда наблюдаешь за собственными мыслями. И здесь всё логично, никаких противоречий, главное обнаружить детерминированность (связь).
avatar
-1
Это ты объектое себя исследуешь
А попробуй субъект, того кто исследует
Метод Раманы, классика адвайты
Как ты мимо то прошел?
avatar
Как ты мимо то прошел?
вот я и удивляюсь — ты комменты пишешь, не читая что комментируешь. м-да.
avatar
Читаю
Это пустая брехня
Или приведи аргумент
avatar
приведи аргумент
мне сложно привести то, чего ты в упор не замечаешь. Почти сначала мой коммент. внимательно. если что непонятно — уточни. потом осторожно делай выводы. Ты же постоянно реагируешь на своё Не тебя нет.
avatar
Внимательно прочел еще раз.
Брехня была о том внимательно не читаю.
Ничего не изменилось.
Теперь аргумент в студию.
Что я пропустил в твоем тексте?
И из чего ты сделал такой вывод?
avatar
Брехня была о том внимательно не читаю.
попробуй опровергнуть, озвучив то, что я сказал, только своими словами.
avatar
Зачем?
давай наоборот, опровергни мое утверждение своими словами
О том, что ты исследуешь объектное я и упускаешь субъектное
avatar
Зачем?
давай наоборот,
нет уж, имей совесть и завязывай отбрасывать в сторону не понравившееся тебе мнение, заменяя её своей.
Короче, пересказать ты не в силах, ибо догадываешься, что не попадёшь в контекст сказанного мной, а будешь говорить о чем-то своём.
avatar
Погоди, давай вернемся к ЛОГИКЕ, которую ты все время теряешь
Ты высказал определенное мнение
Я с ним не спорил, прочитав внимательно!!!
ответил что в этом мнении не учтена одна вещь — изучение субъекта
Ты мне на это ответил, что я
«Комметирую не читая»
Я назвал это пустой брехней.
Значит, что бы опровергнуть «пустую брехню»
надо указать что именно я упустил из текста.
Так вот и скажи!
это весьма логично, как раз то что ты ценишь
avatar
надо указать что именно я упустил из текста.
Так вот и скажи!
так ты ничего из него не взял! — ещё раз, попробуй пересказать своими словами моё.
avatar
Не собираюсь, не дури
avatar
Не собираюсь,
да как хочешь, уперся как мальчишка.
Это обычная ситуация в споре, когда просишь оппонента сказать с чем он спорит. Оказывается, что всегда с чем-то своим.
Упускается фаза понимания, сразу переход к критике, а что критикуем…
avatar
Это как раз твой случай, а не мой
Я же не спорил с твоей фразой
Я тебе показал что ты упускаешь
А вот ты начал критиковать, типа внимательно не прочел
ПРОЧЕЛ
avatar
Я тебе показал что ты упускаешь
так ведь не упускаю, как ты не видишь? Субъект смотрит на «Я».
ПРОЧЕЛ
но не увидел
avatar
Не увидел — опять пустая брехня
Или приведи контраргумент — что конкретно я не увидел
Логика так логика
avatar
Не увидел — опять пустая брехня
ну увидел, так скажи что.
avatar
Все )
avatar
не учтена одна вещь — изучение субъекта
как ты понимаешь фразу: подумать почему подумал?
avatar
Анализ деятельности ума видимо
avatar
здесь ты говоришь о логических цепочках. А где «Я»?, — которому что-то нравится или не нравится? у которого может быть дурное настроение, — где?
avatar
Ну ок, то есть ты это я, у которого может быть дурное настроение изучал?
avatar
да, конечно. Ибо глубокая рефлексия без этого не обходится.
avatar
Настроение — тоже некий объект, некоторые чувства
А что можно сказать про субъект?
avatar
Настроение — тоже некий объект,
не так. настроение — это эмоция, которую можно охарактеризовать как импульс к действию или бездействию. Это процесс в объекте, но никак не объект.
avatar
Погоди, не все так просто.
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
И оно тоже дает импульс к действию, но вполне материально.
Согласен?
avatar
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
у человека ОДНО тело, которое способно к энергопреобразованию. Импульс — это и есть энергетический обмен в организме, от источника к потребителю, и процесс этот вполне материален.
avatar
Не одно тело.
Один организм, но условно его можно разделить на тела разной плотности, разной вибрации.
Энегитическое тело можно даже сфотографировать.
Согласен?
avatar
Согласен?
нет. Можно сфотографировать тело в инфракрасном диапазоне и видеть фиксируемое прибором излучаемое тепло. Электромагнитного поля человека оказалось невозможным зафиксировать, настолько оно ничтожно, поэтому никаких энергетических аур не существует.
avatar
То есть ты даже своим глазам не веришь?
Концепции сильнее? )
avatar
мы видим не глазами, но мозгом. Глаза — это крайние ткани мозга, «вылезшие из под черепной коробки», что б иметь возможность воспринимать окружающий мир непосредственно )
avatar
Умом, умом мы видим, Дорогой
А глаза и мозг всего лишь органы физического тела, которые помогают
avatar
умом мы видим
умом мы понимаем, то что видим.
Твоя фраза сродни тому, как если сказать: мы передвигаемся посредством бега, а ноги в том помогают, хотя на самом деле, мы передвигаемся посредством ног, которые могут функционировать двумя способами: ходьба и бег.
У тебя проблемы с причинно-следственными связями, а это, Дорогой, симптомы неадекватности.
avatar
Все правильно, мы передвигаемся с помощью или посредством бега или хотьбы, а ноги это инструменты, которые используются.
Не будет ног — будут протезы или колеса.
avatar
мы передвигаемся с помощью или посредством бега
Вадя, у тебя вавка в голове? — слово «посредством» означает «каким средством». Ноги или колеса — это средство, инструмент, а бег, ходьба, езда — способ.
Так вот думать — это способ обработки информации, а инструмент — структуры мозга.
avatar
Ну, ок
Мозг орган или средство как и ноги
Способ ум, аналог бега
Можно сказать передвигаюсь бегом,
можно сказать вижу умом
avatar
Ну, ок
это сколько потребовалось сил, чтоб указать тебе на очевидное. Может быть оно того не стоит?
avatar
Явно не стоит
Ты нарушаешь логику,
подсовываешь догмы,
пытаешься влезть на верхнюю ветку.
Разговор очень вязкий.
Я возвращаюсь к обычной манере беседв.
avatar
да ты мастер вешать на других обвинения, проецируя собственные грехи. Я, пожалуй, вообще воздержусь от общения с тобой.
avatar
Я не против
Только вчера я не поленился и указывал каждый раз когда ты
высказываешься нелогично или пытаешься залезть на ветку
Обычно ты этого за собой не замечаешь
avatar
зачем говорить что это мое личное ограничение?
ну это шутка, конечно, но ведь в самом деле есть люди, которым логика неподвластна. Они способны говорить что видят, но передать смысл или уловить его в рассказе другого не в состоянии.
avatar
+1
для профанаций.
а всё с точностью до наоборот.
«в этой теме» трезвомыслие и точность формулировок критически важно.
если ум не может удерживать одну идею, перескакивает, теряет контекст, ослепляется эмоциями, страхами — какое тут исследование?
цель как раз от этого всего избавится.
avatar
+2
а всё с точностью до наоборот.
вот и я недоумеваю )
avatar
Недо что? )
avatar
то самое )
avatar
Недо ум? )
avatar
синоним — «не понимаю». Тебя в школе чему учили? )
avatar
Переход на школу — это логический довод
или попытка запрыгнуть на верхнюю ветку?
avatar
конечно ветка, ты чо? )
avatar
Ну тогда не жалуйся на обратку, ветколаз )
avatar
ты видишь жалобы? — не дождёшься )
avatar
логика опирается на слова. Слово — это абстракция, включающая целое понятие. Мы научились мыслить понятиями, общаться посредством их. Так что логика — это единственный способ адекватно передавать и воспринимать информацию.
Какой ты ещё знаешь способ, чтобы понимать сказанное друг другом?
avatar
Картины великих художников, музыка
avatar
когда появились фильмы тарковского, столько появилось ахов! — когда смотрят на облака, то все видят своё. Кто птицу, кто коня…
Картины разных художников разные. Одни демонстрируют образы, другие — события, действия, третьи, типа черного квадрата — насмешку над зрителем. Тем н менее, художественные произведения служат не для передачи информации, но настроения. Любопытно, что картина может вызывать настроение у рассматривающего совсем не то, что пытался передать художник. Здесь царствует ассоциативный субъективизм. Но я увлекся. Мы говорим о взаимопонимании, а этому служит отнюдь не искусство, но речь. А без логики в этой сфере совсем никак.
avatar
музыка
здесь есть
сказанное друг другом?
avatar
Опять мимо логики:
Есть ли сказанное друг другом
в буквальном смысле сказанное,
в каком то виде кроме слов?
А если переданное, то картины вполне
подходят.
Кстати, черный квадрат — это не насмешка.
avatar
Кстати, черный квадрат — это не насмешка.
хорошо, прикол ) — если тебе внушили иное, то я не настроен тебя разубеждать.
в буквальном смысле сказанное,
в каком то виде кроме слов?
Коммуникации — это способ общения и передачи информации от человека к человеку в виде устных и письменных сообщений, языка телодвижений и параметров речи. Общение людей осуществляется с помощью вербальных и невербальных коммуникаций.
Музыка и живопись является не средством коммуникации, но средством передачи настроения, эмоций, чувств.
avatar
Ну как тебе после этого возражать логично?
Ты не видишь логических ошибок,
не понимаешь, что сам даешь узкое определение,
а потом делаешь из него выводы.
По логике из ложного утверждения
можно вывести все что угодно.
Это было предисловие.
Нет, не согласен.
Это просто разные виды коммуникаций.
avatar
Ты не видишь логических ошибок,
укажи
Это просто разные виды коммуникаций
коммуникация — это что?
avatar
Передача информации (включая эмоции, ощущения, состояния)
Потому что информация это все
avatar
информация это все
не, это нечто конкретное )
avatar
Все что можно битами закодировать
А можно все
avatar
А можно все
закодируй запах, ветер, радость.
avatar
Легко
На экране это уже закодировано в фильме
3Д принципиально не отличается (в смысле кодировки)
avatar
Легко
болтать легко. Закодируй что просил.
avatar
Аргумент с кино не сработал?
avatar
нет. ты в кино предлагаешь картинки, которые я могу воспринять неоднозначно. Мы же говорили, если ты ещё помнишь, о логике, элементами которой служат слова как абстракция, заполненная конкретным понятием. А ты сейчас про что?
avatar
Мы уже про другое, ты опять не заметил и потерял ЛОГИЧЕСКУЮ цепочку.
Я утверждаю, что информация это все что есть.
И не только слова передают информацию, также чувства и ощущения.
avatar
Мы уже про другое,
это ты про другое, ибо тебе сложно держать тему, сознание дырявое. А я все нити держу )
avatar
«Сознание дырявое» — это очередная попытка залезть на ветку повыше
Как раз в этом ты меня обвиняешь
Но в этом коротком диалоге делаешь это уже второй раз.
Не ЛОГИЧНО!
—-
Теперь отбросив этот мусор из диалога идем дальше логически:
Ты держишь то, что надо отпустить, так как я тебе привел
контр агрумент и не получил обоснованный ответ.
До получения обоснованного убедительного ответа информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все, включая чувства и ощущения.
avatar
«Сознание дырявое»
я специально, и ты обратил внимание. Зачет )
информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все,
ага, всё что надумал ты.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.
avatar
Понимать без логики (ума, точнее) ничего не получится.
Но там не только слова, там еще образное мышление есть
А воспринимать можно И без логики.
С помощью чувств и ощущений.
Женщины часто так и делают )
avatar
А воспринимать можно И без логики.
ощущать можно, а вот воспринимать только в процессе ассоциации воспринятых образов с уже имеющимися. Только не забывай, что имеющиеся образы — это уже не картинки, это понятия, при том «одетые» в слова. Бессмысленно соотносить образы не понимая что соотносишь. Поэтому мы оперируем только понятиями.
Всё! )
avatar
Всприятие НЕ РАВНО интерпритация
У тебя это синонимы, а это не так )
avatar
интерпритация
это вольное фантазирование, а мозг воспринимает подсознательно, без участия «я». Таковы результаты исследований. Всё что посчитает нужным — выдаст тебе порцию для «вольной интерпретации» )
avatar
передают информацию
ты почему-то не смог показать что есть информация. Твоё «всё что» — ты считаешь аргументом?
Вадим, информация — это...?
avatar
Все, что можно закодировать битами
avatar
Все, что можно закодировать битами
вообще-то, это СВЕДЕНИЯ в закодированном виде. А вот о чем?
avatar
Это не сведения, а информация, сейчас в школе информатику преподают
А у меня базовое университетское образование в этой области
На минуточку
avatar
Это не сведения, а информация,
я плачу…
Всё, спать.
avatar
Приятных, не плачь
avatar
не плачь
из тебя слабый утешитель ) — пока.
avatar
Пока )
avatar
Про квадрат мне никто не внушал
Я его сам неплохо понимаю
avatar
Квадрат — это как раз коммуникация
«Автор хотел этим что то сказать»
avatar
Автор хотел этим что то сказать
что?
avatar
Что впереди жопа )
Как раз такое состояние и настроение царило
avatar
Что впереди жопа )
это твоя проекция, ты же это прекрасно знаешь.
avatar
Не только моя
avatar
Если все видят в этом жопу, значит это жопа
avatar
Если все видят
ВСЕ мои знакомые и я — не видят. Значит не все, а потому — не жопа.
avatar
Ты как знакомых выбираешь? )
avatar
не выбираю, они сами находятся )
avatar
Я его сам неплохо понимаю
прозри меня!
avatar
Поэтому ты аргументы не примешь по любому
аргументы — это и есть инструменты логики. Ты о чем?
avatar
если человек не понимает значит ему это не нужно
это точно, мне нравится твоя способность к пониманию, видимо, тебе нужно больше других ) — Я долго пребывал в иллюзии, что если ХОРОШО объяснить, то оппонент обязательно поймёт. Иллюзия разлетелась вдребезги, но маленькие кусочки остались )
avatar
Адын-адын
avatar
рефери? )
avatar
Откуда ты иногда слова берешь не в тему только удивляться можно
avatar
не в тему
это говорит лишь о том, что ты тему не улавливаешь. Ну как ещё можно назвать человека, ведущего счет по очкам? — судья, рефери…
Ты меня не пугай )
avatar
Проехали
avatar
вот так и катаемся… мимо, да мимо…
avatar
Человек существует только в виде общества
Это от отсутствия самодостаточности.

Друге виды жизни имеют достаточно развитые социальные связи.
Причем эти связи более естественные, нежели выстраивание человеком.
avatar
обезьяны тоже социальные животные.
avatar
обезьяны тоже социальные
коровы тоже как бы в куче, только эту кучу называют стадом. У кого интеллекта больше — те объединяются в стаи. Человек же шагнул дальше всех — он создал общество, способное развивать самого человека.
avatar
что именно развивать, какие способности?
avatar
какие способности?
человеческие, пост об этом.
avatar
+1
конкретно какие?
а то тавтология получается.
avatar
и вообще — пост вопросы ставит, а не выражает какую-то идею.
avatar
ну да. Вопрос задал я, и у меня же спрашивают )
Естественно, я имею свою версию, но хотелось бы увидеть другие.
avatar
+1
потому что хотят увидеть твою, которую ты не озвучиваешь.
приходится вытягивать по частям. чтобы понять что же ты хотел сказать :))
avatar
-2
чтобы понять что же ты хотел сказать :))
сказать хотел главное то, что все проблемы надо искать не в себе самом, но во взаимоотношении человек-общество. Все скелеты там. Конструктор явно это демонстрирует.
avatar
а разве то что в тебе, оно не влияет на эти «взаимоотношения»?
ведь даже представления о том, какими эти взаимоотношения должны быть, они ведь в тебе.
и более того, у другого человека они могут отличаться от твоих, и вот теперь мы представим как они с разными представлениями будут взаимодействовать.
avatar
оно не влияет на эти
влияет. Но нужно пройти путь, заработать авторитет, чтобы появилась взаимосвязь. Посмотри с чего начинают дети: с подражания взрослым. Они не столько учатся, сколько копируют. Когда появляются детские компании-банды как некое общество, все члены его равняются на первого среди равный. Появляется фактор во взаимоотношении между индивидом и группой: делай как все, а если будешь иначе — выгоним. Самые значимые моральные ценности в такой группе — справедливость и власть. И уже в дальнейшем жизнедеятельность всех членов в таких группах обусловлена общественными ценностями. Как кальку, такие отношения можно наложить на малые народы.
avatar
+1
ну вот прошел путь, а теперь нужно разобраться чего ты нахватался, каких программ и убеждений.
ведь в большинстве своем они усваивались бессознательно, копированием-подражанием.

общество состоит из индивидов, а поведение индивидов обусловлено усвоенными программами и убеждениями.
поэтому это и есть основа этого «общественного».
avatar
разобраться чего ты нахватался
чего уж так с негативом? — а может быть «приобрёл»? )
avatar
да как угодно.
avatar
всё же разница существенна
avatar
с негативом, потому что программы не осознаны.
приобретались в детстве и в других социальных условиях, и на данный момент они могут быть неадекватны текущей ситуации.
а если не осознаются, значит нет возможности их изменения.
поэтому и «набрался».
это как накупил всего без разбору, а теперь перебираешь и изучаешь что это и к чему.
avatar
а если не осознаются, значит нет возможности их изменения.
а если осознаются? — считаешь что их можно вычеркнуть?
avatar
вполне.
для примера, если ты стучишься головой о стену и не осознаешь откуда появляется боль, то осознание делает причину явной, и тогда возможно принятие решения — является ли это необходимым или нет, учитывая последствия.
avatar
вполне.
стучаться головой о стену — ничем не обусловленное действие. Сформированные поведенческие программы образуются невдруг, а в симбиозе научения+генетика. Записываются навсегда. Умирают вместе со смертью мозга. Но могут быть подавлены новой программой, доминирующей
avatar
как создаются так и разрушаются.
мозг обладает свойством нейропластичности.

«Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия. Это свойство описано сравнительно недавно. Ранее было общепринятым мнение, что структура головного мозга остается неизменной, после того, как сформируется в детстве.»
avatar
как создаются так и разрушаются.
ну разве что при помощи лома…
попробуй разучиться кататься на велосипеде, разучиться курить, жадничать, радоваться или огорчаться…
avatar
разговор о программах которые создают проблемы.
если ты, например, начал курить потому что думал что это способствует общению «за сигаретой», а потом понял что общаться можно и без этого, а само курение вредит здоровью, то ты бросишь.
теряется смысл производимого действия, и программа отключается.
но для этого нужно осознать что и как работает.
avatar
начал курить потому что думал
это установки, но никак не программы. Программа — это научение поведению на физическом уровне (образуются соответствующие связи нейронов)
Человек делает только то, что умеет. Научение новому — образование новых программ. Разучиться невозможно.
Убеждения, вера, фантазии, психические установки — не есть программы. Это всего лишь некие образы в памяти.
avatar
научение это структурирование связей, а это значит что в процессе запоминания какие-то связи образуются, а какие-то связи разрываются.
при том что связи могут быть возбуждающие, а могут быть тормозные, в зависимости от нейромедиаторов и рецепторов.

Разучиться невозможно.
это не более чем убеждение.
avatar
это не более чем убеждение.
обратное не доказано
avatar
если в твоем опыте этого нет, это не значит что этого нет вообще.
а может и в твоем есть, если хорошо подумать.
но обычно если такое убеждение есть, то ищутся факты его подтверждающие, а опровергающие фильтруются.
avatar
если в твоем опыте этого нет
в моём опыте есть как раз то, о чем говорю — разучиться практически невозможно.
Приведи пример, подтверждающий твою версию.
avatar
практически невозможно.
есть такая возможность.
трудно или легко — это уже другая тема.

пример: ну вот раньше была программа доказывать, сейчас уже подсдулась, если человек стоит на своем :))
avatar
раньше была
а если дать тебе волю, перестать стоять на своём, то вновь надуется? )
avatar
так это уже не доказывать тогда получается.
avatar
конкретно какие?
сущностные. Можно выявить сущность в человеке биологическую, но она присуща всему животному миру, следовательно, речь о нечто, что делает человека человеком. Логично представить, что язык (не сигнальная система), мог возникнуть для коммуникации в виде абстракций только в случае востребования. А для чего он ещё нужен, если не для общения с себе подобными? Ещё немаловажным фактором формированию общества послужила способность делиться с неродственными особями. Ну а далее — культурное наследие, разделение труда итд
avatar
что делает человека человеком
соответствие неким критериям, которые могут отличаться.
avatar
соответствие неким критериям,
поэтому я не предлагаю рассматривать разные концепции общественных формаций, а посмотреть на человека и спросить: кто он?
avatar
+1
так я говорю о том, что определение «человека», критерии по которым кто-то считается человеком, а кто-то уже нет — они могут отличаться.
у тебя одни, а у кого-то другие.
avatar
не слышишь… Дело не в критериях, надо смотреть на поведение. Например, человечеству не чужды насилие, паразитизм, чревоугодие, всевозможные извращения… Но вместе с этим, в отношении человека — насильника всплывет однозначно: «животное». А того, кто отдал свою жизнь за других, посвятил жизнь обществу, просто поделился с другим последним что у него было — скажут: это человек с большой буквы. И мы все в душе знаем про это, но стоит начать пытаться разбираться — начнутся всевозможные поиски «лазеек».
avatar
+1
я когда это говорил, то у меня был пример другой — когда человек теряет память, и забывает через пол минуты куда шел, например.
не отдает себе отчет кто он и что он.
естественно, в таком состоянии теряется возможность адекватного социального взаимодействия.
и вот тут кто-то скажет что это уже не человек, а «овощ», а кто-то будет по прежнему считать его человеком.

в твоем примере тоже не все так однозначно.
а если он посвятил себя «фашистского общества» например, и там он уважаемым человеком был, и делал всё «на благо», тогда как?
человек ли это с большой буквы или животное?
avatar
человек теряет память
речь не о патологиях.
фашистского общества
социальный «дарвинизм» сложно отнести к человечности.
Общественные отношения предполагают взаимодействие человека и общества. Человеку нужно общество и обществу нужен человек. У каждой из сторон есть функция, направленная на взаимовыгодное сотрудничество. Фашизм низводит «неарийцев» в категорию животных. Точно также и иудеи чужих низводят к гоям. Это больные общества, но всё же общества.
avatar
Не совсем так, у человека есть абстрактное мышление
avatar
догадываешься, что эта способность возникла в результате проявления речи? — а речь возможна без общества?
avatar
Ну тут не понять, кто первый, яйцо или курица
avatar
а если подумать?
avatar
Пфф
Индюк думал думал, да в суп попал
Одно развивает другой
avatar
Одно развивает другой
и всё же
речь возможна без общества?
avatar
Да мажет ум бухтеть и без общества
avatar
у меня есть пример — маугли, доказывающий, что не может. Покажи иное.
avatar
биоробот :))
avatar
человек это жуткая энергетическая мешанина, погляди в окошко центрифуги стиральной машины — увидишь свое отражение на фоне всего крутящегося, в ней и ось движения и периферия… и даже присутствие барабана, которому все по барабану)
а вот с тобою дело иное — ты чисто контекст и кроме контекста бомбардирующего мозг, нет и никогда не было никакого тебя; это никакое не рабство и не зависимость от контекста, все проще — нет контекста=нет и тебя; а то что остается — думать и анализировать, ломать голову определяя себя не умеет))
avatar
Человек есть Чело Века, что есть Венец Вечности!
avatar


Предком древнерусского слова является общеславянское *čelověkъ. Оно, скорее всего, являлось сложным и состояло из двух корней: čelo- и věk-. Что же означали эти корни?
Первая версия.

Первый корень – тот же, что и в слове чело в значении ʻверх, возвышенностьʼ. Со временем у него развился дополнительный смысл ʻвысшая степень какого-либо качестваʼ. А věkъ означало ʻсилаʼ, восходило к индоевропейскому слову со значением ʻпроявление силыʼ. На основании этих значений некоторые языковеды полагают, что человек изначально – ʻобладающий полной силой, взрослый мужчинаʼ.

Вторая версия (пожалуй, наиболее обоснованная и популярная у лингвистов).

Часть čelo- соотносится с русским словом челядь, а также с литовским kiltis – ʻродʼ, древнеиндийским kulam – ʻмножество, стадо, род, семьяʼ и некоторыми другими, подобными по значению и облику словами из разных индоевропейских языков. Переход древнего звука [к] в более поздний [ч] в славянских языках является распространенным явлением. Вторая часть – věkъ – возможно, является родственной литовскому vaikas ʻмальчикʼ, ʻсынʼ. В этом случае первоначальное значение слова человек – ʻмужчина как член родаʼ. Вероятно, слово появилось в эпоху родового строя, когда человеком могли назвать только представителя своего племени, но никак не чужого.
Косвенным свидетельством того, что в древности «человеком» называли только мужчину, является, например, украинское чоловiк – ʻчеловек, мужчина, супругʼ.
avatar
тебе как ответить, из кино или из того?:)
avatar
из «того кино» :))
avatar
:)
avatar
тебе как ответить
как думаешь, как понимаешь. Только не пересказывай чужие слова.
avatar
я пишу все только из опыта персонажа:)
avatar
есть некая неподвижность, которая есть то кино, которое крутится.Это все движение происходит в ней.
avatar
второй вариант.человек-это персонаж в кино.
avatar
которая есть то кино,
кино — своего рода концепция, а если обойтись без кино?
avatar
как я тебе без концепции опишу то, как я видела? можно сказать это буквально: я не в кино
avatar
чьего персонажа?
avatar
+1
я персонаж в кино, но и не персонаж тоже; если у тебя не было хоть одного раза «опыта» того «состояния», все будет сводится к вопросам.Когда есть опыт, вопросов нет
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.