к адвайте приходят от накопившихся проблем. Но если заглянуть в себя, то откуда проблемы? — как правило, во взаимоотношениях между тобой и другими. И тут появляется ловушка: «разберись с собой». Но ты же не один. Есть твоё отношение к другим, и отношение других к тебе. Поэтому без понимания сути этих отношений человек будет вынужден искать однобокие косвенные причины.
Приходят конечно от накопившихся проблем, только от таких, которые не решаются традиционными способами психологии и обществоведения
А иногда тут те кто получили особенный опыт, который не вписывается в традиционные представления
проблемы от неверного взгляда на происходящее.
разные учения разные проблемы по разному решают.
адвайта решает проблему противопоставления себя миру.
проблема возникает из-за неправильного взгляда на себя как на отдельного назависимого субъекта
если уж говорить о проблемах, то не стоит забывать, что проблема — это не просто затруднение, но ситуация, которую невозможно разрешить из-за наличия «избыточных» неизвестных факторов. Чтобы решить проблему, требуется перевести её в разряд задачи, а для этого «избавиться» от всего неизвестного, непонятного. Многие религии решают это введением фактора «потому что бог», и все проблемы исчезают. Адвайта не исключение — появление на арене брахмана, сознания и прочих «данных», позволяет с легкостью избавиться от затруднений в нахождении нужных ответов. Это очень удобно.
адвайта без практического изменения мировосприятия это религия. как, кстати, и материализм.
для меня адвайта это инструментальное учение по изменению моего мировосприятия с целью, как минимум, уменьшения страданий.
страданиями я называю психологическую боль вызванную неверными взглядами на мир и себя
моё материалистическое мировосприятие избавило меня совсем от тех страданий, которые ты имеешь в виду.
Выходит, главное — это не средство, но результат?
:) все мы друг друга слышим. просто то, что слышим нам не подходит.
поэтому сразу уходит в ерунду.
интересно что-то другое. а интерес сделать нельзя себе — он или или нет.
нельзя в 'войну и мир' вставить даже небольшой пассаж из 'ночной дозор'. он отторгается всем контекстом.
так и человек не может понять то что отторгается всем его контекстом понимания. даже если это самая простая и очевидная вещь.
Саня вот объясняет здесь свой взгляд, а всем пофиг. А ведь он очевидные вещи говорит.
я пытался как-то вытащить человека из свидетелей иеговы. не вышло. с тех пор моя вера в понимание сильно пошатнулась.
более бредовое учения сложно найти. классичесская секта. правда довольно мирная. так в ней состоят профессора и сильно уче́ные люди у которых с пониманием будь здоров. а их разводят как детей. почему? потому что они сами своё понимание отвергаю как помеху на их пути к чему-то для них важному — например к богу.
поэтому желание и интерес первичны, а понимание вторично
нет интереса не будет и понимания. как шторка падает и человек просто 'не слышит'. для себя сделал вывод: если человек не понимает значит ему это не нужно
Поэтому мои диалоги с Сашей похожи на желание померяться размером понимания.
А я просто понимаю, что не готов услышать, стакан переполнен
И я иногда заявляю что в стакане каша кислая вчерашняя
А от тогда отвечает, что я высоко забрался и выделываюсь
Как то так
не Вадь, я тебя обвиняю не в стремлении забираться на ветку — это нормально, но в способе: ты не заморачиваешься аргументами, а просто отодвигаешь в сторону иную точку зрения, замещая пространство своей.
А так, ничего страшного, лезь, меня это не смущает )
Тебе просто нужны логические аргументы,
а тут такая тема фундаментальная,
что сама логика не справляется и знания только помеха
Поэтому ты аргументы не примешь по любому
В таких нечеловеческих условиях остается только замещать
А потом всегда можно договориться )
Ты логику то включи, не сползай
Есть темы, где сама логика является ограничением,
а знания мусором
Если есть такие темы, то зачем говорить что это мое личное ограничение?
это не логично
я не знаю, что ты подразумеваешь под этим. Для меня самоисследование — это изучение реагирования самого себя на внешние стимулы и внутренние мотивы. Кроме того — это глубокая рефлексия, когда наблюдаешь за собственными мыслями. И здесь всё логично, никаких противоречий, главное обнаружить детерминированность (связь).
мне сложно привести то, чего ты в упор не замечаешь. Почти сначала мой коммент. внимательно. если что непонятно — уточни. потом осторожно делай выводы. Ты же постоянно реагируешь на своё Не тебя нет.
Внимательно прочел еще раз.
Брехня была о том внимательно не читаю.
Ничего не изменилось.
Теперь аргумент в студию.
Что я пропустил в твоем тексте?
И из чего ты сделал такой вывод?
нет уж, имей совесть и завязывай отбрасывать в сторону не понравившееся тебе мнение, заменяя её своей.
Короче, пересказать ты не в силах, ибо догадываешься, что не попадёшь в контекст сказанного мной, а будешь говорить о чем-то своём.
Погоди, давай вернемся к ЛОГИКЕ, которую ты все время теряешь
Ты высказал определенное мнение
Я с ним не спорил, прочитав внимательно!!!
ответил что в этом мнении не учтена одна вещь — изучение субъекта
Ты мне на это ответил, что я
«Комметирую не читая»
Я назвал это пустой брехней.
Значит, что бы опровергнуть «пустую брехню»
надо указать что именно я упустил из текста.
Так вот и скажи!
это весьма логично, как раз то что ты ценишь
да как хочешь, уперся как мальчишка.
Это обычная ситуация в споре, когда просишь оппонента сказать с чем он спорит. Оказывается, что всегда с чем-то своим.
Упускается фаза понимания, сразу переход к критике, а что критикуем…
Это как раз твой случай, а не мой
Я же не спорил с твоей фразой
Я тебе показал что ты упускаешь
А вот ты начал критиковать, типа внимательно не прочел
ПРОЧЕЛ
Погоди, не все так просто.
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
И оно тоже дает импульс к действию, но вполне материально.
Согласен?
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
у человека ОДНО тело, которое способно к энергопреобразованию. Импульс — это и есть энергетический обмен в организме, от источника к потребителю, и процесс этот вполне материален.
Не одно тело.
Один организм, но условно его можно разделить на тела разной плотности, разной вибрации.
Энегитическое тело можно даже сфотографировать.
Согласен?
нет. Можно сфотографировать тело в инфракрасном диапазоне и видеть фиксируемое прибором излучаемое тепло. Электромагнитного поля человека оказалось невозможным зафиксировать, настолько оно ничтожно, поэтому никаких энергетических аур не существует.
мы видим не глазами, но мозгом. Глаза — это крайние ткани мозга, «вылезшие из под черепной коробки», что б иметь возможность воспринимать окружающий мир непосредственно )
умом мы понимаем, то что видим.
Твоя фраза сродни тому, как если сказать: мы передвигаемся посредством бега, а ноги в том помогают, хотя на самом деле, мы передвигаемся посредством ног, которые могут функционировать двумя способами: ходьба и бег.
У тебя проблемы с причинно-следственными связями, а это, Дорогой, симптомы неадекватности.
Все правильно, мы передвигаемся с помощью или посредством бега или хотьбы, а ноги это инструменты, которые используются.
Не будет ног — будут протезы или колеса.
Вадя, у тебя вавка в голове? — слово «посредством» означает «каким средством». Ноги или колеса — это средство, инструмент, а бег, ходьба, езда — способ.
Так вот думать — это способ обработки информации, а инструмент — структуры мозга.
Явно не стоит
Ты нарушаешь логику,
подсовываешь догмы,
пытаешься влезть на верхнюю ветку.
Разговор очень вязкий.
Я возвращаюсь к обычной манере беседв.
Я не против
Только вчера я не поленился и указывал каждый раз когда ты
высказываешься нелогично или пытаешься залезть на ветку
Обычно ты этого за собой не замечаешь
ну это шутка, конечно, но ведь в самом деле есть люди, которым логика неподвластна. Они способны говорить что видят, но передать смысл или уловить его в рассказе другого не в состоянии.
для профанаций.
а всё с точностью до наоборот.
«в этой теме» трезвомыслие и точность формулировок критически важно.
если ум не может удерживать одну идею, перескакивает, теряет контекст, ослепляется эмоциями, страхами — какое тут исследование?
цель как раз от этого всего избавится.
логика опирается на слова. Слово — это абстракция, включающая целое понятие. Мы научились мыслить понятиями, общаться посредством их. Так что логика — это единственный способ адекватно передавать и воспринимать информацию.
Какой ты ещё знаешь способ, чтобы понимать сказанное друг другом?
когда появились фильмы тарковского, столько появилось ахов! — когда смотрят на облака, то все видят своё. Кто птицу, кто коня…
Картины разных художников разные. Одни демонстрируют образы, другие — события, действия, третьи, типа черного квадрата — насмешку над зрителем. Тем н менее, художественные произведения служат не для передачи информации, но настроения. Любопытно, что картина может вызывать настроение у рассматривающего совсем не то, что пытался передать художник. Здесь царствует ассоциативный субъективизм. Но я увлекся. Мы говорим о взаимопонимании, а этому служит отнюдь не искусство, но речь. А без логики в этой сфере совсем никак.
Опять мимо логики:
Есть ли сказанное друг другом
в буквальном смысле сказанное,
в каком то виде кроме слов?
А если переданное, то картины вполне
подходят.
Кстати, черный квадрат — это не насмешка.
хорошо, прикол ) — если тебе внушили иное, то я не настроен тебя разубеждать.
в буквальном смысле сказанное,
в каком то виде кроме слов?
Коммуникации — это способ общения и передачи информации от человека к человеку в виде устных и письменных сообщений, языка телодвижений и параметров речи. Общение людей осуществляется с помощью вербальных и невербальных коммуникаций.
Музыка и живопись является не средством коммуникации, но средством передачи настроения, эмоций, чувств.
Ну как тебе после этого возражать логично?
Ты не видишь логических ошибок,
не понимаешь, что сам даешь узкое определение,
а потом делаешь из него выводы.
По логике из ложного утверждения
можно вывести все что угодно.
Это было предисловие.
Нет, не согласен.
Это просто разные виды коммуникаций.
нет. ты в кино предлагаешь картинки, которые я могу воспринять неоднозначно. Мы же говорили, если ты ещё помнишь, о логике, элементами которой служат слова как абстракция, заполненная конкретным понятием. А ты сейчас про что?
Мы уже про другое, ты опять не заметил и потерял ЛОГИЧЕСКУЮ цепочку.
Я утверждаю, что информация это все что есть.
И не только слова передают информацию, также чувства и ощущения.
«Сознание дырявое» — это очередная попытка залезть на ветку повыше
Как раз в этом ты меня обвиняешь
Но в этом коротком диалоге делаешь это уже второй раз.
Не ЛОГИЧНО!
—-
Теперь отбросив этот мусор из диалога идем дальше логически:
Ты держишь то, что надо отпустить, так как я тебе привел
контр агрумент и не получил обоснованный ответ.
До получения обоснованного убедительного ответа информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все, включая чувства и ощущения.
информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все,
ага, всё что надумал ты.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.
Понимать без логики (ума, точнее) ничего не получится.
Но там не только слова, там еще образное мышление есть
А воспринимать можно И без логики.
С помощью чувств и ощущений.
Женщины часто так и делают )
ощущать можно, а вот воспринимать только в процессе ассоциации воспринятых образов с уже имеющимися. Только не забывай, что имеющиеся образы — это уже не картинки, это понятия, при том «одетые» в слова. Бессмысленно соотносить образы не понимая что соотносишь. Поэтому мы оперируем только понятиями.
Всё! )
это вольное фантазирование, а мозг воспринимает подсознательно, без участия «я». Таковы результаты исследований. Всё что посчитает нужным — выдаст тебе порцию для «вольной интерпретации» )
это точно, мне нравится твоя способность к пониманию, видимо, тебе нужно больше других ) — Я долго пребывал в иллюзии, что если ХОРОШО объяснить, то оппонент обязательно поймёт. Иллюзия разлетелась вдребезги, но маленькие кусочки остались )
коровы тоже как бы в куче, только эту кучу называют стадом. У кого интеллекта больше — те объединяются в стаи. Человек же шагнул дальше всех — он создал общество, способное развивать самого человека.
сказать хотел главное то, что все проблемы надо искать не в себе самом, но во взаимоотношении человек-общество. Все скелеты там. Конструктор явно это демонстрирует.
а разве то что в тебе, оно не влияет на эти «взаимоотношения»?
ведь даже представления о том, какими эти взаимоотношения должны быть, они ведь в тебе.
и более того, у другого человека они могут отличаться от твоих, и вот теперь мы представим как они с разными представлениями будут взаимодействовать.
влияет. Но нужно пройти путь, заработать авторитет, чтобы появилась взаимосвязь. Посмотри с чего начинают дети: с подражания взрослым. Они не столько учатся, сколько копируют. Когда появляются детские компании-банды как некое общество, все члены его равняются на первого среди равный. Появляется фактор во взаимоотношении между индивидом и группой: делай как все, а если будешь иначе — выгоним. Самые значимые моральные ценности в такой группе — справедливость и власть. И уже в дальнейшем жизнедеятельность всех членов в таких группах обусловлена общественными ценностями. Как кальку, такие отношения можно наложить на малые народы.
ну вот прошел путь, а теперь нужно разобраться чего ты нахватался, каких программ и убеждений.
ведь в большинстве своем они усваивались бессознательно, копированием-подражанием.
общество состоит из индивидов, а поведение индивидов обусловлено усвоенными программами и убеждениями.
поэтому это и есть основа этого «общественного».
с негативом, потому что программы не осознаны.
приобретались в детстве и в других социальных условиях, и на данный момент они могут быть неадекватны текущей ситуации.
а если не осознаются, значит нет возможности их изменения.
поэтому и «набрался».
это как накупил всего без разбору, а теперь перебираешь и изучаешь что это и к чему.
вполне.
для примера, если ты стучишься головой о стену и не осознаешь откуда появляется боль, то осознание делает причину явной, и тогда возможно принятие решения — является ли это необходимым или нет, учитывая последствия.
стучаться головой о стену — ничем не обусловленное действие. Сформированные поведенческие программы образуются невдруг, а в симбиозе научения+генетика. Записываются навсегда. Умирают вместе со смертью мозга. Но могут быть подавлены новой программой, доминирующей
как создаются так и разрушаются.
мозг обладает свойством нейропластичности.
«Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия. Это свойство описано сравнительно недавно. Ранее было общепринятым мнение, что структура головного мозга остается неизменной, после того, как сформируется в детстве.»
разговор о программах которые создают проблемы.
если ты, например, начал курить потому что думал что это способствует общению «за сигаретой», а потом понял что общаться можно и без этого, а само курение вредит здоровью, то ты бросишь.
теряется смысл производимого действия, и программа отключается.
но для этого нужно осознать что и как работает.
это установки, но никак не программы. Программа — это научение поведению на физическом уровне (образуются соответствующие связи нейронов)
Человек делает только то, что умеет. Научение новому — образование новых программ. Разучиться невозможно.
Убеждения, вера, фантазии, психические установки — не есть программы. Это всего лишь некие образы в памяти.
научение это структурирование связей, а это значит что в процессе запоминания какие-то связи образуются, а какие-то связи разрываются.
при том что связи могут быть возбуждающие, а могут быть тормозные, в зависимости от нейромедиаторов и рецепторов.
если в твоем опыте этого нет, это не значит что этого нет вообще.
а может и в твоем есть, если хорошо подумать.
но обычно если такое убеждение есть, то ищутся факты его подтверждающие, а опровергающие фильтруются.
сущностные. Можно выявить сущность в человеке биологическую, но она присуща всему животному миру, следовательно, речь о нечто, что делает человека человеком. Логично представить, что язык (не сигнальная система), мог возникнуть для коммуникации в виде абстракций только в случае востребования. А для чего он ещё нужен, если не для общения с себе подобными? Ещё немаловажным фактором формированию общества послужила способность делиться с неродственными особями. Ну а далее — культурное наследие, разделение труда итд
так я говорю о том, что определение «человека», критерии по которым кто-то считается человеком, а кто-то уже нет — они могут отличаться.
у тебя одни, а у кого-то другие.
не слышишь… Дело не в критериях, надо смотреть на поведение. Например, человечеству не чужды насилие, паразитизм, чревоугодие, всевозможные извращения… Но вместе с этим, в отношении человека — насильника всплывет однозначно: «животное». А того, кто отдал свою жизнь за других, посвятил жизнь обществу, просто поделился с другим последним что у него было — скажут: это человек с большой буквы. И мы все в душе знаем про это, но стоит начать пытаться разбираться — начнутся всевозможные поиски «лазеек».
я когда это говорил, то у меня был пример другой — когда человек теряет память, и забывает через пол минуты куда шел, например.
не отдает себе отчет кто он и что он.
естественно, в таком состоянии теряется возможность адекватного социального взаимодействия.
и вот тут кто-то скажет что это уже не человек, а «овощ», а кто-то будет по прежнему считать его человеком.
в твоем примере тоже не все так однозначно.
а если он посвятил себя «фашистского общества» например, и там он уважаемым человеком был, и делал всё «на благо», тогда как?
человек ли это с большой буквы или животное?
социальный «дарвинизм» сложно отнести к человечности.
Общественные отношения предполагают взаимодействие человека и общества. Человеку нужно общество и обществу нужен человек. У каждой из сторон есть функция, направленная на взаимовыгодное сотрудничество. Фашизм низводит «неарийцев» в категорию животных. Точно также и иудеи чужих низводят к гоям. Это больные общества, но всё же общества.
человек это жуткая энергетическая мешанина, погляди в окошко центрифуги стиральной машины — увидишь свое отражение на фоне всего крутящегося, в ней и ось движения и периферия… и даже присутствие барабана, которому все по барабану)
а вот с тобою дело иное — ты чисто контекст и кроме контекста бомбардирующего мозг, нет и никогда не было никакого тебя; это никакое не рабство и не зависимость от контекста, все проще — нет контекста=нет и тебя; а то что остается — думать и анализировать, ломать голову определяя себя не умеет))
Предком древнерусского слова является общеславянское *čelověkъ. Оно, скорее всего, являлось сложным и состояло из двух корней: čelo- и věk-. Что же означали эти корни?
Первая версия.
Первый корень – тот же, что и в слове чело в значении ʻверх, возвышенностьʼ. Со временем у него развился дополнительный смысл ʻвысшая степень какого-либо качестваʼ. А věkъ означало ʻсилаʼ, восходило к индоевропейскому слову со значением ʻпроявление силыʼ. На основании этих значений некоторые языковеды полагают, что человек изначально – ʻобладающий полной силой, взрослый мужчинаʼ.
Вторая версия (пожалуй, наиболее обоснованная и популярная у лингвистов).
Часть čelo- соотносится с русским словом челядь, а также с литовским kiltis – ʻродʼ, древнеиндийским kulam – ʻмножество, стадо, род, семьяʼ и некоторыми другими, подобными по значению и облику словами из разных индоевропейских языков. Переход древнего звука [к] в более поздний [ч] в славянских языках является распространенным явлением. Вторая часть – věkъ – возможно, является родственной литовскому vaikas ʻмальчикʼ, ʻсынʼ. В этом случае первоначальное значение слова человек – ʻмужчина как член родаʼ. Вероятно, слово появилось в эпоху родового строя, когда человеком могли назвать только представителя своего племени, но никак не чужого.
Косвенным свидетельством того, что в древности «человеком» называли только мужчину, является, например, украинское чоловiк – ʻчеловек, мужчина, супругʼ.
я персонаж в кино, но и не персонаж тоже; если у тебя не было хоть одного раза «опыта» того «состояния», все будет сводится к вопросам.Когда есть опыт, вопросов нет
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Scharok
226 комментариев
Сущность его в его определенной отличной от других видов форме.
В строении его организма. Форма и есть сущность.
Не?
А иногда тут те кто получили особенный опыт, который не вписывается в традиционные представления
разные учения разные проблемы по разному решают.
адвайта решает проблему противопоставления себя миру.
проблема возникает из-за неправильного взгляда на себя как на отдельного назависимого субъекта
для меня адвайта это инструментальное учение по изменению моего мировосприятия с целью, как минимум, уменьшения страданий.
страданиями я называю психологическую боль вызванную неверными взглядами на мир и себя
Выходит, главное — это не средство, но результат?
Он не осознается
И твои действия попадают в один из вариантов
Но это мой личный список, не делюсь )
в этом не смогу помочь, потому как у меня самое большое
:))
и единицу измерения ввести 1 эг.
Но вот тебя он слышит, надо пользоваться )
поэтому сразу уходит в ерунду.
интересно что-то другое. а интерес сделать нельзя себе — он или или нет.
нельзя в 'войну и мир' вставить даже небольшой пассаж из 'ночной дозор'. он отторгается всем контекстом.
так и человек не может понять то что отторгается всем его контекстом понимания. даже если это самая простая и очевидная вещь.
Саня вот объясняет здесь свой взгляд, а всем пофиг. А ведь он очевидные вещи говорит.
И как с этим жить?
более бредовое учения сложно найти. классичесская секта. правда довольно мирная. так в ней состоят профессора и сильно уче́ные люди у которых с пониманием будь здоров. а их разводят как детей. почему? потому что они сами своё понимание отвергаю как помеху на их пути к чему-то для них важному — например к богу.
поэтому желание и интерес первичны, а понимание вторично
нет интереса не будет и понимания. как шторка падает и человек просто 'не слышит'. для себя сделал вывод: если человек не понимает значит ему это не нужно
А я просто понимаю, что не готов услышать, стакан переполнен
И я иногда заявляю что в стакане каша кислая вчерашняя
А от тогда отвечает, что я высоко забрался и выделываюсь
Как то так
Просто не всем нужно то, что ты даешь. Зачем захламлять пространство ненужными вещами (идеями)?
а это ценная валюта, и для себя :))
так себе супец получится.
А так, ничего страшного, лезь, меня это не смущает )
а тут такая тема фундаментальная,
что сама логика не справляется и знания только помеха
Поэтому ты аргументы не примешь по любому
В таких нечеловеческих условиях остается только замещать
А потом всегда можно договориться )
САМА ЛОГИКА ЯВЛЯЕТСЯ ОГРАНИЧЕНЕМ
Есть темы, где сама логика является ограничением,
а знания мусором
Если есть такие темы, то зачем говорить что это мое личное ограничение?
это не логично
А попробуй субъект, того кто исследует
Метод Раманы, классика адвайты
Как ты мимо то прошел?
Это пустая брехня
Или приведи аргумент
Брехня была о том внимательно не читаю.
Ничего не изменилось.
Теперь аргумент в студию.
Что я пропустил в твоем тексте?
И из чего ты сделал такой вывод?
давай наоборот, опровергни мое утверждение своими словами
О том, что ты исследуешь объектное я и упускаешь субъектное
Короче, пересказать ты не в силах, ибо догадываешься, что не попадёшь в контекст сказанного мной, а будешь говорить о чем-то своём.
Ты высказал определенное мнение
Я с ним не спорил, прочитав внимательно!!!
ответил что в этом мнении не учтена одна вещь — изучение субъекта
Ты мне на это ответил, что я
«Комметирую не читая»
Я назвал это пустой брехней.
Значит, что бы опровергнуть «пустую брехню»
надо указать что именно я упустил из текста.
Так вот и скажи!
это весьма логично, как раз то что ты ценишь
Это обычная ситуация в споре, когда просишь оппонента сказать с чем он спорит. Оказывается, что всегда с чем-то своим.
Упускается фаза понимания, сразу переход к критике, а что критикуем…
Я же не спорил с твоей фразой
Я тебе показал что ты упускаешь
А вот ты начал критиковать, типа внимательно не прочел
ПРОЧЕЛ
Или приведи контраргумент — что конкретно я не увидел
Логика так логика
А что можно сказать про субъект?
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
И оно тоже дает импульс к действию, но вполне материально.
Согласен?
Один организм, но условно его можно разделить на тела разной плотности, разной вибрации.
Энегитическое тело можно даже сфотографировать.
Согласен?
Концепции сильнее? )
А глаза и мозг всего лишь органы физического тела, которые помогают
Твоя фраза сродни тому, как если сказать: мы передвигаемся посредством бега, а ноги в том помогают, хотя на самом деле, мы передвигаемся посредством ног, которые могут функционировать двумя способами: ходьба и бег.
У тебя проблемы с причинно-следственными связями, а это, Дорогой, симптомы неадекватности.
Не будет ног — будут протезы или колеса.
Так вот думать — это способ обработки информации, а инструмент — структуры мозга.
Мозг орган или средство как и ноги
Способ ум, аналог бега
Можно сказать передвигаюсь бегом,
можно сказать вижу умом
Ты нарушаешь логику,
подсовываешь догмы,
пытаешься влезть на верхнюю ветку.
Разговор очень вязкий.
Я возвращаюсь к обычной манере беседв.
Только вчера я не поленился и указывал каждый раз когда ты
высказываешься нелогично или пытаешься залезть на ветку
Обычно ты этого за собой не замечаешь
а всё с точностью до наоборот.
«в этой теме» трезвомыслие и точность формулировок критически важно.
если ум не может удерживать одну идею, перескакивает, теряет контекст, ослепляется эмоциями, страхами — какое тут исследование?
цель как раз от этого всего избавится.
или попытка запрыгнуть на верхнюю ветку?
Какой ты ещё знаешь способ, чтобы понимать сказанное друг другом?
Картины разных художников разные. Одни демонстрируют образы, другие — события, действия, третьи, типа черного квадрата — насмешку над зрителем. Тем н менее, художественные произведения служат не для передачи информации, но настроения. Любопытно, что картина может вызывать настроение у рассматривающего совсем не то, что пытался передать художник. Здесь царствует ассоциативный субъективизм. Но я увлекся. Мы говорим о взаимопонимании, а этому служит отнюдь не искусство, но речь. А без логики в этой сфере совсем никак.
Есть ли сказанное друг другом
в буквальном смысле сказанное,
в каком то виде кроме слов?
А если переданное, то картины вполне
подходят.
Кстати, черный квадрат — это не насмешка.
Музыка и живопись является не средством коммуникации, но средством передачи настроения, эмоций, чувств.
Ты не видишь логических ошибок,
не понимаешь, что сам даешь узкое определение,
а потом делаешь из него выводы.
По логике из ложного утверждения
можно вывести все что угодно.
Это было предисловие.
Нет, не согласен.
Это просто разные виды коммуникаций.
Потому что информация это все
А можно все
На экране это уже закодировано в фильме
3Д принципиально не отличается (в смысле кодировки)
Я утверждаю, что информация это все что есть.
И не только слова передают информацию, также чувства и ощущения.
Как раз в этом ты меня обвиняешь
Но в этом коротком диалоге делаешь это уже второй раз.
Не ЛОГИЧНО!
—-
Теперь отбросив этот мусор из диалога идем дальше логически:
Ты держишь то, что надо отпустить, так как я тебе привел
контр агрумент и не получил обоснованный ответ.
До получения обоснованного убедительного ответа информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все, включая чувства и ощущения.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.
Но там не только слова, там еще образное мышление есть
А воспринимать можно И без логики.
С помощью чувств и ощущений.
Женщины часто так и делают )
Всё! )
У тебя это синонимы, а это не так )
Вадим, информация — это...?
А у меня базовое университетское образование в этой области
На минуточку
Всё, спать.
Я его сам неплохо понимаю
«Автор хотел этим что то сказать»
Как раз такое состояние и настроение царило
Ты меня не пугай )
Друге виды жизни имеют достаточно развитые социальные связи.
Причем эти связи более естественные, нежели выстраивание человеком.
а то тавтология получается.
Естественно, я имею свою версию, но хотелось бы увидеть другие.
приходится вытягивать по частям. чтобы понять что же ты хотел сказать :))
ведь даже представления о том, какими эти взаимоотношения должны быть, они ведь в тебе.
и более того, у другого человека они могут отличаться от твоих, и вот теперь мы представим как они с разными представлениями будут взаимодействовать.
ведь в большинстве своем они усваивались бессознательно, копированием-подражанием.
общество состоит из индивидов, а поведение индивидов обусловлено усвоенными программами и убеждениями.
поэтому это и есть основа этого «общественного».
приобретались в детстве и в других социальных условиях, и на данный момент они могут быть неадекватны текущей ситуации.
а если не осознаются, значит нет возможности их изменения.
поэтому и «набрался».
это как накупил всего без разбору, а теперь перебираешь и изучаешь что это и к чему.
для примера, если ты стучишься головой о стену и не осознаешь откуда появляется боль, то осознание делает причину явной, и тогда возможно принятие решения — является ли это необходимым или нет, учитывая последствия.
мозг обладает свойством нейропластичности.
«Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия. Это свойство описано сравнительно недавно. Ранее было общепринятым мнение, что структура головного мозга остается неизменной, после того, как сформируется в детстве.»
попробуй разучиться кататься на велосипеде, разучиться курить, жадничать, радоваться или огорчаться…
если ты, например, начал курить потому что думал что это способствует общению «за сигаретой», а потом понял что общаться можно и без этого, а само курение вредит здоровью, то ты бросишь.
теряется смысл производимого действия, и программа отключается.
но для этого нужно осознать что и как работает.
Человек делает только то, что умеет. Научение новому — образование новых программ. Разучиться невозможно.
Убеждения, вера, фантазии, психические установки — не есть программы. Это всего лишь некие образы в памяти.
при том что связи могут быть возбуждающие, а могут быть тормозные, в зависимости от нейромедиаторов и рецепторов.
это не более чем убеждение.
а может и в твоем есть, если хорошо подумать.
но обычно если такое убеждение есть, то ищутся факты его подтверждающие, а опровергающие фильтруются.
Приведи пример, подтверждающий твою версию.
трудно или легко — это уже другая тема.
пример: ну вот раньше была программа доказывать, сейчас уже подсдулась, если человек стоит на своем :))
у тебя одни, а у кого-то другие.
не отдает себе отчет кто он и что он.
естественно, в таком состоянии теряется возможность адекватного социального взаимодействия.
и вот тут кто-то скажет что это уже не человек, а «овощ», а кто-то будет по прежнему считать его человеком.
в твоем примере тоже не все так однозначно.
а если он посвятил себя «фашистского общества» например, и там он уважаемым человеком был, и делал всё «на благо», тогда как?
человек ли это с большой буквы или животное?
социальный «дарвинизм» сложно отнести к человечности.
Общественные отношения предполагают взаимодействие человека и общества. Человеку нужно общество и обществу нужен человек. У каждой из сторон есть функция, направленная на взаимовыгодное сотрудничество. Фашизм низводит «неарийцев» в категорию животных. Точно также и иудеи чужих низводят к гоям. Это больные общества, но всё же общества.
Индюк думал думал, да в суп попал
Одно развивает другой
а вот с тобою дело иное — ты чисто контекст и кроме контекста бомбардирующего мозг, нет и никогда не было никакого тебя; это никакое не рабство и не зависимость от контекста, все проще — нет контекста=нет и тебя; а то что остается — думать и анализировать, ломать голову определяя себя не умеет))
Предком древнерусского слова является общеславянское *čelověkъ. Оно, скорее всего, являлось сложным и состояло из двух корней: čelo- и věk-. Что же означали эти корни?
Первая версия.
Первый корень – тот же, что и в слове чело в значении ʻверх, возвышенностьʼ. Со временем у него развился дополнительный смысл ʻвысшая степень какого-либо качестваʼ. А věkъ означало ʻсилаʼ, восходило к индоевропейскому слову со значением ʻпроявление силыʼ. На основании этих значений некоторые языковеды полагают, что человек изначально – ʻобладающий полной силой, взрослый мужчинаʼ.
Вторая версия (пожалуй, наиболее обоснованная и популярная у лингвистов).
Часть čelo- соотносится с русским словом челядь, а также с литовским kiltis – ʻродʼ, древнеиндийским kulam – ʻмножество, стадо, род, семьяʼ и некоторыми другими, подобными по значению и облику словами из разных индоевропейских языков. Переход древнего звука [к] в более поздний [ч] в славянских языках является распространенным явлением. Вторая часть – věkъ – возможно, является родственной литовскому vaikas ʻмальчикʼ, ʻсынʼ. В этом случае первоначальное значение слова человек – ʻмужчина как член родаʼ. Вероятно, слово появилось в эпоху родового строя, когда человеком могли назвать только представителя своего племени, но никак не чужого.
Косвенным свидетельством того, что в древности «человеком» называли только мужчину, является, например, украинское чоловiк – ʻчеловек, мужчина, супругʼ.