avatar

Квалиа

Есть в философии такая ерунда под названием квалиа…
Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Началось всё с вопроса о пользе философии…
Как правило, разговоры с апологетами философии сводятся к тому, что, дескать, наука не в состоянии изучать нематериальное (психические феномены), и здесь без философии не обойтись.

Так вот, для ясности.
Никаких психических феноменов в природе нет.
Вообще нет.
Нет биологических явлений.
Нет химических реакций.
Нет света и радиоволн.

Есть движение материи.
Движение материи структурировано, соответственно, имеет форму.
При этом определённые формы нам (наблюдателям) удобно рассматривать как самостоятельно существующие явления.
Хотя на самом деле этих явлений как таковых нет.
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.

Только особенности человеческого организма, как наблюдателя, позволяют нам выделять из всего спектра электромагнитного излучения так называемый «видимый свет».
Только естественная привязка к масштабам нашего живого организма позволяет выделять нам (наблюдателям) живые существа как объекты окружающего мира.

Наконец, только потребность в коммуникации заставляет нас (наблюдающих за собой) как-то называть некоторые (важные для нас) формы движения материи!

Это важно. Какой-нибудь, к примеру, камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет.
Не захочет рассказать.
А как только захочет — придётся, что называется, договориться о терминах.
Чтобы собеседник понял, как тебе грустно или весело, вы оба должны иметь похожий опыт и называть его одинаковыми словами.

Как вообще процесс наименования психических явлений происходит?
Во всём виновата человеческая психика. Она (в целях сохранения гомеостаза) следит за предметностью сознания. Предметность эта выражается в том, что мы считаем реально существующим всё, что видим, слышим и чувствуем.
Для чего предметность нужна? Для того, чтобы оградить человека от иллюзий.
Одно дело — куста испугаться, и совсем другое — вообразить что-то ложное, несуществующее — и тем отвлечь внимание от реальной опасности, не заметить её.
В общем, полезно это. Для самосохранения.

Потому человеку неимоверно трудно осознать (не пройти мимо предмета в школе, а именно осознать), что сам он состоит из каких-то там элементарных частиц и нет в нём ничего, кроме движения материи.
Это для психики катастрофа, когнитивный диссонанс!

На физическом уровне мышление ещё может как-то убедить психику заткнуться: действительно, мы можем разобрать, разбить, разделить на части любой предмет — поэтому, в конце концов, готовы признать элементарные частицы даже внутри себя. Особенно пока не чувствуем их — и нам становится это не так уж важно.

А в случае психических явлений психика восстаёт железобетонной стеной: как так, на какие там части можно моё чувство разделить, что за бред!
Но мышлению надо анализ как-то проводить. Что ему делать, если психика упирается, требуя предметности?
Правильно, придумать эти предметы!
То есть назвать, повесить ярлык на некоторые определённые формы движения — и тем предметно их в сознании отобразить.

Так сознание строит модель своих внутренних состояний и движений по аналогии с наблюдаемыми снаружи предметами.

В этом есть большой практический смысл. Без этого наша разумная жизнедеятельность бы не получилась.
И точно так же не получится у робота, если мы захотим его сделать похожим на человека по поведению. Вероятно, добиться этого будет не так сложно, причём, вероятно, нам даже не потребуется специально программировать так называемые чувства.
Но, когда наш робот задумается о самом себе и попытается нам об этом рассказать, он будет вынужден прибегнуть к тем самым несчастным терминам, чтобы описать то, что чувствует.
Иначе мы его просто не поймём.

Теперь посмотрим, что же делает философия?
Увы, она ведёт себя в точном соответствии с психикой.
Потому что психика философов восстаёт против научного подхода к чувствам.
Наука объясняет, что все чувства и ощущения сводятся к возбуждению определённых групп нейронов в мозге.
А психика возражает, потому что не видит в этом предметности: как же так, какие-то возбуждения и движение электронов — одно дело, а чувства — совершенно другое!

Наука объясняет, что это как раз и есть одно и то же, только с разных точек зрения — снаружи и «изнутри».
Что феномен появляется, когда появляется наблюдатель — сознание человека, которое смотрит само на себя и пытается обеспечить предметность, навешивая ярлык на то движение электронов и возбуждение нейронов, которое даёт некий входной сигнал сознанию.
А психика упирается до предела. Нет, говорит, вот у меня есть же чувства — это что-то совершенно особенное, не сводимое к вашему движению электронов!!!
Эта особенность функционирования мышления называется мифологическим сознанием.
Мифологическому сознанию важно назвать — и неважно, есть такая сущность или нет.
Зачем назвать? Чтобы легко в следующий раз узнать, идентифицировать. И быстро среагировать на возможную опасность.

Это когда-то способствовало выживанию.
А теперь оно способствует появлению мифов и религий.
Человек верит в то, что у него реально есть какие-то чувства, и всё тут.
Но ум же не умеет останавливаться. Он начинает развивать эту идею, и вот появляется выдуманная душа, как владелица чувств.

А когда время задаёт новые задачи, мифологическое сознание быстренько укладывает их в свою матрицу.
И тогда человек вопит: а-а, робот — это железка, он не умеет чувствовать!
У него нет души и быть не может, потому что я смотрю на него снаружи и вижу только движение электронов!
А на себя, любимого, я изнутри смотрю, и не вижу никаких электронов, а только чувства. Которые точно есть (я же знаю! Я чувствую!), и эти зловредные учёные всех пытаются обмануть своими богохульными идеями!

Между прочим, особо одарённые, прокачавшие своё мифологическое сознание до 80 уровня, идут дальше.
И утверждают, что червячку не может быть больно, потому что у него нет души (сознания, рассказать не умеет, далее по списку).
Ну а затем расовый шовинизм достигает апогея — человек легко объявляет нечеловеком любого и по любому выдуманному критерию — от цвета кожи и языка до религии и просто инакомыслия.
И отказывается признавать за ним право на чувства, право на самостоятельность, право на жизнь…

Вот, собственно, и все дела.
Не так безобидны сухие философские вопросы, если пускать их на самотёк.

А почему учёные не объясняют, спросите?
Ещё как объясняют. Да кто их слушает?
Даже собратья, занимающиеся философией, не слушают. Они считают себя элитой и ставят себя выше науки, чтобы указывать ей путь, проверять его истинность или ложность.

Философия оказалась не в состоянии переварить научные достижения 20 века.
Психика сопротивляется. Как это какая-то наука берётся изучать чувства и говорит, что это всего лишь ярлык на движении электронов?! А-а, не позволим!

Вы уже догадываетесь, как можно не позволить — заболтать с умным видом.
Для этого применительно к данному случаю придумали такое понятие как «квалиа». В 1929 году придумали, заметьте! И до сих пор отказаться не могут (то есть не хотят. Психика не позволяет).

«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества…
Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода.

И вот этими квалиа достают философы на форумах и в блогах.
Если посмотреть хоть в той же Википедии про квалиа, увидим громадное количество работ, рассуждений, концепций и т.п.
Зачем всё это?
Да затем же. Чтобы своё (иногда коллективное) непонимание оправдать.
И ни одной полезной мелочи, ни одного применения, которое смогло бы положить новый кирпичик в храм Познания!
Нет, только вода, пустые слова, растекание мыслию по древу. Философия…
Понравилось (2):  Sich, Vap
Нейтрально (1):  enso

67 комментариев

avatar
логос кукурузы! логос кукурузы!
avatar
это твой выбор! ))
avatar
как то у тебя посреди разговоров о движении материи фигась и выпрыгивает слово «сознание». нехорошо.
и вообще стока многа букоф про херню перевёрнутую кверху мехом. как грица «давай по новой, всё ...». в смысле по новой философию выдумывать вообще.
avatar
эх…
avatar
я вообще не понимаю нафига ты с материи начал когда это уже слишком позднее и сложное предположение
avatar
-1
я вот никакой материи не знаю
avatar
вернее я понимаю что для тебя аристотель царь и бох но низя же так беспардонно его продвигать делая вид будто философия с него и началась. как по мне он вообще лох есичесно
avatar
начал ты, с квалиа, а я продолжил )
avatar
я просто к слову сказал что инд.сознание это самость. хотябы потому что нафига нам два термина об одном и том же
avatar
нафига нам два термина об одном и том же
обычное явление — каждому свое )
avatar
+2
На хрен я это прочитал?
avatar
не вошло?
avatar
начало всё чотенько, потом похоже расслабил себя)
Потому что психика философов восстаёт против научного подхода к чувствам.
Наука объясняет, что все чувства и ощущения сводятся к возбуждению определённых групп нейронов в мозге.
А психика возражает, потому что не видит в этом предметности: как же так, какие-то возбуждения и движение электронов — одно дело, а чувства — совершенно другое!
avatar
потом похоже расслабил себя
не без того! ) — но… попробуй вникнуть )
avatar
вникнул,
Наука объясняет, что это как раз и есть одно и то же, только с разных точек зрения — снаружи и «изнутри».

и это просто" разные практические подходы,
а «глубоких теоретиков» хватает везде, и в квантовой физике)
avatar
а «глубоких теоретиков» хватает везде
их тьма )
avatar
вообще беда ни в этом, сам-же такой)
процессы внутри имеют изначально «волновую» природу,
потом уже логика, попытка зафиксировать, сделать определённым, да ещё стандартизировать)
avatar
-1
камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет
Любой «камень» определенно обладает знанием «себя» и постоянно «расказывает» о своём знании. Знание камня воспринимается всеми, каждый из которых воспринимает «камень» по своему, видит и ощущает его так как может и хочет.
Вы используете понития «материя», «нематериальное». Что для вас эти понятия? Как вы их определяете? Как вы понимаете (объясняете для себя) их возникновение и способ существования?
«Ярлыки»-названия могут быть разными, но суть то остается неизменной.
avatar
Любой «камень» определенно обладает знанием «себя»
я говорю «может» — остальное из категории фантазий.
avatar
Смешно.
Похоже, вы так торопились вынести свой вердикт и утвердится в своём мнении, что даже не обратили внимание на то, что я говорю не о сознании, которым МОЖЕТ обладать «камень» а о самом знании себя которое ограничивает выделяет любой «камень» из аморфного безликого всезнания (аморфного великого безликого «ВСЁ»)
avatar
я говорю не о сознании, которым МОЖЕТ обладать «камень» а о самом знании себя
а что такое знание вообще, вот иду я по улице, смотрю знание лежит,
подниму думаю, наклонился, поближе, -фиг вам, это вообще не знание!)
avatar
Не может такого быть. Нет ничего что не было бы знанием.
avatar
Чтобы знать — необходимо совершить некий процесс, который можно практически повторить, то есть который фактически обоснован, а впоследствии и логически.
Таким образом, зна́ние — это результат процесса познавательной деятельности, результат которого может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
Поэтому твоё утверждение
Нет ничего что не было бы знанием
не выдерживает никакой критики. Ибо к знаниям никак не отнести гипотезы, сказки-мифы, фантазии любого толка, а также мистический чувственный опыт, который ты сам не сможешь повторить, проверить, объяснить.
avatar
Ты говоришь о каком-то роде знания. Знание концнпции, знание устройства, знание который сейчас час… Я говорю же называю знанием осведомлённость об объекте попавшем в поле внимания либо чистую осведомлённость вне субъектов-объектного разделения. Только приняв на веру концепцию Я можно утверждать, что человек осознаёт, а всё вокруг не имеет осознания.
avatar
осведомлённость об объекте
это что такое? — типа «услышал»?
avatar
Нет это осознавание присутствия объекта без размышления о его функции.
avatar
не понимаю
avatar
Это настолько просто что попытка понять это разрушает. Если хочется понимать то можно остаться в осознавании присутствия этого желания, но не двигаться в контекст мысли.
avatar
ты сам подумай что написал
осведомлённость об объекте -
это осознавание присутствия объекта без размышления о его функции
если ты знаешь и понимаешь объект (осведомлен, имеешь о нем всю информацию), то ты знаешь не только как он выглядит, но и его структуру, организованность содержания, процессы в нем происходящие, ну и само-собой, идею существования этого объекта.
avatar
Ты хочешь усложнять? Усложняй, я не мешаю:)
avatar
о каком просветлении ты мечтаешь, если блаженствуешь в темноте? )
avatar
Я мечтаю о просветлении? :/
avatar
а, звиняй, ты ж уже просветлен )
avatar
-1
Я не понимаю о чём ты. Что ещё на хрен за просветление?
avatar
+1
как это? — а чему ты великого мастера дракона учился?
avatar
Самоисследованию.
avatar
+1
с какой целью?
avatar
Для счастья.
avatar
+1
обрёл?
avatar
Это естественное состояние которое не исчезает и потому обрести это невозможно.
avatar
странная логика
avatar
Ты говоришь о каком-то роде знания
я говорю о знании вообще, в целом. Опять не увидел?
avatar
Знание в целом это Сознание.
avatar
нет
avatar
На нет и суда нет :)
avatar
сознание — это состояние нервной системы человека, позволяющее воспринимать (осознавать) происходящее, запечатленное вниманием. А ты о каком сознании говоришь?
avatar
О том сознании которое есть до открытия нервной системы.
avatar
я такого не знаю, да и ты, полагаю, не в силах показать.
avatar
Показать очень легко тому кто способен воспринять. Это очень простой неизменный опыт которому некуда уйти и потому он не приходит. Если очень нравится способность ума к выстраиванию логических концепций то ради Бога. Но с помощью такого познавать природу ума это так же нелепо как пытаться использовать вычислительную способность программы «калькулятор», чтобы понять исходный код этой программы.
avatar
Показать очень легко тому кто способен воспринять
так ты показывай, а восприятие — это уже дело за мной.
avatar
Всю переписку тебе указатели отправляю же.
avatar
отмазался
avatar
мастер. указатели сеет как семечки
avatar
сеятель
avatar
Знание это основа всего. Всё то что мы воспринимаем (видим, ощущаем) это часть отражения во времени пространства (объёма) собственного знания того что мы воспринимаем о самом себе.
avatar
+1
Смешно.
ещё смешней
avatar
Чем это знание отличается от бытия в виде камня?
avatar
бытие включает и тебя, и твои знания о нём, но если исчезнешь ты со своими знаниями, то бытие печалиться долго не будет )
avatar
Неожиданно что ты про бытие рассуждаешь
avatar
полагаю, что у нас разное представление о нём )
avatar
Ты же понимаешь, что бытию пофиг на наше представление ))
avatar
+1
тем не менее, эти представления — частица бытия )
avatar
Плюс )
avatar
Попытаюсь ответить, но для этого придется говорить о том что происходило до возникновения Вселенной.
Изначально, любой «камень» это знание, которое самознает себя. Оно находится в неопределенном состоянии развития. Об этом состоянии можно сказать только то, что это «то что есть» (то текущее (изменяющееся) знание которое имеется в данный момент). Когда процесс самознания «камня»-знания достигает своего предела и развитие (появление нового) прекращается, знание переходит в стабильное состояние «есть» и всё постоянное пространство (объём) знания может самостоятельно только быть во времени. Время это аморфная среда в которой отражается «есть». У каждого «есть» время своё. То есть, каждый «камень»-знание в состоянии «есть» имеет своё пространство и время.
Объединение всех «есть» образуют общее пространство всего что «есть». В этом пространстве происходит дальнейшее развитие каждого «есть» за счет самознания отношений каждого со всеми. Это неопределенное, переменчивое состояние «то что есть» всего что «есть».
Когда «то что есть» всего что «есть» достигло своего предела (все отношения каждого со всеми были познаны) возникло состояние «есть» всего того что «есть», возникло «абсолютное состояние есть».
«Абсолют есть» это предел развития, дальше возможно только бытие, «проигрывание» уже существующих в «Абсолюте есть» знаний.
«Проигрывание» знаний (бытие) пространства «Абсолюта есть» происходит во времени «будет». «Будет» это «то что есть» «Абсолюта есть». Вселенная это текущий текучий момент «здесь и сейчас» в «будет».
«Будет» формировалось (и все во Вселенной происходило) без цели по принципу «будет так как будет».
Когда во Вселенной появились люди, которые знают то что хотят так как сами хотят, ситуация изменилась, появилась цель. «Будет» начало формироваться по принципу «будет так чтобы было то что хотят люди».
Вот в этом будет и происходит «бытие» на настоящем этапе.
avatar
придется говорить о том что происходило до возникновения Вселенной
свидетель? )
avatar
просто умеющий воспринимать и думать :))
avatar
думай, может быть ещё что придумаешь )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.