avatar

Это полезно знать и понимать каждому

В этом топике я хочу изложить результаты моего личного самоисследования.
Уверен, эти результаты могут помочь каждому, независимо от пути, которым он идет в стремлении понять и осознать себя и стать собою.
Все моё самоисследование базируется на следующих постулатах:
— жизнь разумна
— всё является жизнью
— всё было и будет всегда.
Я не стану приводить всю «математическую» цепочку следствий из этих постулатов, а постараюсь популярно изложить результаты.
Что же такое «всё»?
«Всё» это некая безграничная субстанция всезнания, каждая частица которой способна ограничивать всезнание знанием, выделяя из безграничного всезнания «нечто» ограниченное этим знанием.
Само знание — это то, что ограничивает всезнание выделяя из него «нечто», которое данное знание само знает.
Каждое знание-«нечто» — это отдельная уникальная сущность со своей собственной внутренней логикой и сутью. Эта сущность живёт и развивается пока порождает что-то новое основанное на её внутренней логике и сути. В период развития сущность находится в промежуточном состоянии «то что есть». Когда развитие завершается (внутренняя логика не порождает ничего нового, всё только повторяется) сущность переходит в состояние «есть».
Сущность в состоянии «есть» имеет некий объем знаний. Это ее пространство. Пространство сущности может разворачиваться, отражаться во времени.
Время — это среда в которой пространство «есть» отражается во всем объёме. То есть во времени отражаются все возможные промежуточные состояния, порождаемые внутренней логикой сущности. Фактически отражение пространства «есть» во времени это многомерное объёмное представление «есть».
На начальном этапе сущности спонтанно возникали, саморазвивались, достигали состояния «есть» и добавлялись к тем сущностям, что уже были в состоянии «есть». Так формировалось «было».
Пока продолжалось спонтанное возникновение новых сущностей, «было» находилось в состоянии развития, в состоянии «то что есть было».
Однако, любой процесс конечен на бесконечном «всегда». Это означает что спонтанное возникновение достигло своего предела, возникновение новых сущностей прекратилось, прекратилось развитие «было» и всё «было» из нестабильного изменчивого состояния «то что есть было» перешло в стабильное состояние «есть было» и это общее «есть» отразилось во времени.
В общем пространстве «есть» отраженном во времени каждая сущность (каждое отдельное «есть») обладает своим пространством и временем. Все вместе они образовали новое общее пространство знаний отражённых во времени. В этом пространстве каждая сущность развивалась, обретая знание взаимодействия со всеми остальными сущностями пространства.
Когда и этот процесс пришёл к пределу, все возможные способы взаимодействия каждого отдельного «есть» со всеми остальными в общем пространстве определились, общее пространство во времени перешло в состояние абсолютного «есть», в состояние Абсолюта.
Абсолют не может развиваться. Всякое развитие (обретение новых знаний) для него уже завершено, всё уже было. Абсолют может только «быть».
«Быть» это то что происходит когда всё уже известно, все уже в состоянии «есть», это предопределенные переходы между какими то состояниями в «есть».
Чтобы «быть» Абсолют «есть» отразился в пространство «будет» в котором и происходит текущее «бытие» Абсолюта. «Будет» это не всё «то что есть Абсолют». Это то что есть «здесь и сейчас» Абсолюта. Вселенная это текущий текучий момент (точка) в «будет» (в «здесь и сейчас» бытия Абсолюта).
Долгое время бытие Абсолюта происходило без всякой цели, по принципу не важно, что будет, пусть «будет» будет так как будет. То есть «здесь и сейчас» бытия изменялось случайным, произвольным образом.
Когда во Вселенной появились люди, которые знают то, что хотят так как сами хотят, монотонное безразличие бытия было нарушено. У бытия появилась цель: «пусть «будет» будет так, чтобы было то, что хотят люди».
Реализацию этого принципа мы и наблюдаем.
В определенных кругах принято считать, что деятелей нет, всё происходит «само» по предопределенным сценариям. Но мы наблюдаем, что мир изменяется не случайным образом, а в том направлении, которое соответствует «хотению» людей. То есть бытие стремится реализовать те сценарии, которые ведут к тому, чтобы было то, что хотят люди. Не всегда результаты бытия адекватны ожиданиям людей. Люди уточняют своё «хотение» и бытие «подстраивается» под новые вводные.
Получается, что люди не марионетки на «сцене жизни», а режиссёры выбирающие и уточняющие сценарии для «постановки».
Многие люди размышляют над тем, что такое «я», ищут «себя» и стремятся стать «собою», хотя не понимают, что означает стать «собою» и для чего это нужно.
Давайте взглянем на всё это буквально, без лишних эмоций и наворотов. Всё очень просто.
Что такое «я»?
«я» это просто метка (ярлык) для обозначения того, что осознает «себя».
Что такое «себя»?
Это то, что само знает то, что осознается «я».
«я» само не знает оно является тем, чем осознает «себя».
Когда «я» осознает «себя» как «всё», оно становится «собою».
Большинство людей на Земле живут «как знают» (в соответствии с тем, что они знают), хотя могут жить как хотят.
Чтобы жить «как хотят», люди должны понять, как устроено «всё», как «всё» живёт, осознать «себя» как «все» и стать «собою».
Когда все люди станут «собою», они смогут сообща думать о том, что каждый хочет и делать «будет» так чтобы было то, что все хотят. Вот тогда, люди будут проживать то бытие, которое сами сообща осознано выстроили своим «хотением».
Я хочу, чтобы все узнали и поняли то, что понял я. Это будет полезным каждому на его уникальном пути, которым он идет, чтобы стать «собою».
Понравилось (3):  Camellia, kirienko, Nelle
Не понравилось (2):  enso, Scharok

163 комментария

avatar
не смогла понять
avatar
Полагаю что затруднения с пониманием возникают из-за неосознаваемого традиционного восприятия понятий «всё», «знания», «время».
Обычно «всё» воспринимается как нечто абстрактное. На самом деле «всё» вполне «материально». «Всё» это некая ничем не ограниченная субстанция всезнания, каждая частица которой тоже является всезнанием и способна сама ограничивать своё всезнание.
Всезнание ограничивается знанием. Пока нет знания возможно «всё». Любое Знание выделяет из этого «всё», из безграничной всевозможности, некое «нечто», ограниченное данным знанием. Знание можно представит себе как граница, ограничивающая некий «пузырь», ограниченное пространство во всём: внутри «всё» то что соответствует данному знанию, снаружи всё остальное. Внутри «пузыря» знания действуют все возможные правила и законы, которые не нарушают границу, не нарушают само знание. Применение этих, уникальных для каждого знания, законов и правил порождает множество связанных между собой состояний. Каждое из состояний стабильно и отражает данное знание в этом состоянии. То что находится между стабильными состояниями это «время». Во «времени» знание находится в неопределенном состоянии перехода из одного стабильного состояния в какое то другое. Получается что любое знание, все его стабильные состояния, отражается («плавает») во времени.
Традиционное понимание «знания» ограничивается тем, что люди знают О «что то». Реально понятие «знание» намного шире. Это «всё» то что само «что то» знает. Люди знают только отдельные аспекты того, что само «что-то» знает.
avatar
Понятней не стало, честно скажу..) Может быть можно какими-то другими более простыми словами выразить суть?)
Вообще всё — это как раз абстракция, потому что всё мы просто не можем зарегистрировать. Да и откуда знать, всё это или на самом деле ничто. Да и чем это может быть полезно?
avatar
Константин использует свой особый язык и удивляется почему его не понимают.
под знаниями, я так понял, он понимает любую форму.
а 'всё' это у него Брахман или Парабрахман. Я их путаю
avatar
Я уже поняла…
avatar
Пара — это тот кто круче )
avatar
Не знаю как проще.
Весь топик базируется на трёх постулатах-аксиомах и трёх базовых понятиях.
Слова, обозначающие эти понятия, обычно используются подразумевая общепринятый, обыденный смысл. Мало кто задумывается над тем, что понятия «всё», «знания», «время» имеют не абстрактный, а буквальный смысл.
Вот и вы уверены, что
всё — это как раз абстракция, потому что всё мы просто не можем зарегистрировать.
Мы «регистрируем» какие то аспекты того что есть «всё», но это не мешает тому что само «всё» объективно существует. Мы постоянно расширяем свои возможности «регистрации», узнаем новые аспекты того что называем «абстракцией» «всё». Если не допускать, что «всё» не абстракция а нечто «реально» существующее, придется признать, что расширяя возможности «регистрации» мы «регистрируем» нечто придуманное нами самими.
Да и чем это может быть полезно?
Мне представляется полезным иметь общее понимание всего мироздания и роли людей и своей личной роли в этом мироздании, понимать цель своего личного поиска «себя» на пути становления «собою».
avatar
-1
Ну, вам явно не со мной нужно общаться, а с кем-то, кто сможет на вашем языке с вами разговаривать. Но я не могу удержаться :)
Вот давайте сверимся, регистрация — что-то происходит и мы это замечаем или переживаем? Всё верно?
У вас есть опыт всего, о чём вы пишите? Вы себя идентифицируете как всё?
avatar
я не могу удержаться :)
Зачем же сдерживать себя.:)) Проще во всём разобраться.:)
Термин «регистрация» в нашем разговоре ввели вы и я понимаю его так как вы описали: «что-то происходит и мы это замечаем или переживаем».
У каждого человека (и у меня и у вас в частности) есть опыт всего, о чём я пишу. Каждый раз когда наш организм тела-ума регистрирует «нечто» (камень, мысль, чувство, ощущение), он регистрирует какие то частные аспекты полного завершенного знания этого «нечто». Из таких полных полностью завершенных знаний, аспекты которых мы регистрируем и состоит всё «всё».
Вы себя идентифицируете как всё?

Я осознаю себя как «всё» и я знаю что то что я сам хочу формирует моё «всё», выделяет из многоликого, безразличного «всё», то «всё» что будет быть (происходить) так как я хочу. Это не означает что всё происходящее однозначно соответствует моему «хотению». Это означает что то что «будет» включает в себя то что я хочу, в «будет» есть пути по которым к нему можно прийти. «Будет» общее для всех людей. Оно включает в себя всё то что хочет каждый. Все пути «переплетены» и каждый находит свой путь так как знает.
avatar
+3
Из таких полных полностью завершенных знаний, аспекты которых мы регистрируем и состоит всё «всё».
Ну мне видится, что из таких «знаний» складывается образ в мышлении, а не «всё». Образ Абсолюта в голове
avatar
Я полагаю вы когда либо задумывались над тем что собой представляет, как возникло и развивалось всё то, что «регистрируется».
Интересно, к какому выводу вы пришли?
Часто можно услышать, что «Бог» создал «всё». На данном этапе с этим невозможно не согласиться, если понимать это буквально. Пока мы не знаем как возникла субстанция «все», поэтому вполне можем считать, что «Бог» (нечто неизвестное нам) создал субстанцию всезнания «всё» и ушёл отдыхать, позволив всему самостоятельно развиваться и жить в этой субстанции.
Самостоятельно развивающиеся «части» субстанции «всё» и есть первичные знания. То что вы называете «образы в мышлении» это вторичные, опосредованные знания, это вИдениё первичных знаний.

Первичные знания «не материальны» с точки зрения обычного, обыденного представления о материи. Они становятся «материальными» и могут «регистрироваться» нашими организмами тела-ума отражаясь во времени.
Что касается Абсолюта, то, как я уже писал, это предельное состояние саморазвития, которое достигло «всё».
avatar
Подскажите, а вы у каких учителей и в каких учениях были? Если это не секрет, конечно)
avatar
Это моё самоисследование. Я поверхностно знаком с учениями и учителями, которые обсуждались на сайте и вне его. Все они не противоречат тому что знаю я. Однако, поскольку я понимаю «всё» буквально, учения звучат для меня по особому, я бы сказал логично и «материально». Я проделал долгий путь к пониманию того что знаю. Мне помогали. Помогали, я полагаю (как это не сумасшедше это звучит), сами Знания. Когда я в своём поиске заходил в тупик, на ум приходили мысли-подсказки, логическое обоснование которым я находил значительно позже.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
avatar
+1
Не ответили совсем) Я к чему спрашиваю, обычно из каких-то религий или учений растут ноги у таких убеждений, что-то такое застарелое, принятое как факт. Вас не смущает, что ни у кого это отклика не находит? Это совсем не похоже на историю с Аристотелем… В ваших словах логики элементарно нет. И это не самый логичный представитель рода людского вам говорит)))
avatar
обычно из каких-то религий или учений растут ноги у таких убеждений, что-то такое застарелое, принятое как факт.
Мои убеждения не из «каких-то религий или учений» принятых как факт. Похоже таких религий и учений пока на Земле просто нет.
Каждое положение моих «убеждений» многократно прокручивалось, проигрывалось в попытке найти противоречие с тем что «регистрируется», пробовались различные возможные варианты толкования каждого положения. Да, это не было мгновенное озарение. Поверьте, это был долгий путь к тому пониманию, тому «убеждению», которое я излагаю. Этот путь продолжается.
В ваших словах логики элементарно нет
Это ваше мнение, основанное на вашем вИдении в настоящий момент.
Как вы думаете, в словах Галилея о том что «Земля вертится» была логика для его современников?
Я не сравниваю себя с Галилеем. Однако то что я пытаюсь донести до моих современников, аналогично тому, что Галилей пытался донести своим.
ни у кого это отклика не находит
Не уверен что это так. Те, кто действительно хочет понять реальное устройство жизни, значение людей для жизни, понять себя и свои возможности в жизни и при этом сам думает, а не принимает за неопровержимый факт «общепринятое» толкование положений различных религий, учений и высказываний авторитетов, найдут много полезного для себя в том что я излагаю.
avatar
плюсище тебе, пчёл)
avatar
х) спасиб)
avatar
пожалуйста:))
avatar
Спасибо :)
avatar
Самостоятельно развивающиеся «части» субстанции «всё» и есть первичные знания.…
… Первичные знания «не материальны» с точки зрения обычного, обыденного представления о материи. Они становятся «материальными» и могут «регистрироваться» нашими организмами тела-ума отражаясь во времени.

небыло… и тут раз и появились объекты, «из неоткуда», это модно увидеть, момент?
слово «знание» как раз и закреплено за тем, что ты назвал «вторичными знаниями».
И что значит «отражаясь во времени»?
avatar
небыло… и тут раз и появились объекты, «из неоткуда»
Не так уж «ниоткуда».
Субстанция всезнаний (океан всезнания) был всегда. В этом безграничном океане случайным образом возникали и исчезали какие то ограниченные случайным знанием участки. Когда такой участок становился относительно стабильным, возникало и начинало развиваться «первичное знание».
слово «знание» как раз и закреплено за тем, что ты назвал «вторичными знаниями»
Точнее будет сказать что ваше понимание слова знания закреплено…
Вы не допускаете что возможно другое, более общее понимание этого слова?
И что значит «отражаясь во времени»?
Любое знание обладает объемом, объемом знания. Буквально это «пространство знания». В этом пространстве множество «устойчивых» определенных состояний данного знания. Всё что между этими «устойчивыми» состояниями это время, которое соответствует неопределенному состоянию перехода знания из одного «устойчивого» состояния к другому.
Чтобы «быть» знание должно отразиться во времени.
Грубо говоря в знании A=>B, A и B это устойчивые состояния, а => это время.
avatar
Точнее будет сказать что ваше понимание слова знания закреплено…
Вы не допускаете что возможно другое, более общее понимание этого слова?
может быть любое понимание любого слова, что и наблюдаю)
смысл в чём, слова это обозначение понятий, и вот так решили и сопоставили.
avatar
-1
Зачем цепляться за слова. Понятие, которое говорящий хочет передать этим словом гораздо важнее. Я неоднократно пояснял, какой смысл я вкладываю в понятие обозначаемое словом «знание», а вы почему то видите и настаиваете на том, что моё понимание того, что обозначается словом «знание» не соответствует словарному, общепринятому. Я это прекрасно понимал и понимаю, но продолжаю использовать слово в «моём» понимании, потому что считаю, что «моё» понимании полнее раскрывает суть того, что названо знанием, а словарная, общепринятая трактовка это частный случай.
avatar
Зачем цепляться за слова.

обычно так говорят, когда понимают, «что не так» выразил своё понимание.
В данном случае слово занято !
avatar
Получается, что следование существующим законам для важнее сути того нового, что вы можете узнать.
Вольному воля.
avatar
слова служат для взаимного общения и передачи знаний,
и тут действительно важно, для взаимопонимания, для структуры языка.
avatar
Ещё раз повторюсь. Важны не слова которые произносятся, а важна суть того что хотят передать этими словами.
avatar
как-же, не важны),
может потому и передать так трудно, потому?
avatar
Трудность не в этом.
Трудно из-за того, что картина мира того, кто пытается принять, не допускает возможность того, что передаётся.
avatar
так зачем усложнять ещё и путаным изложением,
если вводить действительно новое понятие, так и слово,
тогда и можно сосредоточиться на сути…
avatar
Я ни в коем разе не хочу как то обидеть, но вам только кажется, что изложение путаное.
Я не ввожу новые понятия, я использую буквальный смысл существующих.
Вы зацепились за слово «знание», а моё понимание слова «всё» вас не смущает?
Весь фокус в том, что в любую общепринятую фразу, содержащую слова, моё использование которых вас смущает, подставить моё буквальное понимание этих слов, фразы зазвучат по другому, раскрывая свой глубинный буквальный смысл.
avatar
похоже вы не исправимы (
avatar
Мне очень жаль, но похоже вы не услышали меня.
Как правило все «обычные» фразы имеют глубинный буквальный смысл помимо воспринимаемого поверхностного общепринятого смысла.
Нужно научиться видеть и понимать этот глубинный буквальный смысл. Это полезно.
Поэтому я и не хочу вводить новые понятия. Существующих вполне достаточно если их правильно понимать.
avatar
понять бы смысл слова «буквальный», буквальный)
avatar
Буквальный — «материальный», реально существующий в каком то виде.

Понятие «материальный» опять не общепринятое. Это не то что «дано нам в ощущениях», а нечто реальное существующее не зависимо от нашей способности ощущать.
Например, «всё» обычно воспринимается как абстракция. На самом деле, буквально «всё» это вполне «материальная» сущность, это некая «физическая» субстанция всезнания. Мы «ощущаем» эту субстанцию только опосредовано, но от этого она не перестает быть «материальной»
avatar
Буквальный — «материальный», реально существующий в каком то виде.

откуда вы это всзяли?
avatar
Вас интересует авторитетный источник, который вы знаете и безусловно доверяете?
Его нет.
Такое определение максимально близко тому контексту в котором обычно это понятие используется.
avatar
«пост опрос» быб-бы эффективнее, если вас интересует понимание вами говоримого
avatar
Что такое «пост опрос»?
avatar
когда откроете страницу создания топа,
там вверху будет кнопа «создать опрос»,
можно сначала просто создать пост со своим вариантом,
и просьбой предложить другие варианты понимания слова,
потом отредактировать пост, создать опрос,
где будет и ваш, и несколько альтернативных вариантов.
avatar
просьбой предложить другие варианты понимания слова
ты не просёк. У него нет потребности учитывать других, он уже бог.
avatar
почему сразу крайности,
может он вырос в нерускоязычной среде,
да и просто, поставить под сомнение своё понимание не легко
avatar
вырос в нерускоязычной среде,
у него проблемы с понятийной категорией
avatar
Вы уникальны :)).
Интересно, откуда у вас столько злости и желчи, которую вы старательно выплёскиваете во всех ваших попытках общения, которые я наблюдал и наблюдаю.
avatar
+1
откуда у вас столько злости и желчи
вы, уважаемый, даже этого не смогли правильно считать. Вот уж чего-чего, но в злости меня уличить — собой людей рассмешить )
Я над тобой хихикаю, потому что ты ломишься в окно, когда дверь открыта. Поэтому на тебя смотрят с недоумением и ждут, когда ты в конце-концов эту дверь увидишь. Дверью я на зываю в данном случае (это что б ты не гадал долго) понятийный русский язык. Именно на нем изъясняются люди русские, дабы понять друг друга. Ты же несешь пургу (извини за мой русский), которую никто никогда не поймет, потому что за твоими, как бы русскими словами, ты держишь невесть что, ведомое только тебе одному. Ведёшь себя как клоун.
avatar
Сергей, вы меня удивляете. Вы хотите узнать и понять нечто абсолютно новое, но предлагаете поставить это новое на общее голосование. Как вы думаете, если бы вопрос «вертится ли Земля» был поставлен на общее голосование во времена Галилея, какой ответ был бы получен?
Я ни в коем разе не претендую на лавры Галилея, но то что мне помогли узнать и понять действительно АБСОЛЮТНО новый и неожиданный взгляд на наш мир на саму Жизнь. Я просто пытаюсь донести это новое, тем кому это интересно.
Нетрадиционное использование «занятых» терминов не прихоть, не моё тупое упрямство. Поверьте, это необходимо для понимания того, что я пытаюсь донести.
avatar
+1
Вы хотите узнать и понять нечто абсолютно новое, но предлагаете поставить это новое на общее голосование.

я предложил провести опрос о смысле слова «буквально»,
раз толковые словари для вас не авторитеты,
а нового, кроме словесной эквилибристики (словоблудия),
я не вижу (к сожалению(, сколько не старался
avatar
Тут уж я ничем помочь не могу.:))
avatar
похоже так(
avatar
Попытайтесь осмыслить мой новый топик. Может быть станет яснее.
avatar
ну вообще, думаю вы заблуждаетесь,
можно всю жизнь провести в умопостроениях
ваше право, так что успехов
avatar
С другой стороны можно «всю жизнь» искать себя в стремлении стать собою, не понимая что это означает и зачем это нужно.
avatar
Кстати, вы уж определитесь пожалуйста. Кто вы? Принципиальный «борец за чистоту русского языка» или человек который хочет знать и понять устройство мира и себя в нем.
avatar
+1
кем-то, кто сможет на вашем языке с вами разговаривать
этот «язык» в одном экземпляре — так что никто ))
У вас есть опыт всего, о чём вы пишите?
он уже говорил, что просто знает, без всякого опыта. Ну как Наполеон в палате №6 знает что он — это Наполеон )
avatar
Вы не перестаёте меня удивлять. Обладая несомненной способностью мыслить широко, вы вместо того чтобы просто подумать и попытаться понять, «острите», хотя, на мой взгляд, это у вас получается мягко говоря не очень.
Тут уж ничего не поделаешь, каждому своё.
avatar
Обладая несомненной способностью мыслить широко
поэтому и способен отличить факты от вымысла.
avatar
Ну ну:))
Успехов вам в вашем заблуждении.
avatar
Успехов вам в вашем заблуждении
полагаю, вам того же желать уже не стоит, вы их достигли в полной мере )
avatar
+3
В этом топике я хочу изложить результаты моего личного самоисследования.
Уверен, эти результаты могут помочь каждому, независимо от пути, которым он идет в стремлении понять и осознать себя и стать собою.
Все моё самоисследование базируется на следующих постулатах:
самоисследование основывается на чистом интересе, а не на стремлении подогнать действительное под желаемое
avatar
-4
ого… ты какими судьбами на этом сайте…
я удивлен… ты пришел в пространство… которое фатально далеко от адвайты…
или ты решил месить бисер перед свиньями…
avatar
+2
месить бисер перед свиньями…
ты первая
avatar
общэ капец, пререманивает)…
avatar
Кто из них?! )
avatar
что не понятно? Сварупа Константина, увести хочет, на Лотос наверное)
avatar
ты не дай бог… а кто такой костя
avatar
автор топа
avatar
так я это энсо писал…
avatar
понятно, не доглядел, значит Энсо)
avatar
не, это он корыто забивает вне очереди )
avatar
Ты сам то какими судьбами?
avatar
Не могли бы вы уточнить что такое «чистый интерес» в вашем понимании?
Я начал своё самоисследование потому, что мне было интересно узнать кто я такой, какие мои способности и возможности в жизни, узнать, что нужно от меня жизни.
Мне удалось осознать и понять весь путь жизни от зарождения до настоящего этапа.
Я не стремлюсь и не пытаюсь что то подогнать. Мне это не нужно. Я знаю чем является то, что вы называете «действительным»
avatar
+1
исследование это сомнение. ты же вынес ряд ооооооочень сомнительных постулатов и начал их себе доакзывать. это не просто не исследование, это полностью противоположная деятельность))))))
avatar
к сожалению ты уже знаешь. так что пишу скорее не для тебя, извини.
avatar
Я заметил, что вы говорите скорее себе, своим мыслям.
avatar
возможно… это зависит) если никто не услышит то это действительно так.
avatar
Значит моё исследование не вписывается в ваше понимание исследования.
Тут уж ничего не поделаешь.
avatar
эх…
avatar
+1
Долгое время бытие Абсолюта происходило без всякой цели, по принципу не важно, что будет, пусть «будет» будет так как будет. То есть «здесь и сейчас» бытия изменялось случайным, произвольным образом.
Когда во Вселенной появились люди, которые знают то, что хотят так как сами хотят, монотонное безразличие бытия было нарушено. У бытия появилась цель: «пусть «будет» будет так, чтобы было то, что хотят люди».
Реализацию этого принципа мы и наблюдаем.
смешнее этого трудно придумать… фантазер…
avatar
Ну что могу сказать. «Каждый видит то, что хочет увидеть»
avatar
Самоисследование — это исследование себя.
можно сказать исследование субъекта
В посте скорее исследование некой гипотезы про окружающий мир
В этом нет ничегоплохого
Просто это слово (самоисследование) в адвайте зарезервировано для другого процесса
avatar
+1
в адвайте зарезервировано для другого процесса
а что в себе исследуют адвайтяне?
avatar
Само )
avatar
кому-то твой ответ не понравился, так что потрудись ответить конкретней )
avatar
Тебе?
это самый конкретный ответ
Если посмотришь выше по ветке, то там более развернутый.
avatar
+1
а что ты включаешь в «себя»?
avatar
Исследование субъекта.
Является ли субъектом тело.
Вот вопрос.
Или это объект, условно (в какой то ситуации) принятый за субъект.
А кем принятый, кто принимал, где тот первый субъект?
avatar
Является ли субъектом тело.
Вот вопрос.
смотря что ты относишь к телу. Если речь об организме в целом, то безусловно субъектность — это проявленность психики этого организма.
avatar
То что ты сейчас сказал Не является самоисследованием
avatar
Это ваще слтжная штука
Потому что ум может исследовать только объекты
А предлагается исследовать субъект
avatar
посредством ума можно исследовать всё что угодно, в том числе и сам ум.
А предлагается исследовать субъект
что в твоём случае«субъект» и кто кому предлагает его исследовать?
avatar
Субъекту предлагается иссследовать себя
Потомуи называется самоисследование
Ум может исследовать только объекты
Ты можешь это опровергнуть?
avatar
Ты можешь это опровергнуть?
естественно. Субъект (Я, или эго) исследует самого себя посредством ума. Другого инструмента у него нет.
Ум сам-по себе ничего не может. Ум — это способность, умение эго обрабатывать информацию.
avatar
Еще раз:
Ум может исследовать только ОБЪЕКТЫ
Ты можешь это опровергнуть?
avatar
обоснуй.
avatar
Ум работает с объектами ))
Это очевидно!!!
avatar
когда я думаю почему я так думаю — это называется рефлексией, или, если тебе угодно — самоисследованием.
Ум работает с объектами ))
покажи эту «очевидность».
avatar
Блин, ну это же просто
Как только что то анализируешь, это уже объект и никак не тот кто анализирует, понимаешь?
avatar
+1
понимаешь?
понимаю, что тебе это вбили в голову и ты никак это не отпустишь.
Я тебя просил
покажи эту «очевидность».
но ты, как впрочем всегда, ходишь около, но ни слова по сути.
Что в твоём понимании «самоисследование»? только конкретно.
avatar
-1
Я не могу тебе объяснить ))
Папа, где море!?
-вот!

Все что расссматривает ум (твой ум) это объект
Как только что то попадает во внимание — это уже объект
Не знаю как еще сказать
Это надо увидеть.
Что есть что то что всегда за скобками и это ты, субъект
avatar
+1
Я не могу тебе объяснить ))
значит не имеешь ни понимания, ни представления о предмете разговора..
Все что расссматривает ум (твой ум) это объект
Как только что то попадает во внимание — это уже объект
одно и тоже может быть как тем, так и другим — это про стороны одной медали.
Меня удивляет: что ж ты столько лет исследуешь, если так и не понял что?
avatar
-1
У тебя такой ум, точнее сознание, что оно не видит
Там понимать нечего, просто увидеть
Это слишком просто для ума
Как очки на носу, которых не можешь найти
avatar
+1
просто увидеть
покажи что ты исследуешь в себе, что конкретно?
avatar
Не в себе, а себя
avatar
+1
да хоть про себя. Что конкретно?
avatar
-1
Конкретно себя, вот этот вот субъект
avatar
+1
ты даже себя не в силах обнаружить! — прикольно, да?)
avatar
-1
Тут ты ошибаешься.
Ты поспорить хочешь или понять (увидеть)
Если хочешь поспорить то это не имеет никакого смысла
Если увидеть, то оставь свой стакан пустым, иначе без шансов
avatar
+1
или понять (увидеть)
покажи, с удовольствием посмотрю. И если сможешь показать — с удовольствием посыплю голову пеплом )
avatar
-1
Ну в онлайне может быть только один путь
Ты самоисследуешься и говоришь что нашел
Я говорю куда смотреть
Не уверен что ты готов
Тут еще кошек много вокруг и разной другой живности )
avatar
оставь свой стакан пустым
мозг — не стакан. Его невозможно переполнить, зато реально переформатировать. Чем и занят по сей день.
avatar
нет запроса… нет вопроса… дерзай… но зачем…
тыж ужо должен обнаружить… шо показать то… что лежит за пределами субьектно-обьектных отношений невозможно… можно только указывать…
здесь только самому… и только так… и никто тебе не покажет…
вадюха вадюха… насколько даже твой мастер изголяется показать… и шо в результате… как говорится результат налицо… пока ищешь что-то для себя...(а так устроено мышление)… тем сильнее актуализируешь этого иллюзорного персонажа…
а осознать свою природу это как раз ходьба против привычных тенденций ума… а они имеют чудовищную инерцию…
avatar
Это не за пределами, это как раз часть субъектно-объектных отношений
Конкретно — субъект любого явления
avatar
+1
ты сейчас отдаешь отчет в том что говоря о некоем ТО или субьекте… ты говоришь о некоем обьекте… хотя и абстрактном…
avatar
-1
Конечно
Как еще сказать!?
Как только ты говоришь, то что ты упоминаешь — объект
Но в самый момент говорения субъект присутствует
avatar
а шо у тя такое субьект…
avatar
Часть каждого явления
Если есть объект, есть и субъект
avatar
у каждого обьекта свой субьект… или он один..?
avatar
-2
Это условное разделение.
В момент восприятия единое разделяется на субъект и объект
avatar
+2
Что есть что то что всегда за скобками и это ты, субъект
нет никаких до- или за- скобками…
avatar
-1
Это ты мимо немного
avatar
+1
хахаха, ну-ну )))
avatar
Ты чего то про ТО говорила, субъект это не про ТО
avatar
субъект это не про ТО
надеешься обнаружить в себе Бога? )
avatar
-1
Это проще гораздо, это не Бог в твоем смысле
Это субъект любого явления
Но его не ухватишь
avatar
+1
Но его не ухватишь
Роматично, невидаль такая ) выхухоль или ухохоль, главное что он Есть и Он причина всему )
avatar
Просто как опилки, даже проще
avatar
Это субъект любого явления
тебе никак не обойтись от трансцендентного?
avatar
+2
субъект это не про ТО
это наверное должно производить впечатление на окружающих чего-то загадочно-умного )
avatar
должно производить впечатление
меня уже переполнило впечатлениями )
avatar
)))
avatar
+1
Самоисследование — исследование самого субъекта
Того кто исследует
avatar
исследование самого субъекта

что конкретно исследуется?
кто конкретно исследует?
avatar
Исследование субъекта то есть себя
Что тут не понятно?
avatar
субъекта то есть себя
ты прикидываешься или как? — если себя, то что конкретно? (желания, огорчения, неприятие, чувства… — поставь своё ) Что?
avatar
Нет, это все объекты
Речь о субъекте
avatar
покажи исследование субъекта.
Слабо, видать.
avatar
Слабо
Есть ограничения в словах
И ограничения в твоем подходе, в твоем уме
Мне слабо показать самую простую штуку, которая всегда здесь
avatar
,
Есть ограничения в словах
ясную мысль легко ясно изложить. Видимо у тебя сплошная муть, но ты, тем не менее, продолжаешь спорить о том, чего сам не понимаешь.
Ущипни себя за ухо. Этим простым способом ты пальцами исследовал ухо, а ухом — пальцы, а ум всё сравнил, сопоставил и сделал вывод, тем самым удовлетворил запрос эго.
avatar
Ок, ухо это объект?
avatar
ухо это объект?
твоё для меня — часть твоего тела, можешь назвать его объектом. Моё для меня — часть «я», и эта часть в силу заложенных в ней способностей, умеет исследовать «я», проявленного в диапазоне восприятия уха )
avatar
Я есть субъектное и объектное.
Объектное это организм, включая тело
А что при этом является субъектом?
avatar
Объектное это организм, включая тело
А что при этом является субъектом?
я свой организм не делю, он у меня целостен. Способен субъективно воспринимать объектный мир, стремясь при этом к объективности ) И ему не чуждо исследование самого себя. И здесь та же засада: восприятие самого себя весьма субъективно, а потому, дабы научиться видеть себя «как есть» — без объективного подхода все попытки обречены на провал.
avatar
А кто самого себя исследует, смотри туда
Что это?
avatar
Что это?
это «Я». Больше некому.
avatar
Не спиши спешить ))
Упустишь как обычно
avatar
«Всё», включая ум, является объектом.
Разве это не «очевидно»?:))
Счел возможным вмешаться в ваш диалог так как диалог происходит в моём посте.
Даже интересно наблюдать, каждый хочет показать другому то, что видит сам и убедить другого что он видит тоже самое, хотя оба смотрят на совершенно разное.:))
Вы уж извините, что встрял.
avatar
Да понятно )
avatar
Все, включая ум является объектом
Но субъект всегда присутствует, согласен?
avatar
То что вы называете «субъектом», а я называю «то что осознает „себя“ » это тоже объект, такой же как и любой другой.
Основное отличие объекта «себя» от «я», которое осознает «себя» это то, что «себя» само знает всё то, что знает, а «я» (то что осознает «себя») только осознает (знает всё то, что уже «знамо» самим «себя»)
avatar
Нет, он становится объектом, когда ты его начинаешь анализировать
Но он всегда присутствует как субъект
avatar
Для вас это так, а для меня по другому.
Для меня всё является знанием.
Кстати, «он» это что? «я»?
avatar
Я-я )
avatar
То что осознает «себя»
avatar
Что бы не повторяться, копирую сюда то, что я рассказал в другом посте. Полагаю из него можно понять моё видение взаимоотношений объектов и субъектов.
Полагаю это может оказаться полезным и натолкнуть вас на новые мысли.

Прекрасно.
Вы описали как вы видите то, о чем я рассказываю, показали своё понимание, своё видение на текущий момент.
Теперь я еще раз опишу моё текущее видение. Предупреждаю снова. Всё то, о чем мы говорим не является чем то абстрактным, переносным, не является какими то указателями. Оно буквально, «материально» и реально существует.
Представьте себе некую субстанцию «всё», неизвестного происхождения, в которой могут самопроизвольно зарождаться некие «юмбрики» ТО, каждый из которых способен знать, подчиняясь своей собственной, внутренней логике, которая и привела к его самозарождению. Каждый такой «юмбрик» ТО называется «то, что знает». Единственно, что умеет и делает «юмбрик» «то что знает» это то, что он знает. Всё то, что знает, «юмбрик» «то, что знает» это его личное уникальное «себя». То есть, «себя» это то, что знает, то, что знает, починяясь внутренней логике. Процесс знания каждого «юмбрика» конечен, «себя» перестаёт расширяться, всё что данный «юмбрик» мог узнать, уже было «знано».
Достигнув предела знания «себя», «юмбрик» переходит в «состояние есть». В этом состоянии «юмбрик» продолжает знать. Он осознает то, чем является «себя» Это осознание выполняется тем же «юмбриком», его «частью», которой является «то, что осознает себя».
Когда процесс осознания завершается, пришло осознание всего «себя» и «юмбрик» уже знает абсолютно «всё», что может знать, он становится «есть».
Каждое «есть» это отдельное, уникальное завершенное Знание, уникальное «то, что знает», которое уже знает всё то, что может знать исходя из своей собственной логики. Каждое Знание, каждое «есть» имеет две неразрывно связанные «части»: то, что просто знает «себя» и то, что осознает «себя». То, что осознает «себя» обычно обозначается меткой-ярлыком «я». Конечное состояние того, что осознает «себя», это осознание того что «я» — «есть».
Все, и каждое знание-«есть» является «людьми». Эти «люди» — это множество знаний-следствий, которые идут, следуют за данным знанием.
Когда, знание, объединяющее абсолютно всех «людей», все другие знания, стало «есть», оно стало абсолютным «есть». В этом Абсолюте «есть», «всё», все «люди» живут как «есть», хотя каждый способен жить как «хочет».
Да, каждый из «людей», находится в «клетке» того, что он осознает как «себя». В этой клетке он и живет как «есть» и продолжает осознавать «всё» то что «есть» когда бесцельное «бытие» Абсолюта «есть» переносит его из одной точки бытия в другую. Личная «клетка» каждого постепенно расширяется личным осознанием (пониманием) того, что и как происходит. «Люди», которые поняли «всё», осознали «себя», как «всё», становятся «собою» и могут жить (бытийствовать) так, как сами «хотят».
avatar
По сравнению с первыми текстами читается легче )
Прогресс
avatar
Стараюсь упрощать «всё»:)
avatar
Ты можешь это опровергнуть?
я при помощи органов чувств воспринимаю информацию от среды обитания. Кроме того я воспринимаю некоторые ощущения от процессов самого организма. Меня как-то волнуют ранее запечатленные события (в том числе социального толка). Весь этот «шум» обрабатывается ассоциативным мышлением (назовем его умом). Уму всё равно что обрабатывать — хоть внешние сигналы (объекты), хоть внутренние (субъекта).
Не вижу затруднений в понимании сего.
avatar
Просто внутренние сигналы — тоже объекты, а не субъект
avatar
-2
это слово (самоисследование) в адвайте зарезервировано для другого процесса
Я в этом не уверен. Адвайта это учение об «одном». «одно» это «всё». «всё» — буквально, «материально» и «объективно». Это буквальное «всё» включает в «себя» все «субъекты» и «гипотезы».
так что моё самоисследование вполне в духе адвайты.
avatar
Не совсем )
Но спорить не готов
Минусы не мои )
Если будет интересно сам найдешь 10 отличий )
avatar
Не понимаю зачем спорить или искать отличия. Пытаться понять чужую картину мира и что то заимствовать это имеет смысл, а спорить, сравнивать и искать отличия особого смысла не имеет.
avatar
Ну если есть интерес — то попытаешься
Если нет, то нет
avatar
Конечно. Именно так:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.