13 декабря 2019, 00:03

Это полезно знать и понимать каждому (2)

Этот топик является продолжением моего предыдущего поста с одноименным названием.
В моём предыдущем посте я, в общих чертах, рассказал о том, что такое «всё» и о том пути, который прошло «всё» от своего начала, когда оно было «то что было «всё» когда ничто не было», до Абсолюта, и о тех изменениях, которые произошли в бытие Абсолюта, после появления людей.
В этом посте я расскажу о том, как происходит и как управляется бытие Абсолюта на настоящем этапе, после появления людей.
Для начала я немножко повторюсь и еще раз приведу буквальное значение расхожих терминов и понятий, которые обычно трактуются весьма поверхностно, как некая абстракция, как нечто реально не существующее.
Подчёркиваю, всё «говоримое» (неважно кем) следует понимать и принимать БУКВАЛЬНО, как нечто реально существующее в каком-то виде, в какой-то среде.

Итак, начнем.
Изначально «всё» это некая субстанция всезнания, в которой нет никаких ограничений, нет невозможного. Можно сказать, что «всё» это безграничная всевозможность, которая способна сама разграничивать свою всевозможность, формировать нечто ограниченное.
Как-то ограничить, выделить что-то из всевозможности может только «знание». Каждое «знание» образно можно представить как некий шар, некий пузырь, в безграничной всевозможности, ограниченный этим знанием. Внутри шара «всё» то, что соответствует данному знанию, вне – всё то, что ему не соответствует.
Для того, что находится внутри шара-знания, сам шар-знание это «всё». Это «всё» не может выйти за пределы своего шара-знания, но внутри оно ведет себя как безграничное «всё», самопорождает новые знания, формируя новые шары-знания.
В пределе этот процесс развития, процесс саморазграничения, процесс самознания субстанции «всё» приходит к своему конечному состоянию, приходит к Абсолюту. Абсолют — это состояние субстанции «всё», когда всё возможное самознание этой субстанции завершено, «всё» уже было «самознано», ничего нового, возникнуть, выделиться уже не может.
В состоянии Абсолюта знание развиваться не может, оно может только «быть». «Быть» или «бытие» это — то, что происходит, когда знание становится абсолютным, достигает своего предела.
До появления на Земле людей, бытие Абсолюта происходило без всякой цели, по принципу «неважно ЧТО будет происходить, неважно ЧТО конкретно будет быть». То есть происходило бытие случайного «подмножества» знаний Абсолюта.

Когда появились люди у бытия Абсолюта появилась цель: «пусть будет (происходить) всё то, что хотят все люди, так, как хочет каждый из людей.
Этот принцип и реализуется на настоящем этапе бытия Абсолюта.
Расскажу, как «все» организовано и происходит по этому принципу.
Люди знают «то, что хотят так как сами хотят». Это означает, что знание каждого человека не навязывается ему, не является чем-то предопределенным, а формируется самим человеком, по его «произволу» хотя и под влиянием среды, в которой человек родился и живёт.
Знание каждого человека — это его уникальная картина мира, которая представляет собой обособленный шар-знание в Абсолюте. Внутри шара «всё» то, что соответствует его знанию, его картине мира («всё» что ТАК, как человек знает), вне – «всё» остальное.
Картина мира каждого человека — это то, что человек сам формирует так как сам хочет. Это то, что человек сам хочет.
Вместе все картины мира, все шары-знания людей, образуют общую среду «будет», то подмножество Абсолюта, которое содержит только то, что люди сами хотят, то, что ограничено картинами мира (знаниями) людей. Это «будет» — всё то, что все люди вместе сами хотят, то, что все люди сами знают. Оно включает в себя уникальный шар-знание (картину мира) каждого человека.
Это общее «будет» (то, что все хотят) начинает быть (происходить) так, чтобы «всё» было так, как хочет каждый. То есть «всё» для каждого происходит в соответствии с его личной картиной мира. Каждый воспринимает из всего что происходит только то, что допускает его личная картина мира и, более того, он воспринимает всё это так, как допускает его картина мира и отвергает всё то воспринимаемое, что не соответствует его картине мира.
Фактически, бытие каждого происходит в его собственной картине мира, в его собственном шаре-знании. Поэтому говорят, что «каждый живет как знает». Как видите это на преувеличение и не образное выражение, это что происходит на самом деле.
Картина мира каждого не является чем-то фиксированным, раз и навсегда однажды сформированным. Она в постоянном движении, постоянно уточняется, изменяется. Синхронно с этим изменением меняется «будет».

Теперь, о том куда на самом деле лежит путь каждого, кто ищет своё «я», хочет «познать себя и стать собою».
Всё что я говорю нужно понимать буквально.
«я» — это метка, которая обозначает «то, что осознаёт себя».
«себя» — это то знание, которое осознается «я», осознаётся тем, что (кто) осознаёт.
Осознающий себя, может стать собою, если осознает себя как «всё», узнает и поймёт, что такое «всё» на самом деле, и поймёт, как «всё» устроено.
Тот, кто стал собою живет как все. Его отличие от тех, кто ещё в пути к тому, чтобы стать собою, в том, что он осознано думает о том, что быть будет и живёт как хочет.
Что означает «жить, как хочешь», будучи «собою» пока не совсем понимаю. Разберусь – поделюсь.

Я убежден, что каждый кто этого хочет, рано или поздно, завершит свой уникальный путь осознания себя, узнает и поймёт всё и станет собою. Узкая тропинка ведущая к этой цели уже проложена. Её можно принять во внимание. Наверняка поможет в пути.

39 комментариев

sergiy
всё это красивая сказка, увы, Константин, всё только в уме
klb
Вы ошибаетесь, если думаете, что я легко пришел к тому о чем говорю. На это ушло немало лет. Изменить свою картину мира, допустить в неё, понять и принять, что абсолютно всё только в «уме» и этот «ум» это «всё» содержащее только знания, которые отражаются для организма тела- ума как нечто «твёрдое», «жидкое», «газообразное», как камень, мысль, идея, совсем не просто. Однако каждому кто ищет придётся пройти этот путь.
klb
… придется пройти подобный путь
pchelkine
А эго что такое?
klb
Не знаю точно что под ним обычно понимают.
Скорее всего под этим названием прячется (подразумевается) всё таже картина мира человека.
pchelkine
В вашем понимании?
klb
Уверен, что в любом понимании это не будет противоречить тому, что я изложил.
pchelkine
Ну ладно, вопрос дурацкий был. Я ожидала какую-то ведическую интерпретацию. Сказали бы просто, что у вас нет такого слова в лексиконе
klb
Ну почему же.
Я знаком с этим словом (так же как, например, со словом «душа»), но всерьез о них пока не думал.:)
pchelkine
Подчёркиваю, всё «говоримое» (неважно кем) следует понимать и принимать БУКВАЛЬНО, как нечто реально существующее в каком-то виде, в какой-то среде./blockquote>
Оно от этого реальным не станет, только в мышлении
klb
А что такое реальность? Реальность это «будет» в процессе бытия, текущий момент которого (Вселенная) воспринимается организмом тела-ума. А само «будет» это Знания (нечто «нематериальное» с привычной, общепринятой точки зрения)
Scharok
я расскажу о том, как происходит и как управляется бытие Абсолюта на настоящем этапе, после появления людей.
это ещё как-то воспринималось бы в случае, если всему транслируемому предшествовало «по-моему представлению». Иначе всё это можно отнести к категории «записки сумасшедшего».
klb
Я прекрасно вас понимаю.
Вы абсолютно правы для вашего личного индивидуального мира.
В вашем личном мире это так. В моём по другому.
И это факт, это реальность :))
Scharok
И это факт, это реальность :))
для тебя
klb
Совершенно верно. Для меня, в моём мире.
Я в вашем мире совершенно другой, такой как хотите видеть и видите меня лично вы.
Судя по вашим комментариям, я в вашем мире что-то вроде «полусумасшедшего фантазера», который не способен понять простейшее общепринятое. Такое видение не ваше «заблуждение, это то как я выгляжу для вас в вашем мире.
Erofey
В принципе, все понятно, хотя то как вы используете термины «все», «знание», «человек», не лезет ни в какие ворота.
Зачем так выворачивать терминологию, лично я не понимаю.
Причем, есть термины, которые уже используются людьми для́ аналогичных вашему описаний.
Тот же Лао-цзы не погнушался ввести термин «Дао».
В частности, вы сами прибегает к понятию «Абсолют»…
Сплошные лингвистические изверты более искажающие смысл, нежели вносящие ясность :/
klb
Всё это объясняется просто. В родном языке каждого существует множество «бытовых» фраз, утверждений которые являются подсказками, указателями, для тех кто ищет, при восприятии их буквально. Обычно эти фразы-утверждения воспринимаются в «общепринятом», чаще переносном, смысле, хотя, на самом деле, они несут огромный буквальный, «материальный» смысл, который полезно увидеть. Использование новых привнесенных терминов ведет к потере огромного пласта информации.
Я вовсе не уверен что а родном языке того, кто первого, кто использовал термин «Дао» созвучного слова с общепринятым переносным значением.
Erofey
Ну это лично ваша интерпретация в плане «буквальности».
Сомневаюсь, что ваша весьма своеобразная терминология будет находить отклик.

Время — это среда в которой пространство «есть» отражается во всем объёме.
И вот этот массаж про среду. Время — не среда, и не субстанция. Время — способ описания изменений, динамики.
klb
Время — способ описания изменений, динамики.
В каждом индивидуальном «мире» время своё.
Кстати, моё описание времени фактически не отличается от вашего определения. Вы просто это не заметили:)
Erofey
время своё.
Это бытовые обывательские описания. По-сути они не верны.
Свои скорости изменений.
Отличается и сильно. «Среда» предполагает субстанцию. Время не субстанционально.
Ещё одно глубокое терминологическое искажение :/
klb
Александр, будьте же вы терпимее а слабости других:)
Объясните мне пожалуйста, чем принципиально по сути отличается моё описание-определение времени
«время это в которой отражается всё пространство, все устойчивые состояния знания. Это то что находится в промежутках между устойчивыми состояниями»
от вашего
" Время — способ описания изменений, динамики"
Почему вы считаете что «то что находится между устойчивыми состояниями» не может содержать «описание способов перехода, динамики»?
Я полагаю, что в этих «промежутках» содержится не только «описание способов перехода, динамики» но ещё много чего другого.
klb
терпимее к слабости…
время это среда в которой…
Erofey
Константин, «то, что находится между устойчивыми состояниями» — менее устойчивые состояния, а они характеризуются материальностью, субстанциональностью и пр.
Время этого не имеет, поскольку не существует.
Чел ввел понятие времени, чтобы описывать скорость изменений. Не более.
Время как нечто вещественное никогда не существовало.
Чуете разницу?

Я могу понянчить вашу слабость. Но вы совершаете принципиальную ошибку.
Восприятие порождает иллюзию времени, поскольку имеет ограниченную скорость изменений.
Разница в скоростях и воспринимается как время. А суть — разная динамика изменений.
А вот меняется уже материя, субстанция, меняется нечто.
klb
Александр,
я могу только сказать, что в вашем мире это так как вы знаете, в моем мире — по другому.
Для меня понятие времени в моём мире является более общим, хотя бы потому, что включает в себя любые возможные представления о времени, которые существуют в персональных мирах индивидуумов моего мира.
В вашем мире я другой, и для вас очевидно, что моё понимание времени — абсолютная глупость.
Я это прекрасно понимаю. И это нормально, потому что я допускаю существование уникальных собственных миров у каждого человека, и не вижу противоречия в том что знание людей, их представления обо всём могут быть разными. От этого, индивидуальный мир любого человека не перестанет быть таким каким он сам его знает
Erofey
Если вы обсуждает некие общие принципы (а вы вроде как заявили такой подход), то это одна тема. И эти принципы действуют во всем!

Если вы обсуждение фантазийные миры, то это несколько иная тема.
В них времялеты бороздят большой театр.
При таком раскладе, действительно, обсуждать нечего, каждый плавает в собственных фантазиях.
klb
И эти принципы действуют во всем!
Совершенно верно. Это так в моём мире, который допускает наличие своего индивидуальное мира со своими уникальными принципами для каждого в моём мире.
Похоже вы считаете «фантазийными» все те миры, которые отличаются от вашего.
Для меня, ваш мир ничем принципиально не отличается от миров других индивидуумов, которые вы считаете «фантазийный». Он сформирован, придуман вами.
Erofey
Принцип рычага действует (в мире нашей планеты) независимо от используемых предметов итого, кто применяет этот принцип.
И даже если я назову рычаг домкратом или плечом, суть принципа не изменится.
Если же ваш индивидуальный мир допускает, что рычаг делает предметы невидимыми, то это противоречит существующим в нашем мире принципами является фантазией.
Разница понятна. ;)
klb
Вне всяких сомнений:)
Camellia
Что означает «жить, как хочешь», будучи «собою» пока не совсем понимаю.

Внутреннее бытие.

Ноуменальность присутствует везде и всегда, где и когда присутствует феноменальность, поскольку ни одно, ни другое не может существовать независимо.

Каждый феномен в каждый момент и есть ноумен, то есть центр — центр бесконечности и вечности. И поскольку бесконечность и вечность по определению не имеют пределов, этот центр также должен быть везде и всегда.

Только лишь в этом смысле каждый феномен может быть Я, и в этом ограниченном смысле каждый воспринимающий феномен
всегда есть Я в каждом акте восприятия, где бы и когда бы он ни происходил.

Следовательно, любая воспринимающая видимость может сказать: «Я», хотя как видимость она не может быть Я. Таким образом, ноуменально именно Я осуществляет такое действие, где бы и когда бы оно не осуществлялось и какой бы воспринимающий феномен ни казался осуществляющий его. Но ни (объективный) исполнитель этого действия, ни само (объективное) действие не могут быть Я, поскольку они — всего лишь феноменальная двойственность.

Это не просто выразить, и, возможно, это непросто понять, но прозрение этого есть прозрение того, что ми есть.

Прозрения, однако, не достаточно, хотя его выражение достигает предела функционирования слов, ведь слова,
будучи подверженными двойственности, не могут трансформировать прозрение во внутреннее бытие, то есть разотождествление.

Вэй У Вэй
klb
Не сомневаюсь, что Вэй У Вай понимал себя, свой собственный мир, который он выстроил. Его последователи, используют при создании своего личного мира «трактовку» его мира, основанную на «трактовке» его высказываний. Полагаю, хорошо бы при этом учитывать то, что нет одинаковых миров и как ни стараться жить в «чужом» мире, считая его единственно возможным, все равно будешь жить в своём собственном, уникальном мире, который сам создаёшь и поддерживаешь.
Camellia
Я понимаю вашу иронию. Но У Вэй не излагал трактовку своего мировосприятия. Его труды возникли на ниве глубокого изучения недвойственных учений, таких как адвайта и дзен-буддизм. С вашего позволения поясню вкратце в чём состоит цель недвойственных учений. Главная цель этих учений, это достижение Просветления. Что такое Просветление? Трактовки в учениях могут быть разными, но их смысл предельно ясен. А именно. Просветление, это разотождествление Духа (бесформенного и неосязаемого) с материей (форменной и осязаемой). Пути достижения тоже могут быть разными, но они сходны в одном. Сначала идёт изучение теоретических основ, затем углублённый анализ, то есть практический аспект. Цель которого, интеграция теоретических основ в практическое применение.

Беспокойный ум, вечно фантазирующий и задающий вопросы должен быть укрощён, сначала глубоким пониманием прописных истин, которые пришли к нам из Опыта и древних писаний, а затем разотождествлён через практику с любым видом формы, как мысленной, так и чувственной.

Ваши теории о мироздании и тому подобное на мой взгляд не могут быть интересны на этой площадке. Насколько мне известно адвайтические учения только для «сухих дровишек». То есть, для людей, которые сыты по горло не только чьими-то теориями, но даже своими. Многие из этих людей сами не понимают почему их интересует столь ультимативное учение как адвайта. Это идет изнутри и ведёт их вперёд несмотря ни на что.
klb
Вы зря считаете, что я иронизирую.
Я совершенно серьёзен, так же как, полагаю, и вы.
Я уже достиг понимания «всего» и не отрицаю и не порицаю никакие учения и религий, независимо от того, каким путями и к чему эти учения ведут. Каждый сам, как хочет, и на основании того, что сам отбирает, строит картину своего собственного мира, собственной реальности, в которой и живет.
Это то, что я пытался сказать и говорю без всякой иронии.
Radha
я вот вижу в изложении своего видения персонажем klb много общего с адвайтой, а вы похожи на читателя книжек и только:) не обижайтесь, опыта своего совсем мало или вообще отсутствует, это очевидно:)
klb
в изложении своего видения персонажем klb много общего с адвайтой
Спасибо за поддержку.:)
Однако, считаю нужным сказать, что то о чем я рассказываю и есть адвайта — рассказ, изложение результата самоисследования недвойственности всего и себя в нем.
Radha
все адвайта, все включено:) любое изложение здесь и сейчас:)
Nelle
1) Допустим есть два организма тела-ума, каждый в своём индивидуальном мире. Как они взаимодействую друг с другом? На основе чего?
2) Мне понравилась концепция про шар, внутри которого всё знание, а снаружи другое знание. Вопрос: как то другое знание проникает за мембрану этого шара? Ведь внешнее знание противоречит внутреннему и тем создаёт эту границу противоречий, мембрану. Этот вопрос так же сводится к первому, по сути.
klb
1) Допустим есть два организма тела-ума, каждый в своём индивидуальном мире. Как они взаимодействую друг с другом? На основе чего?
В мире каждого «одного» из этих «двоих», существует «другой» и он такой (и общение с ним такое), как собственный мир «одного» позволяет.
2) Мне понравилась концепция про шар, внутри которого всё знание, а снаружи другое знание
Это не концепция, это образ.
Вы непроизвольно упрощаете его. Внутри оболочки-знания находится всё что «являет» данное конкретное знание, находятся все другие шары-знания, которые не противоречат данному знанию. Вне конкретной оболочки-знания находится «всё» остальное. Знания не «проникают» через оболочки друг друга. Они объединяются (совместно находятся внутри оболочек «больших» знаний.
Внешнее не противоречит внутреннему. Все знания равноправны. Каждая мембрана-знание разграничивает равновозможное «всё» на то что есть «так» (не противоречит данному знанию), и то что есть «не так» противоречит данному конкретному знанию. Никаких противоречий нет в субстанции «всё», в субстанции всевозможности.
Nelle
В мире каждого «одного» из этих «двоих», существует «другой» и он такой (и общение с ним такое), как собственный мир «одного» позволяет.
Как это возникает? Вот я сталкиваюсь с человеком случайно. Я не хотела с ним встречаться, это произошло в процессе жизни. В результате встречи, во мне возникает это другой, окей, но каким образом, если я не хотела менять свою КМ так, чтобы он возник во мне?
и то что есть «не так» противоречит данному конкретному знанию. Никаких противоречий нет в субстанции «всё»
Так противоречия есть или нет?
klb
Так противоречия есть или нет?/blockquote>
Противоречий нет. Есть всё, то что есть «так» и то что есть «не так». Разграничивает «все» на «так» и «не так» каждое конкретное знание. Это разграничение с его, данного знания, точки зрения.
Ваша КМ гораздо шире чем вы полагаете. Это оболочка-знание, которая включает в себя всё то, что ей не противоречит, включает в себя всё то, что вы явно не хотели.