avatar

прошивка образа и эго-длительность

Миру, телу и уму предшествует я есть. Они появляются и исчезают в я есть. Я есть — это источник всех вещей, универсальная сила, благодаря которой проявляется весь этот разнообразный мир. Однако, несмотря на свою первичность, чувство «я есть» не является наивысшим. Это не Абсолют. Чувство, или вкус, «я есть» не находится всецело за пределами времени…

О Смерти… П: Куда все эти люди в конце концов уходят? М: Предположим, что разгорелся большой костер. Куда он в конце концов. … «Я есть» — это стопы Бога Вселенной (Вишвамбхара). Медитируйте на «я есть» без слов, чтобы умилостивить его. И оно расскажет вам все свои (то есть ваши) секреты. … То, что ты считаешь телом, это только тело пищи. После того, как тело умирает, если с ним ничего не делать, его съедают черви. Тело это пища, вот что такое тело. Тело умрет, но ты не тело, поэтому ты не умрешь. Итак, в чем сомнение?

Это тело создано из сущности пищи, и это сознание с самого начала лежит в нем в состоянии сна. В этом состоянии оно есть целая вселенная. Видя это, всякий понявший останется молчалив – понимая, что это преходящее состояние…

«Как вы знаете, вы обладаете телом, и в этом теле находится прана, или жизненная сила, а также сознание (или бытие, или знание „я есть“). Отличен ли этот феномен — человеческое существо — от других существ или даже от травинки, растущей из земли? Глубоко поразмышляйте над этим. Предположим, у вас во дворе скопилось какое-то количество воды; через определённое время в ней появляется тело насекомого; оно начинает двигаться, и оно знает, что оно существует…

… Когда дыхание оставит это тело, ум также уйдет. Без пищи саттва («Я есть») пропадет. И что скажут люди? Скажут, что я мертв.

 … Но «я есть» – это качество вашего физического тела, тела пищи. Пока сознание присутствует, вы можете приобретать знания о мире и гордиться ими. Однако все это продлится лишь до тех пор, пока в теле не высохнут соки пищи. Когда соки высыхают, Васудева, или тот, кто чует свое бытие, исчезает. П: Мое так называемое существование зависит от соков пищи…

Я есть То. не идёте. Вы хотите, чтобы я жил вашей жизнью, чувствовал как вы, использовал ваш язык. Я не могу, и это вам не поможет. Вы должны прийти ко мне. Слова — это продукт ума, а ум лишает ясности и искажает. … Если есть тело, его особенности влияют на личность. Без тела у нас есть чистая индивидуальность в чувстве «я есть». Но когда вы перерождаетесь в новом теле, куда уходит мир, который вы воспринимали раньше? В: Все воспринимают свой собственный мир. … Всё, что вам нужно, — это слушать, запоминать, размышлять. Это как приём пищи. Вы можете только откусывать, жевать и глотать. Всё остальное происходит бессознательно и автоматически…

Путь, которым прошел Нисаргадатта, все еще остается неосвещенным. Мудрость, явленная через Нисаргадатту Махараджа, пришла не только через его созерцание, но и через его преданность и самоотдачу своему гуру и его учению. … Все тело — это пища сознания, которое в свою очередь представляет собой качество эссенции пищи.

… В мире нет хаоса, кроме хаоса, создаваемого вашим умом. Он создан вашим «я», в том смысле, что в его центре находится концепция о себе как о вещи; отличной и отдельной от других вещей: В действительности вы не вещь и не отдельны. Вы являетесь бесконечной потенциальностью, неистощимой возможностью. Вы есть, поэтому возможно всё. Вселенная — это просто частичное проявление вашей неограниченной способности пре-вращаться…

(Нисаргадатта Махарадж)
Понравилось (2):  Radha, dervish

178 комментариев

avatar
«я» — суповой набор… для вышележащих состояний) — его раскачивает, разогревает и поедает энергокластер распростертый за пределами представления всяческой КМ
avatar
и описательный эго-ужос)

Текст песни Ка-тет — Пищевая Цепь.

Тут потеряли совесть, она не будет грызть. Прощай, череда бессонниц, вряд ли будут жить Без косяков, словно стрёмный Гровер. Пищевая цепь: тут самый живучий помер. Нам нечего отдать, кроме оков. Тут не Хэмптон-корт, это скотный двор, Город грехов. Кто свалит за борт, Но возьмёт свой больной котелок с собой. Плодятся коварные планы — шабаш; Тут не знает чинов жадность Голод низов. Обжорство верхов, Горло душат зелёные лапы — жаба. Мы на хитрой войне: поле битвы в себе.

avatar
не ссы, это всё не реально, лучи не пересекаются)
avatar
чо, внатуре пожрать заявился?)
avatar
блин, га, чё за нахер, я снова в Игре, но я не играю)
avatar
тебе и не догнать) как сам себя пожираешь
avatar
да нах, жизнь одна, так что думай Сам)
avatar
та не тужи_ тебя тут же свежеиспеченного по сусекам подгонят, колобочка… и лису на тропинке выставят))

потому делай проще: занимаешь абсолютную позицию и е-ашь все что движется… если не желаешь чтобы тобою закусывали всякие мелкие состояния:-)

сказка конешн, но в каждой сказке… сам понимаешь
avatar
да, брат, сказка, думаешь, сьедят меня? вылезай уже из своего колодщца)
avatar
я шучу если что, развлекаюсь, участвую в должном энерго-обмене

момент есть таков какой он есть)
avatar
колодец — выплюнь каку) Я — для тебя бездна))
avatar
ты это, демон что-ли, глаза темнее ночи?
avatar
формы что появляются в поле сознания есть игра света, концепты сюдаж относятся
avatar
ну вот, философия пошла
avatar
+1
да с хера ли загуляли

что ощущаю то и говорю, транслирую опыт
avatar
ну на том спасиба, какроч Игра)
avatar
:-) во-истину игра: «на что поведешься — от того и наберешься»
avatar
и запомни: состояние Единства… равностности, за которое здесь большинство упирается — не есть Абсолют; но та самая Лиса, ну присядь посиди в ее желудке ххх, если хо
avatar
ты никак… предрассудков полон?:-)
avatar
почему-же, это так, рабочая гипотеза, чтобы не скучать)
avatar
уважух)
avatar
Очень хорошая преамбула:
Я есть — это источник всех вещей, универсальная сила, благодаря которой проявляется весь этот разнообразный мир.
Жаль только, что практически все прошли мимо ее прямого буквального смысла. Этот смысл огромен, он объясняет всё.

Присмотритесь к этой фразе. Она ведь напрямую утверждает: «я есть — источник каждой вещи». При этом речь не идет о вашем или неком высшем «я», а речь идет о «я» самой «каждой вещи», которая проявляется в мире, как знание, как «я есть». Этой «каждой вещью» является любой булыжник, растение, животное, любая мысль, идея, слово,…. Любая «каждая вещь» является в нашем мире, как законченное, полноё знание. «я есть» самоутверждает полноту, законченность знания «каждой вещи». Фактически это утверждение «каждой вещи»: «я абсолютно всё то, что является мною».

Привычное отождествление «я» только с самим собою, или с неким высшим «я» или с «я не я» и тд, навязываемое общепринятым трактованием высказываний различных авторитетов, только уводит от прямой буквальной сути знания «Я — ЕСТЬ»
avatar
Пусть так) но и это концепция, прямо сейчас транслируемая состоянием Я — ЕСТЬ;

отсюда у меня к вам вопрос: что есть до Я ЕСТЬ?
avatar
До «я есть» имеется «то что есть». Промежуточное, текущее состояние знания «каждой вещи». Когда знание становится полным, его развитие прекращается и оно переходит в состояние «я есть»
avatar
Добавьте конкретики) пожалста, ваша кодировка далеко неоднозначна, как вам то может казаться.
avatar
Куда уж конкретнее. я есть — завершенное знание, к нему ничего нельзя добавить. то что есть — знание в развитии, в состоянии постоянного изменения.
avatar
Точнее вопрос звучит «что было до Я ЕСТЬ»?
Шло развитие знания. Знание находилось в промежуточном текущем (текучем) состоянии «то что есть» (на текущий момент)
avatar
Т.е. под текучестью имеется в виду изменение образа формы и его полное исчезновение?
avatar
если точнее, формы наблюдаемой жизни
avatar
Мы наблюдаем формы жизни, которые живут КАК ЕСТЬ. То есть, они не развиваются, а просто повторяют сценарии которые уже есть в полном знании «я есть»
avatar
Нет. Имеется в виду буквальное развитие знания «каждой вещи» от осознания «я» через все промежуточные состояния до полного знания «я есть»
avatar
Как вы объясните понятие Абсолют, данное Нисаргадаттой? (первый абзац поста)
avatar
и вот это: «Я есть» — это стопы Бога Вселенной (Вишвамбхара)
avatar
Понятия не имею, что имел ввиду уважаемый автор.
Для меня бог, это сущность придуманная для обозначения всего всемогущего и непознаваемого в рамках текущей логики.
avatar
+1
Т.е. для вас этого практически не существует.

Спасибо. Вот так и проявился уровень знания о котором вы ведете повествования.
avatar
Интересно, как же он проявился для вас?
avatar
+1
Так в вас я предмета не вижу. Для разговора. Отсутствие нелинейного знания.

И как объяснять прикажете?
avatar
+1
Я не знаю что имел ввиду Нисаргадаттой, но само «я есть» действительно не является Абсолютом.
Абсолютом является всё, что «есть» отраженное во времени и тоже ставшее «есть», завершившее своё совместное развитие во времени.
avatar
Ответ «не знаю» выглядит достаточно правдивым.

А как насчет стоп Бога Вселенной?:-)
avatar
Вселенная, это текущее «здесь и сейчас» Абсолюта.
Если «бог вселенной» это Абсолют, то я ответил.
avatar
А если это Бог, то он как-то должен по особенному выделяться над своими стопами, не находите? То есть у Него помимо стоп должны быть некие существенные характеристики))
avatar
Возможно. И что из этого?
Я вас не совсем понимаю. Вы говорите об Абсолюте или о неком другом Боге?
avatar
+1
Понимаете ли. Я не собираюсь бравировать сейчас или что-то в этом духе. Но когда я читаю Махараджа или еще какого из Мастеров на эту тему, то с полуслова понимаю о чем идет речь.
А здесь…
Вам к стопам гуру надо, если возникнет желание получить ответ. Или прямое проживание внезапно свалится… как вариант. Других способов не знаю)

Я не гурствую, к моему великому счастью))) Просто провожу время на этом сайте и особой популярности за собой не замечаю. Скорее наоборот.
Но мне весело:-)
avatar
+1
Кажется я начинаю вас понимать.
Всевозможные «Гуру» это очень хорошо, но это не исключает необходимость думать самому. У каждого свой путь и рано или поздно придётся думать самому, «Гуру» перестанут помогать.
avatar
когда я читаю Махараджа или еще какого из Мастеров на эту тему, то с полуслова понимаю о чем идет речь.
Это означает, что вы созвучны в понимании. Но ничего не говорит о том, является ли это понимание буквальным, тем что оно «есть» на самом деле.
Я показал вам на буквальный смысл фразы, которую вы сами использовали, не сомневаясь в её однозначности и истинности. Полагаю, вы обратили внимание, что буквальное может быть совсем не таким, как видится, как общепринято трактуется.

Общепринятое, это «договорной» смысл принятый за норму. Буквальное — это то что «есть», это полный смысл того что «есть» на самом деле.
avatar
Короче) Склифосовский.
Это есть трюк по раздуванию пузырей иллюзии. У кого пузырь больше, тот и царь:-) поиграли и харэ.
Я вам буквально образно и в последний раз показываю. Пиписьками мериться больше не будем. Для меня это все равно что воду вилами гонять. Ну позабавились малеха и достаточно.
И так, образ: буквально трубочка которой надувают мыльный пузырь. Независимо от объема пузыря она всегда остается трубочкой. Какими бы красками пузырь не играл, как бы не загораживал ее своей видимостью (понимаете, здесь фокусировка внимания может показывать пузырь а не трубку — фокус-покус именно в этом) — трубка всегда неизменна.

А соприкосновение трубки с источником, дующим в нее (оживляющем само действие) — можете смело принимать за то, что Нисаргадатта называет Абсолютом.

Можно сказать, что Абсолют таким образом забавляется, раздувая одновременно множество пузырей иллюзии.

Вы являетесь одним из них)
avatar
а все мы вместе-мыльная пена)))
avatar
Каждый видит и выбирает для себя ту роль, которую сам хочет:)))
avatar
avatar
Странная у вас, однако, манера общения. Тем не менее хочу обратить ваше внимание на несомненный для меня факт того что сама жизнь и Абсолют как часть её разумны. Раздувание пузырей просто для забавы, не выглядит разумным. Есть смысл поискать, другую, более разумную, причину и цель этой «забавы».

Полагаю, на каком то этапе, пузыри раздувались действительно без четкой цели, по принципу не важно что получится, «пусть будет так как будет». Однако, с появлением на Земле людей, которые знают то что хотят так как сами хотят, ситуация в корне изменилась. У самой жизни появилась четкая цель и безразличный принцип «пусть будет так как будет» заменился на осмысленный «пусть будет так, чтобы было то что хотят люди»
avatar
Манера общения у меня как раз такая как я хочу. Парадоксально, правда? Не так как хотите вы, нацепив на себя «общую маску» и от имени всего человечества, провозглашая свои пламенные лозунги:
пусть будет так, чтобы было то что хотят люди

Нехорошо это, за всех людей и за каждого решать, чего им хотеть или не хотеть… мягко говоря нехорошо.
avatar
Просто посмотрите вокруг и подумайте куда идёт все на Земле.
Ответ один.туда куда хотят люди.
avatar
+1
И кто эти люди, что за абстракция?

Ваше любимое Я ЕСТЬ — не что иное как магия пространства визуализации. Пустой экран, в нем 4 стихии (по сути явления), вокруг экрана пятая заботливо кружит. Дом пяти феноменов. Игра света на экране.
Какие люди, господин Морок?)) То что ты разумом называешь есть Майя. Иллюзия совершенства. Сон, преходящий.

В Западноевропейской философской традиции от античности до Нового времени к числу пяти метаэлементов относили воздух, огонь, воду и землю (четыре основных элемента подлунного мира), а также эфир, из которого состояли тела надлунного мира (звезды, блуждающие звезды — планеты и Солнце). В рамках аристотелевской физики каждому из этих элементов приписывались естественные качества и движения. Например, для легких элементов (воздуха и огня) — движение вверх, для тяжелых (земли и воды) — вниз, а для надлунного эфира — по кругу.

Просто посмотрите вокруг и подумайте куда идёт все на Земле
в пустоту, откуда и вышло.

Твое кино кончится. Останется Абсолют, который сейчас заслонен магией твоей головы.
avatar
P.S/ трепыхания тщетны) и пусты по своей сути
avatar
в пустоту, откуда и вышло
Возможно, но путь которым всё на Земле идет, определяется людьми, их «хотением»
avatar
От Карла Ренца

ОСТАВАЙСЯ ОБНАЖЕННЫМ

В. Я был в Непале во время землетрясения в 2015 году. Столько людей погибло – и молодые, и старые… И я подумал, что было бы мудро подготовиться, ибо это может случиться в любую секунду. Есть ли у тебя особые рекомендации для этого момента? Что положить в свой чемодан? Знаешь, как у военного офицера…

Поверь, ты пришел обнаженным и уйдешь обнаженным, не беспокойся. Тебе не нужно заранее собирать чемодан, ибо останется лишь обнаженность…

В. Это точно. Но буддисты говорят, что состояние твоего ума…

Да, оставайся обнаженным. Я бы посоветовал тебе оставаться обнаженным. Без владения. Тебе не принадлежит ничего. Ты рожден обнаженным, и ты ничем не владеешь, когда рожден – нет никакого владения. А потом, когда происходит умирание, просто оставайся обнаженным. Так что нет никакого багажа, что тебе нужно унести с собой.

В. Тибетские буддисты говорят, что очень важно не иметь привязок.

Да, потому я и говорю оставить свой багаж перед тем, как уходишь. Это как когда ты входишь в поезд, и большинство людей не знают, как долго ехать, но уже готовы к выходу. Поездка может быть долгой, а они все равно продолжают держать в руках свой багаж. Ты ведь можешь просто поставить его, расслабиться и наслаждаться поездкой. А потом внезапно ты уже оказываешься вне поезда, и ты забыл свой багаж.

Так что не готовься, подготавливать здесь нечего. Просто будь таким, как пришел и как уходишь – обнаженным. В Германии мы говорим: «Последняя рубашка без карманов», то есть, ты ничего не можешь забрать из этого мира. Ты пришел обнаженным и уходишь обнаженным.

В Египте в саркофаг укладывали столько золота и всяких вещей на посмертное будущее. Они так боялись, что после смерти будут бедными и все такое. Так что каждым движет страх. И потом наследство: кому я должен отдать наследство и что они будут делать с ним. Даже на западе все это… пффф… если у тебя есть родственники, то ты влип в любом случае.

В. Тибетцы особое внимание уделяют именно этому моменту смерти и первым тридцати минутам после, как очень ценному моменту, когда сознание выходит из тела и освобождается, и состояние твоего ума здесь крайне важно.

Твое последнее желание. Да, что тебе нужно подготовиться к своему последнему желанию… так они говорят. Что бы ты ни пожелал, твое последнее желание будет следующим.

В. Я спрашиваю это, поскольку говорю себе, что, может быть, я не слишком успешен и слишком ленив в этой жизни… но, возможно, я мог бы быть более успешен в момент смерти, сделав все правильным образом. Потому что они говорят, что есть особые практики, чтобы в момент смерти сознание вышло через сахасрару, и тогда уйти навсегда, или хотя бы уйти туда, куда хочешь.

Нет, они говорят, что ты уходишь, и у тебя нет намерения возвращаться: в этом мире у тебя не осталось никаких дел.

В. Это максимум.

Да, это было бы нирваной. Тогда бы после сорока восьми дней тенденция реинкарнировать исчезла, и Ты просто остаешься там, где никого не может быть… А до этого всегда есть возможность реинкарнировать снова во что-то следующее что угодно.

Это как в Библии сказано, что «бизнесмену» никогда не взойти на Небеса, никогда не попасть в рай, ибо владеющий не может войти в Царствие Божие. Так что, пока он чем-то владеет здесь, даже духовным знанием, даже просветлением… Если ты здесь просветленный, то тебе не попасть туда; если ты пробужденный, то тебе не попасть на Небеса, тебе не войти в Царствие Сердца. В Царствии Сердца не найти пробужденного. Для Царствия Сердца Ты должен быть обнаженным, как полное отсутствие бытия или небытия, отсутствие чего бы то ни было. И только в таком отсутствии Ты можешь быть в Царствии Сердца.

Так почему бы прямо сейчас просто не знать, чем Ты являешься и чем не являешься? Ведь Ты уже в Царствии Сердца. И никто не может войти в это Царствие Сердца. Там нет даже Бога, даже Бог должен остаться снаружи. Только представь! Нет никакого Бога в Царствии Сердца, нет никакого царя, никакого владения, нет никакого «меня», или «тебя», или кого угодно еще – это просто само Царствие.

Так что подразумевается, что Ты должен быть обнаженным, должен войти обнаженным, как То. Это как в христианской традиции: сначала ты должен опустошить свое Сердце, – как бы опустошить свой сосуд, – чтобы там мог быть только Бог или отсутствие.

Это непривязанность к чему угодно. Это не иметь никаких идей о том, чем Ты являешься и чем не являешься. Не иметь даже духовных идей. Так что любое просветление и пробуждение – все это снаружи, все это сон. Истинная пустота – это отсутствие любой идеи о том, чем Ты являешься и чем не являешься. И тогда Ты уже в Царствии Сердца.

В. Это то, что стоит за фразой «умри прежде, чем умрешь»?

Да. Пусть умрет все, что может умереть. Как Рамана: пусть умрет тело, дух и все остальное, и оставайся как То, чем является Жизнь, несмотря на любые идеи. Так что это переживание Жизни: бытие Тем, что есть Жизнь, у которой нет идей о Жизни. Бытие независимым от любого присутствия чего угодно. И что тогда может случиться с Тобой? Ничего! Это вечная Жизнь, которая никогда не будет знать, чем Она является и чем не является.

В. Когда говорится, что если ты можешь войти…

Никто не может войти в это Царствие Сердца – это главное. Ты не можешь войти. Ты только можешь быть Царствием, будучи Тем, чем ты являешься, но не можешь войти в Царствие.

Карл Ренц,
Непал, ноябрь 2019, аудио

перевод Ирина Naveen
avatar
Никогда не иди против своей природы.

Пусть хоть все будды всех времен и народов протестуют, не обращай на это никакого внимания.

Они не имеют с тобой ничего общего.

Они поступали так, как считали верным для себя, а ты должен делать то, что именно ты считаешь правильным.

А что же правильно?

Это не может быть определено раз и навсегда ни одним святым писанием.

Этого нельзя установить никаким внешним критерием.

Пойми, что есть лишь один внутренний критерий: хорошо все, что делает тебя счастливее.

Карл Ренц
avatar
Вы гуманист? Так идите на площадь организуйте митинг. Объявите всем о своих желаниях, о своих целях. Объедините людей и ступайте туда, куда хотите, следуя своим желаниям. Пока сфера вашего влияния, потому что, именно стремление к влиянию, то есть власти, является причиной всех ваших и не только ваших действий, не соприкоснётся со-сферой других, противоположных желаний. Тем самым вызвав конфликт и столкновение интересов. И вот уже ваша теория терпит крах вместе с вами.

Наивно полагать, что во-вселенной какие-то меркантильные желания могут что-то менять. Туда, куда хотят идти люди? Одни хотят идти путём созидания, другие разрушения. Вот и всё направление. А потом астероид хлоп, и нет уже людей, нет желаний, даже земли нет. А вселенная… она останется не изменой в своём танце созидания-разрушения.
avatar
-1
Я не считаю себя гуманистом. Я скорее прагматик, который во всём видит разумный смысл. Я полагаю, если появились и живут на Земле люди, значит они зачем то нужны жизни, которая уже пришла к состоянию Абсолюта и не может само развиваться дальше, а может только быть, жить как есть.
Я искал и понял это смысл. Без людей, бытие Абсолюта случайно, безразлично в каком направлении оно происходит. Будет так как будет.
Люди, своим «хотением», задают направление, доминанту движения бытия Абсолюта. Люди хотят то, чего в текущий момент нету, и то чего нету, но хочется людям, добавляется к тому что есть у людей. То есть, бытие Абсолюта перестало быть, безразличным к результату, а обрело некую цель.
Люди определяют то чего у них нету, Абсолют добавляет недостающее. При этом результат «добавления» часто оказывается неадекватным ожиданиям людей и люди генерируют новое «хотение».
Все при деле. В жизни каждого (людей и Абсолюта) есть смысл.

Наивно полагать, что во-вселенной какие-то меркантильные желания могут что-то менять.
Так ли это?
Попытайтесь отбросить стереотипы и посмотреть на всё непредвзято.
Вначале о том что происходит на Земле. Очевидно что всё на Земле развивается (происходит) не случайным образам а под жёстким влиянием того, что хотят люди.
Теперь о Вселенной в целом. Мы привычно считаем, что ученые «открывают» то что уже существует, они просто находят логику этого существующего. При этом игнорируется факт, что в Абсолюте уже присутствует всё, не только то, что «так» как «открыли» учёные, но и совершенно противоположное то, что «не так». Это я к тому, что учёными «открывается» во Вселенной то, что они хотят, то что они готовы принять.
avatar
То есть, бытие Абсолюта перестало быть, безразличным к результату, а обрело некую цель.
Люди определяют то чего у них нету, Абсолют добавляет недостающее. При этом результат «добавления» часто оказывается неадекватным ожиданиям людей и люди генерируют новое «хотение».
какая удивительная дремучесть… материализм во всей красе… прикрытой духовными концепциями…
avatar
У вас иное вИдение? Поделитесь. В чем проблема?
avatar
так как ты, находясь в этом месте, как бы заявляешь об интересе к природе реальности, скажу тебе словами Раманы
Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Это окончательная истина.

думаю добавлять уже ничего не нужно… куда летят твои натужные концепты…
avatar
Мне кажется, вы зря отвергаете материальность всего что «есть»
Если даже исключить то, чего нет, согласно словам Романы, останется то, что «есть», вполне «материальные», доступные прямому восприятию каждого сущности: булыжники, деревья, мысли, идеи, образы, концепции и тд
avatar
+1
Цепляние за реальность вещей ведёт к материализму,
цепляние за их нереальность ведёт к нигилизму ...

ключевое словоцепляние
Вы не цепляетесь ни за воззрение, ни за отсутствие воззрений…
Вы просто ничему не препятствуете и ни за что не цепляетесь.
*Алмазная сутра* в помощь вам…
avatar
Зачем цепляться. Естественнее осознать всё и принять как есть то что есть.
avatar
осознать Всё невозможно,
это будут частности, и не факт что годные
avatar
я говорю не о частных проявлениях, с которыми обычно ассоциируется «всё», а о самом «всё» — аморфной субстанции всевозможности. Её, как раз, осознать можно и можно проследить её развитие.
Это будет «то познав которое будешь знать всё»
avatar
это будет экстраполирование, только вероятное развитие
будут невоспринятые, или воспринятые частично маменты
avatar
Это зависит от того как, насколько общо и буквально, вы будете воспринимать и осмысливать «всё»
Продемонстрирую что я имею в виду. Начнем с начала.
«В начале было то что было всё когда ничто не было
так было так долго что всё стало ничто
так было так долго что ничто стало всё
так было так долго что всё ничто осознало себя...»
В приведенном кусочке речь идет о самом всё. Это не частности. Каждая фраза многовариантна, и каждый вариант имеет смысл.
avatar
прям скрижали)
avatar
Вы правы. Это так и есть.
avatar
Костя, а что по твоему имеют в виду местные девушки, когда говорят: «Ой. Все! „
avatar
А вы у них уточнить не пытались? :))
avatar
А куда хотят идти люди?
avatar
Люди просто хотят то чего нету.
avatar
Так и пиши проще. Люди живут в фантазиях о себе и о мире.
avatar
Да. ещё люди хотят то, чего нету.
avatar
Да. ещё люди хотят то, чего нету.
На это можно посмотреть по-разному. Например, люди хотят и реализуют желаемое. Ну и есть те, у кого хотелки так и остаются хотелками.
avatar
Люди участники бытия, которое являет то, что они хотят
avatar
Не обязательно на осознанном уровне
avatar
+1
Полагаю, что мало кто осознает, что своим хотением он создаёт бытие, в котором живет
avatar
Вот чудеса, не нравится мне такой формат общения, он мне не близок. Выхожу.
avatar
Это беезотносительно к личности. Слог тяжелый у тебя для моего восприятия.
avatar
Похоже, у нас разное восприятие того что хотят. Всё что я говорю — буквально. В моём восприятии, бытие это то что происходит как есть, происходит само (нет делателя) реализуя программы которые «есть». Хотят то чего нету в текущем бытии, то что только будет (быть), станет происходить как новое текущее бытие.
У вас же хотеть, если я правильно улавливаю, имеет больше бытовой смысл. «сам хочу и сам реализую (я делатель) своё желание.
По моему дискомфортность в этом разночтении.
avatar
Хотят то чего нету в текущем бытии, то что только будет (быть), станет происходить как новое текущее бытие.

Так речь о Сат Юге идет?
avatar
Речь идет о буквальном значении «того что хотят» люди и способе предоставления его (того что хотят) людям
avatar
Неужто Эдем нам грозит?)
avatar
В каком смысле?
avatar
Нормальные люди как известно счастья себе желают, блага, свободы… кто-то любви жаждет разлитой по всему сущему)
avatar
Да. И каждый понимает желаемое по разному. Результат того, что каждый хочет, может оказаться не адекватным его ожиданиям
avatar
Ну ладно) если не каждый, чувствующий себя отдельным будет хотеть, то тогда должен появиться некий общий вектор сознания людей, хотения которого будут распространяться на всех людей.
avatar
+1
Этот вектор уже есть. Это то куда идут люди Земли
avatar
Люди по земле вообще-то ходят))) уточните координаты, куда они еще не ходили:-)
avatar
Я спрашивал о СатЮге) так сложно сопоставить?
avatar
Чтобы сопоставить, надо весь контекст держать в памяти)
avatar
А-аа))) тогда просю пардону за свой мусорный бак:-)
avatar
Та нееее. У меня с тобой резонанс. Да и я сама, вроде как, задаю вопросы, если что-то хочется спросить. Ты же не навязываешь мне ничего)
avatar
Только любовь)
avatar
Любовь с радостью приму:)
avatar
Осознано не ходили в то что «будет»
avatar
Видишь будущее?
avatar
Нет и это напрягает. Знаю то, что будет. Будет так, что каждый будет знать и понимать то, что понял я. Но что из этого получится не знаю.:))
avatar
Теперь яснее.
То есть, накрывающая людей хаотичность и разделенность по тихому исчезает. И открывается упорядоченность? Связь с источником.
avatar
Скорее усиливается неопределенность и происходит больший разброс при осознанном понимании, как всё происходит и понимании своей активной роли в происходящем.
avatar
А почему бы не сказать проще?
«бытие это то что происходит как есть»= настоящее=ЗиС.
«Хотят то чего нету в текущем бытии, то что только будет (быть), станет происходить как новое текущее бытие.»= будущее=мечты=грезы=фантазии=планирование.

Для чего изъясняться так сложно?
avatar
Это не сложнее, это буквальнее. Будущее это бытие в котором есть то, чего хотят.
будущее=мечты=грезы=фантазии=планирование это несколько другое. Оно подразумевает делателя. Это когда не верят в то, что будущее будет так как хотят люди, а полагают что оно будет «так как будет» (непредсказуемо)
avatar
Т.е. вы- творец своей реальности?
avatar
Скорее, вы полноправный участник творения реальности в которой будет то что вы хотите.
avatar
блин, подкрадывается ощущение что на орбите завис инопланетный робот))
avatar
Процесс- это глагол. Типа «Глаголом жечь сердца людей!»
Я как-то наловчилась klb понимать, со-настроилась. Но надолго меня не хватает, у меня ум по-другому структурирован.
Еще раз убедилась в том, насколько ум гибкий и обучиться можно многому.
avatar
Если полагаете, что я легко пришёл к нынешнему пониманию того, что излагаю, то ошибаетесь. Это был долгий процесс осознания буквальности того, что говорится людьми.
avatar
Я не полагаю, я вас читаю иногда и умиляюсь от того, какие мы все разные:)
avatar
Знания — это покруче «инопланетного робота»))
avatar
Так они так быстро устаревают, стоит ли за них цепляться?
avatar
Вы говорите о знаниях в общепринятом словарном смысле. Я говорю о Знаниях, которые лежат в основе всего, которые составляют Абсолют всего что «есть».
Эти Знания стали доступны всем.
avatar
Чего же все ими не пользуются? Где процветание?
avatar
Мы «пользуемся» этими Знаниями постоянно не осознавая этого. Это всё что «есть».
Речь идет о возможности осознанного использования понимания того что такое жизнь на самом деле, роли людей в ней и своих личных возможностей в жизни.
avatar
Вы СатЮгу описываете. По крайней мере мне она так видится.
Люди-боги.
avatar
Я не знаю СатЮгу. Каждый из людей не Бог, но может стать человеком. Это будет пошире Бога.:))
avatar
Шире Бога только между-божие:-) меж-потоковое пространство, а по сути периферия, экран и чистое зеркало Бога. В писаниях Это названо Небесами, состояние лежащее за пределами глубокого сна.
Но, судя по всему, вы не на него указываете.
avatar
Бог это сущность, которую придумали люди для обозначения того всё могущего что не может быть познано на текущем уровне знания. Это то что лежит за пределами текущей логики знания, оно не может быть осознано в текущей логике заданной(созданной) Богом.

Человек это сущность которая делает жизнь возможной
Человек живет как хочет делает то что хочет и получает то что нужно для жизни.

То есть человек не подчиняется логике знания созданной Богом и может выходить за ее пределы.
avatar
+1
как-то у вас все сложно разграничено и усложнено искусственным образом) по факту есть одна неделимая система;
но если картиной мира предусмотрена творческая ковырялка)), то разумеется она будет выдавать очень сложные узоры а в результате в них и запутается;
помнится, на заре эзотерической юности я много чем этаким восхищался и как-то запал на труды Шри Ауробиндо, Матери и Сат Према — СУПРОМЕНТАЛ открытый этой бандой)) его возможности и обитатели сего тонкого мира — ошеломили, мне пришлось долгое время переваривать продукт жизнедеятельности мозга новаторов-первопроходцев;
avatar
морок узора голограммы и углубление в него с последующим зависанием на состоянии — забавная вещь)
avatar
Можете пояснить для особо бестолковых?
avatar
по факту есть одна неделимая система
Несомненно. Однако, я предлагаю подчеркнуть один аспект этой чрезвычайно ёмкой мысли-фразы: «по факту „есть“ — (это) одна неделимая система».
Эта неделимая система «есть» являет собой «всё» что есть. Это не монолит. На разных этапах развития эта система была разной. В начале это было «то что было всё когда ничто не было». На текущем этапе это бытие «Абсолюта есть» в котором всё что есть живёт как есть, так, как предопределено личным знанием того, что живёт, того что есть.
Люди, живущие на Земле, выделяются из всего что есть. Несмотря на то, что они, как и всё на Земле живут как есть, они способны САМИ хотеть нечто «новое», то, что не предопределено. Это «новое», которое САМИ хотят люди, становится текущим бытием для всего на Земле.
avatar
Константин) Признаю что я пень. И ничего в вашем раскладе не понимаю. Для меня это абра-кадабра)) и вообще все приходящие смыслы возникают на пустом месте, а потому стремительно теряют значимость. Более того, надоели бессмысленные диспуты с самим собой (подобное и происходит в диалоге «с вами» в том числе).
Всевозможные концепции, бывшие до сих пор на страже, перестают ловить и отпускают. В них ничего нет и никогда не было.
Ищите себе другого оппонента.
avatar
Спасибо за беседу. Было приятно общаться.
avatar
ок:-)
avatar
Вы говорите глаголами=процессами. Не привычно для слуха. Но сейчас понятно что вы хотели сказать.
avatar
Да, согласен
avatar
с появлением на Земле людей, которые знают то что хотят так как сами хотят, ситуация в корне изменилась. У самой жизни появилась четкая цель

:-) эта штука существует лишь в вашей голове, возможно в группе узкозаточеных под одну идею головенок; секту еще не основали?
avatar
В наших головах- сплошной мусор из концепций.
И не сольешь ведь все, что-то надо и оставить.
avatar
Некому сливать. Вариант когда голова остается без мусора — идеальный, без головы)
avatar
мдяя. я подумаю:)))
Забыла уже что такое голова без мусора:). Сейчас вот вспомнила когда жила с чистой головой… очень даже хорошо. Смеялась и порхала от легкости.
avatar
не грузись) мусор он не тяжелый когда его не грузишь
avatar
Не грузишь, но выбрасываешь, тогда да, легкий:)
Я много кг веса сбросила, когда просто стала освобождаться от ментального хлама. А то каждый так и норовит сделать из тебя мусорное ведро, пичкая чем ни попадя. Чел сам спросит и возьмет то, что нужно, без навязываний всяких.
avatar
При этом речь не идет о вашем или неком высшем «я», а речь идет о «я» самой «каждой вещи», которая проявляется в мире, как знание, как «я есть».
В чем разница между чем-то, как оно есть, и как оно ощущается?
avatar
В «ощущении» всегда более одного участника. «То что ощущает», и «то что ощущается». Результат — само ощущение, как оно «есть». Когда говорят, что «нечто» «есть», это буквально означает полное «самознание» этого «нечто», независимо от того, как оно формировалось, как «ощущение» или просто самозародилось и развилось как полное знание.
avatar
«То что ощущает», и «то что ощущается».
Существует ли жар от огня, когда его никто не ощущает?
avatar
Несомненно. Абсолютно «всё» уже было. В том числе и «жар от огня, который никто не ощущает»
avatar
+1
этот «жар» сформировался давным-давно как полное знание-ощущение, как «есть». Всё, что «есть» уже «было». Это состоявшиеся полные знания. Вместе все эти знания образуют «сознание». В сознании существует всё, что есть, всё что уже стало было.
avatar
этот «жар» сформировался давным-давно как полное знание-ощущение, как «есть».
Жар это ощущение. С эти я надеюсь вопрос решён. Но вы же сами сказали что
В «ощущении» всегда более одного участника.
Кто же тогда ощущает жар, когда никого нету?
avatar
А вы не допускаете, что что «ощущающий» и «ощущаемое» общались формально «давным-давно» вне пространства и времени и породили полное знание-ощущение, которое теперь «есть» на всегда.
avatar
В чём разница между ощущающим и ощущаемым?
avatar
принципиальной разницы нет. Это участники общения, формирования общего знания-«ощущения»
avatar
Тогда в чём разница между ощущающим, ощущаемым и ощущением?
avatar
Никакой принципиальной разницы. Все три — знания, которые уже «есть». два или более первых общаясь, порождают третье.
avatar
порождают — породили
avatar
Никакой принципиальной разницы.
Здесь вопрос как раз принципа и он состоит в следующем. Нет принципиальной разницы, или её вовсе не существует?
avatar
Разница есть. Каждое знание, которое «есть» уникально само по себе. Но все и каждое такое знание это просто Знание, не лучше и не хуже других.
avatar
Вопрос не об абстрактном знании, а о конкретном феномене под названием ощущение. Нет никакой разницы между ощущающим, ощущаемым и ощущением. Это одно и тоже. Нет границы, нет и разделения. Фактического разделения нет, оно есть условно. Не существует одного без другого. Поэтому объект вне связи с субъектом, это абсурд не имеющий смысла. Когда я вижу море, ощущаю ветер, слышу прибой волн, я и есть это море. Это всё во мне, это и есть я. Нет моря вне меня, а меня вне моря. Вот и вся история.
avatar
Я понимаю вашу позицию. Она весьма распространена в определенных кругах.

Хочу только отменить, что я не говорил и не говорю об абстрактном знании. Я говорю о конкретных знаниях, примерами которых являются «море», «ветер», «волны», «прибой», «ваши ощущения», «вы сами». Не ваши знания (знания субъекта) об этих «объектах», а о самознаннии каждого из этих объектов-субъектов, которые могут заявить о себе «я есть» и показать себя вам, уникальному и неповторимому субъекту, способному воспринимать.
avatar
Вот именно, речь идёт о самосознании. Знания себя и никого иного, кто бы мог быть вне меня, существовать обособленно и проявлять себя в моём присутствии. Всё это знание и есть я. Оно не может быть не мною. Оно моё выражение, выражение меня. Но феноменальное отождествление, то есть отождествление со знанием, это лишь моё выражение. То есть «я есть» в абсолютном смысле. Но если я это всё, а это всё я, в таком случае нет никакой разницы между тем есть ли я, или меня нет. Таким образом преодолевается «я есть». И это последнее разотождествление, которое приводит к просветлению.
avatar
Не следует путать «самоСОзнание» и «самознание». Это разные понятия.
Самосознание, точнее самоОсознание это то о чем вы говорите. Это самоосознание себя всем что «есть».
Я же говорю о самознании всего того что «есть», и об осознании каждого «есть», как отдельного уникального знания, которое можно воспринимать.
В этих подходах присутствует существенная разница. Вы просто декларируете своё самоосознание, а я осознаю и понимаю «всё».

Во фразе-утверждении «если я это всё, а это всё я, в таком случае нет никакой разницы между тем есть ли я, или меня нет» вы ссылаетесь на понятие «всё». А что такое «всё» в вашем понимании?
И что такое ваше «я»?
avatar
+1
Я же говорю о самознании всего того что «есть», и об осознании каждого «есть», как отдельного уникального знания, которое можно воспринимать.
Нет никакого каждого, есть непрерывность бытия, самосознания, самоосознания, терминология абсолютно не важна. Понимание того, или иного, вообще не имеет значения. Понимание не отменяет и не изменяет сути беспрерывного восприятия бытия. Понимание подводит к тому, чтобы осознать себя бытием. Оно было завуалированно ворохом мыслей и концепций, понятий и догм. Нет внутри, нет снаружи, нет там, нет здесь, только бытие, или «я есть», что одно и тоже. В бытии нет разделения, нет градаций, нет предпочтений, всё просто есть как есть.
А что такое «всё» в вашем понимании?
И что такое ваше «я»?
Это просто слова. Они несут в себе большой недостаток, потому что могут быть восприняты двояко и увести за собой в свои смыслы. Терминология не важна, важна суть посыла и его намерение, чтобы ощутить. Нет ответа на эти вопросы. Его просто не может быть. Кто его задаёт и кому? Кто нашёл «не-я», чтобы пуститься на поиски я. Кто ещё не всё, чтобы искать всё? Наивность, с которой устремление так настойчиво в своём поиске восхищает, и конечно же не удивляет.

Даже самый изощрённый и глубокий ум, ничто, в сравнении с простым бытием, которое не создаёт еле видимых, но тем не мене существующих в его воображении, «стен».
avatar
Спасибо, что показали себя, своё видение мира
только бытие, или «я есть», что одно и тоже
Да. Осознание «Я есть» начинает бытие того что «есть».
Как я понимаю, для вас «бытие» включает в себя всё что происходит со всем что «есть», точнее, всё то что беспрерывно воспринимается. Воспринимается кем? Вами? Мною? Всеми, кто способен воспринимать? Самим всеобщим бытием?
Вы осознаёте себя всеобщим бытием? Всеобщим «я есть»? А как в эту КМ ложится, наличие других людей? Они часть всеобщего бытия, которым вы осознаёте себя, и, по видимому, тоже могут осознавать себя, всеобщим бытием, или иметь другую КМ, отличающуюся от вашей. Не станете же вы всерьёз отрицать, что во всеобщем бытие успешно сосуществуют множество различных индивидуальных КМ, каждая со своим уникальным способом определения и ощущения бытия.
avatar
+2
Воспринимается кем? Вами? Мною? Всеми, кто способен воспринимать? Самим всеобщим бытием?
Бытие лишь условно можно разделить на субъектно объекетные отношения, но в сущности бытия, нет ни субъекта, ни объекта, ни отношений. Некому воспринимать. Восприятие, есть феноменальность. Оно как река всегда в движении без остановки.
Вы осознаёте себя всеобщим бытием? Всеобщим «я есть»?
Это просто ярлыки. Они никому не нужны.
А как в эту КМ ложится, наличие других людей?
Другие люди воспринимаются как удивительная загадка не имеющая ответа.
Они часть всеобщего бытия, которым вы осознаёте себя, и, по видимому, тоже могут осознавать себя, всеобщим бытием, или иметь другую КМ, отличающуюся от вашей.
Я не могу этого знать. Я могу лишь наблюдать за ходом своих мыслей. Иногда они сообщают много интересного, чувственного, и даже откровенного, но я не отношусь к ним серьёзно. И это осознание освобождает от них. Оно помогает не увлекаться за ходом мысли. Когда ум спокоен, он уступает место простому бытию. Прибывание в таком состоянии очищает ум и делает его невозмутимым. Это состояние, выражение предельной остроты восприятия и благости.
Не станете же вы всерьёз отрицать, что во всеобщем бытие успешно сосуществуют множество различных индивидуальных КМ, каждая со своим уникальным способом определения и ощущения бытия.
Ещё раз повторюсь. Я не могу этого знать, а могу лишь наблюдать за ходом мыслей. Они могут рассказать о моём представлении их картины мира, да ещё много чего интересного, но эти представления всегда будут моими, и не иметь ничего общего с действительностью. Мысль, она в общем далека от реальности, она лишь выполняет функцию по созданию образов и наделению их своими качествами. По большому счёту игра ума, это как игра несмышлёного ребёнка со своими игрушками. Когда он наиграется, он успокаивается и отдыхает.
avatar
Вы показали мне ещё одну картину мира, которую я упускал. Её можно условно назвать «моё локальное бытие». «я есть» и неважно что есть вокруг. Вокруг может быть что угодно, какие угодно «киты» и «слоны» на которых стоит моё персональное бытие.
Спасибо за подсказку.
avatar
Каждое Знание, которое «есть», это просто «капсула» с уникальным содержимым.
avatar
Ясно, что под «ощущением», понимается формирование общего, для всех общающихся в данный «момент» в данном «месте», ранее самосформированных знаний.
avatar
Миру, телу и уму предшествует я есть
Классно! И где же возникает этот самый «я есть» до ума?
avatar
Понимаю, что вопрос адресован не мне.:)
Но не удержался. Отвечу. Каждое «я есть» возникло и развилось как знание в аморфной субстанции всевозможности.
avatar
Знание в аморфной субстанции не может существовать, поскольку имеет структуру.
Не катит объяснение ;/
avatar
Да не катит, если не принять во внимание то, что эта субстанция всевозможности способна самоограничивать себя энанием, выделять из неструктурированной субстанции нечто структурированное.
avatar
Тоже не катит. Самоограничение предполагает разные качества. А значит способность к ограничению не существует в однородной среде.
Но я не стремлюсь обсуждать гипотетической аморфной среды, способной или нет к самоограничению.

Речь о том, где существует «я есть» до ума?
«Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха!»
avatar
Я постараюсь ответить, если вы уточните, чем для вас является «ум»
avatar
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум — Википедия

Меня это определение почти удовлетворяет.
Обобщенно — способность оперировать образами.
avatar
Теперь попытаюсь ответить на ваш вопрос.
Ум, как совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо(или чем либо!), это тоже отдельное «я есть» как и «каждая вещь», которая «познаётся, понимается, воспринимается …

Это ВСЁ. ВСЁ являемое каждым знанием „я есть“.
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе.
Важно то, что каждое „я есть“, включая ум, знает и знает что ЗНАЕТ, знает ЧТО знает и знает что ЗНАЕТ, ЧТО знает.
avatar
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе
Отнюдь. Это как раз принципиально. Может быть стоит поразмышлять?

Ну далее по тексту пошел ваш стандартный набор определений через одно понятие. Меня сие никак не удовлетворяет. Не пытались смоделировать, как выглядит «знает, что знает»? Нарисовать, например? Все станет на свои места! ;)
avatar
Может быть стоит поразмышлять?
Возможно, но мне это пока не интересно. Мне пока достаточно то, что я знаю как «всё». Является ли оно каким то особым видом энергии, материи, информации, пустоты, наполненности, или чего то другого для меня не важно. Это ТО. ТО, что было есть и будет ВСЁ.

стандартный набор определений через одно понятие
Ничего другого и не может быть. В основе всего лежит единственное понятие — «Знание». Всё явлённое его производные.
avatar
Возможно, но мне это пока не интересно.
Тогда обсуждать нечего.
avatar
Вам, конечно, виднее.
Может, поделитесь своим вИдением феномена «я есть».
avatar
Я уже это делал несколько раз.
Простите, не хочется повторять.
avatar
Дело хозяйское :)
К сожалению не помню ваших высказываний на этот счёт.
У меня стойкое впечатление, что вы обычно просто осуждаете и критикуете высказывания других, но взамен ничего не предлагаете.
avatar
Не далее как четырьмя сообщениями выше вы ответили на предложения, что они вам не интересны ;)))))
avatar
я поменял своё мнение и мне теперь интересен ваш ответ.
avatar
+1
Вопрос: Что значит «познать себя»? Познавая самого себя, что конкретно я познаю?
Махарадж: Всё, чем вы не являетесь.
В: И чем я не являюсь?
М: Вы уже есть то, чем вы являетесь. Узнав, чем вы не являетесь, вы освобождаетесь от этого и остаетесь в своём естественном состоянии. Всё это происходит спонтанно и без усилий.
В: И что я обнаружу?
М: Вы обнаружите, что обнаруживать нечего. Вы есть то, что вы есть, и это всё.
В: Но в абсолютном смысле, что есть я?
М: Абсолютный отказ от всего, что не есть вы.
В: Я не понимаю!
М: Вас ослепляет навязчивая идея о том, что вы должны быть тем‑то и тем‑то.
В: Как мне избавиться от этой идеи?
М: Если вы доверяете мне, поверьте, когда я говорю вам, что вы есть чистое осознание, которое озаряет сознание и его беспредельное содержание. Осознайте это и живите соответственно. Если вы не верите мне, тогда загляните вглубь, задавая себе вопрос «Кто я?», или зафиксируйте свой ум на «я есть», которое есть чистое и простое бытие.
В: От чего зависит моя вера в вас?
М: От вашей способности видеть сердца других людей. Если вы не можете заглянуть в моё сердце, загляните в своё.
В: Я не могу ни того, ни другого.
М: Очистите себя дисциплинированной и полезной жизнью. Следите за своими мыслями, чувствами, словами и действиями. Это очистит ваше видение.
В: Должен ли я отречься от всего и стать аскетом?
М: Вы не можете это сделать. Вы могли бы покинуть свой дом и доставить неприятности своей семье, но знайте, что привязанности находятся в уме и не оставят вас до тех пор, пока вы не познаете свой ум изнутри и снаружи. Начните с самого важного – познайте себя, всё остальное придёт само.
В: Но вы уже сказали мне, что я есть Высшая Реальность. Разве это не знание себя?
М: Конечно, вы есть Высшая Реальность! Но что из того? Каждая песчинка является Богом. Знание этого очень важно, но это только начало.
В: Хорошо, вы сказали, что я есть Высшая Реальность. Я верю вам. Что я должен делать дальше?
М: Я уже говорил. Понять, чем вы не являетесь. Тело, чувства, мысли, идеи, время, пространство, бытие и небытие, это или то – ничто конкретное или абстрактное, на что вы можете указать, не является вами. Но просто говорить об этом бессмысленно – вы можете без конца повторять эти слова, а результат будет по‑прежнему нулевой. Вы должны постоянно наблюдать за самим собой, особенно за своим умом, каждое мгновение, ничего не упуская. Такое наблюдение необходимо для отделения «я» от «не‑я».
В: Является ли наблюдение моей истинной природой?
М: Для наблюдения необходимо то, что можно наблюдать. Это всё ещё двойственность!
Нисаргадатта Махарадж
«Я есть То»
avatar
+1
так сдулся пузырь Н. Махараджа, и его КМ ратовала за сдутие пузыря); в картине К. Ренца заявляется что не имеет значения, раздут пузырь или лопнул — вы можете раздувать пузыри Любви Единства и чего угодно -лишь бы вы были счастливы… и это все заботы персонажа, Абсолют никак ими не затрагивается… АБСОЛЮТ ОСТАЕТСЯ В ОСТАТКЕ после отмирания мозга:-)

чтобы говорить об Абсолюте
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.