описания и указатели

Представьте себе некую сложную форму, например, для начала, коленчатый вал…
Она просто есть, предмет такой вот формы, но не вы, как транслятор,
как и приёмник, или по другому подходящее вероятно слово реципиент,
не знакомы с этим как со стандартным изделием, в плане опознать.
И вот вы описываете эту форму словами, конечно тут можно ввести сетку
пространственных координат, но пример только пример, аналогия, потому это оставим.
И так, вы описываете словами эту форму, принимающая сторона из ваших слов,
восстанавливает эту форму в своём воображении, и (или) сразу воплощает…
И вот эта вторая форма, на основании идеи о достоверности описания,
признана как истинное отображение исходника.
Это первое приближе к тому что я хочу выразить.
Коленчатый вал, изначально имеет параметры которые гарантирует его
функционирование по назначению.
Усложним, это не колнчатый вал, а коряга…
И вот эти описания принимают за реальность, строят логические структуры,
далеко уже в этом всё оторвано от реальности, картина принята за реальность.
Описание стало реальние реальности.

Если же говорить о конфигурациях внутренних конструкций, структур в себе,
в пространстве восприятия, тут ещё сложнее, ведь инструмент, которым мы это измеряем, тот-же что и измеряемое,
то есть если вы можете это воспринять, адекватно воспринимаемому…
то и вопроса нету, но мы же говорим о случае, когда изначально
реципиент не владеет такой способностью, способность есть, но не владеет.

Тут можно взять описания как истину, и пытать ся, копируя предложеные конструкты,
или, смотреть на это как на указатели,
увидеть это в себе, оно уже есть, просто увидеть,
именно увидеть, не конструировать!