Чтобы сработала логика должен быть импульс. Логика это способность ума, активируется осознанием чего либо. И почему ты поставил знак = между осознанием и осознающим? Осознающего нет, но чтобы сказать это, сначала это должно осознаться. Да и вся логика прекрасно осознаётся, иначе откуда бы ты знал о ней)
Не не просто, а просто не возможно,
ум это просто система описания,
и с точки зрения «умных) мира сего,
то да, нужно впихнуть, и впихивают,
и все согласны, даже удовлетворены)
Про абсолют пока ничего не могу сказать, так как пока не готов, не реализован в такой степени). Но если хочешь теорию, то да, абсолют невозможно осознать, он до осознания. Осознание это «инструмент» Бога/ абсолюта для познания себя проявленного. Такое мое мнение
Проявленное в любом фрактала реализует себя как Троица. Субъект-осознание-обьект. Осознание обладает способностью осознавать не только объект, но и самое себя.
раз осознание отрицает… не говоря о самоосознаюшей природе…
Я бы здесь разделил. Осознание — это одно, а самосознающая природа то другое.
То что присутствует как ясная явленность явлений отрицать глупо. А вот когда говорят, что есть нечто, что эти явления осознаёт и от них отдельно, то тут я не вижу для этого оснований
Осознавание как и субъект не является объектом, поэтому его не ухватить.
Как объект оно проявляется только до всего остального, вместе с возникновением самого сознания.
Природа, функция ума искать большие уровни счастья, ананды в объектах… И если внимание не связано со своим источником полным Ананды и Свободы, то она связано объектом. Поэтому лучше сказать объект Схватывает ум…
Кто или что хватает ощущение тепла например и делает его объектом восприятия.
Я сейчас не говорю о том, когда туда направляется внимание и ум фиксирует факт тепла. А до того.
Я сижу в офисе и работаю, а из окна доносится шум улицы. Я не обращаю на него внимания, но он есть. Это объект? и на каком этапе он становится объектом?
До этого тоже объект. Восприятия.
Просто туда внимание не направлено.
Вот например сила тяжести всегда есть на замле.
Но мы на неё вн мание не направляем.
А вот если вдруг пропадёт…
Вот например я слышал что я произошёл от обезьяны… и земля круглая… от чего я тогда не чешу красный зад и вокруг всё плоское… ещё расскажи про бесконечность космоса… и молекулы разные.
А зачем мне её рвать… мир то мой… привязку тоесть. Я ещё не накатался на карусели… ваты сладкой не наелся… шарики, фейерверки там… жесть ужаса и всякие там извращения…
Именно так.
Всё, что уже есть, это «самознающая, самоосознавшая себя природа». Осознание — это процесс формирования нового элемента самоосознанной природы, которая перейдёт в состояние есть (станет есть) и сможет быть осознаваемой.
Осознавать — принимать как есть то, что уже есть.
При осознании всегда имеется то, что осознаёт и то, что осознается.
То, что осознаётся, уже есть во всей своей полноте.
То, что осознает, находится в развитии, находится на пути к состоянию полного осознания.
Когда развитие того, что осознает, завершается, то, что осознает, переходит в состояние «есть» и может осознаваться, приниматься как есть.
Каждое «я» это метка, которая обозначает (означает) «то, что осознаёт»
не бывает «НЕ при осознавании». нет по факту опыта того, ЧТО (якобы) осознаёт. нет никаких оснований утверждать что-то определённое, что существует само-по-себе-вне-опыта. но есть однозначность опыта. утверждение того, что якобы осознаёт — это всегда утверждение осознаваемого или самого осознавания, но никак не чего-то третьего того-что-осознаёт. источник осознавания никогда не будет чем-то большим чем миф. но миф, при этом, — то, что осознаётся :).
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
Во втором абзаце комента вы подчёркиваете ВСЕОБЩЕСТЬ есть. Это так.
Однако, это не единственный аспект «есть». Не менее важный аспект — полнота, завершенность всего, что есть. На этот аспект обычно не обращают внимания, хотя он чрезвычайно важен для понимания того, что есть и про исходит.
В мире тотального есть, во всей всеобщести и полноте, осознание (новое осмысление) того, что уже есть, — инструмент развития, возможно единственный.
завершенность «есть» самоочевидна. завершённость форм естьности — призрачна, ибо формы преходящи. и понимание/осмысление — одна из таких форм. появилась с верой как мысли о развитии и развеялась, тускло сверкнув на последок надеждой остаться в делах и пр. поэтому, как поётся в другой сутре мгновенного осознавания: "призрачно всё в этом мире бушующем. есть только миг за него и держись". это безусловно образное выражение. ибо за миг, если это конечно не самолёт, держаться нельзя. это он без всякого спросу (со)держит всё. :)
Да, но это часто остается за скобками в силу этой самой «самоочевидности».
… и развеялась,
Оно не исчезает (развеивается), а на всегда становится «было», как про изошедший вариант осознания/осмысления/проживания. И это всё «было» — то, что есть осознанное. Не есть, а то, что есть, на данный текущий (текучий) миг.
он без всякого спросу (со)держит всё
Да. (со)держит всё про исходящее, отражающее то, что осознается/проживается и на всегда становится было.
Потому что то, что преподносится в ролике и то, о чём ты пытаешься сказать «но почему-то не заходит», является ничем иным, как просто очередной концептуальной ловушкой.
На вопрос 'для чего дизлайк поставил ?' я пока ответа не вижу.
да есть какие-то незвязанные речи с твоей стороны, но если это такой ответ… то нав на большее расчитывать не стоит мне. возможно я переоценил твою способность к мышлению.
Путь бхакти и путь джняни лично для меня не отделимы и равноценны. А ты, если чувствуешь, что говно начинает закипать, лучше прямо скажи. Изящность — не твой конёк.
kirienko
88 комментариев
Но почему-то это не заходит
Обычная логика. Если нет осознающего, значит нет и осознания. Если нет воспринимающего, значит нет и восприятия
ум это просто система описания,
и с точки зрения «умных) мира сего,
то да, нужно впихнуть, и впихивают,
и все согласны, даже удовлетворены)
пора уже абсолютом становиться
То что присутствует как ясная явленность явлений отрицать глупо. А вот когда говорят, что есть нечто, что эти явления осознаёт и от них отдельно, то тут я не вижу для этого оснований
Как объект оно проявляется только до всего остального, вместе с возникновением самого сознания.
Ум интерпретирует объекты (это уже описание объекта)
Организм воспринимает объекты, видит глазами, например
Я сейчас не говорю о том, когда туда направляется внимание и ум фиксирует факт тепла. А до того.
Я сижу в офисе и работаю, а из окна доносится шум улицы. Я не обращаю на него внимания, но он есть. Это объект? и на каком этапе он становится объектом?
Просто туда внимание не направлено.
Вот например сила тяжести всегда есть на замле.
Но мы на неё вн мание не направляем.
А вот если вдруг пропадёт…
Всё, что уже есть, это «самознающая, самоосознавшая себя природа». Осознание — это процесс формирования нового элемента самоосознанной природы, которая перейдёт в состояние есть (станет есть) и сможет быть осознаваемой.
При осознании всегда имеется то, что осознаёт и то, что осознается.
То, что осознаётся, уже есть во всей своей полноте.
То, что осознает, находится в развитии, находится на пути к состоянию полного осознания.
Когда развитие того, что осознает, завершается, то, что осознает, переходит в состояние «есть» и может осознаваться, приниматься как есть.
Каждое «я» это метка, которая обозначает (означает) «то, что осознаёт»
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
Однако, это не единственный аспект «есть». Не менее важный аспект — полнота, завершенность всего, что есть. На этот аспект обычно не обращают внимания, хотя он чрезвычайно важен для понимания того, что есть и про исходит.
В мире тотального есть, во всей всеобщести и полноте, осознание (новое осмысление) того, что уже есть, — инструмент развития, возможно единственный.
Оно не исчезает (развеивается), а на всегда становится «было», как про изошедший вариант осознания/осмысления/проживания. И это всё «было» — то, что есть осознанное. Не есть, а то, что есть, на данный текущий (текучий) миг.
Да. (со)держит всё про исходящее, отражающее то, что осознается/проживается и на всегда становится было.
У меня карма убудет, а потом я писать здесь не смогу.
Тебе нав лучше всё же путём бхакти двигаться. Там умение последовательно мыслить е нужно
Я тебе ответил:
Что же тут не последовательного? Или тебя настолько сильно мой дизлайк ранил, что все твои мысли сейчас роем только вокруг него и летают?
да есть какие-то незвязанные речи с твоей стороны, но если это такой ответ… то нав на большее расчитывать не стоит мне. возможно я переоценил твою способность к мышлению.