Это ошибка. Поиск истинной реальности это, по-моему, ошибка.
Многие учителя взывают обратить своё внимание на безмыслие, на паузу между мыслями, на фон, на того кто смотрит и т.д. и т.п. Они это называют «то чем ты являешься на самом деле». Полагается, что ты чего-то не видишь, не улавливаешь и нужно тебе это показать. И это что-то, что ты увидишь, и есть то чем ты являешься.

Моё глубокое убеждение, что себя увидеть нельзя. Всё видимое это не то что есть на самом деле. Чем бы это видимое не было — хоть пустотой, хоть безмыслием, хоть сознанием/осознанием/сознаванием/осознанностью/присутствием/незатроностью или ещё чем.

Любое наблюдение чего-то это лишь способ избавиться от каких-то заблуждений или узнать что-то. Но с точки зрения адвайты, то что ищется не может быть найдено как что-то.

Поэтому если вы нашли себя или истинную реальность, то насладитесь необходимое время и затем двигайтесь дальше :)

Это напрямую не относится к адвайте, но является частью работы по избавлению от реагирования вызванного ложными концепциями.

В повседневном общении под мышлением мы понимаем говорение в голове.
При таком понимании для осознания ложности концепции необходимо лишь логическое рассмотрение концепции с последующим выводом, чт оона ложна.
Но после такой работы регирование основанное на ложной концепции продолжается. Человек думает, что он что-то не понял и повторно рассматривает концепцию. Опять приходит к выводу что она ложна. Но реагирует на основе этой ложной концепции.

Из этого можно сделать вывод, что что-то не срабатывает. Причина этого в упрощённой можели мышления. Её необходимо расширить. Включить в неё не только говорение в голове, а и ещё механизм расличения/распознания основанные на знаниях.

То есть кроме собственно мышления (говорения в голове) есть ещё база знаний и процесс различения того что происходит/видится на основе этих знаний.

Простое рассмотрение концепций на предмет их ложности не срабатывает (не меняет реагирование) потому, что такое размышление не затрагивает знаний. База знаний НЕ находится в зоне прямого доступа оперативного мышления.
Банальный пример: я давно понял, что восприятие чего-то это не моя активность, но всё моё мышление базируется на предпосылке, что это именно моя активность.

Во что выливается такое отсутствие прямого доступа к базе знаний? В то, что мастера рекомендуют производить исследование много-многократно.

Да, это иногда работает. Многократное рассмотрение ложной концепции в непосредственных ситуациях где она возникает помогает.

Ещё помогает беседа с мастером, который ставит неудобные вопросы. Человеку, который видит ваши заморочки, проще задать правильный вопрос, чтобы обратить ваше внимание на то что вы не видите.

В этом тексте я не даю методов как с этим работать. Просто обращаю внимание на то, почему не всегда срабатывает простое рассмотрение ложных концепций.

Потому, что иногда
Читать дальше →

Адвайта — это учение. Учение это набор концепций. Практика адвайты это практика работы с концепциями. А именно, устранение ложных концепций о себе и мире.

Поскольку адвайта веданта это путь знания, то и методы адвайты веданты это методы работы с знанием. Их я знаю два: размышление и созерцание/наблюдение.

С размышлением думаю объяснять не нужно. Это обычное рассмотрение различных своих знаний на предемет их соответствия воспринимаемому непосредственно.

С созерцанием/наблюдением считаю нужным пояснить. Это созерцание всегда направлено. То есть при таком наблюдение всегда используется направленное внимание.
Наблюдаются конкретные процессы или явления или объекты, которые исследуются.

Например, я считаю, что мышление это моя активность. В данном случае наблюдение будет направлено на обнаружение субъекта, который мыслит и того как именно он инициирует мышление и управляет им.

Или другой пример. Я считаю, что я сознаю вещи. Наблюдение в данном случае будет направлено на того кто сознаёт и на то как именно он это делает. При наблюдении нужно отбрасывать любые попытки концептуализации или домысливания — только наблюдение

Вот такие две группы практик в учении
Читать дальше →

Следование учению адвайты начинается как путь, а заканчивается как осознание его иллюзорности.

Ребята, а кто знает почему мы решили собраться на этой планете? Почему, не где-то возле Альфа Цетавра?

Вот я смотрю телевизор и там мульт о Чебурашке и Крокодиле Гене.
Там события происходят, жизненные ситуации, эмоции и всё такое.
Но я же знаю, что там нет чебурашки, что это только видимость на экране.
А что если вся наша жизнь это тоже только видимость и ничего из этого видимого нет?

Как это можно опровергнуть?

Поставим на стол чашку. Посмотрим на неё — есть зрительное восприятие чашки.
МОжем потрогать её и даже щёлкнуть её пальцем. Получим ощущения и звук, которые тоже связаны с чашкой и могут быть названы восприятием чашки, но уже тактильным и звуковым
Весь этот набор восприятий чашки наш ум связывает с объектом «чашка».

Где находится эта чашка к оторой привязан этот весь набор восприятий?
Чем являются восприятия чашки? Какова их природа?

В рамках концепции объективного мира утверждается, что чашка это то что существует объективно вне какого либо её восприятия, а восприятие чашки формируется в организме/устройстве в силу природных физических явлений — отражения/передачи информации.

Но в этой концепции за кадром остаётся вопрос о том, кто является конечным воспринимающим этой информации.

В рамках концепции объективного мира существование мира не требует его восприятия — есть восприятие чашки, нет восприятия чашки… не имеет значения. Чашка по-любому сущестует.

Если выбросить «объективные чашки» из этой концепции то будем иметь дело только с воприятияем. Но уже не восприятием независимого объекта, а восприятием как сущности любых объектов. Как голограмма за которой ничего нет.

При таком подходе сущность «объектов» пустотна, потому, что они являются самим восприятием и ничем другим

И самое главное, если этому восприятияю придать свойство/способность сознавать (воспринимать) то и воспринимающий не нужен.

Мы получаем мир без подложки в виде объектов, без обратной стороны в виде
Читать дальше →