7 августа 2020, 17:15
ErofeyОсознанность
К написанию подвигло возникшее ощущение, что разные собеседники очень по-разному интерпретируют термин «осознанность».
Вообще терминологическая база в эзотери́ке представляется весьма хаотичной, о чем уже высказывался.
Ниже предлагаю свою собственную интерпретацию.
«Я» человека — не что иное, как совокупный образ интегрируемых из перцептивных ощущений от тела, лингвистических описаний этих ощущений, поведенческих стереотипов, разного рода идей. Я очень подвижно, оно вполне реально существует в виде облака нейронов, материальных носителей, непрерывно дополняется и изменяется. Этот образ и есть опорная система для принятия решений и осуществления произвольных действий.
Опознавание — процесс соединения новых впечатлений, идей, описаний с «я», то есть включение в образ себя новых составляющих.
Чем больше впечатлений индивидуум способен соединить со своим образом, тем более осознан он в восприятии. То же самое касается и поведенческих стереотипов и ментальных конструкций.
Идея, что лишившись «я» человек становится осознанным — полный абсурд. Затихший на время ум может позволить направить свободную энергию на расширение восприятия. Но воспринятое неизбежно должно быть соединено с «я» и описано, то есть включено в привычный для работы ума образ. Лишь после этого включения впечатления становятся осознанными.
Вообще терминологическая база в эзотери́ке представляется весьма хаотичной, о чем уже высказывался.
Ниже предлагаю свою собственную интерпретацию.
«Я» человека — не что иное, как совокупный образ интегрируемых из перцептивных ощущений от тела, лингвистических описаний этих ощущений, поведенческих стереотипов, разного рода идей. Я очень подвижно, оно вполне реально существует в виде облака нейронов, материальных носителей, непрерывно дополняется и изменяется. Этот образ и есть опорная система для принятия решений и осуществления произвольных действий.
Опознавание — процесс соединения новых впечатлений, идей, описаний с «я», то есть включение в образ себя новых составляющих.
Чем больше впечатлений индивидуум способен соединить со своим образом, тем более осознан он в восприятии. То же самое касается и поведенческих стереотипов и ментальных конструкций.
Идея, что лишившись «я» человек становится осознанным — полный абсурд. Затихший на время ум может позволить направить свободную энергию на расширение восприятия. Но воспринятое неизбежно должно быть соединено с «я» и описано, то есть включено в привычный для работы ума образ. Лишь после этого включения впечатления становятся осознанными.
73 комментария
А обсуждение более продуктивно, если собеседники хорошо согласовали смыслы используемых терминов.
В частности, когда я читаю, реплики о возросшей осознанности при отсутствии я, то в моем понимании это ерунда.
Не помню, видел ли ты спор на тему выбора. Оказалось, что мои оппоненты, утверждавшие, что выбора нет, понимали под отсутствием выбора отсутствие желаемого, тогда как выбор это более одного варианта.
Такое терминологическое несоответствие позволяет вдувать слушателям всякую чушь :/
Для себя можно писать в тетрадку. Кроме меня никто не прочтет.
Но я, убогий, остаюсь при своём. А что — здесь есть другие? Эти строчки на мониторе?.. — другие?:)))))? какие же они другие — если в моем мире нет ничего, кроме моего восприятия… Ты думаешь, ты сейчас со мной разговариваешь? — как бы не так, с собой любимым и единственным… пытаешься себе чего-то пояснить… Почему бы и нет?
Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел. Тебе не интересно. Если ты пожелаешь изменить правила игры внезапно, то противник никогда тебя не поправит, он тоже это знает.
Поэтому твое восприятие отражает то, что управляется чужой волей, наличие другого очевидно.
Это создаёт непредсказуемость и делает игру интересной.
А для того, чтобы реально стать единым со всем, нужно пройти очень большой путь, одной идеи не достаточно.
Кстати, вопрос! Если ты пишешь исключительно для себя, зачем это делаешь публично? Задумывался?
«Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел.»
Ай, молодца! Что ты вообще знаешь про моё «ты»? И как я его осознаю?
Ты и сейчас рассказываешь всё про себя, про свои непонятки. Что ты вообще про меня знаешь? Десяток строчек на экране… Круто.
И интересно — просто ради прикола — где ты увидел публику?!!!
Забавно. Таки случаи в истории имели место. В частности булочкой преступник Ульям Стэнли Миллиган. В одном теле было 24 личности. Весьма сложный и интересный феномен.
При таком раскладе вам (не знаю, сколько вас там) реально интересно играть в шахматы!
Публика отвечает репликами. И к счастью, отвечает независимо от меня.
Вот ты, например. И это делает общение интересным.
А самому себе мне нет нужды в форуме, свои записи я делаю в тетрадке и никаких других реплик кроме моих собственных там не появляется, что характерно :)
Что то предполагаем.
Что то моделируем на основе косвенных признаков.
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.
Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
Или как-то иначе обстоит дело с моделями и тем, что есть?
Но ведь моя записная книжка не про это.
Вот я немного знаком с христианством. Мне так кажется.
Библия — базовая книга — одна. А сколько учений и организаций — десятки тысяч…
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.
И — кроме того — щас использую твоё выражение — по моей модели — мне Хозяин вообще приказал всех любить и уважать, иначе — без благодати останусь. Так что — как ни крути… Но и лицемерить тоже не одобряется…
Но на вопрос о публичности записной книжки ты все таки не ответил ;)
Зачем тебе публичность?
Кстати, спор не синоним неуважения. А уважение не синоним согласия.
Я-то тут причём? Ты придумал какую-то идею и вставляешь в неё меня.
1. Не вижу никакой публичности.
2. Если бы и была, то это твоя публичность, у меня даже вопроса про это не возникает.
Хватит на этом.
То есть меня ты за самостоятельную отделанную от тебя личность не признаешь?
Ты сам с собой тут ведёшь диалог? Заранее знаешь, каким будет ответ под ником Ерофей?
Начинаешь в таком посте про осознанность
высказываться и вот )
Или не разбирайся.
Обрати, пожалуйста, внимание, ты ни разу не ответил на заданный мной вопрос «зачем»? (Тоже повод задуматься, почему;))
Но существует эта книжка всё же не на базаре, а на сайте «мир адвайты». Адвайту я уважаю более чем, поэтому-то я здесь и нахожусь. А в адвайте — основной вопрос — кого это волнует?
(Надо же, основной вопрос адвайты подумал!) :)))))
Мне стало ещё интереснее!!!
Ты вложил в эту фразу какой-то свой смысл, мне непонятный. Так и фиг с ним. Тебе нравится и понятно, вот и хорошо). А мне — не важно.
Не нравится?
Тогда привет истопникам! ;)
Сегодня, сейчас… ОМ.
Привет, тезка.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
Попытка выработать общую понятийную базу и общее понимание, на мой взгляд, менее продуктивна и не всегда возможна.
все таких для общения большого к-ва людей мне видится лучше использовать предварительно выработанную общую понятийную базу
Эту публику не переспоришь, это их оплот, имитация образа «глубокого смысла».
ты всегда разговариваешь только сам с собой, как бы тебя при этом не глючило «на других»
На мой взгляд ум — часть личности. И хотя его работа обеспечивается мозгом, частью тела, тем не менее тело — инструмент, который позволяет взаимодействовать с другими объектами, а ум более оперирует образами.
Синонимом понятию ум назвал бы сознание, поскольку сознание — способность создавать образы.