avatar

Осознанность

К написанию подвигло возникшее ощущение, что разные собеседники очень по-разному интерпретируют термин «осознанность».
Вообще терминологическая база в эзотери́ке представляется весьма хаотичной, о чем уже высказывался.
Ниже предлагаю свою собственную интерпретацию.
«Я» человека — не что иное, как совокупный образ интегрируемых из перцептивных ощущений от тела, лингвистических описаний этих ощущений, поведенческих стереотипов, разного рода идей. Я очень подвижно, оно вполне реально существует в виде облака нейронов, материальных носителей, непрерывно дополняется и изменяется. Этот образ и есть опорная система для принятия решений и осуществления произвольных действий.
Опознавание — процесс соединения новых впечатлений, идей, описаний с «я», то есть включение в образ себя новых составляющих.
Чем больше впечатлений индивидуум способен соединить со своим образом, тем более осознан он в восприятии. То же самое касается и поведенческих стереотипов и ментальных конструкций.
Идея, что лишившись «я» человек становится осознанным — полный абсурд. Затихший на время ум может позволить направить свободную энергию на расширение восприятия. Но воспринятое неизбежно должно быть соединено с «я» и описано, то есть включено в привычный для работы ума образ. Лишь после этого включения впечатления становятся осознанными.
Понравилось (5):  sergiy, Zemlyanin, kirienko, Scharok, MentalTregger

73 комментария

avatar
К написанию подвигло возникшее ощущение, что разные собеседники очень по-разному интерпретируют термин «осознанность».
100%
avatar
ту ещё отсутвие фиксации, удерживания этого образа
avatar
+1
Фантастика! Я свои тексты здесь пишу только для себя. Если кто-то найдет что-то полезное — слава Богу, но ко мне это вообще не имеет отношения. Мне и в голову не приходит, что кто-то чего-то там не так поймёт… Естественно, другой поймёт всё только по-своему. Иначе и быть не может.
avatar
Я свои тексты здесь пишу только для себя.
ай молодца! )
avatar
+2
Форум — публичная площадка. Он интересен возможностью обсуждения.
А обсуждение более продуктивно, если собеседники хорошо согласовали смыслы используемых терминов.
В частности, когда я читаю, реплики о возросшей осознанности при отсутствии я, то в моем понимании это ерунда.
Не помню, видел ли ты спор на тему выбора. Оказалось, что мои оппоненты, утверждавшие, что выбора нет, понимали под отсутствием выбора отсутствие желаемого, тогда как выбор это более одного варианта.
Такое терминологическое несоответствие позволяет вдувать слушателям всякую чушь :/
Для себя можно писать в тетрадку. Кроме меня никто не прочтет.
avatar
У меня у самого эти определения «плывут» раз пять на дню… а тут с кем-то они ещё должны быть общими… Саш, я не против твоих действий и заявлений никоим образом, я просто удивился…
Но я, убогий, остаюсь при своём. А что — здесь есть другие? Эти строчки на мониторе?.. — другие?:)))))? какие же они другие — если в моем мире нет ничего, кроме моего восприятия… Ты думаешь, ты сейчас со мной разговариваешь? — как бы не так, с собой любимым и единственным… пытаешься себе чего-то пояснить… Почему бы и нет?
avatar
+1
Если тебе нравится такая модель, нет проблем.
Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел. Тебе не интересно. Если ты пожелаешь изменить правила игры внезапно, то противник никогда тебя не поправит, он тоже это знает.
Поэтому твое восприятие отражает то, что управляется чужой волей, наличие другого очевидно.
Это создаёт непредсказуемость и делает игру интересной.

А для того, чтобы реально стать единым со всем, нужно пройти очень большой путь, одной идеи не достаточно.

Кстати, вопрос! Если ты пишешь исключительно для себя, зачем это делаешь публично? Задумывался?
avatar
Ты не поверишь, мне нравится твоё занудство. Потому что это моё занудство. Иначе я бы его просто не заметил.
«Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел.»

Ай, молодца! Что ты вообще знаешь про моё «ты»? И как я его осознаю?
Ты и сейчас рассказываешь всё про себя, про свои непонятки. Что ты вообще про меня знаешь? Десяток строчек на экране… Круто.

И интересно — просто ради прикола — где ты увидел публику?!!!
avatar
Хм… То есть когда ты играешь с собой в шахматы, то это два автономных ума, которые не знают друг о друге?
Забавно. Таки случаи в истории имели место. В частности булочкой преступник Ульям Стэнли Миллиган. В одном теле было 24 личности. Весьма сложный и интересный феномен.
При таком раскладе вам (не знаю, сколько вас там) реально интересно играть в шахматы!

Публика отвечает репликами. И к счастью, отвечает независимо от меня.
Вот ты, например. И это делает общение интересным.
А самому себе мне нет нужды в форуме, свои записи я делаю в тетрадке и никаких других реплик кроме моих собственных там не появляется, что характерно :)
avatar
И я твою «модель» уважаю…
avatar
+1
Вопрос не в уважении или неуважении. Вопрос в точности модели. Насколько модель отражает реальное положение дел.
avatar
Эх, хоть на секунду бы узнать, какое в этом цирке «реальное положение дел»…
avatar
Что то мы всегда знаем.
Что то предполагаем.
Что то моделируем на основе косвенных признаков.
avatar
Хорошая аналогия.
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.

Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
avatar
Используемая модель предпологает, что что-то есть определённым образом, а модели лишь приближаются к описанию этого в той или иной степени достоверности.
Или как-то иначе обстоит дело с моделями и тем, что есть?
avatar
Именно так. Люди по большей части моделями и оперируют. Даже в отношении собственного образа.
avatar
Ну да… сколько стоит кофе в соседнем магазине я знаю.
Но ведь моя записная книжка не про это.

Вот я немного знаком с христианством. Мне так кажется.
Библия — базовая книга — одна. А сколько учений и организаций — десятки тысяч…
avatar
+1
Пара слов об уважении.
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.
avatar
А для меня — не считать его идиотом. И как мы договоримся:))???
avatar
И ещё… может, ты заметил: я здесь ни с кем ничего не обсуждаю… Реплики и слова признательности — это не обсуждение. И не спорю. Ну, может, скажу пару слов для развлечения. С кем это мне спорить в моей же записной книжке? Ну не настолько же я ошизел…
И — кроме того — щас использую твоё выражение — по моей модели — мне Хозяин вообще приказал всех любить и уважать, иначе — без благодати останусь. Так что — как ни крути… Но и лицемерить тоже не одобряется…
avatar
Заметил.
Но на вопрос о публичности записной книжки ты все таки не ответил ;)
Зачем тебе публичность?

Кстати, спор не синоним неуважения. А уважение не синоним согласия.
avatar
Про «публичность»…
Я-то тут причём? Ты придумал какую-то идею и вставляешь в неё меня.
1. Не вижу никакой публичности.
2. Если бы и была, то это твоя публичность, у меня даже вопроса про это не возникает.
Хватит на этом.
avatar
+1
:))))))))) насмешил.
То есть меня ты за самостоятельную отделанную от тебя личность не признаешь?
Ты сам с собой тут ведёшь диалог? Заранее знаешь, каким будет ответ под ником Ерофей?
avatar
Знаю. Такой же, как и вся моя писанина здесь: полная…
avatar
Это карма.
Начинаешь в таком посте про осознанность
высказываться и вот )
avatar
Раз ты и собственную и чужую писанину оцениваешь как полную ....., то зачем читать и тем более писать? (К вопросу об осознанности)
avatar
Опять в дебри? ну развлекайся, если нравится.
avatar
Дебри?.. То есть задать себе вопрос о движущих мотивах и ответить на него, это в твоей интерпретации дебри?..
avatar
Ну вот и разберись с этим. Почему тебя это так заботит — несколько слов на твоём мониторе.
Или не разбирайся.
avatar
Меня это не заботит. Мне интересно! Сейчас на твоём примере я исследую степень осмысленного поведения.
Обрати, пожалуйста, внимание, ты ни разу не ответил на заданный мной вопрос «зачем»? (Тоже повод задуматься, почему;))
avatar
+1
Я понимаю, что этот блог — моя записная книжка.
Но существует эта книжка всё же не на базаре, а на сайте «мир адвайты». Адвайту я уважаю более чем, поэтому-то я здесь и нахожусь. А в адвайте — основной вопрос — кого это волнует?
avatar
И что? Каким боком «основной вопрос адвайты» мешает тебе ответил на конкретный вопрос о смысле собственного действия?
(Надо же, основной вопрос адвайты подумал!) :)))))
Мне стало ещё интереснее!!!
avatar
Вот и разбирайся.
avatar
:)))))))
avatar
Сейчас на твоём примере я исследую степень осмысленного поведения.
А, может, лучше на своем примере исследовать свои трабблы?
avatar
Может. Тебе виднее ;)
avatar
Я так и делаю)
avatar
Возьми с полки пирожок!
avatar
Адвайтисты такими занудами становятся. В топку концепции!
avatar
Привет кочегарам!
avatar
А кочегары здесь причем?
Ты вложил в эту фразу какой-то свой смысл, мне непонятный. Так и фиг с ним. Тебе нравится и понятно, вот и хорошо). А мне — не важно.
avatar
В топку концепции!
В топку топливо бросает кочегар.
Не нравится?
Тогда привет истопникам! ;)
avatar
Лишь бы тебе нравилось)
avatar
У нас сегодня выборы. Отключили доступ к вайберу, гуглу, ютубу. Отрезали нас от мира. Вопрос зачем? По мне так, все ясно.
avatar
так-так. кто по твоему победит? поделись инсайдом :)
avatar
У нас, обычно, результаты голосования на протяжении многих лет подтасовывают. Но, может, и случится чудо)? Хотя, сомневаюсь…
avatar
ясно.
avatar
Егор… ну и чо ты осознал?..
avatar
Обычно, Гоша — это Игорь. Нашего Гошу зовут Егор?
avatar
Мне нравится Егор… такое сильное имя… Егор.
avatar
Что всё непросто
avatar
Обнимаю брат!
avatar
Ты голосуй сердцем!!! Ха ха ха ))
avatar
К беллютню сердце не приложишь. Я поставила галочку.
avatar
Хотя… в сердце моем — любовь:)
Сегодня, сейчас… ОМ.
avatar
В сердце твоём… только ты… самая красивая и желанная. Самая желанная и прекрасная… Марго. И живи с этим!)))
avatar
Хватит на этом.
у меня так внуки говорят, когда заходят в тупик )
avatar
Аминь. Я в тупике. С самого рожденья:)))).
Привет, тезка.
avatar
привет! )
avatar
+1
Идиот — это оценка собеседника.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
avatar
-1
обсуждение более продуктивно
если собеседники готовы рассмотреть смысл сказанного аппонентом опираясь на его понятийную базу. Речь не идет о приятии, речь — о простом понимании. Для себя принимаешь то, что тебе подходит.
Попытка выработать общую понятийную базу и общее понимание, на мой взгляд, менее продуктивна и не всегда возможна.
avatar
+1
а как тогда понять друг друга? тогда каждый должен держать в голове соответствие между понятиями своей понятийной базы и собеседника. а если таки собеседников 10 то сколько нужно наборов соответствий?
все таких для общения большого к-ва людей мне видится лучше использовать предварительно выработанную общую понятийную базу
avatar
тогда будет обсуждаться не исходный многовариантный смысл, а некий его согласованный заменитель
avatar
+1
почему? обсуждаться может что угодно, но с помощью согласованной заранее и дополняемой в процессе обсуждения понятийной базы
avatar
очень сложно выйти эа пределы общепринятой понятийной базы. движение к новому замедляется. мы наблюдаем это на сайте.
avatar
а как тогда понять друг друга?
ну эта ж так скушно, э? ) — другое дело, когда что хочу, то и подразумеваю. А что, удобно. В любой момент можно сказать: я имел в виду другое, тем самым ставя собеседника враскоряку, и самому не казаться дураком. В том числе самому себе )
Эту публику не переспоришь, это их оплот, имитация образа «глубокого смысла».
avatar
+1
Для себя можно писать в тетрадку. Кроме меня никто не прочтет.

ты всегда разговариваешь только сам с собой, как бы тебя при этом не глючило «на других»
avatar
+1
здесь даже никаких изменений, практик самадхов, энергетических сдвигов не требуется для осознания факта: кроме тебя ничего нет — уделение секунды времени внимания на внимание… и собственно всё
avatar
и игра продолжается
avatar
да)
avatar
Я» человека — не что иное, как совокупный образ интегрируемых из перцептивных ощущений от тела, лингвистических описаний этих ощущений, поведенческих стереотипов, разного рода идей. Я очень подвижно, оно вполне реально существует в виде облака нейронов, материальных носителей, непрерывно дополняется и изменяется. Этот образ и есть опорная система для принятия решений и осуществления произвольных действий.
я это называю, в зависимости от контекста, личность или ум
avatar
а я — то, что есть «я» :)
avatar
+1
Личность, подходящий синоним.
На мой взгляд ум — часть личности. И хотя его работа обеспечивается мозгом, частью тела, тем не менее тело — инструмент, который позволяет взаимодействовать с другими объектами, а ум более оперирует образами.
Синонимом понятию ум назвал бы сознание, поскольку сознание — способность создавать образы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.