29 сентября 2020, 23:59
AmitolaЛюбовь моя - Явленность.
Вот усматриваю, что так называемые пути к пробуждению зиждятся на мифах. Глобальных мифов два — из которых один вера в Бога, всем своим существом. Другой — вера, что нужно погрузится в пустоту, промежность, пространство, из которого откроется изначальное знание. Можно сказать, что и то и это — это религия. В любой религии нет ничего плохого и если последователь упорно идет по такому пути, то есть хоть маленький шанс, что он куда то придет и возможно даже к светлому…
Любые мифы шепчут, что в этой реальности нет ничего стоящего, что бы познать истину нужно идти вглубь, то есть в простонародии — куда то в миф. Если почитать рукописи таких товарищей, то они уже там пребывают. Но таким какя я, что за польза вкурить чей то миф?.. И получается, что переживать можно только реальное, то есть воспринимаемо явленное. Здесь можно тоже залезть в некую промежность пустоты на примере цигунщиков, которые ощущают тело в виде неких ощущений и даже энергетических.
Значит опереться можно на что то совсем базовое, которое есть. А есть — это то, что мы пребываем или в страхе, в виде разновидностей негативных эмоций, или в любви.
А любая негативная эмоция — это сжатие на теле. И если это сжатие видеть из любви, то оно начнет дрожать, то есть будет потихоньку раассасываться вибрационно. Сколько на это надо времени неведомо, каждому своё. Это не то, что лупануться в запределье и будет сразу счастье.
Но внимать с любовью к своим жесткостям — это даже похоже вторично. А первично — с любовью внимать к заброшенным базовым ощущениям — касания земли стопами, попой стула, а также внимать другие восприятия как видение, слышание, обояние — и всё с любовью. Это не то, что нужно любить весь мир явленный. Попробуй полюби зладея, или жесткую ситуацию. Вряд ли получится. Речь идет о базовой любви из Самости к тому, что есть восприятие и оно уже Явленное.
У меня не всё так быстро, так как жесткости дофига. Но делать надо товарищи!..
И по капельке возвращаются переживания из любви. Применяю слова, чтобы погрузится в это. Мысленно или в слух произношу — «Любовь моя». При этом обращаюсь к Явленности в виде ощущения, или другого восприятия. Здесь не просто тупо говорю слова, а переживаю, вот тогда это То, что идет из Самости.
Вообщем товарищ — иди или в любой миф и может там пребудешь в…
Или — из любви.
Любые мифы шепчут, что в этой реальности нет ничего стоящего, что бы познать истину нужно идти вглубь, то есть в простонародии — куда то в миф. Если почитать рукописи таких товарищей, то они уже там пребывают. Но таким какя я, что за польза вкурить чей то миф?.. И получается, что переживать можно только реальное, то есть воспринимаемо явленное. Здесь можно тоже залезть в некую промежность пустоты на примере цигунщиков, которые ощущают тело в виде неких ощущений и даже энергетических.
Значит опереться можно на что то совсем базовое, которое есть. А есть — это то, что мы пребываем или в страхе, в виде разновидностей негативных эмоций, или в любви.
А любая негативная эмоция — это сжатие на теле. И если это сжатие видеть из любви, то оно начнет дрожать, то есть будет потихоньку раассасываться вибрационно. Сколько на это надо времени неведомо, каждому своё. Это не то, что лупануться в запределье и будет сразу счастье.
Но внимать с любовью к своим жесткостям — это даже похоже вторично. А первично — с любовью внимать к заброшенным базовым ощущениям — касания земли стопами, попой стула, а также внимать другие восприятия как видение, слышание, обояние — и всё с любовью. Это не то, что нужно любить весь мир явленный. Попробуй полюби зладея, или жесткую ситуацию. Вряд ли получится. Речь идет о базовой любви из Самости к тому, что есть восприятие и оно уже Явленное.
У меня не всё так быстро, так как жесткости дофига. Но делать надо товарищи!..
И по капельке возвращаются переживания из любви. Применяю слова, чтобы погрузится в это. Мысленно или в слух произношу — «Любовь моя». При этом обращаюсь к Явленности в виде ощущения, или другого восприятия. Здесь не просто тупо говорю слова, а переживаю, вот тогда это То, что идет из Самости.
Вообщем товарищ — иди или в любой миф и может там пребудешь в…
Или — из любви.
435 комментариев
А ты, Сереж…
Абсолютно точно… Био + 2!)) 100%!)))
.
Хари-ОМ!!))
.
)))
Красота, да.!!))
.
И сразу… чуЯТЬ)))
)))
.
.
Для меня, писал в Глушаке источник из которого собственно каждый мир и разворачивается сознание, каждую ночь уходя туда же, обратно.
.
Который почти 100% люди не чувствуют, так как живут из ума сформированного ещё с детства, как центр притяжения для ложного я, ложной самости, персоны.
.
Твоя персона вроде бы твоя, но не существует вне реальности субьект-обьектного разделения…
Самость — Чистая Субъективность
Единство
.
.
Приветствую тебЯ!)))
.
Простая Простота.
Недвижимый Покой.
И Бесконечность — Вот Твоя Сущность!
Это — Истинная Вечность!
Взглянув на мир сквозь ткань Небытия,
Ты вдруг увидишь Истинное Благо.
Красота.!)))
.
.
Пусть говорят, пха!))) Серёга, как на мой пока связывает эту тему чисто с телом, самость у него телесноориентированная такая, он исследует это… Работает.!)
.
Просто работай и всё) ВСЁ))
.
И сама она является частью Сознания, Атмана.
Вроде похоже, но отличается.
Самость — это Брахман внутри, а Атман — Брахман снаружи.
Но все есть Брахман, он не внутри и не снаружи.
Пока есть Мне и Мое — Атмана нет…
Пока есть Ум, что разделяет и оценивает безостановочно, все определяя и определяя, и присваивая — Атмана нет… Вопросы Димы, подводки Вади, выдает их страх, за свою систему взглядов, где Атман (Самость, Истинное Я) не прописан и всё…
.
Он совершенно неверно оценён и у их мастера — Дракона. И отсюда, вся скрытая подводка — типо, что там у вас за Самость?)
.
Это единственная книга по Адвайте изданная ещё при СССР, это серьезнейшая чисто академическая школа — все что было после… Абсурд чистой воды.!)))
.
Кто во что горазд короче, чё!?))
.
Вплоть до 2020 и говорить нечего, увы.
И смех…
И грех.!)))
.
Типо Ситы
Или Сатьяма, что сегодня приводил…
Вы думаете, что ваш путь и куда он вас приведет, имеет значение.
На самом деле все едино, и не важно как это будет выглядеть.
Вы думаете ваша история реальна.
Это всего лишь сон, иллюзия.
Вы думаете у вас есть свобода воли, и вы принимаете решения.
Есть только судьба в своем полномочном развертывании.
Вы думаете у вас здесь есть враги.
Здесь есть лишь Источник.
Вы думаете, существует волшебная формула нахождения Бога.
Расслабьтесь, вы и так уже дома; в Нем.
Вы думаете, что драма каждого это реальность.
Все это сделано из зеркал и дыма.
Вы думаете, Бог хочет высшего сознания на этой планете.
Источник здесь только для игры в ограничения.
Вы думаете, Бог хочет вашей ответственности.
Кармы не существует.
Вы принимаете мнения-суждения-сравнения-стороны.
Есть только то, что есть; и точно как и должно быть.
Вы хотите быть кем-то особенным и уважаемым.
Просто будьте.
Вы боитесь смерти как самого ужасного события в вашей жизни.
Смерть, есть конец ограниченности.
Вы надеетесь на лучшую следующую жизнь.
Не существует самости, которая бы реинкарнировала. Есть только Источник как (чувство) Я ЕСТЬ.
Вы сожалеете о прошлом, беспокоитесь в настоящем и боитесь будущего.
Вы есть бесконечный Источник, наслаждающийся интересным сном. Расслабьтесь!
Вы заинтригованы сложными теориями заговоров.
Все это лишь Источник, забавляющий самого Себя.
Сатьям Надин ©
.
Но тоже впахал не по детским.!( Всё здесь есть, весь путь, весь процесс… И я знаю о чем говорю.
.
Простая Простота.
Недвижимый Покой.
И Бесконечность — Вот Твоя Сущность!
Это — Истинная Вечность!
Взглянув на мир сквозь ткань Небытия,
Ты вдруг увидишь Истинное Благо.
Красота.!)))
.
«Мне» + «Моё» = Майя
Всё ведь ясно.
.
Знаю )
А ты!?
.
М. Да, эго описывается как имеющее три тела — грубое, тонкое и причинное, — но это делается только для аналитического объяснения. Если бы метод исследования зависел от формы эго, то вы нигде не смогли бы его применить, так как эго может принимать легион форм. Поэтому для целей джняна-вичары вы должны исходить из того, что эго имеет только одну форму, а именно — ахам-вритти.
.
Из чего состоит Эго?
Разве не из мыслей?
Эго не просто мысль. Эго — это мысленная конструкция, сложная система. Состоящая из концепций. Сама мысль не может задаваться вопросами, в силу своей примитивной устроенности. А вот многоуровневая ментальная махина по названием «эго» ещё как может :)
Вот я его и спросил — Кто спрашивает!? Но это старый пень гор, он сразу вопросом на вопрос и пошел кино… Не знаю зачем таким вообще Адвайта, хз!?))
.
*Смотреть!)))
Устал я
Пора спать.
.
А вот ружьё, видать, дома оставил…
Просто почаще задумывайся над самим фактом существования.
У меня инсайды частенько именно вот в такие вот моменты происходят.
***
Слова не суть, горшок не глина и золото не браслет…
горшок не глинаГлина не горшок
Именно временное самозаточение и служит априорным искажением бытийного восприятия.
Память о своих безграничных возможностях у Самости/Атмана/Брахмана присутствует всегда и везде. И эта память, будучи укоренённой в самой основе любого существа, находит своё выражение, некую реализацию в том, что мы называем «Эго».
Память о безграничности, о бессмертии, о блаженстве...
И именно поэтому, всё уходит в бездну творения, из бездны прибыв…
Только эта память — причина появления «эго-структуры», как некая манифестация своего несогласия пребывания в ограниченности…
И именно поэтому так трудно идентифицировать ложную самость.
может не сознание в сосуде, а сосуд в сознании?
это сознание не ограничено, ибо нет другого сознания или его запределья, которое могло бы осознаваться (другим сознанием).
Что понимается под сознанием?
Как ты её понимаешь?
Что это за зверюга такая? :)
как раз обычный опыт любого человека, самый что ни на есть бытийственный :)
тогда и вопрос с сосудом снимется сам собой.
вполне конкретных феноменов в непосредственном опыте.
есть идеи, ошибочные представления, поверив в которые кажется что сознание чем-то ограничено.
сама эта идея в сознании прямо сейчас, моделька :)
Разве можешь ты встать сейчас со стула или с дивана и воспарить к небесам? :)
что имеется ввиду под «плотным носителем» и как это связано с переживанием ощущений?
а как иначе вести беседу, если непонятно о чем речь?
или
«Тело в сознании» — в каком-то другом смысле?
тело, мысли, чувства — феномены в сознании.
тело это ощущения и видимы образ.
можно ли сказать что ощущения и образ что-то переживают?
нет.
они сами переживаются, как и чувства и мысли.
всё воспринимаемое и есть в твоем сознании.
индивидуальное и эмпирическое это характеристики не его самого а того что в нем находится, феноменов.
Разве не подразумевает сей факт, наличие иллюзорных «горшечных» стенок? Которые проявляются в виде некоего плотного (материального, в нашем случае) носителя?
вон телевизоры показывают разные каналы и картинки.
какой может это быть проблемой и для кого?
Тебя смутило наличие некоего «плотного носителя», я тебе попытался объяснить… — вот и развернулся наш диалог :)
так как мы можем тогда говорить что есть некая безграничная картинка, а телевизор ее ограничивает, и то что в нем это ограниченная версия безграничной.
абсурд.
но из этого же появляется задача восстановить естественный изначальный ход вещей, разрушить границы сосуда :))
без экрана невозможна картинка.
и предлагается решение — разбить его.
задача разбивания сосуда — это тоже игра ради забавы, или цель?
если в виде идеи, то она может быть ошибочной, базирующейся на неверных представлениях о себе.
оно ведь тоже некий феномен в сознании, различения памяти, того что было, мыслей о будущем, и того что происходит в прямом опыте сейчас.
на основе чего сделан такой вывод?
картинка порождается телевизором, и отображается на его экране.
из этого делается вывод что она ограничена, а телевизор или экран это сосуд?
если так, то разбивание экрана приведет к невозможности появится картинке, никакой вообще.
поэтому и модели разные бывают.
неописуемое, смириться — это как раз индульгенция фантазировать без аргументов, не ссылаясь и не проверяя модели на корректность.
в результате имеем веру в глупости.
но разговор же не о них, а о различении и анализе, которые позволяют определять корректность предлагаемых идей.
отсеивание заблуждений обнажает Истину. :)
а дальше, оно может быть вербализировано, и описано в чем именно эта некорректность состоит.
под таким эмоциональным соусом можно поверить в какую нибудь чушь.
наука, вернее научный метод — это как аналогия трезвого исследования различных идей.
анализ того, как эти идеи были получены, из каких предпосылок состоят.
Но если говорить о телевизоре как об Основе вообще всего (Брахмане/Атмане/Алае Виджняне и т.д), то, конечно он не сосуд ни в коей мере. А Основа для появления всевозможных сосудов разных форм и размерностей.
с сознанием и телевизором это некорректно.
потому что сознание и картинка это не «то что налито», а то что порождено.
порождено тем, что некорректно названо сосудом.
Ты не можешь разбить Экран, потому что ты Сам и есть Экран, в конечном счёте. И окромя Тебя нетути никогошеньки :)
это невозможно.
А практически все что у нас есть в прямом опыте — это то что мы получаем через наше собственное сознание, а остальное домыслы
Что тут непонятного? :)
Или ты хочешь сказать, что та эмпирика, которая переживается тобой, и есть подлинная реальность?
Ничем более.
Как ты кажимость определяешь как кадимость?
Должен быть эталон.
Кажимость — это сопутствующее действо, присущее Атману/Брахману.
Само восприятие существа, будь то муравей, слон или человек уже само собой подразумевает искажение/кажимость/Авидья/Майя.
а что, есть возможность как-то по другому? :)
можно сравнивать два отражения и говорить что одно прямое а другое кривое, но нельзя сравнивать отражение с отсутствием отражения.
Причём здесь это? Какой нам смысл сравнивать два отражения??? Мы сравниваем РЕАЛЬНЫЙ ОБРАЗ и ИЛЛЮЗОРНОЕ ОТРАЖЕНИЕ!
у непроявленного не может быть образа.
Вот оно, это самое непроявленное, и пытается скомпоновать что-то в виде феноменов, увидеть Свой Образ в тебе, во мне, в Вадиме…
Это ведь не интеллектом понимается…
Охо-хо...(((
Просто то, что ты называешь проявленным, транслируется твоими органами чувств в твой ум и создаёт там ментальные картинки…
А то, что ты называешь непроявленным, в компетенцию твоих органов чувств не входит. Твоё зрение, слух, обоняние, осязание, вкус просто не в силах захватить весь спектр бытия. Тем самым вызывая в твоём уме иллюзию непроявленности.
Только и всего.
На нет и суда нет )
Ну если по чесноку? :)
И всё?
Некую абстракцию?
Надо научиться различать
прямой опыт и фантазии.
Это не так сложно.
Ну хорошо.
Чем отличается «прямой опыт» от фантазии?
Шанкарачарья подробно рассматривает этот вопрос в «Брахмасутра-бхашье», разделяя на реальность деятельности сознания и его объектов во сне, реальность деятельности сознания и его объектов наяву и реальность опыта единства Атмана и Брахмана.
В «Чхандогьопанишад-бхашье» Шанкарой признаются безусловная реальность Брахмана, относительная реальность объектов бодрствования и сновидений и безусловная нереальность идей, произошедших от некорректного словоупотребления (к примеру, квадратный круг).
Шанкарачарья поясняет, что деятельность сознания во сне и его объекты обладают минимальной реальностью, они отличны от ничто, но для того, чтобы стать чем-то, им не хватает пространственной, временной и причинной адекватности.
Средним уровнем реальности обладает опыт сознания в бодрственном состоянии, в котором объекты являются адекватными в пространственном, временном и причинном аспектах.
Максимальный же уровень реальность – это реальность Брахмана.
Критерием, который определяет статус уровня реальности, является фактор устранимости каждого предыдущего уровня последующим, и третий уровень опыта – реальность Брахмана – является высшим по причине его окончательной неустранимости. Сны иллюзорны, потому что устраняются последующим восприятием относительной реальности. Различие между сном и бодрствованием в том, что реальность сна устраняется после каждого пробуждения, тогда как состояние бодрствования относительно устойчиво и устраняется только при познании абсолютной реальности Брахмана.»
отличаешь — пить чай и представлять как пьешь?
Ты мне только примеры приводишь.
Суть. Кратко. Скажи.
Ну тебе видней…
:)
:)
Меряются, чей опыт круче, кто умнее, просветленнее).
Это тоже социум, но духовный:)
А, Ромыч-то, конечно, знает, у самого имеется такая в наличии)
Неужели не видишь, что шуткую? :)
Купитман. Или просто эстет цилиндрических форм? :)
Эти философские спекуляции, чистой воды ВЬЯВАХАРА! МИРСКОЕ ЗНАНИЕ!
Почитай серъёзные труды Шанкарачарьи, где он говорит о том, что баловство философией, диспуты и прочая логически обоснованная деятельность, не относится к уровню ПАРАМАРТХИКИ. Об этом же самом говорил и Рамана. Я уже где-то писал о том, что эти знания могут лишь подвести к заветной двери.
НО НЕ ОТКРЫТЬ ЕЁ!!!
Пойми, что мирское/эмпирическое знание — это знание от мира эмпирики и для мира эмпирики.
ПОДЛИННОЕ ЗНАНИЕ НЕ ОТ МИРА СЕГО!
Оно не обнаруживается ограниченными инструментами!
Если тебя интересуют чисто технические моменты и умственные построения учения Адвайта-Веданты, тогда изучай матчасть предмета!
На этом всё!
Удачи в поиске :)
Если вы начитались псевдоадвайты и сходили на сатсанги, где вам за ваши же деньги впарили «доширак» под видом элегантного блюда, о чём можно вообще тут говорить???
Вы серъёзные труды, классические почитайте, если у вас нет возможности повстречать настоящего учителя. Только тогда может и поймёте что да как…
Да и здесь есть люди, которые понимают и знают о чём я говорю.
Ребята, продолжайте ходить на сатсанги и читать ренцов :)
Это ваш выбор.
Наслаждайтесь
игрой!
:)
Бывай.
Гордыня :)
Лан, ребята тема закрыта. Я итак целый день потратил на форум. А вы всё пребываете и пребываете :)
Легион прям какой-то :)
Всем спасибо!
Пусть ходят на сатсанги и читают Ренцев, пока ходится и читается:)
Или ты хочешь всех загнать в прокрустово ложе, а что не влезает, то отрезать?:)))
Ты вот все говоришь о серьезных трудах Шанкарачарьи. А ты не говори голословно, а выложи здесь, в этом пространстве что-нибудь стоящее, по твоему мнению. Пользы будет больше, чем пяткой в грудь себя стучать: «А вот Яяяя- крутой перец, а вывывывы — лохи».
Ждем, сударь, от вас серьезных и полезных трудов классиков. И с удовольствием прочтем заполним свои бреши.
Ом.
Или давай ссылки на сами тексты.
а с английским как, так же?
а потом выдавай то что ты понял, как крутую истину, недоступную неофитам.
наглость и понты, вот твое постижение.
Вот такой вот наглый и понтовитый типок нарисовался :)
«Кришна из лампы», как дядюшка Рельсам изволил выразиться :)
Матчасть учи!
:)
Я писал про незнание санскрита, но не про английский.
На английский переложены практически все работы Шанкарачарьи.
И не только. Будет время, залью в инет. И выложу здесь ссылки.
А почему бы тебе не внести свой вклад в это пространство?
Так они его и не будут читать или просто не поймут сейчас, а со временем информация распакуется.
Не в обиду сказано.
Сначала прочла несколько диалогов, а потом затянуло и решила перечитать всю ветку:)
а так одни понты.
Поскольку человек может выполнить ее, его собственная дхарма (хотя) меньшая по заслуге, лучше, чем дхарма другого. Лучше смерть в своей собственной дхарме: дхарма другого несет опасность.
«Жизнь имеет разные ступени эволюции. Для продвижения процесса эволюции необходимо, чтобы одна ступень давала начало следующей и в этом процессе каждая последующая ступень жизненно важна. Господь выражает эту истину, устанавливая принцип, который имеет свое значение на каждом уровне эволюции: “Поскольку человек может выполнить ее, его собственная дхарма, (хотя) меньшая по заслуге, лучше, чем дхарма другого”.
Есть люди, находящиеся на разных уровнях эволюции, и каждый уровень имеет руководящий принцип, свой собственный стандарт. Руководящий принцип, или дхарма, более высокого уровня будет пригодным и практическим для того уровня, но не будет таковым для людей менее развитых. Господь подчеркивает, что человек должен исходить из своего уровня сознания, потому что, только следуя этому, он будет уверен, что достигнет следующей ступени эволюции. Поскольку речь идет об эволюции жизни, собственная дхарма человека наиболее подходящая, даже хотя она может показаться “меньшей по заслуге” по сравнению с кармой другого. Истинная заслуга дхармы заключается в ее полезности для наиболее действенного продвижения эволюции.
Жизнь на одной ступени, продвигаемая дхармой этой ступени на более высокую ступень, начинает управляться дхармой этой более высокой ступени. Вот как ступень за ступенью жизнь эволюционирует благодаря дхарме разных ступеней эволюции. Относительная заслуга дхармы чьей-либо нынешней ступени может быть меньше, чем дхарма более высокого состояния, но ее заслуга на ее собственном месте гораздо больше. Английская хрестоматия для начинающих, несомненно, более низкий уровень, чем “Рай” Мильтона, но для ученика первого класса она представляет значительно большую ценность, так как больше подходит ему.
Если бы человек попытался следовать дхарме, подходящей для человека более высокого развития, он не смог бы успешно осуществить ее на практике и впустую потратил бы свое время и энергию. Это могло бы дойти до того, что повлекло за собой утрату пути его эволюции. Следуя своей собственной дхарме, умри он, он бы естественно поднялся до более высокого состояния жизни; но если бы он умер, пытаясь выполнить дхарму другого, он бы умер смещенным со своего собственного уровня развития, в полном замешательстве относительно пути своей эволюции.
Господь говорит: “Лучше смерть в своей собственной дхарме”; причина, которую Он приводит: “Дхарма другого несет опасность”. Очевидно из этого, что есть даже большая опасность для жизни, чем феномен смерти.
Смерть, как таковая, вызывает только временную паузу в процессе эволюции. В такой паузе нет реальной опасности для жизни, потому что, взятое после этой паузы новое тело делает возможным ускорение прогресса эволюции жизни. Большей опасностью будет нечто, действительно тормозящее процесс эволюции.
Следуя дхарме другого, человек, безусловно, оказывает некоторое воздействие на свою жизнь, но это не будет иметь никакого отношения к его нынешнему уровню эволюции, потому что это касается исключительно его собственной дхармы. Дхарма другого принадлежит уровню эволюции, отличному от его уровня развития. Поскольку человек обладает свободой действия, он, конечно, способен попытаться взять на себя роль действия, принадлежащего разным уровням эволюции. Это значит, что он способен попытаться осуществить действия, подходящие для дхармы другого. Но если он совершает такие действия, он теряет непрерывность прогресса на уровне, с которого он мог бы эволюционировать. Это величайшая опасность для жизни: пока он проживает жизнь, время уходит без какого-либо прогресса на пути.
Господь учит, что каждому следует жить в соответствии с уровнем своей собственной дхармы, потому что это обеспечит устойчивый прогресс на пути эволюции. Конечно же, существуют пути ускорения чьего-либо прогресса, но каждый из них начинается с повышения нынешнего уровня, а не с внезапного отказа от него.
Поскольку данное учение является беседой о Йога Шастре, необходимо рассмотреть дхарму не только на уровне относительной жизни, на уровне трех гун и их деятельности, но и на уровне Бытия, которое лишено деятельности. Дхарма высшего “Я” вечна, в то время как дхарма в относительном поле имеет различную ценность на разных уровнях деятельности. Жизнь включает в себя оба эти вида дхармы — вечную дхарму неизменного высшего “Я” и меняющиеся состояния дхармы на различных уровнях жизни в относительном поле.
Учение этого стиха на его высшем уровне таково: лучше пребывать утвердившимся в дхарме высшего “Я”, которая является абсолютным сознанием-блаженством, чем отведать дхармы трех гун и оказаться во власти привязанности и отвращения. Так как, когда человек утвердился в своей собственной дхарме, дхарме высшего “Я”, его деятельность выполняется под непосредственным влиянием всемогущей Природы и он наслаждается Ее полной поддержкой; если же он отведает дхармы другого, дхармы трех гун, он утратит покровительство и поддержку всемогущей Природы в космической жизни, и его деятельность станет ограниченной ограничениями индивидуальной жизни.
Коль скоро этот принцип верен для дхармы высшего “Я”, он равно верен для дхармы трех гун. Пусть поле деятельности не посягает на поле высшего “Я”. Только таким образом может человек естественно жить и дхармой высшего “Я”, и дхармой в поле деятельности на каждом уровне эволюции. Поле высшего “Я” и поле деятельности будут всегда сохраняться в своем полном качестве. Человек будет жить вечной свободой, среди всяческого успеха в различных сферах жизненной активности, индивидуальной и общественной.
Когда тело реализовавшегося человека встречается со смертью, и нервная система прекращает функционировать, высшее “Я” пребывает в Своей собственной дхарме, вечной дхарме Бытия, в то время как сфера трех гун остается в своей дхарме непрерывного изменения, превращая мертвое тело в различные составляющие элементы. В таком случае смерть равносильна лишь прекращению индивидуальной деятельности, оставляя высшее “Я” в Его безграничном состоянии вечной свободы. Такая смерть — это просто безмолвное объявление невозвращения — невозвращения к циклу рождения и смерти. Когда Господь говорит: “Лучше смерть в своей собственной дхарме”, Он не превозносит смерть; Он только устанавливает принцип достижения состояния вечного Бытия, в котором смерть теряет свое жалкое значение.
Это, следовательно, ответ Господа на все тревоги, которые Арджуна выказал в стихах 40—45 первой главы. Если Арджуна рассматривал дхарму преимущественно на уровне поведения, на уровне грубого аспекта относительной жизни, рассмотрение дхармы Господом исходит из самой основы жизни, из уровня Бытия, основы трех гун. Рассмотренная с этого фундаментального уровня жизни, дхарма обеспечит решение любой проблемы на любой ступени эволюции жизни.»
Кришна решил помолчать)
Я например говорю из своего опыта. И говорю простыми словами не потому, что сложных незнаю или книг не читал, а для того, чтобы быть понятым. И простых слов достаточно если знаешь о чём говоришь. А есои не знаешь, то естественно будет отсылать к авторитетным писаниям, потому как собственное разумение слабо
Для серьёзных разговоров ты ещё слишком большого мнения о своих познаниях :)
Ты что несёшь-то!!!
Что ты написал? :) Перечитай немедленно :)
Приводишь в пример мои же цитаты и пытаешься меня моими же цитатами поучать :) Совсем штоле кукуха съехала? :)
А ЭТО ЧТО ЗА БРЕД? :
ЧТО ЭТО ЗА БРЕД, ГОСПОДИН КИРИЕНКО ?!
Или ты под шумок решил пристроиться к толпе обличающих слепцов???
Я в такие игры не играю.
:)
Говори проще- поймут:)
Причём здесь обида? Если налицо явное передёргивание слов и подмена понятий, что уж не раз было мной здесь замечено. Не буду показывать пальцем на Гришу, который призывает к «конструктиву».
Кто же сюда захочет прийти, на этот форум. Если такие персонажи, типа Гришки, здесь воду мутят. Просто неинтересно.
Так ум так работает, каждый воспринимает информацию по-своему, попуская через свою индивидуальную призму.
Так что, вдох-выдох-расслабься. И оставайся с нами. Ты очень интересный персонаж и будет жаль, если уйдешь отсюда.
Мы друг друга здесь знаем уже как облупленных и с пониманием относимся к тараканам друг друга:) Так и ты нас прими такими, не давай пока оценок. А там, глядишь и понравится у нас)
Здесь безопасно, если открыто различение.
А к толпе пристроиться завсегда сподручно :)
Я всего лишь призываю тебе перейти к конструктиву, а не смотреть на всех вокруг как на невежд недостойных товей мудрости и по глупости отвергающих ея
Как с вами бедный Раф столько времени прожил? Как Паша-Дервиш тут находится?
Вообще не понятно.
Печаль с вами…
Удивляешь ты меня. Типа за истину, а до сих пор не понял как это работает.:)
Эх…
На неё надо сразу смотреть во все глаза.
Истинная истина не у всех видна)
Простите ребята пожалуйста, кого обидел.
Мне нечем гордиться на самом деле.
Всё хорошо! Всё просто чудесно!
:)
Аж в глазах рябит( все понимаю, но не делай больше так… Это пустое, поверь, просто поверь… Пустое!)
(про истинное знание зашло)
)))
.
Да енто он мне адресовал послание. А отправил по ошибке тебе. Если бы ты сейчас не ответил, я б и не увидел санин комментарий. Синхрония, едрид-мадрид;)
Случайно не туда ткнул… Запарился, да авки у вас с дервишем похожи, обе коричневые, ну ты понял, пхахаха!))) всё хорошо!
.
Спасибо за улюбовь!
Ну и за шоу тоже.
За всё спасибо.
Не хворайте.
Удачи ;)
Ибо radikal.ru/video/PzJ96gZV2KG
Вот я тебе могу долго объяснять как правильно кататься на горных лыжах.
Но если нет такого опыта практического, ты будешь додумывать.
И лучше не лезть на черную трассу, а то можешь шею свернуть.
Откуда почва для додумываний возникает???
Ты реально не рубишь?
Или прикалываешься?
А слова учителя ты чем, родной, слухаешь?
А фантазии тебе через макушку в голову приходят???
И смех и грех…
:)
Нет различения
Для него должно быть твёрдое основание, а не гипотеза
Гипотеза, это всё, что у тебя есть. Ты, конечно, можешь выдавать её за теорию или аксиому, постулат или твёрдое основание… Но, в конечном счёте, она так и останется просто гипотезой.
Сгущай или растворяй…
:)
Спасибки!
Ты лучше скажи, неужели неоадвайтическая муть мозги сушит???
Но тогда к кому обращаться? Ты она и есть))) ахаха
гуляй, Вася
Быстр как ветер, грациозен как любимая лань Артемиды!
скука у релсама, скука с-ка без изысканостей, дорогие наши рафовские клоны, носители Истины, снимите его с иглы фрица, дорогия мои, вопию. умаляю))) ххх
че думаешь замахнет релсам и начнет вам бошки отгрызать? с какого перепугу:-)
Не ссы в труssы ;)
я тебя позлю однако
Господин Минянетский…
Тогда гуляй к Кришне))) он и удовлетворит возникшее в тебе… беспокойство.
Что может дать тебе твой нигилизм?
Я всегда ДО этого мелкого пакостника)
Он пробуждается во мне, но я не в нем.
Просто развлекаюсь.
Минянеты оказываются тоже радоваться умеют.
А вот с Ренцем, ты, конечно завязывай…
А то мало ли что…
Обращайся, страшило. За свободой от грез о себе.
Застрял ты, конечно, жестко…
В натуре, верунок.
Исследуй это!
Я протер волшебную лампу, из нее вырвался Кришна (собственно Ты, дорогой)) и Ты разогнал вот эту пургу, успешно продолжаешь делать порученное тебе дело. Наслаждайся!)
Теперь я точно свободен!
Воистину, кэп, ты даровал мне свободу!!!
Это есть прямая передача!
Ведь ты освободил меня насовсем?..
Вернее я понял, что меня нет… как и тебя…
Кто же тогда может пи-деть, если меня нет?
Кого же ты собираешься загнать в лампу, если меня нет…
А если без допущений, то его и сейчас нет. Не может закончиться то, что никогда не начиналось.
Могу лишь сказать о том, что у тебя напрочь отсутствует понимание классической адвайта-веданты. Шри Шанкарачарью надо было читать в своё время, а не неоадвайтистскую ахинею. На английский переведены все его работы. Вот отсюда-то у вас минянетов и возникают уродливые мысленные конструкции, относительно себя и сущего. Сказок псевдогуру наслушались. Тьфу…
Сказал бы: спи дальше. Да вот только сон не может спать, он либо есть либо нет.
Наслаждайся)
На том Тчк.
много знаешь — крепче сон
Знания изначальной единственной формы вполне достаточно, для того, чтобы видеть все последующие. Мироздание шаблонно. И условные уровни подобны друг другу.
Старо-адвайтическая? )
Это круто его найти…
И подставить под сомнение)
а есть гипотезы как солержание ума.
Ты путаешь сюжет и кинопоказ.
Это разные пространства и в них
разные главные герои.
Я тебе про зрителя, а ты мне про Штирлица.
Если он обусловлен твоими пятью органами чувств??? :)
ОБУСЛОВЛЕН!
В отличии от ментальный фантазий и прочитанных в книге фактоу
Ты не понимаешь различия в пространствах и субъектах.
Видишь только объекты.
Эта засада заслоняет ясность.
если это мною сформированный-полученный опыт, он прямой, а если я тебе о нем расскажу — это будет уже его передача, посредством языка — это уже будет опосредованный опыт.
Так посредством языка ты как собираешься получить опыт-то???
Не через слух разве??? Или если ты глухой, не через зрение разве???
Удачи в самоисследовании!
:)
Когда ты их путаешь, возн какет каша, появляются искажения я.
Но все уровне относительны.
Это цельная система, которая работает как идеальный цельный механизм. Каждый уровень влияет на другой уровень.
Если плохо телу, то плохо и сознанию, и ум начинает переживать.
Если ум слишком беспокоен, то и тело начинает страдать от этого.
…
К тебе информация визульная, слуховая, вкусовая, осязательная, обанятельная откудова приходит-то?)))
Сенсорика определяет твои телесные и ментальные флуктуации.
Поэтому восприятие, как таковое, всегда обладает искажающим эффектом!
Внимательно, не спеша.
Пытаясь понять на что я пытаюсь
обратить веимание.
Но и ты пойми.
Ну так и осознай эту относительность!
Зачем зацикливаться на какой-то там условной дифференциации уровней восприятия, если, в конечном итоге, сам организм «тело-ум» являет собой цельный механизм.
Воображение (кино, мечты) — второе.
Там другой субъект, как минимум.
И его часто путают с организмом,
что приводит к страданиям.
1) относительно все, кроме Бразмана,
тут Рельсам прав
2) все уровни восприятия равноправны,
если их не путать и не выделять в качестве
абсолютных
3) когда происходит игра на определенном
уровне восприятия, ясность возникает,
когда кроме объектов, осознается субъект
(относительный субъект) и простоанство, котором происходит восприятие.
А ясность это плюс.
На самом деле, всё намного-намного проще. Всё настолько неимоверно просто, что в уме не укладывается)))
Понимаешь — в уме не укладывается!
Я тебя не переубеждаю, Вадим, и, дай Б-г, что ты найдёшь то, что ищешь. Каждому свой путь. Так что играйся на здоровье ;)
Ну расскажи, что ты принимаешь за неё?
Это, правда, полезно и интересно.
Чтобы что-то найти, нужно это что-то в начале потерять или не иметь вовсе. А Реальность-то она есть всегда. Этот банальный ЗиС есть всегда. Это ведь то же самое, брат, что искать очки у себя на лбу, которые ты, якобы, потерял…
Я Реален ;)
Я Есть:)
ЗИС — это реальность?
Ну-ну
Далеко вам ещё топать…
Мы, наверно, о разных ЗиСах говорим.
Разный опыт вкладываем в это понятие…
.
Слова не суть, горшок не глина и золото не браслет это двойственность
Кто!?
Ни цим-цум
А ты, гор, ни дум-дум в теме… Столько лет… И все в омначухе… Самому то не погано, а?
.
вот-вот. кто?
Браслет это золото, но золото не браслет
Йога Вксиштха
Пхахаха!)))))
.
Пхахаха!)
.
не в мыслях, а по настоящему
часть системы.
задачи возникающие в системе могут ставится на «просчет» интеллектом.
можно сказать что он сам решает, насколько задача приоритетная, берет во внимание текущую свою загрузку и важность выполняемых задач и т.д.
например есть две противоречивые идеи, или идея которая не соответствует опыту.
то есть некоторое рассогласование знаний, знаний и опыта и т.д.
www.youtube.com/watch?v=MW8ODjZ9SlU
Сознанание находит себя в своём содержании и принимает найденное за себя.
и я бы сказал что в этом случае вопросы будут вполне обоснованными.
Да-да!!))
Пхахаха!)
.
это дополнительное движение ума поверх заблуждения и им вызванных проблем и вопросов.