avatar

Пустоты нет.

Сегодня я размышлял о пустоте. Да. Учёные, ну и, естественно, духовноищущиевсевозможногопошиба уже пришли к выводу, что в конечном итоге мы упираемся в пустоту. Типа из нее все и состоит. Но. Друзья. Как бы это сказать… Пустота она не пустота вовсе. Конца то нет. Мы тут модем (нос забит) сказать, что пустота это полнота. Но это понятно. Я имею в виду, что в рассуждениях нужно подразумевать, что пустота, это такое формальное слово. Если подвести итог моему размышлению, то вот он. Пустоты нет. Это тело всего. А слово пусто модно (нос забит) использовать в словосочетании — пустое ведро.
  • нет
Понравилось (3):  Amitola, kirienko, Gonzo

95 комментариев

avatar
согласено. пустота, кроме как в контексте ведра, выдумка
avatar
Это ещё и в связи с модной концепцией пространства осознания, которую тут холят и лелеют. Строя любые рассуждения следует обратить внимание, что все это — блаблабла. И задерживаться на них не стоит.
avatar
Другими словами. Пустоты, как сухого остатка быть не может. Типа, откачали все и в ёмкости осталась чистая пустота.

Так и с осознанностью. Ее в чистом виде быть не может. Она не может быть сама по себе. Отсюда вывод. Просветления быть не может. Пробуждения и прочей хрени. Все это завихрения.
avatar
Просветления быть не может. Пробуждения и прочей хрени. Все это завихрения.
чтобы сказать что чего-то быть не может нужно знать о чём речь.
поделись, какого просветления/пробуждения быть не может?
avatar
+1
Когда ты все время спокоен и счастлив. Когда тебя не гложат не разрешимые задачи и дилеммы. Когда ты не сжимаешься от несправедливости. Итд.
avatar
Счастлив — это приподнятое настроение. Когда прёт.
avatar
согласен. это похоже на фантастику
avatar
Ну не знаю. Я прям вижу это четко. Прям щас.
avatar
Могу описать. Чо такого.
avatar
В объективном мире нет пустоты, а как качество сознания думаю есть и скорее всего говоря о пустоте только это и подразумевается. Как считаете?
avatar
Пустота сознания помыслена.
avatar
+1
Не бро, во сне без сновидений нет никаких мыслей, поэтому мы даже не знаем что есть какой то сон без сновидений. Если прокачивать осознанность то есть возможность уловить момент сна без сновидений. Никто это не улавливает, просто осознаётся такой опыт. То же самое когда жажда мучает и ты наконец пьёшь воду. Кто там пьёт — никто. В этот момент пофиг кто. А когда напьёшься уже думаешь что ты жажжал и вот наконец напился.
avatar
Это все помыслено.
avatar
Рассуждения про сон без сновидения ничего не даёт. Ничего.
avatar
Так вообще ниче ничего не даёт. Рассуждения ради рассуждений. Осознание сна без сновидений тоже только для этого. Оно даже с рассуждениями связи не имеет. Все только для того что есть сейчас. А ты чего хочешь получить?
avatar
Тут есть перцы, которые увидели себя как мысль. Скажи. Кто увидел себя как мысль?
avatar
Что значит увидели? Просто поняли методом исследования что я возникает как мысть о чём то. Когда ты на тачке едешь ты тачку называешь я. Особенно когда тебя подрезают на дороге. Когда ты просыпаешься то говоришь, я спал имея ввиду тело. А когда ты вспоминаешь детали сна то ты собой называешь образ во сне а не это физическое тело.
avatar
Они говорят не поняли, а увидели. И считают, что я, к примеру этого не вижу. И, типа, как у вижу, то из унылого г… стану няшным. Но. я и так няшный.и не слепой.
avatar
Да брешут они. Я видел как мыслеформы наполненные жизнью из ничего формируются. Это видел прям визуально. Видел внутреннее свечение объектов тоже прям видел. А я мысль не видел. Это просто понятно.
avatar
Это ничего не даёт.
avatar
Не даёт но и не отнимает!
avatar
Это да
avatar
Это самое главное. Если упустить что-то из этих двух то всегда жопа :)
avatar
Все эти прокачки осознанности улавливания ничего не дают. Пшик.
avatar
Да. А что ты хочешь получить то?
avatar
Чтобы они не умничали :)
avatar
Здесь умничание хотя-бы тонкое. Зайди в чат буддистов в телеге, потом сюда будешь как домой приходить :)
avatar
Я знаю. Потому никуда и не хожу.
avatar
Тогда чего жаловаться, здесь умничают но круто! По высшему классу умничают. Только Ерофей иногда такое себе задвигает, на уровне чата буддистов. А остальные вообще красавчики.
avatar
Я не жалуюсь. Я умничаю.
avatar
Сонные мухи, вы, господа.
avatar
Ну вот, брат, Ромыч, после ста с лишним лет пребывания на сайте, наконец, и ты понял, что нет никакой пустоты, в буквальном понимании этого слова)
avatar
Хотя насчёт учёных ты не прав, конечно, мягко говоря) Да и духовно ищущих под одну гребёнку зря подогнал) Пустотники — это нигилисты, чистой воды, у которых отсутствует адекватное понимание.
avatar
Пох
avatar
Пох
Бывает больно.
avatar
Бывает
avatar
+1
Пустоты нет. Но есть такое понятие как «пустотность явлений». По этим имеется ввиду, что эти явления не обладают самосуществованием. Когда говорят, что «они пусты» то имеется ввиду, что у них отсутствует самобытие. Имеено в этом контексте говорится «Они пусты — это только формы»
avatar
Эти указатели стары и как оказывает время вводят в заблуждение. Это понятно звучит но не облегчает страдания ищущего.
avatar
+1
Это понятно звучит но не облегчает страдания ищущего.
Страдания ищущего не всякое понимание облегчает. Понимание пониманию рознь. У нас просто в языке есть только одно понимание. А на самом деле, для практических целей, следует различать два понимания:
1) понимание умственное — это когда прочитал инструкциб или посмотрел видосик и полностью понял как ездить на велике
2) понимание реализованное — научился ездить на велике и теперь понимаю как это происходит

Самая хрень в том, что оба человека (с 1м и 2м пониманием) будут третьему, который не обладает ни первым не вторым пониманием, казаться одинаково сведущими.

Страдание исчезает после 2го понимания.
Когда человек1 понял, что бьётся головой о стену, то он начинает думать над тем, что ему следует сделать чтобы не биться головой о стену. При этом он страдает
Когда человек2 понял, что бьётся головой о стену, то он прекращает это делать. Страдание исчезает.

Природа страдания — это вера в себя отдельного.
Здесь многие понимают, что я это мысль, но не многие реализовали это понимание в своей жизни
avatar
Звучит доходчиво. Но. Я уверен что всегда найдется новая ситуация, которая скрутит и того, кто реализовал это понимание. Ну да, пореже он страдает. Но я про- в принципе.
avatar
+1
Я уверен что всегда найдется новая ситуация, которая скрутит и того, кто реализовал это понимание.
Страдание — не зависит от ситуации. Ситуация может его только вызывать. Как тригер срабатывать.
Страдание — это не боль и не психологическое состояние.
Ситуация происходит и во внутреннем опыте это проживается как борьба, как противостояние меня ( как действующего/переживающего/воспринимающего субъекта) и ситуации. Пока есть эти двое будет страдание.
Даже если это не борьба, а игра (сотворчество) и в этом случае будет страдание хоть и более тонкое (не такое сильное, грубое).
avatar
+1
страдание не возникает, когда этих двоих нет
avatar
Просто в течении жизнь чел проживает ситуации. Один из много проживает и уже врубается чо как, а другой прячется, делает вылазки и книжки читает. Он долго париться будет
avatar
А вот это- сначала я иду к внутреннему гуру, а потом он меня втягивает, это ж хоррор :)
avatar
Очень классно, мастерски написал… И мне лучше звучит- переживание себя отдельного.
avatar
И мне лучше звучит- переживание себя отдельного.
Именно так
avatar
Слово пустота пустотность соблазняют, приковывают внимание и не дают схватить картину целиком. Типа.
avatar
Совершенно верно.
avatar
Радует, коллега, что в этом вопросе у нас нет расхождений :)
avatar
Я тоже очень рад :)
avatar
Также вредны указатели: я — не тело. Не я проживаю жизнь, а жизнь проживает меня. Итд
avatar
Это все жевачки.
avatar
В том-то и дело… Хорэ жевать уже. Глотай и переваривай.
avatar
Ага.
avatar
Отсутствие самобытия это и коню понятно.
avatar
:)) а ежу? ежу это понятно?
avatar
И ежу
avatar
:))
avatar
Просто особая комбинация мыслей.
avatar
Если бы была пустота, то ей не зачем было что то создавать было.Вот)
avatar
Пустота — есть полнота.
Или «Мира не существует. Брахман существует. Брахман и есть мир»
avatar
Реален = существует?
avatar
не знаю. слово "реален" заимствованное. оно имеет очень много значений в зависимости от контекста

Во многих современных языках существуют понятия, параллельные современным русским терминам «реальность» и «действительность», в какой-то мере отражающие ту же дистанцию. Традиционно, эти термины обычно разсматриваются как синонимы, имея только лексическое различие, в то время как семантики полагаются тождественными. По меньшей мере, большинство словарей и тематических энциклопедий полагают именно так.

Таким образом, избавляясь от заморских форм, имеем «реальность», в любом из вариантов (real-, rzecz-, рэч-) суть «вещественность», а «объективная реальность» — суть «вещи перед глазами», «наблюдаемый мир». Что контрастирует с «действительностями», которые указывает не на совокупность вещей, а на совершаемые действия, на произходящее, на процесс и усилие.

Представления о Вселенной является одним из инструментов человеческого сознания, посредством которого человек изменяет мир. Два различных подхода, которые отразились в языковых конструкциях, обозначают два различных таких представления, мировоззренческих парадигм. С одной стороны – выраженная в «деятельном» корне ориентированность на процесс, с другой стороны – превращение процессов в «вещь».

Представление о Вселенной, как о наборе «вещей», о «реальности» — есть инструментальное ограничение, фиксация состояния, когда именно результат перцептивной сборки, «вещь» связывает собой значительную часть человека, как энергетического процесса, и определяет инвентарный набор возможных движений между дискретными состояниями в ограниченном множестве.

Данное представление во многом вытеснило отношение к миру, как к процессу, в котором осознание, возприятие и мышление – неотъемлемые части целостного и непрерывного преобразования, действия. Обращение с непрерывными процессами, как с дискретно осознаваемыми «вещами», привело к замыканию и философского дискурса, и человеческой деятельности внутри ограниченного пространства. Теснота этого пространства объявлена «кризисом философии», которая нормально призвана играть ведущую роль в целостном осмыслении общественной и цивилизационной ситуации, идентифицировать проблемы и предлагать практические решения. Однако, произведя рефлексию своего состояния, философия пока не способна его превзойти.

Мир, как непрерывное действие, включает в себя и возприятие и мышление, как частности, а философский подход, разсматривающий Вселенную с таких позиций, не привязывается при этом к «объектам», как к относительно скоротечным и локальным концентрациям человеческого внимания и усилия. Внимание концентрируется на выполнении осознанного действия, в контексте практической цели. Здесь появляется та «конструируемая» отдельным человеком и социумом «тактическая реальность», инструмент организации собственных усилий в некоторой перспективе. С потерей актуальности целей, теряют смысл и прежние фокусы внимания. Не только на уровне бытовых понятий, но и на методологическом уровне – с другим периодом.

«Вещи перед глазами» не должны мешать целостному движению человеческой соби, но служить уместными и своевременными мостками через неизвестное – конструкцией широкого действия, а не только созерцательных спекуляций.
avatar
в русском слове есть слово на замену которому используется «реальный» — «явленный»
Реальный мир — явленный мир. Но понятие «реальный мир» лишенн конотации «иллюзорный», а «явленный мир» нет.
Так, что со словами нужно аккуратно.
avatar
Ну вот явленный и существующий в этой теме не проходит
На мой взгляд
Потому что сама явленность — аттрбут
avatar
атрибут чего?
avatar
Если мы про содержание сознания то феноменов
Если про Брахмана, то самого сознания
avatar
а почему «существующий» не проходит?
avatar
Существование, естность — тоже аттрибут
avatar
хм… естьность атрибут?
ну тут скользкая дорожка. если естьность атрибут то тогда всё атрибут и собственно говорить не о чем :)
сат-чит-ананда (например) — это природа брахмана или его атрибуты?
avatar
Ага, очень скользкая дорожка
Про Сат-Чит-Ананду у меня только догадки
Что это взгляд на первую троицу
(Субъективность, Всеполнота, Свет Осознания)
из Сознания, то есть из Атмана
avatar
Субъективность, Всеполнота, Свет Осознания — это атрибуты или природа?
avatar
Это все реализация
Значит аттрибуты
avatar
я не очень эту терминологию понимаю. а что такое реализация и что ещё есть кроме реализации?
avatar
Еще есть реальность, Брахман
avatar
так расскажи, чем брахман отличается от реальности а реальность от реализации :) а то как-то непонятно
avatar
Реален только Брахман :)
Ты же знаешь
avatar
это понятно. я пытаюсь понять твою точку зрения.
есть брахман. кроме него, с твоих слов, есть ещё реальность и реализация. можешь как-то это объяснить?
avatar
Брахман это реалтность
Реален только Брахман
Все остальное реализация
avatar
+1
Ясно. Брахман=Реальность поскольку только Брахман реален, а остальное реализация. На моём языке это называет Брахман=Бытие/существование, поскольку только он существует, а остальное это явленность. Явленность — это всё что различимо, явлено
avatar
Реален = существует?
да. в таком контексте, реален = существует
avatar
Это ошибка
Существование в релизации
avatar
А в прочем фигня
avatar
не думаю. 'Брахман реален' может означать только 'Брахман существует'. То иначе может означать слово 'реален'?
avatar
… Что иначе…
avatar
Когда ты говоришь существует, то это про явления (феномены) внутри сознания, то есть содержание сознания.
Про Брахмана говорят, что ему даже не надо быть чтобы быть.
И это так.
Может идти речь о непроявленном, ниругна Брахман.
Короче с мерками сознания там не пролезешь.
avatar
ну можно и так сказать. я всё же отношу бытие к природе брахмана. поскольку, по определению, это единственное что существует (реален=есть). Всё остальное получает своё существование только чз него. поэтому бытие это природа брахмана, а не атрибут.
ИМХО
avatar
Ну не получается мне тебе донести
Что бытие это уже одежка на голое я,
первый аттрибут.
Поэтому многие говорят про ЯЕсть,
вместо корневого я.
avatar
не. не получается :)
потому, что это вопрос не знания, а веры. кому как удобно тот так и описывает и рассматривает
avatar
Ну да, пока не увилишь — вопрос веры
Или гипотезы
avatar
как можно увидеть бытие или брахман? это знание — концепция
avatar
Бытие можно, а Брахман — концепция
avatar
Это если искать Брахмана в реализации
Но не закрывай себе возможность такого опыта
avatar
Это, кстати, та самая бытийность
avatar
Великая пустота высекает искры осознания из Всеполноты и возникают миры)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.