avatar

Реальность — это продукт компьютерной программы.

Ещё в Древней Греции Пифагор основал школу, изучавшей базовую философскую концепцию своего создателя об иллюзии всего существующего и реальности исключительно чисел и их бесконечных комбинаций, которые формируют все феномены обозримого бытия, подвластные познанию их человеком. Представление о том, что реальность — это не что иное, как иллюзия, выдвигал вслед за Пифагором древнегреческий философ Платон, который пришел к выводу о том, что материальны только идеи, а остальные объекты — лишь тени.
Такого же подхода придерживался и Аристотель, но с поправкой на то, что идеи выражаются в материальных объектах. Кроме того, положение об иллюзорности реального является одним из ключевых в некоторых религиозно-философских учениях, например, в целом ряде индийских философских школ, в рамках которых рассматривается концепция майи. Майя — иллюзия бытия, в частности, повседневного бытия человеческого существа на фоне существования Вечного Абсолюта (Брахмана в индуизме или Нирваны в буддизме),

С развитием цифровых технологий теория о том, что реальность — это продукт компьютерной программы, которая была написана и реализована некоей другой цивилизацией, начала приобретать большое количество сторонников.

Стоит ли воспринимать эту гипотезу буквально?
Короткий ответ — да. Гипотеза исходит из того, что ощущаемая нами «реальность» обусловлена лишь небольшим объемом информации, которую мы получаем и которую способен обработать наш мозг. Мы ощущаем предметы твердыми из-за электромагнитного взаимодействия, а видимый нами свет — лишь небольшой раздел спектра электромагнитных волн

Илон Маск считает, что человечество создаст виртуальный мир в будущем, либо мы уже являемся персонажами чьей-то симуляции

Чем больше мы расширяем границы собственного восприятия, тем больше убеждаемся, что Вселенная состоит по большей части из пустоты.

Атомы состоят из пустого пространства на 99,999999999999%. Если ядро атома водорода увеличить до размеров футбольного мяча, то его единственный электрон расположится на расстоянии 23 километров. Состоящая же из атомов материя составляет всего 5% известной нам Вселенной. А 68% составляет темная энергия, о которой науке практически ничего не известно.

Иными словами, наше восприятие реальности — это «тетрис» по сравнению с тем, что в действительности представляет собой Вселенная.

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами — всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.
  • нет
Понравилось (3):  koshka, zenglaoshi, Gonzo

36 комментариев

avatar
avatar
реальность — это то что не получается отрицать
avatar
+1
Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами
Еще до Маска Мудрецы не имея в своем распоряжении никаких приборов исследовали что такое «этот мир», и их наставления дошли до наших дней. Теперь с помощью приборов в разных сферах науки ученые подтвержают то, что говорили эти Мудрецы. Но к сожалению целостной картины и понимания у них нет. Пока ум направлен во вне на внешние проявления он продолжает создавать фрагметированные проекции, и само Знание как Истина не может быть постигнуто до тех пор пока ум не развернется внутрь для само постижения, и не будет найден ответ на вопрос что же все таки существует, что реально, а что иллюзия(матрица).
avatar
Это всё концепции, ум тоже иллюзия, если
мы живём в матрице. Жизнь, в таком случае,
это многомерный фильм и вместо сознания,
подсознания, надсознания, ума, внутри и
снаружи, есть только программа.
В этом кино мы с тобой общаемся только
буквами и друг для друга не существуем,
а представляем, что мы есть, пока не
встретимся в живую, например в Лондоне
на конференции по вопросам безумия в
в этом умном мире.
avatar
+1
В этом кино мы с тобой общаемся только
буквами и друг для друга не существуем,
а представляем, что мы есть, пока не
встретимся в живую
во-первых ученым предстоит ответить на вопрос Кто этот я?, который переживает кино и все эти иллюзии. То что этот «я» есть персонаж т.н. кино все же не снимает вопрос что такое Реальность, ибо когда кирпич на голову падает человек говорит — это был не илюзорный кирпич, у меня кровь и это ох как больно и реально ) Поэтому вопрос Кто Я? или Что такое Реальность? — это один и тот же вопрос, который снимается как задача сам собой только после завершения само исследования.

Что касается встречи «в живую» это значит, что твое восприятие получит больше сигналов(зрение, обоняние, звуки, тактильные ощущения) для осознания реальности происходящего только и всего. Общение онлайн отличается лишь отсутствием этих сигналов. Во сне когда ты видишь например страшный сон так же как и в бодрствовании выделяются гормоны и ты переживаешь сжатие, испуг также. Говорить о том, что мир галограмма без Знания КТО этот переживающий и что есть такое Существование это пустое, как ты выше написал — это концептуально. Однако говоря, что это концептуально ты все же подразумеваешь существование некой Реальности (то что происходит «вживую»), а это свидетельствует о том, что восприятие фрагментирует воспринимаемое на «реальное» и «не реальное». Так происходит и во всех этих статьях о Сознании, о матрице, о кино. Они не просто концептуальное бла-бла, они не больше чем спекуляции, фантазии(представления) фрагментированного сознания о том что такое Существование. Об этом мой комент выше.
avatar
Такая-такая, ах!)))

+ + +

.
avatar
Здесь на сайте я вам подарил концепцию, вы
мне свою. Это как обмен рецептами борща,
начинается обсуждение, а иногда бодание,
каждый считает, что его рецепт более правильный.
Кроме того, все имеют своё понимание слова
душа, ум, сознание, хотя учёные
ещё не пришли к общему знаменателю в
этих вопросах, поэтому часто пребывание
на сайте это пустая трата времени. Борщ ещё
никто не пробовал, правда некоторые повара
прибывают на короткое время хотят поймать на
«дохлую муху».
avatar
+1
В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.
Это в матрице нет существования, а за пределами только оно и есть. Матрица это только стимуляция существования — рассказ о существовании. Поэтому никакой матрицы нет, мы её придумали, а она придумала нас.
avatar
Нельзя ли объяснить, как матрица придумала нас?
avatar
В тот момент когда мы придумали её.
avatar
Мы придумали матрицу, которая придумала нас,
значит мы составили программу, а матрица
есть программа, которая лишила нас свободы и
теперь мы стали роботы. Возможно когда-то будет
чипизация, вакцинация, коммуникация и возникнет
роботосапиенс.
avatar
Та матрица, о которой говорят учёные не может
быть придумана в настоящее время. Пока не
умеют оцифровывать чувства, эмоции, мысли
«см. в интернете ролики о компьютерной симуляции.»
Считается, что матрицу могут создать цивилизации,
обладающее технологиями, которые мы не достигли.
avatar
+2
Это трансформация матрицы, но в корне ничего не меняется. Хороший пример это отражение в зеркале. Я захожу в поле зрения отражения и вижу в зеркале своё тело, отражение не обладает существованием, но в тот момент когда в нем появляется моё тело, я понимаю, что тело моё там отразилось. Так то что существования не имеет определяет то, что обладает существованием. Матрица это не проблема. Настоящая проблема в том, что цивилизация строится на вере в то, что отражение это и есть существование. Отсюда и чувство несвободы. Представьте каково жить в постоянном страхе, что стоит только покинуть границы зеркала, как существования тут же не станет? Матрица которая ограничивает свободу это логический ум который оперирует словами. Мы с детства приучились находить себя в слове «Я». Дальше уже работает фантазия, я видел как люди умирают, значит и я умру, значит нужно вести себя правильно… А как правильно? Вот тут включается социум и рассказывает что ты должен, сколько и кому, чтобы не умереть. А так же ещё рассказывает что нужно чтобы тебя все любили. Вся эта фигня прописывается реакциями в коре мозга годами с самого детства. Поэтому так сложно осознать, что матрица вымышлена.
avatar
«Настоящая проблема в том, что цивилизация строится на вере в то, что отражение это и есть существование. Отсюда и чувство несвободы.»

Люди, как верующие, так и атеисты, в наше время, а их абсолютное большинство,
ничего не знают о том, что они отражение и верят в то, что видят и ощущают, однако
знают, что в конце пути их ждёт смерть и многие верят в жизнь вечную.
avatar
Люди, как верующие, так и атеисты, в наше время, а их абсолютное большинство,
ничего не знают о том, что они отражение и верят в то, что видят и ощущают, однако
знают, что в конце пути их ждёт смерть и многие верят в жизнь вечную.
Вот, об этом я и говорю. Люди обучаются с детства находить опору в знании и понимают что рано или поздно эта опора рухнет. Это реально страшно. Этот страх движет большинством поступков этих людей. Для того и нужен поиск и практики, чтобы при жизни увидеть, что опора в знании — не существует.
avatar
+1
Матрица — это сознание, а сознание — это эффект образующийся в результате взаимодействия микро-элементов.
Аналогия: когда горит материал исходит дым как эфект горения. Есть ли тот, кто создает этот эфект? Так же и с сознием.
avatar
Матрица — это сознание
Смотря о каком «сознании» идёт речь. Если об эмпирическом, обыденном, практическом, то можно и так сказать. Если же говорить о Чистом Сознании/Атмане/Брахмане, тогда — нет, матрица — это не сознание.

В контексте чистого Сознания, матрица — это «упадхи» — ограничивающие дополнения, накладываемые Авидьей/Майей на чистое, всегда неизменное и самосияющее Я (Чистое Сознание). Матрица проявляет свои «соты» в результате ложного смешения Чистого Сознания с эмоционально-психическими особенностями индивидуального существа.
avatar
ничего не имею против к такому описанию. только чистое сознание неотделено от т.н. эмпирического, кроме как условной границей, проведенной в том же эмпирическом сознании.
avatar
только чистое сознание неотделено от т.н. эмпирического, кроме как условной границей, проведенной в том же эмпирическом сознании.
Ну так никто и не говорит, что оно отделено. Все границы условны. В сухом остатке, эмпирическое и чистое, есть Одно цельное сознание. Как сказал Шри Рамана: «Ум, обращенный вовнутрь, есть Атман, а повернутый вовне, он становится эго и всем этим миром». Но! благодаря этой «условной границе» садхак совершенно чётко может улавливать разницу между иллюзией и реальностью! И, благодаря, этой «условной границе» можно понять, что эмпирическое восприятие — это искажённое восприятие… иллюзия… бессущностный мираж… Чтобы приблизиться к адекватному пониманию того, что ты есть на самом деле, необходимо временно воспользоваться «вивекой». Без этого наиважнейшего инструмента не возможно самоисследование. Поэтому когда кто-то говорит о «сознании», на мой взгляд, говорящему нужно чётко формулировать контекст, в котором приводится данное абстрактное наименование.
avatar
— Понимаете, когда я говорю, что мы не знаем, что такое сознание или что такое психическое, то я имею в виду, что мы не знаем рационально. Мы не можем это сформулировать так, чтобы с этим все согласились. Интуитивно у нас есть скорее переживание психического – это переживание нашего внутреннего пространства. И как раз эта проблема заключается в том, что наше внутреннее пространство не объективируемо. Более того, на самом деле я ведь даже не могу быть уверенным, что у Вас есть это внутреннее пространство. А, может быть, Вы – моя галлюцинация?

— Если бы я предполагал, что вы, находящиеся здесь, в студии, и все остальные люди не обладают внутренним измерением, то я бы через некоторое время скорее всего попал бы в психиатрическую больницу.

— Конечно. В том-то и дело, что доказать Вашу объективность невозможно. А может быть Вы – зомби, и у Вас нет этого внутреннего измерения?

— Это проблема, которая всерьез обсуждается философией сознания: возможен ли зомби, то есть такой же человек как человек, за исключение того, что у него нет этого внутреннего психического измерения?
avatar
avatar
То, что не является структурой и не может
рассматриваться как состоящее из частей или
процессов и их взаимодействий не может быть
определено. Сознание есть что? Из чего
состоит? Каким прибором можно его обнаружить
и описать?
avatar
Физики придумали виртуальные частицы, которые
помогают описать процессы в квантовой физике.

Разделение частиц на реальные и виртуальные имеет точный смысл лишь в отсутствии сильного внешнего поля и лишено однозначности в областях пространства-времени, где внешнее поле является сильным.
Также люди придумали концепцию сознания.
avatar
Сознание есть что? Из чего
состоит? Каким прибором можно его обнаружить
и описать?
Это пустые вопросы. Любой «найденный» ответ на какой-либо из этих вопросов со временем будет неминуемо деактуализирован. Угадайте — почему)
avatar
когда я говорю, что мы не знаем, что такое сознание или что такое психическое, то я имею в виду, что мы не знаем рационально
Ключевое здесь — «мы не знаем рационально». Единственная правильная мысль, данная философами и учёными-когнитивистами. Так и хочется добавить: «Вы никогда и не узнаете)))».
avatar
Рациональное знание не есть Истинное Знание.
Рациональное знание может служить лишь указателем на Истинное Знание.
Рациональное знание — превосходный инструмент выживания и доминирования. Но не более того!
***
Истинное Знание иррационально.
avatar
Но! благодаря этой «условной границе» садхак совершенно чётко может улавливать разницу между иллюзией и реальностью!
ну то для садхака, а чатланину все хорошо, и садхак свой чатланин )
avatar
чатланин
Пацак и чатланин — термины фантастического мира планеты Плюк, показанного в фильме Кин-дза-дза!..

Все обитатели планеты Плюк делятся на две касты: пацаки и чатлане.Пацак — представитель низшей касты. Он обязан носить в носу колокольчик (цак) и при встрече с чатланином совершать ритуальное приседание.Чатланин — представитель высшей касты. За пределами планеты Плюк социальные роли пацаков и чатлан могут поменяться. Например, на планете Хануд высшей кастой считаются пацаки, а низшей — чатлане.Источники:

Кин-дза-дза! (Википедия);
Пацак (словарь планеты Плюк);
Чатланин, чатлан (словарь планеты Плюк).
avatar
та ты шо! а я и не знала)
шЮтка видимо не зашла тебе)
avatar
Если б не зашла, разве стал бы я про Плюк писать-то?)
Так что, видимо, это тебе не зашла…
avatar
почему это я была уверена, что именно так и ответишь?)
avatar
Почему же?)
avatar
не знаю, может сидха кака открылась, или третий глаз)
avatar
Как на картинке?)
avatar
ну типа того, только без курсов )
avatar
:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.