7 ноября 2020, 10:04
bushenО... ОПЫТЕ!
В мире известны десятки религий со ссылкой на прямой опыт. Описание жизни Христа, Моисея и других пророков, а также есть масса духовных переживаний в наше время. Кто-то пережил образ Христа и у него образовались раны на ладонях и т.д. Искатели на сайтах пишут о сатори, самадхи, которые пережили и все по-разному. Известны священные писания разных религий на основании этих опытов, но многие противоречат друг другу.
ПОЭТОМУ ОПИРАТЬСЯ НАДО ТОЛЬКО НА СВОЙ ОПЫТ!
Из прямого опыта можно утверждать, что что-то не существует. Люди в зависимости
от культуры, образования, традиций, описывают события по-разному. Для мусульманина и его четырёх жён семейный опыт совсем другой. У них понятие супружеской верности к одной женщине не существует. Есть те, кто пережил на опыте, что он ангел или реинкарнация Христа.
ВСЁ, что описано словами, есть концепции, в том числе то, что написал я и
все другие, поэтому нет смысла указывать на это.
Если кто-то что-то утверждает, то он исходит всегда из некой модели.
Вывод: МОДЕЛИ НЕ НАДО ОТРИЦАТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ МОДЕЛИ. КРОМЕ МОДЕЛЕЙ И ОПЫТА ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ. НАДО СРАВНИВАТЬ МОДЕЛЬ СВОЮ И ЧУЖУЮ И ДАВАТЬ АРГУМЕНЫ ЗА И ПРОТИВ.
КАКОЙ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ ПЕРЕЖИЛ ОПЫТ, ОН БУДЕТ РАССКАЗЫВАТЬ ОБ ЭТОМ ОПЫТЕ СЛОВАМИ ПРИ ПОМОЩИ ДУАЛЬОГО УМА И МОДЕЛИ, КОТОРУЮ УМ СОЧИНИТ, ЧТО СТРОГО ГОВОРЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ДРУГИХ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
ЧУЖОЙ ОПЫТ МЫ ОТРИЦАТЬ НЕ МОЖЕМ, У КАЖДОГО ОН ИНДИВИДУАЛЕН,
Будем к нему относится нейтрально — не хвалить и не осуждать.
ПОЭТОМУ ОПИРАТЬСЯ НАДО ТОЛЬКО НА СВОЙ ОПЫТ!
Из прямого опыта можно утверждать, что что-то не существует. Люди в зависимости
от культуры, образования, традиций, описывают события по-разному. Для мусульманина и его четырёх жён семейный опыт совсем другой. У них понятие супружеской верности к одной женщине не существует. Есть те, кто пережил на опыте, что он ангел или реинкарнация Христа.
ВСЁ, что описано словами, есть концепции, в том числе то, что написал я и
все другие, поэтому нет смысла указывать на это.
Если кто-то что-то утверждает, то он исходит всегда из некой модели.
Вывод: МОДЕЛИ НЕ НАДО ОТРИЦАТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ МОДЕЛИ. КРОМЕ МОДЕЛЕЙ И ОПЫТА ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ. НАДО СРАВНИВАТЬ МОДЕЛЬ СВОЮ И ЧУЖУЮ И ДАВАТЬ АРГУМЕНЫ ЗА И ПРОТИВ.
КАКОЙ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ ПЕРЕЖИЛ ОПЫТ, ОН БУДЕТ РАССКАЗЫВАТЬ ОБ ЭТОМ ОПЫТЕ СЛОВАМИ ПРИ ПОМОЩИ ДУАЛЬОГО УМА И МОДЕЛИ, КОТОРУЮ УМ СОЧИНИТ, ЧТО СТРОГО ГОВОРЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ДРУГИХ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
ЧУЖОЙ ОПЫТ МЫ ОТРИЦАТЬ НЕ МОЖЕМ, У КАЖДОГО ОН ИНДИВИДУАЛЕН,
Будем к нему относится нейтрально — не хвалить и не осуждать.
183 комментария
Вспомнил описанный случай, когда чел «слышал» в голове реальные радиопередачи. То есть он без приемника воспринимал то, для чего окружающим требовалось дополнительное устройство. Без устройства, преобразующего магнитные волны в звуковые, для людей радиопередача не существует. А вот для того парня они существовали!
Пример разницы в восприятии.
Вспомнил случай, рассказанный мне тётушкой невропатологом. Ей пришлось иметь дело с больным белой горячкой. Так этот больной описывал, что за ним ходит постоянно карлик. Он его видел, слыша, ощущал. То есть весь спектр перцепции задействован. А был ли карлик?.. Естественно, пациента лечили.
Вспомнил об описании опыта. Например, запахи мы, люди, описывать не умеем. У нас нет названий запахов. Мы их соотносим с образами предметов. Запах резина, запах сирени, мокрой пыли и пр.
Описательные способности речи ограничены…
И мысль об уважении. Что значит «уважать»? Не подвергать сомнению? Не анализировать? Не задавать уточняющих вопросов, на которые собеседник не может ответить?..
Просто размышления. Не более.
Они построили ашрам и на первом сатсанге Мастер рассказал, что на севере любой крестьянин в сезон дождей может пешком пересечь любую глубоководную реку. Ученики пришли в страшный гнев, его избили за ложь и он еле унёс ноги. Они никогда не видели лёд.
Во всяком случае аналогии льда, доступные индусам, отыскать можно.
относится нейтрально — не хвалить и не осуждать».
Как только мы его выразили в словах это
двойственность. 2500 лет назад Лао Цзы
сказал: «Изречённое дао не истинное дао».
С тех пор это подтвердили многие философы
и мудрецы.
стал сам его пленником. С одной стороны, каждый хочет показать себя знающим,
хочет признания других, с другой стороны, ум надо чем-то занять.
Мантра или счёт выдохов.
У каждого из нас есть собственный образ. Приобретенный опыт включается в этот образ.
У каждого, с кем я общаюсь, тоже есть мой образ.
Рассказ о новом опыте — попытка привести в соответствие свой внутренний образ с образом в сознании других.
В принципе, это верно.
Например, я умею управлять вывих. Но человек никогда не попросит меня помочь, если не знает о моем умении. Поэтому я вынужден рассказать.
Для окружающих наш опыт не существует, пока трио нем не знают.
поэтому вывихи надо вправлять, но надо ещё
быть уверенным в твоём опыте.
Если опыт только твой, ты в нем можешь быть абсолютно уверен?
Алкоголик видит рядом карлика, даже общается с ним, но есть ли карлик?..
И тогда рассказ о своем опыте может оказаться попыткой проверить опыт, используя социальное подтверждение.
Смысл… С мыслью. Человек может придавать любые смыслы, то есть интерпретировать любым образом из доступного его мышлению спектра.
Вопрос о смысле существования бога плавно перетекает в вопросы о смысле жизни вообще и смысле жизни человека. Есть ли во всем этом смысл?.. нет ли?.. Не известно и недоказуемо. Каждый может наделять свое существование своим собственным смыслом и следовать ему. Есть ли до этого дело богу?.. Может и есть… Тут как с карликом. За кем то он ходит… Для других его нет… :/
не по теме, чтобы отдохнуть пока ты будешь искать в ней смыслы. Извини.
Да.
Да. Для каждого из людей всё зависит от того, что и как он видит, а видит и принимает он то, что готов (способен) принять.
Можно принять саму Жизнь за бога. В Жизни всё устроено разумно и целесообразно. В этом случае как вы ответите на вопрос Есть ли богу дело до людей с их персональным видением? Зачем вообще такие люди нужны для Жизни?
Недоказуемо и неопровергаемо :/
Для вас скорее подойдет: «всё» имеет смысл и Жизнь это всё. Она разумна.
Человек рождается и от природы имеет разум.
Но смыслы он ищет и придает в зависимости от того, чем его разум наполнился в процессе социализации.
Рассуждения же о смыслах жизни как целого для человека могут быть также удалены от реальности как рассуждения клетки печени о смыслах человека, когда он изучает сопромат.
Не стану повторяться.
Это тоже что и вы говорите просто другими словами.
Когда я говорю о разумности я имею в виду то, что обычно подразумевается, когда говорят «разумное решение»
когда говорю о смысле, я не имею в виду цель, а говорю о содержании того о чем я говорю
Лучше чем смерть, людей уравнять не может никто! :)))))
если сам «бог» иллюзия то какие дела могут быть у иллюзии?
Однако в данном контексте в ваших терминах это Реальность, Одно, Сознание
Иллюзия — то что представляется реальным, но в Реальности его нет. В этом смысле персональная реальность каждого — иллюзорная реальность, хотя она реальна для самого этого каждого.
У него свой язык.
Это Источник и всё.
.
Дофига как многовато:
Там почти целая стройка, с прорабами и рабочими, заказчиками и исполнителями и т.д. и т.п.
Всё…
Насрать мне.
Я спать.
.
.
.
Люди бредят почти через одного… А я как пробужденный разбирайся… Да хуй вам, гуляйте нахуйвсе!!!)))
И точка.
.
какой у вас вопрос изначально был? Жизнь и есть эти люди. Или люди и есть жизнь. Здесь нет двух, что бы возникали какие-то между ними отношения принадлжености — кто кому нужен. или я вас снова не верно поняла?
Люди порождение Единой Реальности и это порождение имеет разумный смысл.
Да. Это так, но зачем это нужно Единой Реальности?
С появлением людей это так. Люди позволили ей течь в никуда, а не стоять на месте, повторяя всё то, что уже было. Они, своим хотением, обеспечивают выбор пути для течения.
С головой и ногами у меня всё нормально.
Основа основ — ТО. то, что есть — (ограниченное ТО) — Источник всего творения.
Вы не готовы принять симбиоз.
Я потождение ЕР и живу вместе с ним в симбиозе
Такое вечное, через себя творение… Всё через Всё… Здесь у него ошибка, ессно, но пусть он с ней и будет, если тупо не может взять и Рамана почитать хотя бы.
.
Уже в начале было то, что было всё когда ничто не было. то есть в начале было уже ограниченное ТО.
Я не навязываю свою реальность а просто показываю ее
само быть это то, что происходит, когда то, что развивается достигает предела своего развития и становится «есть»
мое «пространство ума» еще в развитии, еще не «есть» и быть не может.
Да ни за чем.
Или наоборот, как раз для того, чтобы эти кусочки белка, пытаясь придать смысл собственному существованию, наполняли смыслом существование вселенной.
Ответа нет и не будет. Мы можем придумывать любые интерпретации, но ответом они не станут :))))!
Как пишет издание, в 2003 году профессор Оксфордского университета Ник Бостром выдвинул гипотезу, согласно которой окружающая нас действительность является компьютерной симуляцией, которую когда-то создали другие разумные цивилизации.
Не знаю, не лизал, не пробовал :)!!))
Это ответ. Если его осознать и осмыслить, то можно подумать о том как это «наполнение смыслом» происходит и как им можно управлят, направляя его.
Все остальное — осознание, мысли, смыслы — лишь виды изменений.
Придание важности тем или иным изменения — способ изменить обёртку конфеты. Начинка остаётся прежней — изменения.
«Быть повторяясь» — это не жизнь?
Ещё раз повторю, жизнь — изменения.
Происходят они в мыслях, или а материи, не важно, изменения.
Смыслы — это изменения в мыслях и описаниях.
Но вы же почему то противопоставили «быть повторяясь» и «именно жить», цепляя к последнему осознание, смыслы и пр.
Чем вам «быть повторяясь» не угодило? И чем это не жизнь?
Тут не жизнь, а вот там «именно жизнь»! Вы делить начали, не я.
Повторение не есть изменение того, что повторяется. Это бытие, не жизнь. Или жизнь как есть, без изменения.
Повторение — тоже изменение. Даже повторение абсолютное (хотя его не существует). Изменение, поскольку повторение имеет временные и пространственные рамки. Тоже жизнь.
Повторение — изменение. Изменение чего? Форма остаётся неизменной при повторении.
На горизонте вспыхивает точка. Точка абсолютно одинакова (форма неизменна), но она исчезает и появляется. Процесс очевиден! Или нет?
ФОРМА (FORME). Допустим, перед нами статуя Аполлона. Вслед за Аристотелем мы можем различить в ней материю (мрамор, из которого она сделана) и форму (ту, которую придал ей скульптор). Мы понимаем, что форма — это цель, к которой стремится труд скульптора (материя — всего лишь вещество, отправная точка) и достигнув которой он останавливается. Но форма является также сущностью, основным качеством. Что это такое? Статуя Аполлона. Из той же глыбы мрамора мы могли сделать совсем другую статую, а могли сделать такую же (в основных чертах) из другой глыбы мрамора, а то и из дерева или бронзы.
Tags: Философия
Простота формы жизнь
Жизнь просто формы
Форма просто жизни
Кирилл Кузнецов
Зеркало и отражаемое, сознание и материя, внутреннее и внешнее возникают одновременно и в равной степени влияют друг на друга.
Вопрос о первичности не корректен. И ответа на него быть не может. Одномоментность!
Отражение и отражаемое. Так точнее.
Этот концепт является современной религией нашей цивилизации.., это то, что принимается за аксиому, за самоочевидный факт. И все потому, что так обусловили…
НО… раз уж ты тут на сайте адвайты, значит у тебя возникли сомнения в этой вроде бы очевидной сентенции…
На относительном уровне это описание очень правдоподобно, поэтому так хорошо зашло для всех миллиардов омраченцев…
Но это происходит только потому, что игнорируется реальный опыт…простой ФАКТ СВОЕГО ПРИСУТСТВИЯ В ЛЮБОМ ОПЫТЕ, который неизменно ограничен и непостоянен…
И вот когда происходит непрерывное внимание к этому самоочевидному факту(неизменному присутствию в любом опыте), то становится ясно как божий день…ЧТО ТЫ И ЕСТЬ ВЕСЬ ЭТОТ ВИДИМЫЙ МИР( ВКЛЮЧАЯ ВСЕ ТЕЛЕСНЫЕ ОЧУЧЕНИЯ), и нет никакого внешнего мира… а есть только сознание орсознающее себя и нет никаких самосущих обьектов, а есть только УМ ЗРЯЩИЙ СВОИ ПРОЯВЛЕНИЯ,,, И ТЫ ЕСТЬ ЭТО…
И познать себя в чистом виде ты не можешь…а только в проявлениях…
Если серьёзно, то многие соглашаются с тем, на что указывает адвайта, но живут в двойственности, а это значит в страстях, в эгоизме, раскачивая маятник противоположностей, что исключает возможность продвижения на пути.
а насчет соглашаются… ну духовность тоже модная штука… но… как правило в самом начале идет ложная исходная позиция-Я ИДУ К ПРОСВЕТЛЕНИЮ(изучая адвайту)-и так ищущий обречен… пока ищет он закольцовваан…
а правильный исходник- пробуждение уже тут… и нужно только отбрость то… чем я не являюсь…
и это самый важный момент…
Всё это правильно, но все методы по отбрасыванию того чем я не являюсь, включают в себя это самое «я», в качестве того, кто занимается расчисткой завалов. Вся работа «я»
осуществляется главным иллюзионистом — умом.
даже в самом начале практики личное я видится как феномен… как набор понятий, следовательно не может быть тобой… а это уже идет работа сознания… в котором и проявляется ум как таковой…
тоесть маленькое ущербное я капитулирует быстро… но привычка сильна… и требуется постоянное внмание… чтобы это колоссальное залипание в феноменах сменилось на тотальное присутствие осознанности… как постоянном фоне… и было первичным… по отношению к любым феноменам…
Если личное «я» видится как феномен…, тогда должен возникать субъект, который его наблюдает. Он и возникает в виде «чистого» «я», которое исследует набор понятий другого «я»,- таково нормальное разделяющее свойство ума, создателя иллюзий.
это уже происходит осознание сознания, и в опыте это переживается как не2…видящий и видимое сливаются…нет зазора…… нет НЕЯ…
другого «я» оно выглядит как чистое, но это игра ума.
Н.Махарадж и Р.Махарши говорили, что практика делается при отключённом уме, что соответствует буддхическому плану. Психологические практики, производимые умом могут помочь для получения успеха в социуме, но не ведут к просветлению.
Вопрос 2. По каким признакам сознание отделено от ума и идентифицировано (вот здесь ум, а вот здесь сознание)?
те, которые открыли.
Раньше в Индии жили качаны, которые для того,
чтобы просветлеть соблюдали жёсткую аскезу,
медитировали годами, теперь просамоисследовался
и ты уже просветлённый. Правда в жизни человек
остаётся таким как все.
Взрыв и дыры — модели, позволяющие в известной степени объяснить наблюдаемое, коллективный опыт.
Голодающий йог переживает определенное психо-эмоциональной состояние. Это его индивидуальный опыт. Кстати, он может стать коллективным, если другие люди тоже начнут голодать и практиковать йогу. И вот тогда им потребуется модель, описывающая происходящее. Примеры таких моделей мы знаем, это религии ;)
Что такое осознавание? Что это за процесс?
Как это происходит?
Чел едетв автобусе, смотрит в окно и, вдруг, он осознает, что рядом разговаривает пара попутчиков, он начинает слушать разговор. Разговор звучал ибо этого момента. Чел его не осознавал, то есть звуки не соединялись с его я, с его умом.
Вопрос знатокам, где ум, где сознание?
Чтобы осознать какую-то мысль, нужно проникнуть в самую суть, пропустив ее через себя. Если тебе откроется суть, вместо «просто слов», ты выстроишь в своем сознании наполненный образ. Образ, содержащий суть. Возможно, ты еще ни раз будешь углубляться и вскрывать все новые грани открывшейся тебе сути. Возможно, то, что ты осознал на сегодняшний день, еще не есть последняя доступная тебе и человечеству глубина познания. Но в любом случае, если ты что-то осознал, ты прикоснулся к чему-то настоящему. Из-за того, что в ходе осознавания тебе открывается кусочек настоящего мира, наступает расширение, восхищение и удивление, которое очень часто выливается в восклицание: «А!». Мир неосознанных чужих знаний, в который ты себя поместил как в матрицу, плоский. А настоящий мир, который тебе открывается после осознавания, безграничный. От этого и захватывает дух! Отсюда это: «А!». Откровения такого уровня всегда немножко меняют жизнь. Ты уже не можешь жить как прежде. Ты знаешь, что мир устроен по-другому. И это меняет твою собственную жизнь. Иногда просто переворачивает.
Кто осознал? Я! Ты соединил интерпретацию мысли со своим образом. Потом соединил ещё и ещё интерпретации. Мысль, то что описывалось словами, стала многообразной. И чем больше образов и интерпретаций, тем многомерные мысль.
Но все это соединено с образом себя, обозначаемое местоимением Я!
Осознание — это всегда соединение с я.
Сознание — процесс отражения воспринимаемого. Отражение регистрируется в уме.
Отсюда и мой вопрос: что означает осознание сознания?
К тому, кто принимает себя за мысль о Ерофее
горыныч… ну че как маленький… сам ведь знаешь ответ… зачем вадьку троллишь… тем более он не знает…
вот это и есть грехопадение… и последствия нещуточные для этого призрака…
и ведение и неведение происходит только в этом ментальном пузыре…
и все это безусильно осознается…
для начала ознакомься с базовыми постулатами адвайты…
ты ни разу не вышел за уровень ментальных потуг понять… тут не понимать нужно… а осознавать… себя… как бытие… как то… что никак не назовешь… ибо ты есть причина всего… тоесть до всего…
а пока ты голимый ерофеич… в безнадеге пытающийся найти истину… но голимый ерофеич… бегает по экрану и пытается увидеть экран…
пока не остановишься… не увидешь… а пока ищещь… не остановишься…
вот такая загогулина… старина… ерофеиччч.
С моей стороны просьбы рассказывать мне про меня и давать советы, что мне делать, тебе не поступало, так что не утруждайся.
Не можешь ответить, так и говори! Это честнее.
Образ просветленном тоже образ в уме.
Когда под него подстраиваться это совсем смешно.
Процесс стал суб'ектом?
Да, процесс отражения феноменов становится субъектом.
Есть ещё вариант пространства, тогда это называется, Сознание.
Если в поиске реальности, то лучше промолчу.
Для всех остальных явлений Сознание субъект.
Это источник Сознания.
нефеноменальности не существует…
про себя можно сказать феноменальное ничто… для ума неподьемная формулировка…
Это все в реализации
И без тебя остаётся)
Детали процесса неизменны и сам процесс, как неизменная смена неизменных деталей, не меняется тоже.
Соболезную!
Глава 1. Самадхипада
प्रत्यक्षानुमानागमाः प्रमाणानि
pratyakṣānumānāgamāḥ pramāṇāni
пратьякша анумана агамах праманани
пратьякша непосредственное восприятие
анумана суждение, умозаключение
агамах традиционные священные тексты, духовные писания; духовный авторитет, тот, на чьи свидетельства можно положиться
праманани виды доказательства
Основа правильного знания — правильное восприятие, правильное размышление, и правильное наблюдение (точное свидетельство).
6. Истинное познание, заблуждение, ментальное конструирование, сон и память 1.
Из них
7. Истинное познание – [это] восприятие, умозаключение и авторитетное свидетельство.
Чувственное восприятие 1 есть источник истинного знания, [проявляющийся в тех случаях], когда сознание испытывает воздействие 2 внешнего объекта через каналы органов чувств. Объективная сфера его функционирования – общее и специфическое; его главная функция – установление специфического в объекте. Результат [чувственного восприятия] – постижение Пурушей деятельности сознания [как чего-то], не отличимого [от него самого]. Как мы подробно разъясним в дальнейшем, Пуруша обладает рефлексией на буддхи, [то есть на содержание ментального опыта].
Умозаключение 3 есть действие [сознания], имеющее своим объектом связь, наличествующую между [элементами] одинаковых классов, относительно которых делается логический вывод, и отсутствующую между [элементами] различных классов. Его главная функция – установление общего. Например: луна и звезды обладают движением, так как они меняют свое местопребывание подобно Чайтре (имя собственное. – Пер.); [горы] Виндхья не обладают движением, так как не перемещаются.
Объект, увиденный или логически выведенный авторитетным лицом, описывается [им] в словах для передачи своего знания другому лицу; состояние [сознания] слушателя, возникающее на основе слов и имеющее объектом их значение, есть авторитетное [вербальное] свидетельство 4.
Если же свидетельствующий 5 говорит о вещах, не заслуживающих доверия, или об объектах, не виденных [им] либо не выведенных логическим путем, то такое вербальное свидетельство становится шатким. Однако свидетельство исходного авторитета 6 относительно виденных или выведенных логическим путем объектов не может быть поколеблено.
8. Заблуждение 1 есть ложное знание, основанное не на собственной форме [реального объекта].
— Почему оно не является источником истинного знания?
— Потому что оно устраняется посредством истинного знания, [ибо] предметной областью истинного знания выступает то, что существует в действительности 2. В этом и обнаруживается противоположность истинного знания и заблуждения. Так, [ложное] восприятие двух лун опровергается зрительным восприятием луны как реально существующего объекта.
Это [заблуждение] и есть то пятеричное неведение, (о котором сказано]: «Неведение, эгоизм, страсть, ненависть и инстинкт жизни [суть пять базовых] аффектов» 3. Именно они [и обозначаются] соответствующими именами: тьма, ослепление, великое ослепление, мрак и слепой мрак 4. В дальнейшем они будут рассмотрены в связи с «загрязнениями» сознания.
9. [Ментальное] конструирование лишено референции и проистекает из вербального знания 1.
Оно не восходит ни к истинному познанию, ни к заблуждению. Однако и при отсутствии референции, [то есть объективной основы], его применение представляется зависимым от авторитетности вербального знания. Так, [рассмотрим высказывание]: «Сознание есть собственная форма Пуруши». Но если Пуруша есть не что иное, как [чистая] энергия сознания, то что в таком случае и чем предицируется [в подобном высказывании]? Ведь обозначающая функция проявляется в предицировании, например: «Корова Чайтры». Аналогичным образом: «Пуруша бездеятелен». [Здесь касательно Пуруши] отрицается свойство, обнаруживаемое в реальном объекте. [Еще один пример]: «Бана стоит, остановится, остановился» 2. Значение глагольного корня [stha] понимается как остановка движения. Точно так же: «Пуруша обладает свойством невозникновения». Здесь имеется в виду только отсутствие свойства возникновения, но не [какое-либо негативное] свойство, присущее Пуруше. Поэтому это свойство является [умозрительно] сконструированным и тем самым вошедшим в обыденное словоупотребление.
10. Сон есть [специфическая] деятельность сознания, опирающаяся на отсутствие [познавательных содержаний].
И эта [деятельность сознания] представляет собой особый опыт, поскольку она воспроизводится [в памяти] после пробуждения. Как [иначе можно думать]: «Я спал очень хорошо; мой ум ясен, он делает мою способность постижения весьма искусной»? [Или, напротив]: «Я спал плохо; мой ум вял и медлителен, он блуждает в своей неустойчивости»? [Или]: «Я спал в глубоком оцепенении; члены моего тела тяжелые; ум вялый и опустошенный, словно его обокрали»?
Такая рефлексия после пробуждения, разумеется, не была бы возможна, если бы в чувственном опыте [во время сна] не присутствовала бы [соответствующая] причина, [то есть тамас], как не было бы и воспоминаний, основывающихся на ней и имеющих ее своим объектом 1. Поэтому сон есть специфическая деятельность сознания и при йогическом сосредоточении должен быть устранен, подобно другим [формам] деятельности сознания.
11. Память есть сохранение (букв. «неутрачивание») прошлого опыта.
Вспоминает ли сознание представление [об объекте] или же [сам] объект? Представление, окрашенное объектом восприятия, возникает [в сознании] как имеющее форму и объекта, и процесса восприятия. Оно-то и дает начало санскаре, принадлежащей к соответствующему классу. Этот формирующий фактор, выступающий проявлением того, что обнаруживает самое себя 1, [в свою очередь], и порождает память, представляющую по своей сути форму как объекта, так и процесса восприятия.
При этом интеллект есть то, в чем главенствует форма процесса восприятия, а память- то, в чем главенствует форма объектов. Она, [память], – двух видов: [когда] припоминаемое воображаемо и [когда] припоминаемое невоображаемо. Во сне припоминаемое воображаемо, в состоянии бодрствования – невоображаемо 2.
Все эти воспоминания возникают из опыта, [обусловленного] истинным знанием, заблуждением, ментальным конструированием, сном и памятью. И все эти формы деятельности сознания по своей сути – удовольствие, страдание и тупость.https://esoterics.wikireading.ru/87601
Всё в Жизни («РЕАЛЬНОСТИ ВСЕГДА») разумно и целесообразно. Возникает вопрос в чем смысл и предназначение людей для самой Жизни? В своих последних постах я рассказывал о том как вижу это я в моей реальности. Не буду здесь повторяться.
Очень интересно как лично вы видите смысл и схему взаимодействия людей и Жизни в вашей «модели» в вашей персональной реальности. Можете поделиться?
НО, нельзя утверждать, что чего то не будет в следующий момент и
нельзя утверждать что у другого этого нет прямо сейчас или в прошлом или не будет потом.
То есть нельзя отрицать саму возможность такого опыта.
То есть такое отрицание возможно только из Концепции, ограниченной по определению.
Само время не иллюзия.
Это аморфная среда в которой всё, что есть отражается
иллюзия это, что представляется реальным, но отсутствует в Реальности.
Время создал человек, используя циклы, например суточное вращение солнца — «солнечные часы».
Первобытный человек не знал что такое время, его личная вселенная мало отличалась от
высших животных и жизнь заключалась только в удовлетворении животных инстинктов. У него
не было иллюзии «я» и личности, если и были, то слабые зачатки. Иллюзией является видимый нами сложный мир с тысячами слов-образов, а у первобытного он был очень простой. Поэтому
Мастера говорят, чтобы мы не отождествлялись с этим миром, а шли вовнутрь пока не встретимся с нашими дорогими волосатыми предками и не сподобимся им. АМИНЬ!
Итак, возможны следующие выводы:
1. В природе не существует субстанции, называемой время. Не существует также субстанции пространство-время. Это устаревшие философские концепции и пройденный этап развития естествознания.
2. Время вообще, время как категория мышления и время как математический параметр t, как точка на временной числовой оси, в естественнонаучном смысле рассматриваться не могут. Физический смысл имеет лишь разность двух таких параметров Δt, то есть длительность
физического процесса, измеренного в тиках физического прибора, выбранного в качестве часов.
Время — сравнительное описание динамики изменений.
надо относиться с уважением. Вы очень
серьёзная женщина, могу взять вас к
себе редактором и посылать посты только
после вашей проработки.
Грамотность к серьезности не имеет никакого отношения.
Первое это то, что мы называем сенсорный опыт или «непосредственное восприятие» или «непосредственный опыт» — сюда мы причисляем то, что нам «поставляют» органы чувств. Сюда входит видимое, слышимое, обоняемое, ощущаемое и т.д.
Вторая часть это то, что мы чуствуем. Это у нас называется «переживание» или «переживаемое» или «чувственный опыт». Часто сюда относится и часть того что мы называем ощущениями. То есть чувства называются «это то что я переживаю».
И третья часть нашего восприятия это то, что мы назывем ум или то что называем «я думаю, выбираю, решаю, наблюдаю, различаю, помню, знаю..». Эту часть нашего восприятия мы называем «ум» или «мышление». И эту часть почему-то опытом, обычно, не называют.
Так или иначе всё вышеперечисленное можно назвать опытом в одном контексте и воспринимаемым в другом контексте
чувства=эмоции
мышление (мысли, образы)