15 ноября 2020, 11:22
bodh45Все проявления, это проявления Сознания.
Если исследовать тему Я, то однажды можно прийти к выводу(точнее неизбежно придешь) что никакого Я как феномена не существует. Есть тело, мысли там, энергия ну и всякое другое.
Поэтому логично будет спросить — а что же мы называем Я? И вот это вопрос на миллион:))
Люди попроще и не искалеченные эзотерическими изысканиями укажут на тело, позамороченнее укажут на голову(мысль-я), ну а эзотерики будут закатывать глаза и напускать туману).
Есть еще пару вариантов, но это для серьезных исследователей.
Так вот. когда вышел в исследовании на корневое Я, можно спросить — а что принимает себя за это Я?
И тут может случиться прозрение к Сознанию и станет ясно, что все действия, желания и мысли принадлежат ему, и происходит это через индивидуумы.
И конечно же эти проявления будут зависеть от того, насколько этот индивидуум заражен эго-программой.
Поэтому логично будет спросить — а что же мы называем Я? И вот это вопрос на миллион:))
Люди попроще и не искалеченные эзотерическими изысканиями укажут на тело, позамороченнее укажут на голову(мысль-я), ну а эзотерики будут закатывать глаза и напускать туману).
Есть еще пару вариантов, но это для серьезных исследователей.
Так вот. когда вышел в исследовании на корневое Я, можно спросить — а что принимает себя за это Я?
И тут может случиться прозрение к Сознанию и станет ясно, что все действия, желания и мысли принадлежат ему, и происходит это через индивидуумы.
И конечно же эти проявления будут зависеть от того, насколько этот индивидуум заражен эго-программой.
96 комментариев
А тело это что? Не феномен? А мысль?... И будут правы. Достаточно задуматься над тем, что тело определяет уникальное положение в пространстве из которого реализуется восприятие и понять, что из той точки, из которой видишь ты не может посмотреть никто другой, пока ты не уступишь ему свое место.
И тоже будут правы. Поскольку воспринятое интерпретируется уникальным образом в соответствии с накопленным ранее опытом и стереотипными моделями.
что далее в тексте и произошло! :) — это он и есть, туман! :)))))
— стоит начать с того, а кто спрашивает себя? Кто задает вопрос и кто на него отвечает?
тумана становится больше! У кого случилось прозрение? Сознание — это что?
И кому же «стало ясно». «Стало ясно» — обычная интерпретация ума. Увидел красный сигнал светофора, стало ясно, что идти нельзя, сейчас поедут машины.
Уж, прости, не удержался. Ну дюже колоритный текст ты написал! :)))))))
мысль осознается
кем?
корневое я… ероха… это сознание
текст конечно не калоритный… прост как две копейки… но неподьемный для мышления…
хотя помогу тебе немного… даже если не дойдет… а тебе не дойдет… но сознание напрямую пошлет сигнал твоему сознанию… даже при полном отсутствии твоего понимания… так вот…
ты видящий… и это абсолютный факт… но… как видящий ты никак не можешь быть ничем из воспринимающего… так как сразу перейдешьв разряд видимого… но ты видяший… думай… федя… а лучше просто 1000 раз прочитай…
Тоже умом. Есть мысль я, она и играет роль наблюдателя за другими мыслями.
Ум расщеплен на две половины, наблюдающее я и прочие мысли.
Наблюдающее я — это как раз образ себя. О-сознание — соединение впечатлений от чувственного перцептивного восприятия, мышления с этим образом.
Сознание — способность создавать образы. И реализуется эта способность в том числе в клетках мозга (это к твоим сентенциям на тему видящего и видимого)
Принципиальная ошибка в том, что вы под Сознанием понимаете нечто таинственное, о чем ничего не можете сказать. А по факту сознание — лишь процесс создания образов. И для его реализации нужна неоднородность. Простейшая аналогия — фотография. Образ на пленке создается неоднородностью в светочувствительном слое. Но любая неоднородность уже дуальна. Но вам нужно найти недвойственность. Отсюда и загадочное Сознание ;)))))
при самоисследовании ты однозначно видишь, что ты первичен, а тело… ум… и все другие феномены уже после
для человека, который качественно провел самоисследование-однозначный факт-присутствия первичности сознания, но описать в рамках двойственного ума нет возможности… потому что ум появляется в сознании… он позже… ум как инструмент познания ограничен… вторичен…
ну и еще-посмотри
как образ может наблюдать… это же абсурд полный… во-первых этот образ-обьект… и есть наблюдающий этого образа…
Если ты практикуешь в состоянии тишины или того лучше паузы (это когда дыхание тоже останавливается), последовательность сознание-осознание отслеживается очень отчетливо.
Сперва срабатывает возникает образ (реализуется процесс сознания), а затем он осознается, то есть образ «я» становится активным и они соединяются.
И то и другое — продукты ума. И образы воспринятого, и образ себя.
Как бы тебе ни хотелось вытащить процесс возникновения образов из ума, вынужден разочаровать, они все в нем, в старом добром уме ;)
И даже если при этом не работает вербализация, нет внутреннего монолога, это не значит, что ты вышел из ума куда-то там. Это всего лишь отключение одной из его функций ;)
С хрена он — объект? Он может быть и объектом и субъектом!
Когда чел выбирает, например, принцип не лгать, он расщепляет свое «я» на ту часть, которая наблюдает за всеми реакциями и с соотносит их с мыслью о выбранном принципе. Образ себя и субъект, и объект.
На этом построено огромное количество практик.
Не может, любой обьект ограничен и локализован, в отличие от субьекта, который осознающий, но не имеющий локализации(потому что не обьект, а субьект)
У меня ощущения… что мне приходица такие простые начальные вещи тебе говорить… даже неудобно как то…
А ты постоянно роешься в уме. С чем и поздравляю!
Что за чушь? Кто придумал, что субъект не имеет локализации?
Ты глазами смотришь, они локализацию имеют?
Вот вам мозг повыносили! Пипец! :))))))))
не горячись… всему свое время…
логически покрути… наблюдающий не может быть обьектом… ибо став обьектом… появляется видяший этот обьект…
не торопись… не закрывай себе возможность услышать…
Процесс сознания — создание образа в чем-то отличном от наблюдаемого.
А это может происходить только в двойственности.
Без варика.
Объект наблюдения, наблюдатель и образ не могут существовать в однородности в принципе!
Поэтому возникает образ себя, наблюдаемое и образ наблюдаемого.
Образ себя и есть тот центр, который управляет вниманием, соотносит, описывает, сравнивает.
Если он разрушен или работает не корректно, то воспринимаемое не соотносится с ранее накопленными впечатлениями. Чел становится недееспособен (сходи в дом престарелых, у многих стариков эти функции нарушены, мыло могут сожрать, нагадить в штаны. Сходи посмотри! Прекрасная иллюстрация).
Осознавать свои проявления означает создавать их образы.
В чем они создаются?
а по факту осознает сознание…
Бери тай Цзи и смотри на две рыбки, белую и черную.
Можешь найти динамические картинки. Там все понятно.
вижу… что ты не готов слушать… засим предлагаю закончить беседу…
Хотя как только ты произнес «опыт» уже создал двойственность.
И попытки протащить не2 в «осознающие сознание» абсурдны, поскольку само осознание создаёт неоднородность. Но ты это упорно игнорируешь.
Закончили.
Жизнь — это изменения. Изменения возможны только в дуальности.
Однородность неизменна, безгранична и не имеет описаний. Но и жизнью она не является.
Ну какая Адвайта, если что то (уже хрен с ним, не будем уточнять что) нечто осознает? Осознание — плод дуальности!
Ум того же субъекта. Он сопоставляет единый образ и два разделенных образа. Идентифицирует разницу и даёт описание.
Но… ты пока не видишь в чем появляется ум…с этой перспективы видится это разделение как игровое… как игра света и тени…и происходит осознавание что я и другие это просто некий фильтр восприятия… через концептуальный ум…
И распознание своей природы не делает человека овощем… а наоборот активизирует весь творческий потенциал… всю энергию… которая ранее расходовалась на удержании в сознании этого посредника…который выглядел таким настоящими нудным и несчастным… и масса энергии уходила на поддержании этого образа… обусловленного социумом… и желающим быть хорошим и любимым…
Чтобы действовать, нужно распознавать, соотносить, оценивать.
А это можно делать только через призму ранее созданного опыта, этот опыт — элемент я, элемент образа себя.
Если ты говоришь об остановке внутреннего диалога, то это лишь элемент я, который требует много энергии. Действительно даёт преимущества его затухание. Но без образа себя ты действовать не сможешь.
а когда осознается образ как образ… то ты в кресле следишь за великолепной игрой… этого образа…
Кто сказал, что при осознании образа как образа не возникает страха у осознающего? Тем более, что это всё тот же ум, который добавил к образу себя вывеску «осознаю как образ»! :)))))
Особенно прикалывает, когда они навяливают свой образ познавших собеседнику. Очень занимательно! :))))
Когда то толпа считала землю плоской… ;)
«Как есть»., Опа! Ты ещё и знаешь, как оно есть! Снова мои поздравления!
К твоей Адвайта, естественно, мои аргументы отношения иметь не могут, поскольку адвайты у тебя не было и нет, есть желание выглядеть познавшим и набор слов с мутным смыслом.
Вижу, кроме препирательств от тебя ждать нечего. Адьес Амиго!
Есть все виды опыта от шизы, наркотиков
до живых реинкарнаций Христа.
Адвайты разные бывают,
Пусть не похожи ни на что,
В них разная х… я гуляет
«Я есть», «мя нет» и «я никто».
На счёт моей мотивации, мне непонятно и поэтому задал вопрос. Язвить не зачем Андрей, личка у тебя походу так и не очищена.
выглядит реально что у тя какая то своя личная тема к нему…
ну или стиль иногда у тя такой… хрен тя поймешь…
и это адвайтическое утверждение совсем нелишнее на сайте адвайты…
это просто описание…
ну вот что это за стиль… выглядит не камильфо… как обиженный мальчишка…
но странно и то… что у тебя тоже все норм…
темперамент видимо у тя несколько взрывной…
даже скорее не твой вопрос… а как он был задан…
минус виртуала… что не виден посыл… и я уверен что у тя не было никаких личных претензий… проста форма подвела…
Что касается самого поста, то прям слово в слово как учит Дракон. Поэтому и возник у меня вопрос, для чего эта информационная справка… Посты Дракона, записи с сатсангов, всё это в свободном доступе. Я привык к тому, что если человеку приходит понимание, то он в описание неминуемо вносит что-то от своей индивидуальности. Учение одно, но каждый всегда видит по своему, и часто описание на этих уровнях может противоречить словам мастера в некоторых деталях. Дракон сам об этом не раз говорил.
У Бодха свой мотив обращения к учению. Мне этот мотив не интересен, это его личная тема. То что он начал рычать в ответ это тоже его личная тема. Меня бы вполне удовлетворило то что он написал Сварупе.
он увидел сознание как субстрат всего… ну это же круто… а ты просто не веришь… считая это тупым попуганичанием… а это может быть не так…
когда так говорит мастер он понимает про что говорит… в словах омрачеца это эгоистическая попытка спрятать свою дремучесть…
Не надоело?:)
не надоело… дело веселое… может когданить придешь и кинешься ниц в ноги с пониманием кто тебе голову на место вкрутил…
Но пока ты для меня как назойливая муха.
2.Общаться привыкла только на равных и на принципах взаимоуважения,.
В противном случае просто включается строптивость. Нет у меня смирения, не привыкла гнуть голову и ничего с этим не поделаешь.
Так что, ты уж не обижайся на меня:)