3 августа 2021, 07:52
deathПросто тема
Будильник будит в этот мир и из фазы глубокого сна.
Следовательно, осознание (воспринимающее сознание) присутствует и в этой фазе.
Но отсюда вытекает вывод, что этот мир существует также и во время данной фазы.
Это в противовес Учителям, утверждающим, что этого мира нет, когда нет воспринимаемого.
Следовательно, при глубоком сне осознание покоится в теле при убавленной чувствительности органов чувств до определённого, низкого уровня.
Если порог чувствительности превзойдён, сознание улавливает его и происходит пробуждение в мир.
Впрочем, будильник может разбудить в этот мир и изо сна со сновидениями.
Но будильник, заведённый во сне, не разбудит в него из этого сна бодрствования.
Следовательно, состояние бодрствования в этом мире первично относительно двух других обозначенных фаз сна.
И этот мир присутствует всегда, смотрит ли сознание сны во сне или находится в глубоком сне.
Следовательно, осознание (воспринимающее сознание) присутствует и в этой фазе.
Но отсюда вытекает вывод, что этот мир существует также и во время данной фазы.
Это в противовес Учителям, утверждающим, что этого мира нет, когда нет воспринимаемого.
Следовательно, при глубоком сне осознание покоится в теле при убавленной чувствительности органов чувств до определённого, низкого уровня.
Если порог чувствительности превзойдён, сознание улавливает его и происходит пробуждение в мир.
Впрочем, будильник может разбудить в этот мир и изо сна со сновидениями.
Но будильник, заведённый во сне, не разбудит в него из этого сна бодрствования.
Следовательно, состояние бодрствования в этом мире первично относительно двух других обозначенных фаз сна.
И этот мир присутствует всегда, смотрит ли сознание сны во сне или находится в глубоком сне.
73 комментария
Может когда нет воспринимающего?
У Раманы Махарши было на этот счёт, если память не изменяет. Если правильно понял.
Если не найду, поправлю топик.
Слова в теме — на стороне Майор Чадвика.
нужно всегда смотреть контекст.
Но речь ведётся на иллюзорном плане :)
И она не о Брахмане.
О том, что этот мир присутствует всегда. Даже когда индивидуальное сознание спит со снами или без: в глубоком сне.
Если пример из топика с будильником не очень красочен, то попытка выспаться (опытным путём) в многоквартирном доме с хорошей слышимостью и шумными ночным соседями будет более весомой.
Я не настаиваю :)
Таков нынешний опыт и его понимание.
Что есть, то есть.
мир есть брахман. естественно он есть всегда как и брахман. если рассматривать мир как переменчивые формы. то иногда, он, возможно, может исчезать полностью.
С точки зрения самоизследования, мир есть всегда. Меняется, только то какие формы воспринимаются. В бодрствовании одни, во сне другие, во сне без сновидений никаких
но это же не мир исчезает. мир есть брахман. а брахман неизменен. поэтому только кажется, что что-то исчезает
как по мне так лучше не искать что есть во сне без сновидений, а смотреть кем ты себя считаешь и вот с этим разбираться
у тебя есть объективный мир, который ты воспринимаешь. а у меня мир=восприятие мира
верно?
у меня есть, это то что переживается в непосредственном опыте, когда я сплю.
а в нем, во время сна, тело отсутствует.
т.е., я изложил твою картину мира, как я её понимаю исходя из нашего с тобой разговора ранее
есть непосредственный опыт меня спящего, где тело не переживается, в то же самое время другой человек наблюдаем меня со стороны и видит тело на диване, это его непосредственный опыт.
после моего пробуждения он рассказываем мне о своем опыте.
далее, я в роли наблюдающего, вижу тело товарища, которое лежит на диване, и после пробуждения товарищ рассказывает что во время сна он тело свое не переживал.
то есть у меня есть непосредственный опыт 1 спящего, и непосредственный опыт 2 наблюдающего.
на основе этого формируется картина мира.
но это не значит что я могу переживать одновременно отсутствие тела во сне и наблюдать его на диване, это два разных опыта, опыт 1 и опыт 2.
потому, что в опыте такое невозможно
потому, что там только восприятие. и говорить что мир в восприятии зависит от состояния это странно. ведь состояние тоже в восприятии
получается, что восприятие внутри ты ещё делишь на две части восприятия — восприятие мира и восприятие опыта. и потом говоришь, что восприятие мира зависит от восприятия опыта
в общем не очень понятно
смена состояний осознаётся.
состояния — это различные режимы работы восприятия.
она есть, но она для жизни в джунглях среди животных, а не для жизни среди людей в городе.
у маугли не развивается абстрактный ум. их ум находится на уровне немного превышающий уровень собаки.
он (ум) не способен к формированию системы знаний.
да, опыт и память о опыте у них есть. и какая-та зачаточная система рефлексии на основании опыта-памяти тоже есть
но я не назвал бы это картиной мира
Сейчас в другой теме будет :)
Ну-ка, сейчас выпендрюсь :)
Я — знающий знаемое, но не знающий себя, знающего.
Сейчас между мной, знающим, и знаемым присутствует эго-ум, создающий эту двойственность.
Действует сие эго посредством потока мыслей-эмоций-чувств-ощущений, создавая «я» и «не-я».
Майя сильна́, васаны здесь — просветления нет.
Всё хорошо :)
например
эго не может действовать. оно не обладает необходимой для этого субъективностью.
эго это знание или мысль или объект в уме. оно само находится в потоке «мыслей-эмоций-чувств-ощущений»
А можно сказать, что эго и есть поток мыслей-эмоций-чувств, создающий отождествление с вытекающими? :)
поэтому
это тебе как раз и нужно выяснить — кем ты себя считаешь, кем ты являешься.
В чистом виде «Я есть Я», где чистое Я не есть что либо из воспринимаемого.
Оно есть знающее воспринимаемое.
На данном уровне неведения я как этот безатрибутный знающий воспринимаю знаемое как отличное от себя.
Выше сего опыта не могу перепрыгнуть.
если же речь о брахмане то мира нет когда нет воспринимающего
В этом есть состояние турии, когда учителя говорят, что в бодрствовании есть то что есть в глубоком сне — отсутствие воспринимающего
это не достигается практиками. это осознаётся
Присутствие и отсутствие — это уже в реализации
горизонт не существует
ты тоже не существуешь
телевизор не существует
чашка не существует
существует только существование
Your text to link...
есть такое воззрение аджата вада, когда ничто не существует (как отдельное существование)
вот оно соответствует сахаджа самадхи или естественному состоянию
я с тобой не согласен про концептуальность феноменов и только
ты не различаешь мысли, концепции, модели и прямой опыт
то есть когда захочется есть, ты не идешь в холодильник за яблоком, а начинаешь думать о яблоке ))
и то и другое это фрагмент всего поля восприятия
верно?
из всего поля выделяется внимание какой-то фрагмент и называется «яблоко» (мысль о яблоке в данном случае полностью за бортом. речь о чистом созерцании)
даже без названия это по прежнему выделенный фрагмент восприятия, которому придано самосуществование и цельность (завершённость образа)
кто или что проделало эту операцию выделения из фона и т.д.? само яблоко?
за счёт чего происходит различение? мы же не образы сравниваем — в этом случае мы бы каждый раз были бы в ступоре при отсутствии нового вида стола в нашей базе памяти
Происходит интерпретация прямого восприятия и ум относит полученный фрагмент к типу стол
например, почему в фрагменте восприятия «дерево» выделяются фрагменты «крона», «корни», «ствол», «ветки», «листья»?
кто и почему и на основании чего именно так нарезал это восприятие? ведь на начальном этапе это было просто «дерево» без детализации.
некоторые фрагменты так и остаются ненарезанными. например «облако».
что это за активность? как она происходит? кто это делает и на основании чего?
посмотри на это внимательнее :) а то у тебя этот процесс как-то выпадает из рассмотрения :)
сразу скажу, дабы не требовать от тебя ответа, что возможно тогда тебе станет понятнее о чём идёт речь когда говорится, что всё есть концепции
и это не те концепции, которые «есть яблоко, а есть мысль о яблоке»
давно и успешно работают в виде компьютерных программ.
можно ещё сказать, что стопудов это были атомы. как бы кто не упирался и что бы не говорил, но атомы непосредственно это делали
некоторые могут сказать, что возможно это были не совсем атомы, а где-то и ионы… но это всё будет только прикрытием :))
можно еще сказать Шайтан.
когда такое отношение к технологиям, которые используются уже массово то это выглядит как дремучесть.
автомобиль с автопилотом, который распознает разметку, знаки, светофоры и машины которые едут рядом, сам рулит, тормозит и разгоняется — это точно Шайтан :)))
а это уже реализовано и продается на массовом рынке.
ты же не объясняешь свои поступки или выводы нейронными сетями?
почему когда вопрос о различении то появились нейронные сети?
там тоже можно всё рассказать обычными словами.
я же свои вопросы вроде обычными словами задал, без привлечения нейронных сетей
простыми словами есть алгоритмы которые могут реализовывать функцию обучения, в отличии от алгоритмов где задана последовательность исполняемых команд, а дальше детали как именно это устроено.
можно сказать, что движение происходит по алгоритму управляясь нейронными сетями в нашем мозге
а можно сказать, что сначала поднимаем одну ногу, немного наклоняемся и отталкиваемся, ставим ногу на землю и одновременно поднимаем вторую ногу, повторяя тоже действие для неё.
так вроде немного понятнее, чем отнести всё на алгоритмы и нейросети
если ты думаешь, что нейросети и алгоритмы мне далеки то ты ошибаешься — я работаю с компьютерами и понимаю чём ты говоришь
но это не тот ответ который мне нужен :)
если бы тебе нужно было бы обучится какому-то двигательному навыку, например прыжкам в высоту, то тогда имело бы смысл объяснять последовательность действий, наклоняемся-поднимаем-отталкиваемся.
но ты же спросил как работает распознавание.
если приведенная информация не подкрепляет, а рушит какие-то твои умопостроения, то это другой вопрос.
тут я с тобой не согласен. возможно у тебя просто нет желания присмотреться к нему. это процесс вполне может быть осознан. и он уже описан многими людьми на довольно простом уровне с использованием простых слов. это не бином ньютона :))
ожидаю что приемлемый уровень это хотя бы популярная статья по теме, которая дает понимание того, что это распознавание собой представляет, на уровне понимание принципов.
не предполагается что у человека есть задача реализовывать подобные функции, вот тогда нужны были бы более глубокое погружение в вопрос и детали.
но судя по всему у тебя даже нет желания разобраться с общими принципами на научно-популярном уровне.
какое описание имеется ввиду?
зачем тут научный уровень на этом форуме?
давай ещё раз скажу: это процесс вполне может быть осознан. и он уже описан многими людьми на довольно простом уровне с использованием простых слов. это не бином ньютона
нет нужды в привлечении науки для обсуждения этого на этом форуме
ходьбу тоже можно описать с применением нейробиологии и т.п.
в случае же с распознаванием, важно разобраться с этим вопросом. и я написал в своём коменте Вадиму, почему это важно
иначе просто непонятно, почему говорится, что весь мир концептуален. и когда в этом вопросе не разберёшься то кажется, что те кто говорит, что мир концептуален не различают яблоко и мысль о яблоке. в то время как сам говорящий не может объяснить как это яблоко (не идея) появилось в его восприятии — за это отвечает процесс различения
так же как и множество процессов в организме, которые не требуют сознательного контроля.
научно популярный, доступный для понимания мало-мальски образованному человеку.
понятное дело, что это мешает строить несостоятельные теории, но мы же тут за истиной, или я ошибаюсь?
в непосредственном переживании в сознание попадают результаты работы этого механизма, а сама его работа — нет.
а вот с точки зрения стороннего наблюдателя, прибора/науки этот процесс может быть исследован, смоделирован, описан, и на основе этого создана реализация которая выполняет ту же задачу.
игнорировать исследования и опираться на несуществующий опыт — это путь к спекуляциям и некорректным моделям, цель которых подвести базу под утверждение о господстве концепций, подогнать теорию под заданный ответ.
это пожалуй всё что я хотел сказать по этому поводу.