12 сентября 2022, 08:56
ErofeyДля Константина немного о знании
Знание многоуровнево.
Мы можем говорить о знании как чувственном опыте.
О знании как способности, навыке.
О знании как описании, модели, интерпретации.
Обратите внимание, что каждый из нас обладает опытом и навыком хождения и бега. Но именем ли мы описание этого процесса? Самое общее. Никто не обяснит, какие мышцы и в какой последовательности сокращаются, тем более не расскажет сигналы из каких центров мозга руководят процессом. Навык есть, а описания нет :/
Возьмём другой случай. Кинескоп телевизора. Кто видел электроны? Кто их думал? Никто! Опыта нет. Но есть описание. Оно лежит в основе прибора и прибор даёт прогнозируемый и стабильный результат. Опосредованный опыт, подтверждающий правильность описания, при отсутствии опыта непосредственного.
Знание как описание совсем не тождественно знанию опыту. Опыт максимально приближен к бытию. Описание может быть ошибочным. И уж тем более вера!
Вера предполагает отсутствие опыта! То есть она максимально удалена от бытия, не имеет чувственного подтверждения. В этом смысле вера — антипод знанию! Она даже может противостоять ему.
Мы можем говорить о знании как чувственном опыте.
О знании как способности, навыке.
О знании как описании, модели, интерпретации.
Обратите внимание, что каждый из нас обладает опытом и навыком хождения и бега. Но именем ли мы описание этого процесса? Самое общее. Никто не обяснит, какие мышцы и в какой последовательности сокращаются, тем более не расскажет сигналы из каких центров мозга руководят процессом. Навык есть, а описания нет :/
Возьмём другой случай. Кинескоп телевизора. Кто видел электроны? Кто их думал? Никто! Опыта нет. Но есть описание. Оно лежит в основе прибора и прибор даёт прогнозируемый и стабильный результат. Опосредованный опыт, подтверждающий правильность описания, при отсутствии опыта непосредственного.
Знание как описание совсем не тождественно знанию опыту. Опыт максимально приближен к бытию. Описание может быть ошибочным. И уж тем более вера!
Вера предполагает отсутствие опыта! То есть она максимально удалена от бытия, не имеет чувственного подтверждения. В этом смысле вера — антипод знанию! Она даже может противостоять ему.
(1):
Vit7
53 комментария
для меня вместе вместе с безусловной верой они одно
Строгое формальное описание моего понимания того что произошло и происходит на самом деле я уже приводились в моих публикациях
попытаюсь вольно пересказать суть
«быть» (глагол) — то что происходит с нечто когда это нечто уже «есть»
«знание» (глагол) — то что происходит с тем что ещё не «есть» но уже возникло как безусловная вера
«знать» и безусловно верить — это тандем реализующий «знание» (глагол) до состояния Знания(существительное) которое «есть» и может жить как есть (быть) повторая то что уже было когда «знание» (глагол)происходило
так будет так долго пока безусловная вера не изменит систему аксиом являющуюся сутью Знания (существительное)
знать и безусловно верить неразрывно связаны
в начале любого нечто лежит система аксиом возникших как безусловная вера
опираясь на эту систему аксиом (на безусловную веру) знание (глагол) строит все следствия и заходя в тупик «есть» (всё уже было) с помощью новых аксиом порождаемыми безусловной верой
То есть происходит чередование знать безусловно верить в едином процессе знания
На всякий случай привожу фрагмент формального описания происходяшего знания(глагол)
было — есть было
было уже было
есть будет когда было будет
было есть будет когда было будет было будет
будет будет когда есть будет было
было будет будет когда есть будет было будет было
предупреждаю заранее что в моем представлении в моей системе аксиом приведенный фрагмент строг и формален:)
на базе его я выстроил своё представление, ищу и нахожу его (представления) подтверждение в повседневной жизни
в вашей системе аксиом фрагмент может быть воспринят как бессмысленный набор слов
тут уж как говорят «дело хозяйское» что и как воспринимать и понимать
Сомбреро не по Хуану
я же виже как меняются ваши взгляды и манера общения
вы глубоко образованный, думающий и ищущий человек
просто мы идем к одному по разному
не заморачивайтесь на приведенном формальном фрагменте
вы придете к его сути по своему
лучше скажите что вы думаете по сути моего неформального описания знания быти и безусловной веры?
Мне очень трудно вести беседу в предлагаемом вами понятийном формате!
Для меня ключевое отличие веры от знания в отсутствии опыта в первом случае.
Вы используете сочетание «безусловная вера».
Но вера в ранее полученный опыт не безусловна.
Если я на протяжении 50 лет наблюдал, что яблоко падает с ветки на землю, то я верю, что именно это произойдет в будущем. То есть мой прогноз основан на опыте. А наличие опыта и есть условие. Тогда о какой безусловной вере речь?
Ограничивает ли это знание возможность иных сценариев?..
Не факт. Я ведь не знаю, как именно могут измениться внешние условия…
А вообще я уже устал и туго соображаю. Возможно, вообще не о том, о чем вы :/
тему предложили вы. Значит она чем то вам интересна
я ведь ничего не предлагаю, просто излагаю своё понимание по сути вопросов затронутых вами. Излагаю как могу опираясь на буквальный смысл слов
да, эта вера основана на условии многократной проверки опытом
а является ли знанием ваш прогноз?
вы сами называете его прогнозом основанным на опыте
а я обычно говорю о самом знании не о прогнозе
мы говорим об одном и мыслим одинаково
само Знание (не прогноз), которое «есть» содержит абсолютно все сценарии допускаемые начальным произволом аксиом безусловной веры.
о произволе, который принят на веру
Знание возникает только как совершившийся факт. То есть когда оно стало опытом.
Является ли знанием прогноз, основанный на многократно повторенное опыте при сохранении условий?
То есть я каждый год наблюдаю, что яблоки падают на землю.
Знаю ли я это?
это в вашем представлении
вы берете одну грань знания и делаете выводы
в моём представлении это не так. Знание(глагол) это сама жизнь. она становится свершившимся фактом — знанием (существительное) когда становится «есть», заходит в тупик и начинает повторяться по всем направлениям
да, это знание-так — «то что есть когда так есть», то что полностью определено при таких условиях
Знаете, это «так» — то что есть когда всё будет так как было
Принцип притяжения тел друг к другу реализуется, как только плодоножка усыхает и перестает удерживать яблоко.
Яблоко упало. И это уже состоявшийся факт.
Нет необходимости говорить, что знание это глагол :)
другой взгляд: плодоножка знает когда усыхать при данных условиях и делает так а яблоко соответственно знает что надо делать когда плодоножка усохнет, или что то сильно тряхнет ветку:))
я написал глагол что бы подчеркнуть происходящесть знания. Об этом обычно забывают:))
А знание может не быть реализовано!
Вот в этом принципиальная разница!
И тогда следует говорить о знании принципов, которое позволяет выбирать способ реагирования.
Плодоножка подчиняется принципу. А садовник обладает знанием принципов, поэтому он выращивает яблоню, делает на ней прививки и собирает с одного дерева пять разных сортов яблок.
мы говорили о многогранности понятия «знание». О какой именно грани вы говорите в этом месте?
мне кажется вы говорите об «осознании», принятии как есть.
садовник, осознавая, принимая как есть принципы знания яблони (яблоня знает а садовник осознаёт) делает всё то что вы описали. Знание садовника вторично. Это осознание
Знание же личностно.
И личность делает выбор из тех знаний принципов, которые ей известны (а это уже целая совокупность модель, навык, опыт)
Дерево следует принципу.
А вот садовник знанию.
Принцип безличностен. Знание личностно.
Садовник может быть хорошим и плохим.
Для выражения этого и существуют разные понятия. Знание и принцип, закон (закон всемирного тяготения. Мы же не говорим знание всемирного тяготения. Это именно закон, действующий независимо от того, знает ли о нем некто или нет).
в вашем примере яблоня или всемирное тяготение ЗНАЕТ все свои принципы а садовник ОСОЗНАЕТ некоторые из них и действует в соответствии со своим осознанием. Осознание тоже знание но оно вторично.
Что такое закон? Как вы его определяете? Чем он отличается от принципа?
чей зто закон? всемирного тяготения? значит само всемирное тяготение знает его и следует своему знанию
Личностно ли всемирное тяготение?.. Не знаю!
Как стану, расскажу. Нет опыта.
Для садовника оно тоже закон.
Каким образом яблоня осознаёт закон тяготения?.. не знаю. Как то тоже осознаёт. Хотя, не очевидно, что описывает.
Первичность и вторичность знания и осознания…
Не готов обсуждать. Скорее всего они появляются одновременно. Собственно, часть я и есть совокупность знаний.
При отсутствии я форма находится в поле внешних по отношению к ней законов. У младенца я нет, но он благополучно падает. С появлением я и опыта падений он старается избегать ситуаций, которые к падениям ведут.
Есть объективные законы, в которых существует форма.
И есть субъективные знания этой формы, исходя из которых она действует в рамках ограничивающих объективных законов.
От того, познает ли она эти законы, описывает ли, их действие не меняется. Хотя более точное и глубокое описание и понимание позволяют форме делать более точный прогноз, а это уже не мало!
Я уже осознал и понял индивидуальный материализм:)
В реальности каждая форма представляет собой бестелесную капсулу-знание
Каждый посредством своего тела ума представляет видит чувствует и ощущает капсулы в своем окружении, материализует их
Я описывал как это происходит в одной из публикаций
Капсула в вашей интерпретации — тоже тело, тоже форма :)
Это форма
Бестелесная, информационная:)
Нет бестелесной информации.
Это чисто человеческий нонсенс, поскольку люди почему то считают свои мысли «бестелесной информацией»
Любая информация — форма!
Мысли, порождаемые в процессе интерпретации — тоже форма.
Бестелесная вас не устраивает
Замените на нематериальную форму и пойдем знакомиться дальше:)
У меня Жизнь
«Реальность у всех одна — у каждого Жизнь своя»
Эту концепцию я и пытаюсь понять и научиться использовать в повседневной жизни
Что первично, материя или сознание?
Лично я убежден в том, что сам вопрос о первичности не корректен.
Материя и сознание возникают одновременно.
Поэтому нет идей и образов, лишенных формы и не имеющих материального носителя.
Другой вопрос, что органы чувств белкового тела позволяют воспринимать лишь узкий спектр материального мира.
Чужую мысль с помощью тела мы воспринять не можем.
Но в ином теле они вполне себе материальны и воспринимаемы.
Поэтому мне больше импонирует понятие неоднородность. Оно более чистое, более точно отражает суть.
Любая однородность имеет форму. Поэтому является и информацией. Абсолютно любая!
Ну а динамика неоднородности порождает пространство и время как способы ее описания.
Сознание — лишь процесс отражения динамики одних фрагментов неоднородности в других. Именно процесс.
Как только мы заговорили о неоднородности, мы неизбежно приходим к различению качеств, как минимум двух. То есть простейшая неоднородность — дуальность.
Где — относительное понятие. В однородности нет «где».
Где появляется только с появлением дуальности и ее последующим усложнением.
Если мы в бесконечной однородности поместим точку, где будет точка?
куда идет жизнь по пути усложнения неоднородности?
какая роль человека, людей в жизни?
почему же? Это сама однородность всевозможности
точка будет в однородности
какими качествами обладает однородность в вашем представлении?
Человек — одна из форм. Какова роль любой другой формы?..
Это вы ее домыслили. О самой однородности сказать нечего.
Поэтому где — атрибут только неоднородности.
А если вы к дуальности ещё прицепили однородность, то это уже тройственность ;)
Точка будет всегда в центре. ;)
да, домыслил пытаясь вам помочь понять бога
похоже, для вас однородность — бог, которого вы даже не пытаетесь понять, не считаете разумным
Что касается понимания однородности, то она непостижима в принципе, ибо понимать нечего и некому.
Потому она и однородность.
Бог?.. Что вы называете богом? Слишком много у этого термина интерпретаций. Но это никак не однородность, поскольку и наличие разума, и самосознание, и любое «я есть» ее разрушают, превращая как минимум в дуальность ;/
что породило в однородности первую неоднородность?
зачем это нужно?
какой набор ролей ему предлагается на выбор?
кто создает и режисирует эти роли?
зачем они вообще нужны для жизни?
так в настоящий момент однородность имеет место быть или она отсутствует?
Можете обойтись без ролей, обходитесь. Только вряд ли ;)
Каждую ночь в глубоко́м сне без сновидений для вас однородность :)
просто показывает что концепция по серьёзному не проработана
Очень серьезно! ;)
на базе этого утверждения можно строить свою концепцию, свою роль жизни
наблюдать, предполагать, делать выводы и проверять
Но это всего лишь постулат…
Можно выбрать другой. Например, «жизнь лишена смысла и любая форма обладает свободай осмысливать ее по своему усмотрению»
И постулаты вы тоже можете выбирать!
Вот ещё на выбор:«Смысл жизни в том, чтобы искать смысл жизни» — прекрасный постулат! ;)
Интересно то что оба предложенных вами постулата вполне рабочие и имеют своё место в жизни:))
Тело то постедством чего всё представляют видят чувствуют и ощущают
У информации нет тела
Она просто форма без тела — то что есть
Над этим стоит подумать
Для меня
Знание создаёт нечто а осознание видит чувствует и ощущает уже созданное
Знание всегда впереди осознания
У младенца есть тело
Тело — ум, посредством его младенец представляет видит чувствует и ощущает всё
Осознать — принять как есть то что уже есть
Ребенок ощущает? Да!
Но не осознает. Потому не учится, пока я него не возникнет я и не появится осознание, позволяющее не только регистрировать впечатления, но систематизировать, анализировать, прогнозировать и прочее.
Оно меня устраивает, позволяет на себя опереться и идти дальше
Спорить не о чем
У вас своё определение осознания. Если оно вас устраивает, пользуйтесь им
У каждого свой путь своя дорога
я не говорю о слепой вере в постулаты и каноны религий и учений, я говорю о свободной безусловной вере, произволе каждого