28 сентября 2023, 00:05

Пришел вопрос

Пришедший вопрос «почему люди знают то что нужно хотя могут знать то что хотят?» помог увидеть проблему и возможный путь её устранения
Само по себе знание – ограничение всевозможности, определение границ чего-то нового
, того что станет есть когда так будет.
Любое думание – процесс знания
Людей ничто и никто не ограничивает и не предписывает что знать, о чем и как думать.
Они могут спокойно знать то что хотят, то чего нет но хочется чтобы было. Каждый может наращивать знание того что он хочет, обдумывая его и верой своей и своим произволом уточнять детали так как сам хочет и спокойно ждать когда реальность сама собой сделает так и будет то что он так хочет.
Однако так поступают немногие.
Вместо того чтобы просто думать о том что они хотят и уточнять его люди обычно думают о том что нужно чтобы получить то что они хотят
То есть происходит своего рода подмена целей и приоритетов
Вместо того, чтобы сосредоточиться на главном, думать о том, каким должно быть и будет то что они хотят, люди думают о вторичном, о том, как будет достигаться то что они хотят, ограничивая этим возможности реальности предоставить им то что они хотят путями, которые они даже не представляют.
  • нет
  • +4
(1):  relsam

66 комментариев

relsam
Пути должны быть загогулистыми, своды лабиринтов ума каменными, паутина наноматериально прочной!)
relsam
При определенном спектре спандовибраций концепции отбросить невозможно. Это касается так называемых людей- материалистов.
Подобные люди сами являются производными материально направленных идей развития.
Мыслекодами.
relsam
Это их назначение, плести паутину в трёх соснах!)
klb
И все плетём каждый свою паутину
klb
А разве есть другие люди?
Мы все " мыслекоды":))
relsam
Люди и есть мыслекоды)
relsam
А источник их Сияющий Брахман;) — Сама Судьба!)))
bogdana
Алексей Архиповский — «Дорога домой».

играет на 3-х струнах-(2 из них одинаковые!)
и так вообще никто в мире-
не может повторить.
Петь не все могут, да в ноты не все попадают-
несмотря на хотения свои и верования,
а уж «свой произвол и думание»-
ни слуха, ни голоса не дадут.
youtu.be/nNwDtSKFtqg?feature=shared
klb
Это зависит от веры твоей и твоего произвола:))
bogdana
Так покажите по своей вере и произволу-
что вы можете,

мы все у вас будем учиться:))
klb
Я не учитель и я не веду
Я сам ищу и нахожу
synoptic
Хрестоматийный человек...... С рождения, поступательно и равномерно, вкладываются совершенно определенные информативные образы, создавая совершенно определённую квартиру мира, из нарратива которой не вырваться.

К примеру, квартира мира в которой есть 'думание'. Где блуждание внимания в трёх соснах иль берёзах, именуется думанием. Резонный вопрос, кчто двигается? Или, относительно чего двигаются высвеченные образы в сознательной сфере? Почему в одном случае работа зги называется словом думание, в другом, после засыпания, сном? Ведь динамика работы зги а-ля в сновидческом состоянии не блуждает в трёх тактах логики.

Почему многократнейшие прохождения света среди совершенно конкретных образов называется вдруг эгом? Почему гнусавый дракон в соседней теме призывает бороться с ним, с эго? И зачем вообще бороться с собственной згой, или с собственным подвижным аспектом, с собственной же Природой? Может лучше стоит наладить блуждания 'блудного сына'?

klb, пишет «Пришёл вопрос......». В виде чего в сознательную сферу klb пришёл этот самый вопрос? Ведь подобную динамику 'зарождения вопроса' можно прекрасно отследить!?! А ухватив, увидеть, каким именно образом происходит управление згой, и, твоё ли оно, это управление?
bogdana
Бороться с собственной Природой-
можно лишь пытаться, вернее, фантазировать об этом.

А вот «наладить блуждания»… навыков нет.
Нарратив «свой родной» и «чужие у других»-
как будто и не три берёзы-
а сплошной стеной лес.
klb
Вопрос пришёл на конкретный запрос: что есть новое для меня?:))
Sofa
Ты эгом совсем не то называешь.Эго-это принятие чувства себя за объект сновидения.Не знаю насчёт драконовской секты, но с эго не бороться надо, а разоблачить.Эго надо «увидеть» как иллюзию, как часть сна.Чувство себя без опоры на объект пропадает, поэтому эго нужно для возможности опытов и всё.А разоблачить эго и должен блудный сын.
synoptic
Фасольковна, смотри, в вопрос: «Ну раз вас с умом двое-тогда ответь: ты находишься в уме или ум находится в тебе»?

Вот за этюд ситуация — сидишь в кинотеатре и смотришь кино, и если на экране сюжет захватывающий, то внимание полностью захвачено сюжетом. Большой экран, в таком случае, как экран сознательной сферы и на нём показывается потипу ум, на самом же деле, одни образы сменяются другими, создавая сначала иллюзию объектов из мира света, а потом и мира чувств/ощущений, что движ происходит по полной! Для Недвижимой части тебя в зале, о который ты и знать не знаешь, НЕТ никакого движа. Где находится ФАСОЛЬ? Правильно, ТАМ, где внимание, а за вниманием и жизненная сила. Теперь представь, что пришла в киношку, которая длится 3 часа, а перед сеансом перебрала пива, или арбуз съела, и через час полтора тело вытащит тебя из сюжета до отхожего места. Можно сказать, что проснулась? Запросто. Можно сказать, что в смерти просыпаешься ажно от двух снов сразу? Запросто. В отличии от земной киношки в кинотеатре, часть твоей Природы на раз и в состоянии жить на Экране сознания, растворившись в нём по уши. Именно это и происходит с тобой каждый день, исходя из тех умностей с тоннеля, которые в тут высвечиваешь).

Возьми пример с чтением книги? Где находится ум, или?!? Или куда девается мир в котором начала читать книгу, когда уже полностью в сюжете книги? Или, в каком из двух снов увязло больше внимание? Пишешь «Эго — это принятие чувства себя за объект сновидения». Прекрасно. А как вообще собралась разоблачать эго, будучи находясь поуши на Экране, изнутри сна во сне?!? Это всё равно что мультфильму искать художника его нарисовавшего. ‘Блудный сын’ та часть тебя, которая ‘застряла’ Экранах Сознания. Это её ПРИРОДА. И ты, как ‘ты’, постоянно пасёшься в них, и изо дня в день, просыпаясь каждое утро, в другом сне действительности – НЕ просыпаясь.

Дело в том, что ни разу, ещё НИ РАЗУ не написала здесь на сайте и буквы, из Неподвижного Состояния «из зала». И только кажешься понимающей, таким же спящим вместе с тобой, чо то там мня и полагая……
Sofa
Во накатал… воображение разыгралось?)
Обо мне сказать тебе нечего, можешь про свои фантазии только.
А если по сути, то вот такого сидящего и смотрящего в зале нет, есть самоосознающий себя фильм/сон и больше никого.Я, грубо говоря, и есть сам фильм.
А если по вопросу: ум в тебе или ты в уме, то ответ-ты находишься в уме, потому что тебе надо подумать, прежде чем ответить на этот вопрос))).Ум-источник понятий и первоначальное, базовое понятие-это понятие «Я».
synoptic
базовое понятие-это понятие «Я».

Базы, как хранимое на них – различны.
Ум, лишь образы, по которым прогулялась зга. Карта прогулки, если угодно).

‘я’, оно лишь первая сосна из трёх, на пути из Мурома.

Хочешь прогуляться по троечку, заключив? Бон вояж!.. ))

О чём вообще можно разговаривать с заключённой, с заключённой в словах?!?
Sofa
В словах только слова заключены, а разговариваешь всегда со своими проЭкциями.ТЧК!
synoptic
По-русски это харакиеризуется как 'подмена понятий' среди подменённых образов.

И, воображаемое 'борется' с воображаемым.

Очевидно, что само осознавание происходит из-за пределов сознательной сферы, где сталкиваешься с Неподвижеым аспектом собственной Природы.
bogdana
Благодарю, в упор не видела,
то что для вас очевидно,
пока для меня- надо смотреть.
synoptic
Теперь, 'на чуть-чуточку' виднЕе, что когда просыпаешься в нашем земном мире — НЕ просыпаешься, а становишься как бы двойным!?! Как бы смотришь два сна одновременно!?!

Неподвижный и Движимый аспект твоей Природы, Они виднЫ?!!!

Теперь, можешь ПОСТИЧЬ тайну видящего сон и видимого во сне? :))
bogdana
Два экрана, будто смотрение вперёд и назад-
одновременно(сформулировать трудно точно).

Боюсь ошибиться или соврать…
не буду спешить с ответом.

Спасибо, вам.
Sofa
Два омраченца нашли друг друга!)
synoptic
Прочитав вашу обратную связь bogdana, зияет весьма точная установка «надо смотреть»)). Классно

Что произошло. Гуля через образы в сознании (читая) свет зги прошёлся путями, которыми ещё не ходил. Вы явно что-то уловили, и настолько, что произошло то самое: «Ой»!?! Исходит такое 'ой' из-за пределов сознания, впрочем, как и проявляется в сознании. Нечто открылось. Некий иной ракурс (ракурсы) смотрения и видения.

Всё верно, Наблюдайте из новых положений ТО, что раньше видели изнутри. На что-то, из открывшейся Природы, слова подобрать будет очень не просто, на что-то, их и вовсе пока нет. В общем пристегните ремни, помахав состряпанной для вас «квартире мира»).
bodh45
это у тебя все с ног на голову поставлено… ну придумай себе котлету и жди пока она появится. Или все таки пойдешь и пожаоишь ее? вылазь уже из воображения, в мыслях только мысли, там нет котлет!:)))
klb
Может быть может быть:)
Каждому свое:))
bodh45
никаких может быть, это факт, а факты упрямая вещь… и отводить от них взгляд не очень умно)
klb
Факты не отрицают то что я говорю если смотреть объективно
bodh45
судя по всему у тебя в голове котлеты… это «если смотреть обьективно».
klb
Каждый видит то что может увидеть
То что ему позволяет его км
bodh45
в том то и дело… ты раб своего ума. Нахер все картинки, смотри прямо а не через картинки в уме.
klb
А ты не раб своего ума?
Чем мы различается?:))
bodh45
у меня ум слуга, а у тебя хозяин… кормит тебя воображаемыми котлетами.
klb
Это ты так представляешь
Попробуй принять меня за равного
bodh45
раз ты заговорил о «равности», значит уже признал себя не равным. А я всего лишь сказал что ты глючишь. И сказано это было на основе твоих слов.
klb
А я сказал что мы оба равны в своих иллюзиях:))
Это есть смысл принять как данность
bodh45
это ты зря… между нами разница большая. Ты веришь в свои иллюзии(мысли) как в реальность, а я вижу что это лишь мысли о котлетах, а не сами котлеты:))
klb
каждый видит своё и верит в своё
в этом все равны
Sofa
У ума хозяина нет, ты и ум не два.
bodh45
твое высказывание говорит о том, что ты такой же глюконавт как и Клб…
bodh45
… только более начитанный по теме адвайты.
Sofa
Ну раз вас с умом двое-тогда ответь: ты находишься в уме или ум находится в тебе?
Sofa
Тогда вас двое: ты и ум.Ещё скажи моё тело, мои чувства, мои родители.У тебя опыт недвойственного видения был хоть раз?
bodh45
был-был… в проявленном всегда двое. Так что ум — мой! а ты пытаешься натянуть сову на глобус)
Sofa
Ну может тогда скажешь суть недвойственности? Что с чем недвойственноо? Кто первый, а кто второй?
bodh45
нет ни первого ни второго. есть одноя. которое выражает себя как множество при этом оставаясь одним.
bodh45
одно. я тут лишнее)
Sofa
Ты сам себе противоречишь.Ты же говоришь, что в проявлении есть двое.Вот и скажи кто первый и кто второй, которые на самом деле одно.
bodh45
это не противоречие, это парадокс). Все проявленное это игра субьекта и обьекта. А «посредник» между ними осознание. Ну а кто тут первый кто второй сама разбирайся:))
Sofa
Чего разбираться то, когда не двое это субъект и объект или видящий и видимое или воспринимающий и воспринимаемое.Разделение на видящего и видимое только в мышлении происходит, то есть это разделение условное, на словах только.
bodh45
понятно… я же говорю что ты глюконавт, раз у тебя ум первичен по отношению ко всему.
Sofa
Ну а где по твоему понятия возникают? Понятие «Я» откуда возникло?)
bodh45
понятие, или другими словами ОПИСАНИЕ всегда возникает в уме, потому что ум это описательная система. Он ничего не рожает и не творит, он лишь описывает и дает названия тому, что УЖЕ ЕСТЬ. И это ужасный глюк считать что ум первичен… Ты попробуй придумать себе еду. или деньги. и посмотри трезво получится ли)
Sofa
Понятие это не описание.Некоторые понятия даже животные знают.Понятие «мама» у животных есть.
bodh45
ты поесть придумала, или деньги?:)))
Sofa
Понятия -это первообразы, архетипы психики, выявленные в ходе эволюции… ну да ладно… к тенденции к материальному воззрению не охота больше внимать…
bodh45
так понятно… ум слабоват оказался, котлетку сотворить не смог? ну ничего, тело поразумнее будет — пойдет и пожарит!:))
Sofa
Да, ум первичен.
klb
все мы люди глюконавты
в этом наша суть
мы так живём в своих иллюзиях
кто то это понимает и принимает а кто то считает свой глюк единственно верным