17 января 2024, 22:00
AmitolaЧто есть Бог?
Вопрос к знатокам и не только. Что есть Бог?
Вот только не придумывать, а прямо говорить из опыта.
Отвечаем без утайки.
Вот только не придумывать, а прямо говорить из опыта.
Отвечаем без утайки.
92 комментария
Знаешь, я не сказочник, для меня Бог это сама суть меня… Это моя вечная потенция! Возможность сделать шаг, когда сил уже нет, и от слова совсем…
Внутренняя эрекция!
Вечный стояк!!!
.
.
.
Бог и есть… Истина
.
Прям сам для себя кое что уловил… Бро.!)
.
.
.
.
Мне вот ближе вот такое определение от Хокинса "-Бог реализуется в человеке как некий потенциал в виде дородетелей — Любовь, Прощение, Доброта, Благодарность."
Это Бог
Он знает, что всё это его Игра, как там… Реальному ничто не угрожает!
.
А без шуток, Бог это просто Истина в тебе, с большой буквы, барометр которым измеряется всё, и не дай бог, что будешь ты легким или тяжёлым…
.
.
.
Да всё хорошо!)
.
Здесь глубокий смысл, что обозначает — на яву Жизнь родила в человеке Бога.… радуйся)))
.
.
Почему не получить свой собственный опыт?..
.
Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях.
В политеистических религиях боги, божества создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[16][17][18].
В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[19][20][21], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[19][16][22][23], причём как единый и единственный Бог[24][25].
Обычно вероучения провозглашают всё божественное добром[источник не указан 154 дня], исключение составляют дистеизм (англ.)рус. и мизотеизм, приписывающие Богу злые качества.
Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Их можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные[26].
С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о его существовании не являются строго научными[27]. Научная картина мира не требует наличия Бога в качестве объяснительной гипотезы[28][29]; научные теории рассматриваются учёными как объясняющие мир лучше, чем данная гипотеза[30].
Изменения возможны только в неоднородности, простейшей из которых является дуальность.
Инь и Ян как две основы дуальной системы, присутствуют во всем без исключения. Ян интерпретируется человеком как качество, поддерживающее его существование, дающее силу, эмоцию любви и пр. К этому качеству аппелируют и все религии. Любое существо качества Ян (Иисус, Будда, Бодхидхарма и прочие) будут восприниматься человеком как источник блага, то есть бог.
Причем Ян, присутствуя во всех формах, в части из них имеет более высокий процент содержания. То есть мы имеем личности, обладающие качеством Ян, хотя их мир обычному человеку мало понятен.
Если говорить об Адвайте, то в ней понятия бога присутствовать не может, равно как и жизни. Однородность не имеет описаний и непознаваема в принципе.
Ага. Это как раз о Боге и Адвайта об этом.
Вот интересно исследовать как же возникает эффект неоднородности в тотальной однородности.
А когда возникает свидетель, уже все состоялось, неоднородность уже существует.
но все же можно посмотреть как же все возникает и свидетель в том числе. Именно на это и направлены ВСЕ практики и тренировки внимания и различения. Как же на самом деле выглядит этот мир?… а не на поиск Бога как многим ищущим кажется.
Возникновение дуальности ни отследить, ни понять нельзя.
Те, кто говорят, что постигли, лгут.
И понять всё очень даже можно.Ты своей собственной волей каждое утро пробуждаешься, зачем? Зачем ты ешь,
заводишь семью и детей, зачем следишь за здоровьем и ходишь на работу?
В случае уничтожения одной из составляющих дуальной пары мир разрушается.
Но борьба присутствует.
Поэтому бог борется с дьяволом. Ну а за какую из сторон играть… каждый имеет возможность выбирать. На то и свобода воли.
Ни у кого нет ни каких «яиц», но зато так убедительно пузыри надувают.
Ты отвергаешь наличие воли и выбора? Тоже твое право. Только при таком подходе никакие практики, поиски и прочее смысла не имеют.
Спорить не стану. Не интересно.
А то у нас не практика, а так сказать, эксперимент с уже известным и ожидаемым результатом
1. Не знаю. И из людей, скорей всего, тоже никто не знает. Что такое жизнь? Что такое люди? Да никто ничего не знает… Не знают и всё. Есть некие модели, объяснения, но, конечно, это только модели и объяснения. Странно? Ну ещё бы…
2. В контексте нашей разлюбезной адвайты… скорей всего, это что-то типа… скорей, в контексте жизни этого организма тела-ума… это когда всё есть… и восприятие есть… а меня нет. Ещё странней…
Годится или нет — пофиг. Мне приспичило начать спрашивать.
Надо учиться правильно задавать вопросы. Каковы принципы правильной постановки вопросов?
Приспичит продолжить этот разговор — продолжу. Нет — звиняйте.
… но все это будет умственное от ума. То бишь построения и концепции, слова очередные)
Тоже тело, к примеру, тебе не принадлежит — оно принадлежит природе. Также и ум, можно практиками/опытами, погружениями в те же джханы, дойти до того, что на месте рулевого на самом деле никого нет. Это просто пустой обусловленный процесс...
… привет *окончательное *просветление или близкое к нему)
В буддизме, к примеру, у будды того же, есть такое, что, если правильно чел все это делает, то где-то 7-мь дней всего нужно до полного освобождения или близкого к нему, т.е. «стадии» невозвращающегося, у которого еще остаются привязки к высшим сферам, так называемым, но чувственное расчищено и путь к концу по сути расчищен)
Если подсознание не считывает частицу НЕ — то однозначно можно задать себе вопрос:
«а НЕ поехал я кукухой?»))
Не «Что-то» невозможно помыслить, не пытайся, поэтому понять концептуально невозможно и дело не в подсознании, потому что ЭТО НЕ ЧТО-ТО — ЭТО ТО ЧТО ПЫТАЕТСЯ ПОНЯТЬ.
а возможно еще больше запутает.
ПРИРОДА того что ищет — пытаться постигнуть то ЧТО ищет.
Когда происходит ПОНИМАНИЕ что понять ЭТО невозможно,
происходит осознание что:
ТО ЧТО ПЫТАЕТСЯ ПОНЯТЬ И ЕСТЬ ТО ЧТО ПЫТАЕТСЯ ПОНЯТЬ.
Это находит выражение в Прямом Непосредственном Опыте
— как ПОНИМАЮЩЕГО НЕТ И ПОНИМАТЬ НЕЧЕГО.
Термин ПРИРОДА — обозначает ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ
и концептуально-теоретически может передаваться Только в Глагольной форме речи,
но не в коем случае не в форме существительного,
коим является термин «сущность».
Понятно что переводчики часто используют перевод иностранных терминов,
которые практически невозможно перевести на свой лад,
исходя из собственных убеждений и академических устоев,
но это не более чем провальная казуистика и пренебрежение смысла излагаемой сути.
Так же:
форма Отрицания До стадии Пробуждения Ума не спроста,
так как пока ум ищущего не успокоен от объективизации,
любая утвердительная форма уводит его ум в Не-Туда.
Вводить утвердительную форму в этой теме можно,
дозировано на стадии воззрения, но на уровне практики
До Пробуждения
Только Отрицание — такой метод широко использовался многими Великими Наставниками,
более того большинство из Серьезных Школ вообще не использовали утвердительную форму
— так как она по сути применима только к объекту.
И был разработан метод Двойного Отрицания — на мой взгляд и опыт — ЭТО СИЛА!
Так что все остальное хуета, КАК НЕ КРУТИ… пока нет прямого опыта не поймешь… это как квантовый скачек и тебе его не совершить… но он может случиться!
вводит ум ищущего в идею и ожидание некой реализации цели в будущем,
таким образом — это Потеря Практики.
Квантовый скачок — ЭТО МГНОВЕННОЕ ОСОЗНАНИЕ ТОГО ЧТО И ТАК УЖЕ ТАК.
Если это не понятно на стадии воззрения, то все указатели мимо,
и следовательно такие практики это путь в никуда.
Двойное Отрицание безусловно указатель — НО,
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МЕТОД-ПРАКТИКИ,
так как в этой ТЕМЕ — НЕТ НИЧЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
— ЭТО ПРЯМОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ И ТОЛЬКО,
СУТЬ КОТОРОЙ ПОСТИГАЕТСЯ ВНЕ ОБЪЯСНЕНИЙ И ОПОРЫ НА ПИСЬМЕННЫЕ ЗНАКИ.
Если для тебя это фуета — это говорит о том что это не твой путь и не более…
Но без корректного воззрения, прозрение также кривое…
И еще о главной ловушке, именно корректное понимание очень мешает прозрению, вот такой парадокс… потомучто идет подгонка под знание.
сказки про «меня» — во попадалово!)))
НЕТ НИКАКОГО «ТЫ» КОТОРЫЙ МОГ БЫ ИЛИ НЕ МОГ БЫ куда там выти!)))
ссорри…
займись своей отсебятиной сам… кому она еще нужна кроме «тебя»!))
но лучше сейчас столкнутся с духовной гордыней…
Восприятие по прежнему расщеплено, ум слишком не спокойный!
Пока есть идеи о том что лучше или хуже в контексте «преодоления» какого то
«духовного эго» - это Потеря Практики
и отвлечение в угоду блуждания.
Это говорит о Не Зрелом Уме.
Привязка к феноменальной «роли» в которой есть «некто»
подверженный необходимости встречи с такими эффектами
и их разбором и есть ЭГО — то есть отождествление.
Зрелый УМ — ВИДИТ,
что ИЗВЕЧНО ПРЕБЫВАЕТ
ТЕМ ЧТО НЕЗАТРАГИВАЕТСЯ ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬЮ,
ТАК КАК ЕГО ПРИРОДА ЭТО ЧИСТАЯ НОУМЕНАЛЬНОСТЬ.
Так что:
Сколько писей не тряси — одна капелька в трусы.
Очнись!)))