1 февраля 2024, 08:25
ZemlyaninТы счастлив?
Услышал недавно этот вопрос.
Похоже, это, как там это называется-то? — оксюморон. Противоречие в терминах.
«Ты» не может быть счастлив — по определению. Волна не может — сама по себе — быть счастлива. А когда она перестаёт быть волной, само понятие счастья теряет смысл.
Наша разлюбезная адвайта.
Хотя… наш двойственный язык настолько лукав…
Если фраза «ты счастлив?» используется просто как способ говорить… и у отвечающего действительно произошло растождествление с самодеятелем, то может быть вполне искренний ответ: «да».
… и всё таки, похоже, это самый главный вопрос.
все остальные… какие бы ни были ответы… какая бы ни была болтовня… и чё?
Похоже, это, как там это называется-то? — оксюморон. Противоречие в терминах.
«Ты» не может быть счастлив — по определению. Волна не может — сама по себе — быть счастлива. А когда она перестаёт быть волной, само понятие счастья теряет смысл.
Наша разлюбезная адвайта.
Хотя… наш двойственный язык настолько лукав…
Если фраза «ты счастлив?» используется просто как способ говорить… и у отвечающего действительно произошло растождествление с самодеятелем, то может быть вполне искренний ответ: «да».
… и всё таки, похоже, это самый главный вопрос.
все остальные… какие бы ни были ответы… какая бы ни была болтовня… и чё?
57 комментариев
как и обратное к контексте отрицания,
такой «ищущий» — Еще Даже НЕначинал!
Счастье как и его отсутствие всего лишь описание психосоматического переживания,
концептуально интерпретируемое расщепленным умом на «субъект» — я и «объект» — счастье,
что называется отождествлением и в контексте адвайты,
как и в любых Не-двойственных Учений считается — Неведением.
Иногда термином Счастье пробуют определить и ПРОБУЖДЕНИЕ
но это на столько же бессмысленно и бесполезно
как и любая попытка — Выразить ЭТО-ПРОБУЖДЕНИЕ концептуально.
Дело не в лукавстве языка или в его двойственности.
Дело в том что наша речь -это обьетивный аспект проявленного, то есть форма.
А Учение — Это о НЕ-ФОРМЕ и постигается как Самореализация,
во Внутреннем Безмолвии и когда речь исходит из такого постижения,
с ней все ОК!)
То что говорилось Великими Наставниками — такая речь ИСТИНА.
ещё немного заметок по правильной теме:
ЛЮБЫЕ «объектные» отношения — это всегда восприятие
расщепленного ума на «субъект» и его «объект».
НЕВАЖНО что такой феноменальный субъект переживает как видимое счастье
или его отсутствие, такое восприятие само по себе — это восприятие Из ВООБРАЖАЕМОГО
я-центра, то есть Эго.
Вне отождествления — нет разницы каким воспринимается видимый объект
счастливым или несчастным — так как ОТСУТСТВУЕТ отождествляющийся «субьект».
То есть изначальная предпосылка неверна
и в Отсутствие такого расколотого взгляда — нет и темы для
определения Счастья в контексте видимого проявления.
Речь в УЧЕНИИ идет только об ОТСУТСТВИИ и обьетка и субьекта — где НАИВОЖНЕЙШИМ И ОСНОВНЫМ критерием
является ИМЕННО ОТСУТСТВИЕ СУБЬЕКТА.
ТАКОЕ ОТСУТСТВИЕ — ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ПРИСУТСТВИЕ.
Мне бы хоть десять лишних шагов осознанно пройти по дороге на работу… хоть не так сильно вмазаться в какое-нибудь действие эго, хоть побольше побыть в Присутствии.
Правильно это, неправильно — совсем не важно. Сейчас это так.
К любым словам всегда можно придраться.
Впрочем, это тоже не важно.
Само учение, это ведь тоже уже форма?
Возможно ли учить чему то не о форме?.. ;/
А думать так не хотелось ;))))
Мне — через тебя — такой точный и честный ответ пришёл…
Думать сейчас и вправду не хочется, болтать, выяснять правоту… всё больше хочется просто… проживать жизнь.
В чем отличие?
Кстати, обрати внимание, чаще всего я лишь иллюстрирую те аспекты жизни, которые ты или другой собеседник проигнорировал и задаю вопросы.
Весьма редко я что то утверждаю, как правило в тех ситуациях, когда мой собеседник демонстрирует явное непонимание уж совсем простых вещей.
В словах звучит как полный бред, я это понимаю.
Ну что тут сделаешь. Ничего. И не надо.
Но в чем суть:
Форма это объективный аспект проявленной вселенной.
Не-форма это субъективный аспект проявленной вселенной.
Субъективный аспект — Функциональный аспект — это Восприятие.
Объективный аспект — Статичный аспект — это воспринимаемое.
Для познания или пробуждения к Тому-Что-Мы-Такое в проявленном — то есть в форме,
необходимо развернуть восприятие на само себя — это называется Мета-Ноэзис,
так как САМО-ВОСПРИЯТИЕ ЭТО НЕ-ФОРМА его невозможно воспринять как объект,
поэтому невозможно помыслить.
Если ты помыслишь что воспринял Само-Восприятие,
это значит что ты воспринимаешь концептуальные формы о нем — но не его само,
так как когда Восприятие развернуто на Само-Себя — ты уже ничего НЕ-ВИДИШЬ — И ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ТО ВИДЕНИЕ О КОТОРОМ ИДЕТ РЕЧЬ!)
И в этом нужно ПРЕБЫВАТЬ — такова практика в контексте НЕ-ДЕЯНИЯ, в контексте Высшей Колесницы Учения.
Старина — Это Метафизика… Добро Пожаловать туда откуда ты никогда не уходил!)))
Это демагогия. Приведи хоть один пример чего либо, не имеющего формы!
Вся вселенная выглядит как форма но Является Не-Формой.
Непроявлянное проявляется как проявленное.
Тень не отделена от своего Источника — но Источник Не-Тень.
Старина!) — я понимаю как это все воспринимается и ты в праве называть это как угодно ведь по факту так от части и есть.
Но если ты хочешь Понять о чем идет речь — то это Понимание Внеконцептуально и издревне людям спрашивающим об Этом- предлагалось ПОСМОТРЕТЬ В САМ УМ!))
А там уже проводников которые могли бы тебе привести наглядный пример нет.
Таково САМОИССЛЕДОВАНИЕ в этой теме.
Но ответ я тебе по старой нерушимой дружбе все же отдам- БОГ НЕ ИМЕЕТ ФОРМЫ И ДАЖЕ ЕЕ ОТСУТСТВИЯ!))
Объективуруя себъективность ты создаешь новый обеъкт под видом субъекта и так покругу гоняешь, как тузик за своим востом… так ты взрываешь себе мозги…
Ум — это как ножницы… чик и уже два.
Как ножницами схватить целое?
… именно поэтому говорят остановись.
На заданный вопрос ты ответить не можешь, отсюда многословие :/
Ну если тебе это даёт чувство значимости, крути словами дальше.
не будет от тебя сообщения, словишь тишину… значит ты подтвердишь свое задротсво
Со своим задротством разбирайся!
И глаза мне твои не нужны, клоунов повидал, коллекцию не собираю.
Сказать тебе нечего. Так что помалкивай в тряпочку и не раздувай щеки!
Дрейфуй!
А задроты-«контролеры» включают продажную вежливость, на всякий случай, а то не полюбят,… поэтому из зо рта у них течет блевотина, а не искреннее послание.
Не доволен, как тебя послали?!!!
Точно, парень, мозги у тебя набекрень.
Дрейфуй и не оглядывайся!
Это не означает, что ты сам убийца или труп.
Так что азы психологии работают далеко не всегда ;)
Тебе правда это важно?
Если да, то я могу попробовать ответить, тем более, что все мои последние посты только про это.
Если ты просто считаешь, что я не прав, то и Бог с ним.
В реальном мире всё имеет смысл только сейчас. Сейчас в моём восприятии появился некий персонаж Ерофей, который предлагает мысленно отождествиться с ситуацией, которой сейчас не существует.
Как оценивать ситуацию, которой нет?
Если ты не хочешь думать над предложенной аналогией, то можешь забыть.
Хотя, насколько я помню, ты любитель христианства, а там одни аналогии и ситуации которых нет… Царствие божие подобно… и так далее…
Забавно наблюдать, как ты пытаешься всячески избегать неудобных вопросов :))))
Оно — для меня — не отвечает на вопросы — оно даёт совершенно другой вид восприятия. Можно сказать, глазами Христа.
А если смотреть глазами расщепленного эгоистичного сознания — это совсем другое восприятие.
Я тут недавно сильно озаботился разницей между «осуждением» и «оценкой». Бог мне в конце концов показал разницу. А у кого-то такой темы просто не существует.
Тебе про Фому, ты про Балду… Вот и поговорили :/
Если взять аналогию со сном, то совсем не важно, кто и чего там достиг или потерял, главное — увидеть, что это — сон.
ЭТО РЕАЛЬНО ТАК — ЖИЗНЬ ЭТО СОН
А шо делать?
Причем это можно зафиксировать аппаратно, регистрируя ритмы мозга.
Зачем пытаться натянуть кролика на футбольный мяч..?..
Давно уже наблюдаю, как собеседники, если им демонстрирует явную дыру в их модели, начинают забалтывать тему или тупо повторять одно и то же, как Софа…
Ну устраивает кого то его дырявое описание, мне то что с того? На планете уже под 9 млрд. И у каждого свое описание…
Для тебя бодрствование не отличается от сна? Да сколько угодно! Спи дальше. Мне от этого никак :)
А ты должен сказать, что я ухожу от ответа.
Как иначе сказать, что в осознавании (или даже в трёпе о нём), нет особой разницы в правильности и неправильности?
Никак.
Наш «мир» — это уже аналогия.
«я» — тем более аналогия.
«Землянин» — аналогия аналогии…
Весело? Ну ещё бы.
Я ведь только себе отвечаю.
Для себя я это понятие вижу так. И достаточно.
Если пользоваться твоими терминами, «любопытно» мне сейчас только одно — только в практике — осознавание осознавания.
Я-то знаю, что это для меня значит:))…
этот термин может быть использован только в среде
феноменального аспекта проявленной вселенной.
То есть на уровне феноменов или «вещей».
Если ты хочешь пробудится к Ноуменальному аспекту,
то ты должен понимать
— ЧТО НИКАКИХ ВЕЩЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
поэтому — ЖИЗНЬ ЭТО СОН,
ВИДИТСЯ НО НЕ СУЩЕСТВУЕТ,
КАК И ЛЮБОЙ ФЕНОМЕНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ.
Конечно во все времена идет попытка передачи этой сути
через метафоры, аллегории , аналогии, притчи и тэ дэ,
но нужно понимать что это делается лишь для того,
чтобы перевести или перенастроить внимание
от Феноменального
к НОУМЕНАЛЬНОМУ ВОСПРИЯТИЮ,
то есть Полностью Отбросить Всю Концептуализацию.
Сейчас, возможно ты удивишься — но ты АБСОЛЮТНО ПРАВ!)))… Но по форме!)
Так как ЕДИНСТВЕННОЕ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ — ЭТО ТО ЧТО НЕ-СУЩЕСТВУЕТ...)))
А в СУТИ — НЕТ НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ НИ НЕ-СУЩЕСТВОВАНИЯ И ВОТ ЭТО ТОЛЬКО И ЕСТЬ!)))
Но это мало что меняет.
А сами по себе мысли, в том числе и на эту тему, есть тоже формы, как бы не хотели от них откреститься поклонники «ноуменального» ;/
«Я великий бездельник который сделал всю вселенную своей»
Конечно это очередная метафора, но этот Наставник всю жизнь провел в практике и ушёл сидя в ней.
Дело не в том чтобы об этом думать или не думать, Суть в том ЧТО БЫ ПРЕБЫВАТЬ ТАК — ЭТО ОПЫТ не исключающий ничего!..
А форма сама по себе и есть вечное изменение!
Именно поэтому, когда мне предлагают искать нечто, формы не имеющее, я понимаю плечами и ухожу, поскольку вне форм нет жизни.
Догэн, видимо, мог это говорить, поскольку поднялся до одной из первичных форм, присутствующей во всех прочих.
Иисус говорил примерно то же самое: «Раскол дерево, там я, подними камень, я под ним»… ;)
Но к нам с тобой это не имеет отношения, нам эта форма доступна лишь умозрительно. И это надо хорошо понимать.
Я говорю не из умозрительной концептуальной идеи — иначе это было бы нелепо!)
То о чем я излагаю — это мой непосредственный опыт!)
Опыт чего? Может стоит более внимательно проанализировать этот опыт и понять, какую же именно форма ты воспринимаешь, интерпретируя ее как невоспринимаемое?..
Мы с тобой уже не первый раз знакомы, и ранее уже кое что обсуждали в личной переписке.
Ты знаешь но я напомню, что не моя тема длинная, продолжительная переписка,
так как более менее подробное изложение требует продолжительного общения,
поэтому люди у которых есть такой интерес и нужда
— общение проходит условно живое по видео-связи.
Так Лучше! — во всяком случае для меня.
К тебt я всегда открыт ты знаешь, но я напомню:
если тебе действительно нужны ответы по этой теме,
ВЭЛКОМ!))
Здесь моя подача это некие вкрапления,
точечные касания для небольшого общего кругозора и веселого времяпровождения,
в компании старых и новых лиц.
Я не учитель и никого ничему не учу.
Есть определенное количество людей с кем я на эту тему говорю перbодически,
не постоянно но регулярно,
так как к искреннему вопрошанию отношусь с уважением,
и отвечаю взаимностью.
Помедитируй на этот счет, и если что...!)))
На уровне воззрения это звучит кратко так — это все просто пустой обусловленный процесс. :DDD
Как грится *видеть «дхамму» трудно, а порой может быть и страшно.
Даж величайшие йогины вроде как до последнего держаться за последние оплоты иллюзии и не соглашаются, что за всем этим никого нет…
Ладно хоть порой звучит — «все это сон» — и то хорошо, хоть так :DDD