1 марта 2024, 11:13
ErofeyНепрерывность жизни
Любители декларировать отсутствие личности, задайте себе простой вопрос.
Каждый день вы засыпаете. И вы, и мир перестают существовать.
Но, проснувшись, вы не начинаете с чистого листа, вы знаете, кто вы, где и действуете в соответствии с этими знаниями.
Что именно обеспечивает вам непрерывность интерпретации воспринимаемого и самоосознание?
Каждый день вы засыпаете. И вы, и мир перестают существовать.
Но, проснувшись, вы не начинаете с чистого листа, вы знаете, кто вы, где и действуете в соответствии с этими знаниями.
Что именно обеспечивает вам непрерывность интерпретации воспринимаемого и самоосознание?
43 комментария
Искать не буду. Лень.
— Личность как игра Бога!)))
Очень странные дела?!))
Мы ведь недавно обсуждали, что декларирование отсутствие личности,
и если продолжать в данном контексте, вообще все термины
такие как:
Отрицание, отсутствие, отбрасывание и тд. и тп.
нужно понимать в этой теме — Только в Метафизическом ракурсе,
а это Прямой Непосредственный Опыт совершенно не теоретический.
С помощью логики к примеру диалектического диапазона,
можно подходить к обсуждению,
можно использовать вообще любой уровень и формат логики,
как способ или метод указать на то,
Чем Является Прямое Постижение!
Потому как само ЭТО-ПОНИМАНИЕ, которое совершенно
Неконцептуальное и ЕСТЬ ТО ЧТО МЫ ЕСТЬ,
и вот уже Отсюда можно рассматривать в правильном контексте,
но иначе или по другому, так как это предлагаешь сделать ты,
то есть пойти чисто логически и концептуально в диапазоне
только логическом, то это бессмысленно и бесполезно.
И кроме как создания впечатлений, что вся эта тема какая то
беллебердистика, вообще нелогичная и противоречащая демагогия,
не чем не доказуемая эмпирически и не обоснованная болтология — выглядеть и не может,
потому как рациональности здесь никакой не будет, пока нет Прямого Постижения.
К примеру Р.Карнап и его известная работа : «Преодоление метафизики логическим анализом языка».
Я изучал, прекрасная работа, и на этой территории я полностью с ним согласен.
Но я также понимаю, что в контексте Метафизики — этот труд не работает,
так как тот инструмент, которым работают такие прекрасные деятели,
не имеет доступ к Пониманию недвойственных направлений, в контексте их Прямого Постижения.
которая должна истолковываться и объясняться.
Это Опыт Того
— Чем личность да и вообще вся Феноменальность — ЯВЛЯЕТСЯ,
Прямое Постижение Того, ЧТО ЭТО ОТСУТСТВИЕ всего,
что можно назвать «существующим» и вот этот Опыт,
определяют в этой теме как Постижение Сущностного,
которое Не Существует, Не Не-Существует
или Абсолютно Есть, Естьность, Таковость, ДАО,
но все эти термины бессмысленны,
если пытаться их постигнуть концептуально-логически,
поэтому и разработаны Правильные Практики медитации созерцания,
концентраций и прочего в разных школах недвойственных направлений,
по прекращению автоматической привычки и тенденции к логичексой-концептуализации.
Я тебе больше скажу:
Серьезный подход к обсуждению этой темы,
в былые времена был вообще закрытой школой,
только готовые ребята могли принимать в этом участие,
поэтому я тебя очень хорошо понимаю, что ты на все это смотришь
как на бред-сумасшедшего, и ты прав,
так как на эту тему корректно могут говорить единицы,
но если тебе это реально нужно
— ты услышишь о чем идет речь интуитивно в близкой для тебя подаче.
Человек засыпал и надиктовывал свои пророчества. Проснувшись, сам читал, что именно произнесла его тело.
Вот что такое «опыт отсутствия».
Все остально — выкрутасы ума и той же самой личности.
Прекрасно знаю, что такое, когда тело действует самостоятельно, без вмешательства личности.
Но личность все равно присутствует и наблюдает, не вмешиваясь. Хотя в любой момент может вмешаться и взять действия тела под контроль.
А вот если не может, то тут уже проблемы!
И опять же, наблюдая, личность осознает тот факт, что тело двигается без его участия. Личность никуда не девается, как в случае Кейси, где она полностью отсутствует.
необходимо понимать к какому направлению относится подача.
Если это недвойственные учения это одно,
если это некие трансерфинг и прочее это другое.
К примеру нечто похожее было и у Н.Тесла и С.Дали,
таких примеров достаточно, но эти люди были кто сюрреалистом в искусстве,
кто научным-энергетиком, и такие опыты отсутствия это радикально не про то,
о чем к примеру повествуют в своих наставлениях и посланиях Патриархи или Мастера
будь они известными учителями в разных традициях
или малоизвестными мирскими пробужденными.
Я к чему:
просто ухватиться за термины, и делать выводы вне целостной картины,
не имея хотя бы начального опыта того, о чем идет речь
— это просто потеря времени,
если конечно, это по каким то личным обусловленностям не доставляет удовольствия.
Более того,
к примеру Р.Махарши, когда его спрашивали
в одной из его известных книг:
БОГ — это личность?
Он ответил — ДА!
А это из современных Наставников Один из филигранных Мастеров
в подаче недвойственных напрвлений.
Поэтому нужно понимать что дело НЕ В СЛОВАХ!)
иначе как минимум придешь к парадоксу или вовсе к зловещему противоречию…
не имеющих Никакого Отношения к тому о чем идет речь,
при использовании одной и той же терминологии в разных измерениях.
Дело всегда в состояниях.
Но описывать состояния приходится словами.
Хотя есть другой путь — непосредственная передача состояния. Тоже сталкивался и с мастерами, способными к такой передаче, и получал сам.
Но, возвращаясь к личности, это всегда состояния ее родимой, личности!
Если личность полностью отсутствует, опыта она не получает.
т ск на пальцах, то условно в этой теме есть 3 типа восприятия:
Начнем с конца:
Намба 3 — это воспринимать «себя» «кем-то» или «чем-то»
Намба 2 — Отсутствие восприятия «себя» «кем-то» или «чем-то»
Намба 1 — ОТСУТСТВИЕ Отсутствия восприятия «себя» «кем-то» или «чем-то»
Не важно что ты уже напрактиковал и какие результаты получил
или не получил или собираешься получить или получишь точно
на стадии Намба 3 — это не имеет отношения вообще к стадии 2 и 1.
ТО ОТСУТСТВИЕ о котором идет речь в недвойственных направлениях
— это уровень Намба 1, полное отсутствия предыдущих двух
и само Отсутствие ушло вместе с ними
и Только ЭТО определяется в этой теме как ОТСУТСТВИЕ
и это конечно максимально бессмысленно и безальтернативно для понимания,
если Это Не Прямой Опыт.
То есть, даже вот в такой краткой но наглядной схеме, очевидно,
что если адепт пытается понять То,
что вообще в другом измерении,
из измерения в котором это Невозможно Понять
— какие бы выводы он не сделал, какой анализ не провел
и какие бы опыты не получил,
это все условно говоря в другую сторону,
и если Изначально Такой ВЕКТОР неясен,
все последующее Мимо.
Это все не то, чем стоит заморачиваться.
Как бы это дружеское обсуждение с твоей стороны не воспринималось,
это небольшой вклад во всеобщее обсуждение по теме,
которая является основной для всех истинно вопрошающих.
То что мной излагается, для меня легко и естественно,
вообще без усильная подача,
кроме того что такой формат вообще не мой,
много писание это не мое, как и много говорение,
ты увлекательный собеседник — вот и болтаем спонтанно
или как говорили в древности:
«Когда Озарение Испаряется в словах — только Резонанс Остается»
Вопрос откровенно глупый, поскольку очевидное доказательств не требует. Лишнее подтверждение, до чего доводят абсурдные измышления ;)
Открою секрет! Он означает вопрос!
Если вам нравится отрицать очевидные вещи и вы не понимаете, что сами пишете, то, пожалуйста, без моего участия.
А вопрос о непрерывности интерпретации…
???..
непрерывность жизни
обеспечивает непрерывность интерпретации.
И ещё множество факторов…
Во первых интерпретирование.
Во вторых, корень «однобокий»!
Определение типа что плохо!
А определение что хорошо как назвать?
Лично я вообще оценок не давал, лишь констатировал факт.
Запрещать. Претит.
Как понимаю оди корень.
Один корень.
А поле понятий хорошо
и поле понятий плохо
это разные вещи!
А если кто не согласен,
значит нету чего либо плохого в том,
что б вместо того
что искать и определять что плохо,
начать искать и определять что такое хорошо!
(Констатирую!)
А куда идти
это нужно хорошо искать!
И определения и оценки есть!
А их правильность это вопрос!
(Риторический, для дискусий)
Проверять нужно!
Как я понимаю,
не осознаная в плане выбора.