9 мая 2024, 12:33
SergeysМеханизм выбора и реагирования
Как же человек выбирает из множества вариантов, что ему делать, и делает? Что является источником выбора и действия?
Такой «простой» вопрос, ответ на который мне до сих пор не встречался…
По моему наблюдению это ум, который формирует намерение и с его помощью приводит в движение жизненную силу. Конечно, теперь может возникнуть вопрос, что такое намерение и сила… И снова вопросы, вопросы… Конечно, можно обсудить и это, но… Чтобы не погрязнуть в пустых прениях, предлагаю при ответах на поставленный вопрос ограничиться «разумным» уровнем детализаций и определений. Таких понятий как ум, энергия, тело, восприятие и т. п. достаточно.
Приглашаю высказаться по теме тех, кто знает сам или читал об этом у авторитетов…
Такой «простой» вопрос, ответ на который мне до сих пор не встречался…
По моему наблюдению это ум, который формирует намерение и с его помощью приводит в движение жизненную силу. Конечно, теперь может возникнуть вопрос, что такое намерение и сила… И снова вопросы, вопросы… Конечно, можно обсудить и это, но… Чтобы не погрязнуть в пустых прениях, предлагаю при ответах на поставленный вопрос ограничиться «разумным» уровнем детализаций и определений. Таких понятий как ум, энергия, тело, восприятие и т. п. достаточно.
Приглашаю высказаться по теме тех, кто знает сам или читал об этом у авторитетов…
79 комментариев
Человек в первую очередь выберет из накопленного им ранее опыта в виде устоявшихся схем реагирования и навыков.
То есть активизируются наиболее проработанные нейронные цепочки.
В относительно спокойной ситуации у индивидуума возникает время обдумать реакцию, то есть перебрать все имеющиеся в арсенале стереотипы, а возможно, придумать новую схему.
В экстренной ситуации реакция почти рефлекторна или совсем рефлекторна.
Бывают случаи, когда личность вообще включиться не успевает, тело реагирует само. Кстати, это часто оказывается намного эффективнее реакции личности.
Под источником действий обычно понимается карма, в данном случае… То бишь обусловленные природные процессы.
Материя инертна, а ум/сознание как раз то, что познает.
Предпосылками, слагаемыми этих вычислений является, актуальный на момент совершения выбора предшествующий опыт и все факторы, которые действуют в момент сейчас (включая страхи, желания, уровень комфорта/дискомфорта, совокупность информации, поступившей от органов чувств, а также сформированную и описанную менталом картину происходящего и картину возможного результата).
Все «варианты выбора» — являются ошибкой, описанием в ментале. Так как решение, на самом деле, принимается бессознательно, и независимо от ментала.
Иллюзия выбора (вернее, того, что были иные варианты этого выбора) устраняется, когда проживание «отцепляется» от связи с менталом. Можно сказать — когда бессознательное становится не просто движущей силой выбора, а именно проживается в таком качестве, то есть уходит иллюзия ментального «второго варианта» (вернее, он становится описательным — и не имеет чувственного заряда), иными словами -уходит т.н. ложное чувство авторства (не люблю этот указатель, но он об этом). Собственно, в «пробужденческих» терминах это и есть устранение ошибки самоидентификации Сознания.
Назвав делателем ум, я исходил из определения человеческого существа как тела, речи и ума и наблюдения за этими составляющими, из которых лишь ум «тянет» на того, кто выбирает. Да и буддисты говорят, что «ум едет верхом на ветре», указывая тем самым на начало цепи…
Что же касается «механизма»… Ум создает формы, которые «заполняются» тонкой энергией, образуя тем самым мыслеформы. С них и начинается делание. Часто источником мыслеформы выступает восприятие, схватывающее образы, звуки, слова, ощущения тела, эмоции, смыслы… Но в любом случае все идет от ума, в той или иной степени обусловленного текущим или прошлым опытом, и развивается по законам мироздания.
Сам вопрос в таком случае исчерпан, если личность видится, как 5 совокупностей подверженных цеплянию..
"… очищай свой разум..." — одно из первых коротких изречений в Дхаммападде.
Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
По сути возможность человека выбирать из нескольких вариантов действий кардинально отличает его, как и других живых существ, от неживых. Живые выбирают, неживые — нет, хотя и первые и вторые подвержены влиянию всеобщих законов, по которым построен мир. В мире взаимозависимого существования жизни нет, лишь изменения…
Указанную выше проблему можно решить, если принять идею существования истинного я или Бога, в котором и реализуется обсуждаемое таинство. Но буддисты вынесли концепцию Бога за рамки учения, фокусируясь на темном настоящем, а не на светлом будущем.
Вот что об этом пишет мастер Дзогчен…
«Не только в Дзогчене, но и в других Учениях считается, что со смертью физического тела сознание не прекращается, а переселяется. Кармические причины, накопленные в течение бесчисленных жизней, дают начало следующим рождениям до тех пор, пока человек не достигнет реализации, — тогда карма исчерпана, а перерождениям положен конец. Вопросу o тoм, как и когда начались эти перерождения, не уделяется много места, ибо считается более важным заниматься тем, что по-настоящему полезно для прекращения страдания круговорота зависимого бытия, вместо того, чтобы тратить драгоценное время на отвлеченные рассуждения o первопричине. Во времена Будды среди брахманских сект велась большая полемика относительно точной природы Твoрца и даже o тoм, существует ли этот Сoздатель. Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления — такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов.»
Здесь видимо интерес ума и склонность опять же… почему-то туда не потянуло.
Да… просто нет как такового творца, как Абсолюта… или возможно точнее… это опять же относится к заблуждениям...
Т.к. миры все-таки даже в тхераваде есть… А там и имя Брахма и его мир и мир свиты Брахмы упоминается, как возможность продолжения потока сознания...
В буддизме нет как таковой постоянной сущности — вечной… все кончается..
Это просто закон, закон природы. Все происходит в силу каких-то причин. Само выстраивание умом — сущности постоянной — это «жажда существования»
Уточню — это тхеравада. Сознание не постоянно — вот что ключевое, в этом смысле...
А двигатель «сансары», т.е. продолжение обусловленного — это желания. И в этом плане освобождение — это уменьшение и полное уничтожение желаний.
желания порождает неведение, тело и мысли, к которым человек привязывается. Когда же все совершенно и на своем месте, то и желать нечего… Вот хороший отрывок на эту тему…
«Истинные причины, порождающие блуждание в Сансаре, лежат в нас самих. Будда учил, что мы скитаемся из жизни в жизнь под действием глубокого и ненасытного желания дальнейшего становления. Он называет это желание жаждой к становлению (bhava-taṇhā). Пока жажда становления продолжает функционировать, пусть даже незаметно, смерть не будет препятствием к продолжению цикла жизни. Жажда заполнит вакуум, созданный смертью, породив новую форму становления, определённую накопленной ранее кармой. Таким образом, жажда и становление последовательно порождают друг друга. Жажда формирует новое становление, а новое становление является платформой, на которой жажда продолжает свой поиск удовольствий.
В основе этой жуткой цепи, связывающей жажду и повторное становление, лежит ещё более глубинный фактор под названием „неведение“ (avijjā). Неведение – это сущностная неосведомлённость об истинной природе вещей, не имеющее начала состояние духовного незнания. Это незнание действует двумя разными способами: во-первых оно препятствует правильному познанию, а во-вторых создаёт паутину искажений познания и восприятия. Из-за неведения мы видим красоту в том, что на самом деле отвратительно, постоянное в непостоянном, удовольствие в неприятном, личность или душу в безличном, не содержащем никакой вечной сущности предмете. Эти заблуждения стимулируют поступательное движение жажды. Подобно ослу, впряжённому в повозку и бегущему за морковкой, подвешенной у него перед носом, мы несёмся стремглав за проявлениями красоты, постоянства, удовольствия и личности, всё только для того, чтобы остаться с пустыми руками, ещё сильнее запутавшись в круге Сансары.
Чтобы освободиться от этого бессмысленного и бесполезного цикла, следует уничтожить жажду, которая приводит его в движение, причём не подавив её на время, а покончив с ней раз и навсегда. Для уничтожения жажды должно быть низложено поддерживающее её неведение, поскольку пока неведению позволено вить свои иллюзии, будет существовать почва для жажды, которая может возникнуть вновь. Противоядием для неведения является мудрость (pañña). Мудрость – это проницательное знание, которое разрывает ширму неведения и позволяет „увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле“. Это не просто знание фактов, а опыт, который нужно испытать самостоятельно. Он должен быть прямым, непосредственным и личным.
dhamma.ru/lib/authors/bodhi/wheel282a.htm»
… это все-таки более позднее дело так сказать, как тот же дзен.
Буддийская медитация — это прежде всего борьба со страстями — это всегда подчеркивается.
И что там понимается под неведением? (в дзогчене). А так многое согласуется конечно с буддой и буддизмом… но везде есть нюансы..
То что он прост… это тоже помнится попадалось)
Т.е. как дзогчен видит, как правильно нужно смотреть на вещи...
Но вообще в буддизме, если кратко — это страдательность, непостоянство и безличность — три характеристики; в целом випассана тоже как раз об этом. Остальное уже дополняется — красивое в некрасивом… и т.д.
лишь страдание возникает — ничего кроме, лишь страдание прекращается — ничего кроме...- таков краткий ответ был и это конечно согласуется с Буддой.
— вот комментарий от одного из достопочтенных монахов...
Поэтому и *несостыковки тут… что есть «истина»… Будда же конкретно говорил.
А так, если в-общем рассуждать… это скорее или другое учение, либо философия.
«Невозможно сказать, когда „существа“ впервые начали блуждать в сансаре, однако можно увидеть то, что ее поддерживает..» — как-то так примерно.
Второй тип менее явный, его труднее заметить и из-за которого возникает страдание. К примеру, у меня плохое настроение, не радостно мне, но как мне думается я мог бы радоваться вместо того чтобы грустить. Т.е. возникает ментальный второй вариант. Происходит отторжение текущего переживания, сопротивление ему, оно не проживается и человек начинает страдать
Если ненависть возникла — она возникла. Это просто факт. Попытки «заменить её любовью» — это просто манипуляции ума, работа его защит. В психологии такая защита называется — реактивное образование.
И, к исцелению это не ведёт, только к усилению защит и росту лжи и фальши внутри себя (и вовне).
То что возможно, если ненависть возникла — это её признать как таковую. И не следовать ей, на уровне действий, особенно если «размер ущерба» несоразмерен той ненависти, которая возникла. Или если такое действие помешает осуществлению каких-то своих задач.
По моему пониманию, метод работает иначе. Под заменой/вытеснением понимается взращивание в себе добродетели, противоположной пороку. В данном случае — любви. В сердце, наполненном любовью, нет места ненависти…
Ну, по крайней мере, я шла через принятие того, что есть, в первую очередь. Потом — прощение этого (если получается) и благодарность, что это было обнаружено, себе и человеку/ситуации.
А то, что уже взрощено — взращивать не надо.
Однако, может кому и взращивать помогало. Практики разные, Пути разные. Помогает кому — и хорошо.
А вот признать и понять что другого варианта нет и есть только тот что сейчас случился — возникает ощущение радости, умиротворения и блаженства
Если кто то не признает уже случившееся, то он просто идиот.
А вот обдумывать, прогнозировать возможные сценарии собственных действий и их последствий это и есть выбор.
А если ты слушаешь эту галиматью, да ещё и повторяешь,… ;/
Обдумывание, это просто моделирование внешнего, и то что смоделировано принимается за реальность.
А это потому что нет ориентира, что на самом деле есть реальность, не с чем сравнить
Вот здесь происходят противоречия, приятие-неприятие, согласие-несогласие, короче говоря двойственность. В опыте человека всегда присутствует одновременно обе части но мы обращаем внимание только на одну часть противоположности.
В основе лежит ложное чувство авторства, а приятие или принятие это только часть или грань того что называют реальностью, истиной, без обнаружения ложного чувства авторства как подсказывает мой опыт принятие в полной мере не получится. Принятие в моем понимании это наблюдение за мыслями без вовлечённости в них.
Отсутствие эмоциональной реакции на событие выдаётся за принятие.
Отрицательная эмоция — источник энергии.
Для чего? Для действия, которое необходимо предпринять с целью изменения положения дел.
Чем сильнее эмоция, тем больше силы человек способен вложить в действие. Прошедший День Победы в ВОВ изобилует примерами именно этого феномена.
Ваш противник вам набил физиономию. Память об этом событии зафиксирована во всех структурах. Осознание собственной слабости осталось с вами и любое напоминание позволяет победителю извлекать из вас энергию в виде эмоций. То есть фактически это энергетическая дыра. И никакое размазывание о принятии, приятии существующее положение дел не изменит.
Закрыть ее можно только одним способом — стать сильнее и победить. То есть перенаправить теряемую энергию на изменение себя. Но чтобы дыра была закрыта, требуется ещё одна схватка, то есть фиксация победы на всех уровнях.
Иначе войны не закончатся Ерофей.
Почему Будда боролся с дьяволом?.. Уж эти ребята отсутствием любви явно не страдали ;)
www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-04.htm#:~:text=%E2%80%93%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BC%20%E2%80%93-,%D0%A1%D0%9D%204%3A%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0%20%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D1%82%D0%B0%20%2D%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0,%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
Если отбросить мифологию, то выходит, что Мара — разделяющий ум, ну и плюс страхи, искушения подсознания (которые его поддерживают и без которых он не существует).
На известной буддистской картине-иконе «Мара испытывает Будду», Будда держится за землю, призывая её в свидетели.
Это — практика вывода внимания из ума, вывод внимания в непосредственный опыт. Только и всего…
Так что там на практике? Подержались за землю разок и в мессии?
КАК ИМЯ ТВОЁ?
У меня значительная часть Пути шла через христианскую парадигму. Даже выход в Турию случился через Причастие. Так что с Богом у меня было много что, не вижу смысла сейчас излагать.
Когда ты начнёшь непосредственно воспринимать души умерших, бесов, бессмертных, интерпретации не понадобятся ;)
Душа моя, ну Вы-то, судя по всему, лично с Марой ведете беседы, он Вам все и доложил, как оно есть. Раз так — умываю руки)))
К счастью, лично с Маркой не знаком.
Но воспринятого достаточно :)
А я говорю о конкретике. Ты что думаешь, Иисус, когда изгонял бесов, с абстракциями баловался, изображал омрачения ума?
Серьёзно?
Даже те, что известны психиатра не по наслышке- созданы умом.
Теоретизируй дальше.
И, я даже как то и энерготерапевтом практиковала. И в шаманизм меня заносило. Много куда…
Другое дело, что даже там, где другие видели «сущностей», «лярв», и так далее — я в дела только не принятую мной энергию. То есть, я все интегрировала в себя. Вообще все. Любую энергию, любого знака.
Так что, за Иисуса персонально не скажу, но вот как лично я поступала с тем, что ты называешь «бесами».
Видать не знаешь ты что есть океан, раз носишь их в себе.
Вопрос: и кто тут бесится? ;))
Больше мы с тобой ни на этом сайте, ни где то ещё не пересекаемся.
Ну а как в открытой дискуссии возникло мнение, которое не вяжется с твоим (речь даже не о тебе шла, изначально, а о Будде с Марой, на личности ты первый перешел, почитай диалог) — тебя, оказывается, покусали.
Или, искренность должна работать только так, как удобно тебе?
У нее другие цели.
Так что не мешай Бабеля с Бельем. К диалогу с тобой это вообще не относится.
2)одно тебе никогда не понять-отсутствие целей…
В этом отличие от «согласия», «прихватывания» где просто меняется знак, и эго теперь отстаивает новую позицию.
Все по разному, в зависимости от уровня осознанности.
Одни опираются на эмоции, другие на ум, третьи на чутье (интуицию).
Высший уровень – слышать Истинное Я.
Чтобы этого достичь, достаточно разобраться, что означает каждый из терминов.
Иными словами: выбор делает не человек, а Бог. Механизм выбора — законы, управляющие мирозданием.
В чем же проблема? А в том, что кроме выбора, который всегда истинен, есть результат выбора, который определяется не только источником, но и средой, в которой выбор происходит. А среда эта лжива, порочна, непрозрачна, вся в трещинах и пятнах. Вот и получается вместо ясного света грозовые тучи и шквалистый ветер…
А всего-то надо: разогнать тучи, чтобы солнце засияло на голубом небосклоне…
А что это означает?
Следовать или не следовать _ это и есть выбор конкретного человека ;)
Нет, ребятки! Не получится свалить ответственность на бога!
Выбор делают оба.
Если я ничего не могу без бога и все от бога, то как я могу слушать кого то кроме бога?..
Творить добро. Что есть добро, что есть зло? Если ты на зло ответил добром, то не умножил ли ты тем самым зло, ощутившее безнаказанность?.. А если так, то твое добро служит умножению зла!..
Вот такие вот парадоксы ;/