9 мая 2024, 12:33

Механизм выбора и реагирования

Как же человек выбирает из множества вариантов, что ему делать, и делает? Что является источником выбора и действия?

Такой «простой» вопрос, ответ на который мне до сих пор не встречался…

По моему наблюдению это ум, который формирует намерение и с его помощью приводит в движение жизненную силу. Конечно, теперь может возникнуть вопрос, что такое намерение и сила… И снова вопросы, вопросы… Конечно, можно обсудить и это, но… Чтобы не погрязнуть в пустых прениях, предлагаю при ответах на поставленный вопрос ограничиться «разумным» уровнем детализаций и определений. Таких понятий как ум, энергия, тело, восприятие и т. п. достаточно.

Приглашаю высказаться по теме тех, кто знает сам или читал об этом у авторитетов…
  • нет

79 комментариев

Erofey
Ну вопрос, конечно, интересный!©
Человек в первую очередь выберет из накопленного им ранее опыта в виде устоявшихся схем реагирования и навыков.
То есть активизируются наиболее проработанные нейронные цепочки.
В относительно спокойной ситуации у индивидуума возникает время обдумать реакцию, то есть перебрать все имеющиеся в арсенале стереотипы, а возможно, придумать новую схему.
В экстренной ситуации реакция почти рефлекторна или совсем рефлекторна.
Бывают случаи, когда личность вообще включиться не успевает, тело реагирует само. Кстати, это часто оказывается намного эффективнее реакции личности.
Gross_Kino
Ответ будды уже приводил.

Под источником действий обычно понимается карма, в данном случае… То бишь обусловленные природные процессы.

Материя инертна, а ум/сознание как раз то, что познает.
Gross_Kino
Все это «начинается» с *неведения — то бишь с ведения вещей не такими как они есть на самом деле… Закон взаимозависимого возникновения…
Zemlyanin
Вопрос о выборе — для меня — действительно важный. Без шуток. Жаль, что формат этой площадки едва ли позволит поразмышлять на эту тему…
LiFoxy
Я вижу выбор — как совокупность бессознательных «вычислений», которые приводят к определённому результату. И он — становится «выбором» (на самом деле — выбором без выбора, так как это линейное уравнение, где корень всегда один).

Предпосылками, слагаемыми этих вычислений является, актуальный на момент совершения выбора предшествующий опыт и все факторы, которые действуют в момент сейчас (включая страхи, желания, уровень комфорта/дискомфорта, совокупность информации, поступившей от органов чувств, а также сформированную и описанную менталом картину происходящего и картину возможного результата).

Все «варианты выбора» — являются ошибкой, описанием в ментале. Так как решение, на самом деле, принимается бессознательно, и независимо от ментала.

Иллюзия выбора (вернее, того, что были иные варианты этого выбора) устраняется, когда проживание «отцепляется» от связи с менталом. Можно сказать — когда бессознательное становится не просто движущей силой выбора, а именно проживается в таком качестве, то есть уходит иллюзия ментального «второго варианта» (вернее, он становится описательным — и не имеет чувственного заряда), иными словами -уходит т.н. ложное чувство авторства (не люблю этот указатель, но он об этом). Собственно, в «пробужденческих» терминах это и есть устранение ошибки самоидентификации Сознания.
Sergeys
Вопрос не в источниках выбора, а в том, кто выбирает. Тело с его ощущениями, эмоции, привязанности определяют приоритеты при выборе, но сами не выбирают.

Назвав делателем ум, я исходил из определения человеческого существа как тела, речи и ума и наблюдения за этими составляющими, из которых лишь ум «тянет» на того, кто выбирает. Да и буддисты говорят, что «ум едет верхом на ветре», указывая тем самым на начало цепи…

Что же касается «механизма»… Ум создает формы, которые «заполняются» тонкой энергией, образуя тем самым мыслеформы. С них и начинается делание. Часто источником мыслеформы выступает восприятие, схватывающее образы, звуки, слова, ощущения тела, эмоции, смыслы… Но в любом случае все идет от ума, в той или иной степени обусловленного текущим или прошлым опытом, и развивается по законам мироздания.
Gross_Kino
если такое понимание близко и осознанно… то здесь ответы… не те будут, так видится)

Сам вопрос в таком случае исчерпан, если личность видится, как 5 совокупностей подверженных цеплянию..

"… очищай свой разум..." — одно из первых коротких изречений в Дхаммападде.
Gross_Kino
Сюда пожалуй вам прокомментирую...

Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.

Человек — это тело, речь, ум.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
Sergeys
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать
Человек как тело, речь и ум — принятое в Дзогчен определение. Я его и оставил в таком же виде. Но согласен с вами, что более логичной выглядит формула «тело и ум». Три уровня первого и три уровня второго, тогда как «речь» — по сути второй, тонкий уровень.
Sergeys
Тело и ум — это по сути выражение принятой в буддизме дихотомии проявленного мира: того, что проявляется, и того, что осознает проявленное. Отца и Матери, аналога китайских Ян и Инь. И все бы было замечательно, но в такую концепцию никак не умещается свобода выбора, которой и посвящена данная тема. Выбирать должен Отец, но, если вспомнить слова буддистов о том, что ум едет верхом на ветре, то выбирает Мать, что выглядит несколько странно…

По сути возможность человека выбирать из нескольких вариантов действий кардинально отличает его, как и других живых существ, от неживых. Живые выбирают, неживые — нет, хотя и первые и вторые подвержены влиянию всеобщих законов, по которым построен мир. В мире взаимозависимого существования жизни нет, лишь изменения…

Указанную выше проблему можно решить, если принять идею существования истинного я или Бога, в котором и реализуется обсуждаемое таинство. Но буддисты вынесли концепцию Бога за рамки учения, фокусируясь на темном настоящем, а не на светлом будущем.

Вот что об этом пишет мастер Дзогчен…

«Не только в Дзогчене, но и в других Учениях считается, что со смертью физического тела сознание не прекращается, а переселяется. Кармические причины, накопленные в течение бесчисленных жизней, дают начало следующим рождениям до тех пор, пока человек не достигнет реализации, — тогда карма исчерпана, а перерождениям положен конец. Вопросу o тoм, как и когда начались эти перерождения, не уделяется много места, ибо считается более важным заниматься тем, что по-настоящему полезно для прекращения страдания круговорота зависимого бытия, вместо того, чтобы тратить драгоценное время на отвлеченные рассуждения o первопричине. Во времена Будды среди брахманских сект велась большая полемика относительно точной природы Твoрца и даже o тoм, существует ли этот Сoздатель. Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления — такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов.»
Gross_Kino
Ясно… Дзогчен только показался довольно сильной традиией, т.е. там именно фактами, как бы без воды говорят… Но с ним очень мало сталкивался в целом… Поэтому не могу пока вам ответить.

Здесь видимо интерес ума и склонность опять же… почему-то туда не потянуло.

Да… просто нет как такового творца, как Абсолюта… или возможно точнее… это опять же относится к заблуждениям...
Т.к. миры все-таки даже в тхераваде есть… А там и имя Брахма и его мир и мир свиты Брахмы упоминается, как возможность продолжения потока сознания...
В буддизме нет как таковой постоянной сущности — вечной… все кончается..
Это просто закон, закон природы. Все происходит в силу каких-то причин. Само выстраивание умом — сущности постоянной — это «жажда существования»
Уточню — это тхеравада. Сознание не постоянно — вот что ключевое, в этом смысле...
А двигатель «сансары», т.е. продолжение обусловленного — это желания. И в этом плане освобождение — это уменьшение и полное уничтожение желаний.
Sergeys
Здесь видимо интерес ума и склонность опять же… почему-то туда не потянуло.
А меня — наоборот… Читал, читал… Было довольно понятно, что к чему. А потом решил попробовать… И почти сразу увидел результаты… Дзогчен — это учение созерцания, с которым объединяется все: и покой и движение. Никаких специальных условий для практики не требуется. Все идет в ход…

двигатель «сансары», т.е. продолжение обусловленного — это желания.
желания порождает неведение, тело и мысли, к которым человек привязывается. Когда же все совершенно и на своем месте, то и желать нечего… Вот хороший отрывок на эту тему…

«Истинные причины, порождающие блуждание в Сансаре, лежат в нас самих. Будда учил, что мы скитаемся из жизни в жизнь под действием глубокого и ненасытного желания дальнейшего становления. Он называет это желание жаждой к становлению (bhava-taṇhā). Пока жажда становления продолжает функционировать, пусть даже незаметно, смерть не будет препятствием к продолжению цикла жизни. Жажда заполнит вакуум, созданный смертью, породив новую форму становления, определённую накопленной ранее кармой. Таким образом, жажда и становление последовательно порождают друг друга. Жажда формирует новое становление, а новое становление является платформой, на которой жажда продолжает свой поиск удовольствий.
В основе этой жуткой цепи, связывающей жажду и повторное становление, лежит ещё более глубинный фактор под названием „неведение“ (avijjā). Неведение – это сущностная неосведомлённость об истинной природе вещей, не имеющее начала состояние духовного незнания. Это незнание действует двумя разными способами: во-первых оно препятствует правильному познанию, а во-вторых создаёт паутину искажений познания и восприятия. Из-за неведения мы видим красоту в том, что на самом деле отвратительно, постоянное в непостоянном, удовольствие в неприятном, личность или душу в безличном, не содержащем никакой вечной сущности предмете. Эти заблуждения стимулируют поступательное движение жажды. Подобно ослу, впряжённому в повозку и бегущему за морковкой, подвешенной у него перед носом, мы несёмся стремглав за проявлениями красоты, постоянства, удовольствия и личности, всё только для того, чтобы остаться с пустыми руками, ещё сильнее запутавшись в круге Сансары.
Чтобы освободиться от этого бессмысленного и бесполезного цикла, следует уничтожить жажду, которая приводит его в движение, причём не подавив её на время, а покончив с ней раз и навсегда. Для уничтожения жажды должно быть низложено поддерживающее её неведение, поскольку пока неведению позволено вить свои иллюзии, будет существовать почва для жажды, которая может возникнуть вновь. Противоядием для неведения является мудрость (pañña). Мудрость – это проницательное знание, которое разрывает ширму неведения и позволяет „увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле“. Это не просто знание фактов, а опыт, который нужно испытать самостоятельно. Он должен быть прямым, непосредственным и личным.

dhamma.ru/lib/authors/bodhi/wheel282a.htm»
Gross_Kino
а как Дзогчен к примеру учит видеть вещи?
… это все-таки более позднее дело так сказать, как тот же дзен.

Буддийская медитация — это прежде всего борьба со страстями — это всегда подчеркивается.
И что там понимается под неведением? (в дзогчене). А так многое согласуется конечно с буддой и буддизмом… но везде есть нюансы..

То что он прост… это тоже помнится попадалось)
Gross_Kino
вообще увидел ваш ответ, извиняюсь))

Т.е. как дзогчен видит, как правильно нужно смотреть на вещи...

Но вообще в буддизме, если кратко — это страдательность, непостоянство и безличность — три характеристики; в целом випассана тоже как раз об этом. Остальное уже дополняется — красивое в некрасивом… и т.д.
Gross_Kino
… есть комментарий, как арахата (освобожденного) спрашивают — как воспринимается — это совокупность, которую так-то и так-то звали (т.е. как его ум видит) -
лишь страдание возникает — ничего кроме, лишь страдание прекращается — ничего кроме...- таков краткий ответ был и это конечно согласуется с Буддой.
Gross_Kino
Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления
— да зачастую он мог просто молчать… Или говорить человеку — оставайся там. Возможно этим он просто видел склонности ума человека.

Видеть, что для обретения свободы надо уничтожить желания с помощью 8-го пути… Этот высший уровень правильного взгляда возникает, как простое концептуальное понимание истин, но с практикой и ростом внутреннего зрения, превращается в опытное видение истин..
— вот комментарий от одного из достопочтенных монахов...
Поэтому и *несостыковки тут… что есть «истина»… Будда же конкретно говорил.
А так, если в-общем рассуждать… это скорее или другое учение, либо философия.
Gross_Kino
Да… это считается бесполезным рассуждением. Довольно много примеров и в суттах есть.
«Невозможно сказать, когда „существа“ впервые начали блуждать в сансаре, однако можно увидеть то, что ее поддерживает..» — как-то так примерно.
Gross_Kino
Причем само «желание» — находится «даже» за пределом колеса — это и есть тот *неадекват как раз, который все это и поддерживает.
Wellco
Есть даа типа выбора. Первый это выбор что сделать. Второй это выбор что ощущать или в каком настроении быть.
Второй тип менее явный, его труднее заметить и из-за которого возникает страдание. К примеру, у меня плохое настроение, не радостно мне, но как мне думается я мог бы радоваться вместо того чтобы грустить. Т.е. возникает ментальный второй вариант. Происходит отторжение текущего переживания, сопротивление ему, оно не проживается и человек начинает страдать
Sergeys
Есть даа типа выбора. Первый это выбор что сделать. Второй это выбор что ощущать или в каком настроении быть.
Под делом обычно понимают не только действие тела, но и слово и мысль. И это уже результат выбора. Просто человек часто этого не замечает и все происходит на автомате… Можно ли выбрать, что ощущать или в каком настроении быть? Если в тело вонзился шип, причинив боль, то как выбрать вместо боли, например, ее отсутствие? То же и с настроением… Как я понимаю, здесь речь идет о том, чтобы вытеснять неприятное приятным. На самом деле, считается, что возможно нейтрализовать яд с помощью противоядия. Например, заменить ненависть на любовь… Типа возлюбить врага, убивающего тебя или близкого человека. Теоретически — да. Но это уже не земной уровень…
LiFoxy
считается, что возможно нейтрализовать яд с помощью противоядия. Например, заменить ненависть на любовь… Типа возлюбить врага, убивающего тебя или близкого человека. Теоретически — да. Но это уже не земной уровень…
На мой взгляд, это теории, придуманные не теми, кто действительно мог не переживать ненависть, а теми, кто за ними наблюдал и пытался подражать.

Если ненависть возникла — она возникла. Это просто факт. Попытки «заменить её любовью» — это просто манипуляции ума, работа его защит. В психологии такая защита называется — реактивное образование.

И, к исцелению это не ведёт, только к усилению защит и росту лжи и фальши внутри себя (и вовне).

То что возможно, если ненависть возникла — это её признать как таковую. И не следовать ей, на уровне действий, особенно если «размер ущерба» несоразмерен той ненависти, которая возникла. Или если такое действие помешает осуществлению каких-то своих задач.
Sergeys
Если ненависть возникла — она возникла. Это просто факт. Попытки «заменить её любовью» — это просто манипуляции ума, работа его защит


По моему пониманию, метод работает иначе. Под заменой/вытеснением понимается взращивание в себе добродетели, противоположной пороку. В данном случае — любви. В сердце, наполненном любовью, нет места ненависти…
LiFoxy
В момент возникновения уже не повзращиваешь. Чаще это просто отрицание того, что есть…

Ну, по крайней мере, я шла через принятие того, что есть, в первую очередь. Потом — прощение этого (если получается) и благодарность, что это было обнаружено, себе и человеку/ситуации.

А то, что уже взрощено — взращивать не надо.

Однако, может кому и взращивать помогало. Практики разные, Пути разные. Помогает кому — и хорошо.
Wellco
Заменить на другое это признак сопротивления происходящему.
А вот признать и понять что другого варианта нет и есть только тот что сейчас случился — возникает ощущение радости, умиротворения и блаженства
Sergeys
А вот признать и понять что другого варианта нет и есть только тот что сейчас случился — возникает ощущение радости, умиротворения и блаженства
ну, не знаю… Чтобы от принятия ненависти возникали радость, умиротворение, блаженство… Принять значит стать этим.
Wellco
Я не про ошушенние /эмоцию, я про вариант. Я здесь и сейчас, другого варианта не может быть, но параллельно возникают мысли что ты опаздываешь, и другие мысли второго варианта…
Wellco
Если принимать параллельные мысли из единственного варианта лучше получается
Erofey
признать и понять что другого варианта нет и есть только тот что сейчас случился
То, что случилось, никакого признания не требует. Оно уже случилось.
Если кто то не признает уже случившееся, то он просто идиот.

А вот обдумывать, прогнозировать возможные сценарии собственных действий и их последствий это и есть выбор.
Erofey
Те, кто говорят о признании того, что есть, занимаются словоблудием.
А если ты слушаешь эту галиматью, да ещё и повторяешь,… ;/
Wellco
Эго на то и эго, чтобы сопротивляться и не признавать,
Обдумывание, это просто моделирование внешнего, и то что смоделировано принимается за реальность.
А это потому что нет ориентира, что на самом деле есть реальность, не с чем сравнить
Erofey
Эго на то и эго, чтобы сопротивляться и не признавать,
Кроме того, что это галиматья, сказать нечего.
Wellco
Принятие происходит само, процесс видения, слышания, чувствования тому доказательство. Неприятие, недовольство, сопротивление происходит в мыслях, в уме, в смоделированном на основе образов, ощущений, звуков, и слов, в виртуальном вторичном мире. Там есть я(эго), чувство авторства, мое, немое, окружение и т.п.
Вот здесь происходят противоречия, приятие-неприятие, согласие-несогласие, короче говоря двойственность. В опыте человека всегда присутствует одновременно обе части но мы обращаем внимание только на одну часть противоположности.
В основе лежит ложное чувство авторства, а приятие или принятие это только часть или грань того что называют реальностью, истиной, без обнаружения ложного чувства авторства как подсказывает мой опыт принятие в полной мере не получится. Принятие в моем понимании это наблюдение за мыслями без вовлечённости в них.
Wellco
Отсутствие сопротивления выражается в отсутствии бесполезнях переживаний
Erofey
Обычный для эзотерической тусовки понятийный кавардак.
Отсутствие эмоциональной реакции на событие выдаётся за принятие.

Отрицательная эмоция — источник энергии.
Для чего? Для действия, которое необходимо предпринять с целью изменения положения дел.
Чем сильнее эмоция, тем больше силы человек способен вложить в действие. Прошедший День Победы в ВОВ изобилует примерами именно этого феномена.
Sergeys
Отсутствие сопротивления выражается в отсутствии бесполезнях переживаний
переживания балансируют энергетический уровень. Излишки сбрасываются, недостаток восполняется. Это отличный компенсаторный механизм для людей живущих по закону маятника. Вверх, вниз и снова вверх…
Erofey
Излишки сбрасываются, недостаток восполняется.
А это весьма спорное утверждение.
Ваш противник вам набил физиономию. Память об этом событии зафиксирована во всех структурах. Осознание собственной слабости осталось с вами и любое напоминание позволяет победителю извлекать из вас энергию в виде эмоций. То есть фактически это энергетическая дыра. И никакое размазывание о принятии, приятии существующее положение дел не изменит.
Закрыть ее можно только одним способом — стать сильнее и победить. То есть перенаправить теряемую энергию на изменение себя. Но чтобы дыра была закрыта, требуется ещё одна схватка, то есть фиксация победы на всех уровнях.
1234
Любить и прощать на судьбу повлияет…
Иначе войны не закончатся Ерофей.
Erofey
Задай себе вопрос, почему Иисус не призывал любить и прощать бесов?
Почему Будда боролся с дьяволом?.. Уж эти ребята отсутствием любви явно не страдали ;)
1234
До саматхи любить и прощать на судьбу повлияет, остальное начинается позже.
Vit7
Будда не боролся с дьяволом… Он демонам читал сутры! Они сидели, восхищались и называли его — Достопочтенный!:))
Erofey
Это ты плохо знаешь буддизм. Там очень много описаний борьбы Будды с дьяволом ;)
LiFoxy
Будда сражался с Марой.
www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-04.htm#:~:text=%E2%80%93%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BC%20%E2%80%93-,%D0%A1%D0%9D%204%3A%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0%20%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D1%82%D0%B0%20%2D%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0,%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.

Если отбросить мифологию, то выходит, что Мара — разделяющий ум, ну и плюс страхи, искушения подсознания (которые его поддерживают и без которых он не существует).

На известной буддистской картине-иконе «Мара испытывает Будду», Будда держится за землю, призывая её в свидетели.

Это — практика вывода внимания из ума, вывод внимания в непосредственный опыт. Только и всего…
1234
Ну оказывается всё так просто у умных садхаков))
Так что там на практике? Подержались за землю разок и в мессии?
LiFoxy
Если интересны мои практики — их было множество. Вывод внимания в непосредственный опыт — одна из них.
1234
Меня не интересуют твои практики, меня интересует результат.
LiFoxy
А почему и как «в мессии» — я в посте, по-моему, довольно подробно рассказала. Ну и, потом, в комментариях — тоже. Собственно, все написано, ни от чего не отказываюсь.
1234
Мессия это посланник Бога на земле. Только Бог вправе выбирать кто будет его посланником и он должен был сообщить тебе твоё имя.
КАК ИМЯ ТВОЁ?
LiFoxy
Меня зовут Елизавета, если по паспорту, и так меня крестили. Остальное — в посте…

У меня значительная часть Пути шла через христианскую парадигму. Даже выход в Турию случился через Причастие. Так что с Богом у меня было много что, не вижу смысла сейчас излагать.
Erofey
Душа моя, «если отбросить»… Вы, не имея представления об истинном положении дел, вынуждены натягивать интерпретации, подтасовывая описания под ваше куцее восприятие мира.
Когда ты начнёшь непосредственно воспринимать души умерших, бесов, бессмертных, интерпретации не понадобятся ;)
LiFoxy
Когда ты начнёшь непосредственно воспринимать души умерших, бесов, бессмертных, интерпретации не понадобятся ;)

Душа моя, ну Вы-то, судя по всему, лично с Марой ведете беседы, он Вам все и доложил, как оно есть. Раз так — умываю руки)))
Erofey
Сарказм в качестве орудия защиты понятен. Но бесполезен. Знаний не принесет.
К счастью, лично с Маркой не знаком.
Но воспринятого достаточно :)
LiFoxy
А, по-моему, знакомы, просто не узнаете в лицо)
Erofey
Дитя, для тебя все это абстракции.
А я говорю о конкретике. Ты что думаешь, Иисус, когда изгонял бесов, с абстракциями баловался, изображал омрачения ума?
LiFoxy
А ты веришь в других бесов?
Серьёзно?

Даже те, что известны психиатра не по наслышке- созданы умом.
LiFoxy
Ну, строго говоря, есть такое — «реально то, во что ты веришь». Это уже про уровень Сознания… но и Сознание, знаешь ли, неспроста тоже называют Умом…
Erofey
:))))))))
Теоретизируй дальше.
LiFoxy
Я практик… о том, что я не переживала в опыте, так или иначе — даже предпочитаю не говорить.

И, я даже как то и энерготерапевтом практиковала. И в шаманизм меня заносило. Много куда…

Другое дело, что даже там, где другие видели «сущностей», «лярв», и так далее — я в дела только не принятую мной энергию. То есть, я все интегрировала в себя. Вообще все. Любую энергию, любого знака.

Так что, за Иисуса персонально не скажу, но вот как лично я поступала с тем, что ты называешь «бесами».
1234
Иисус собрал всех свиней и сбросил их со скалы в океан.
Видать не знаешь ты что есть океан, раз носишь их в себе.
Erofey
Обрати внимание, я тебя не трогаю. Ты же бегаешь по темам, встречая в диалоги и пытаясь укусить.
Вопрос: и кто тут бесится? ;))
1234
Меня всегда возмущало- подбегут, покусают( отсосали порцию) и пошли довольные. Ну и главное из тебя жертву сделать в конце.
Больше мы с тобой ни на этом сайте, ни где то ещё не пересекаемся.
LiFoxy
Да можешь и трогать, мне не жалко.
LiFoxy
При этом обрати внимание, ты тут как-то топил за искренность.

Ну а как в открытой дискуссии возникло мнение, которое не вяжется с твоим (речь даже не о тебе шла, изначально, а о Будде с Марой, на личности ты первый перешел, почитай диалог) — тебя, оказывается, покусали.

Или, искренность должна работать только так, как удобно тебе?
Erofey
А Оля не ведёт дискуссию.
У нее другие цели.
Так что не мешай Бабеля с Бельем. К диалогу с тобой это вообще не относится.
1234
1)Даже имя моей системы тела и ума не упоминай.
2)одно тебе никогда не понять-отсутствие целей…
Erofey
одно тебе никогда не понять-отсутствие целей…
Видимо, у меня нет цели структурировать пространство плитками на полу ;))))
LiFoxy
Весь океан- во мне. Это моё содержание.
Erofey
Это вряд ли....©
Gross_Kino
Будда действительно боролся именно с Марой, а не с каким не дьяволом… В зависимости от традиции его можно воспринять и как дьявола… но конечно это не так и уводит ум совсем не туда..:D
Sergeys
Принятие в моем понимании это наблюдение за мыслями без вовлечённости в них.
принятие — это отождествление. Еще одно…
LiFoxy
Нет, подлинное приятие, как раз, сопровождается уходом отождествления в этой точке.

В этом отличие от «согласия», «прихватывания» где просто меняется знак, и эго теперь отстаивает новую позицию.
1234
Нет, обдумывание это не выбор. Выбор это первые доли секунды в происходящем, если чел сидит в ментале( то есть в уме), то он не способен этот момент увидеть в котором происходит выбор, но выбор делает не Ерофей( система тела и ума) а высшее Я. У Ерофея поглощённого умом, ум выдаёт что Ерофей делает выбор, ему нужно быть в Уме чтобы сделать «ПРАВИЛНЫЙ» выбор. В этот момент Ерофей оживает в ментале и ещё этот лох умеет рулить.
1234
И даже от имени высшего Я назвать себя Мессией(например)
Sarabi
Как же человек выбирает из множества вариантов, что ему делать, и делает? Что является источником выбора и действия?

Все по разному, в зависимости от уровня осознанности.
Одни опираются на эмоции, другие на ум, третьи на чутье (интуицию).
Высший уровень – слышать Истинное Я.
Чтобы этого достичь, достаточно разобраться, что означает каждый из терминов.
Sergeys
Говорят, что на все воля Божья… Или… Что без Бога человек не может ничего…

Иными словами: выбор делает не человек, а Бог. Механизм выбора — законы, управляющие мирозданием.

В чем же проблема? А в том, что кроме выбора, который всегда истинен, есть результат выбора, который определяется не только источником, но и средой, в которой выбор происходит. А среда эта лжива, порочна, непрозрачна, вся в трещинах и пятнах. Вот и получается вместо ясного света грозовые тучи и шквалистый ветер…

А всего-то надо: разогнать тучи, чтобы солнце засияло на голубом небосклоне…
Erofey
Говорят, что на все воля Божья… Или… Что без Бога человек не может ничего…
Но также говорят: следуй заповедям!
А что это означает?
Следовать или не следовать _ это и есть выбор конкретного человека ;)

выбор делает не человек, а Бог.
Нет, ребятки! Не получится свалить ответственность на бога!
Выбор делают оба.
Sergeys
Но также говорят: следуй заповедям!
А что это означает?
это означает слушать Бога, а не себя. Например, воздерживаться от злого и творить доброе…
Erofey
И это тоже выбор, кого слушать ;)
Erofey
Кстати, тоже изрядная манипуляция.
Если я ничего не могу без бога и все от бога, то как я могу слушать кого то кроме бога?..
Творить добро. Что есть добро, что есть зло? Если ты на зло ответил добром, то не умножил ли ты тем самым зло, ощутившее безнаказанность?.. А если так, то твое добро служит умножению зла!..
Вот такие вот парадоксы ;/
Wellco
А кто-нибудь задавался вопросом, А что происходит во время выбора? ))