23 мая 2024, 13:21

Кто я...

Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им. Это его малая вселенная. И от того, как он ею распорядится, будет зависеть его будущее…

Это " не-что" — довольно «хитрое» образование. Оно создано по образу и подобию Творца большой вселенной или Вселенной, которую Он наполняет Светом. Но… В отличие от своего Создателя «не-что» само светить не умеет. Зато способно улавливать Свет, отражать и преломлять его… Превращать Свет в свет, освещающий владения этого «не-что».

А еще оно может воспроизводить себя в виде других подобных ему образований, ждущих своей собственной формы, в которой они сами смогут стать хозяевами. А пока… Пока тихо лежащими без движения и пассивно участвующими в деятельности своего родителя, меняя силу и чистоту падающего на него Света… Так и живут они все вместе с момента рождения их дома и до его распада…

А что же дальше? После смерти? Кто знает… Одни говорят, что суд и приговор… Другие, что новое рождение в новой вселенной или выход за пределы… А может быть продолжение существования в своих детях… Кто знает…

Неплохая интрига, чтобы узнать самому…

P. S. Да, совсем забыл… А что же делать чтобы удостоиться хорошей участи? А вот что… Найти в своих просторах маленькую и чистую планету, на которой всегда безоблачное небо и ясный свет, и поселиться на ней. Успокоиться, расслабиться и следовать Свету, не искажая его. Безмятежно освещать отраженными лучами все уголки своего пространства. Не прибавляя лишнего и не отнимая приходящего. Оставляя все как есть… И тогда может произойти чудо, и маленькая вселенная вдруг станет большой, а «не-что» утонет в своем Источнике и сольется с Ним, продолжая свой путь в бесконечности…
  • нет
(2):  klb, Sarabi

184 комментария

Sergeys
Что интересно… Смыслы цели путешествия разнятся от рассказчика к рассказчику. Но вот характер движения по пути почти всегда один и тот же. Делать добро и избегать зла, очищаться от темноты, устранять несовершенство, верить в успех… В общем, за все хорошее и против всего плохого… Искать, стучаться, пробовать… Быть внимательным, рассудительным, терпеливым… А потом, когда указатели закончатся или начнут повторяться, продолжать идти «по звездам»… И не унывать…

Ах, сколько же их мерцает в темноте…
klb
когда указатели закончатся или начнут повторяться, продолжать идти «по звездам»
очень верное заключение
искать стой «так» исходя из того что «всё что так уже не так»
klb
А что же дальше? После смерти?
Расскажу о своем переживании момента между жизнью и смертью, когда я был без сознания.
В этом состоянии в не бытие мне пришлось понять и принять основы мироздания: «Жизнь есть всё. Всё было есть и будет всегда. Так было есть и будет всегда. В начале было то что было всё когда ничто не было….»
Это буквально. Я был в не бытие где ничто не было всё было зыбким и переменчивым и я искал хоть что ни будь на что можно было бы опереться, как то зацепиться, чтобы стабилизироваться хоть как то. Искал и не находил. Всё что приходило на ум было из области бытия и в не бытии не работало.
Я был без сознания пару дней. За это время я понял «всё» (субстанцию всевозможности) и понял «так» — знание разграничивающее и ограничивающее всевозможность, разделяющее «всё» на то что так и то что не так.
Вот такой мой личный опыт жизни в небытие
Sergeys
Вот такой мой личный опыт жизни в небытие
а я, когда оказался под наркозом, на этот час на самом деле был в небытии. Ничего не видел, не слышал, не помню. Заснул и тут же проснулся. Так просто. И жестко…
klb
Ничего не видел, не слышал, не помню
Мне кажется ключевое здесь «не помню». Остальное предположение:))
Sergeys
Мне кажется ключевое здесь «не помню».
возможно. Я думал о том, как может выглядеть «глубокий сон»… Никак, потому что в отсутствие любых изменений, время останавливается. Что пустота может рассказать о себе?
klb
это как смотреть. Кстати, что для вас время?
Для меня время — всё не постоянное, переходное, временное. То что заполняет пространство между стабильными «было» и «будет». Это всё было-будет. Уже не «было» ещё не «будет». В каждом моменте оно неизменно, хотя и нестабильно.
Что пустота может рассказать о себе?
Полная пустота может расказать «всё» содержащееся в нейЖ))
Sergeys
Кстати, что для вас время?
это мера изменений. В нашем мире время есть, потому что суть его — изменения. А в пустоте без проявленного?

Полная пустота может расказать «всё» содержащееся в ней
«полная» — это наполненная? Конечно, так и есть…
klb
«полная» — это наполненная?
полная пустота это всё в потенциале, ничем не ограниченная субстанция всевозможности
Gross_Kino
возможно, не *туда вмешиваюсь...
а страдание-то вы поняли?
или у вас другое воззрение, другие цели?
klb
а страдание-то вы поняли?
не знаю
в моем понимании страдание это кнут побуждающий к движению
движение — потребность Жизни. кнут и пряник побуждают реализацию потребности
или у вас другое воззрение, другие цели?
а какие «первые» цели?
Gross_Kino
на вопрос вы ответили

вопрос был про страдание

а про цели — это ваши цели, не наши))

Как грится — «это его камма, не ваша»; успехов вам на пути)
klb
странно
вы обозначили наличие «не других» целей а оказалось это о моих целях:))
Gross_Kino
нет, у вас другое воззрение; в чем-то вы конечно и правы по-своему

я не зря спросил про страдание вас, вы ответили.
Вот и все :)
klb
всё так всё
Erofey
А что же дальше? После смерти? Кто знает…
А вот для этого существуют практики. И когда возникает знание, операющееся на опыт, тогда вопрос о смыслах и целях начинает решаться, исходя из этого знания, а не предположений и чужих слов.
И тогда смыслы меняются, поскольку рассматриваемый цикл существования становится больше и полнее.

Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им
Не совсем так. Тело — составная часть человека. Пока вы не можете тело покидать произвольно и продолжать жить без него.
Хорошая аналогия — автомобиль. Вы можете сесть и отправиться куда-то, там выйти, погулять. А если вы заварены в автомобиле? Он становится вашим продолжением. Вы воспринимаете мир посредством автомобиля, действуете им же, например, есть авто футбол, машины загоняют мяч в ворота. Тело — это вы, ваше проявление в этом мире. Без вариантов ;)
Sergeys
А вот для этого существуют практики. И когда возникает знание, операющееся на опыт
адекватным опытом посмертия может быть только смерть. Все остальное лишь моделирование. Мы думаем, что будет так, но думать и быть — две большие разницы…

Тело — составная часть человека
здесь тоже можно вспомнить о практике. По моему наблюдению есть два вида отождествления с телом: физическое и ментальное. Первое уходит только со смертью, а вот второе можно реализовать и при жизни. В таком варианте тело отличается от других объектов лишь в плане доступности управления им и чувствования. Идея я-тело уходит…
Sergeys
отождествления
разотождествления
Erofey
адекватным опытом посмертия может быть только смерть
Ищешь оправданий, чтобы не практиковать? :)))))
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»

Идея я-тело уходит
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
Sergeys
Ищешь оправданий, чтобы не практиковать?
не ищу… Я стараюсь оставаться осознанным. Не терять это. В покое, движении, действии, размышлении… Чем не практика?
Erofey
Я стараюсь оставаться осознанным.
Она позволяет ответить на вопросы о смерти?
Sergeys
Она позволяет ответить на вопросы о смерти?

Можно сказать, что да. Правда, не в интеллектуальном плане с пояснением всех деталей, а в фундаментальном, когда вопрос исчезает. Нет вопроса, нет страха, нет цепляния… А ведь все это было. Помню, как с тоской и замиранием сердца смотрел в ночное небо, переживал в опасности, старался отвлекаться от пугающих мыслей…

По моим наблюдениям страх смерти, животный страх — это страх самого тела, которое рефлекторно боится исчезновения. Страх, который переходит с грубого уровня ума на тонкий, поселяясь глубоко в подсознании. Становясь привычкой, просвечивающей при любом касании «я», в котором тело занимает не последнее место. Окончательно этот страх уходит лишь со смертью тела, но… Если избавиться от идеи я-тело, то начинает работать обратная связь и тело успокаивается и перестает бояться. Оно ведь как маленький ребенок, котороый любит ласку и теплые слова. Тело — удивительное явление. Первый и самый близкий для души «ближний», который нуждается в помощи. Дитë, которое сохраняет свою беспомощность весь свой век от пеленок и до глубокой старости. И нуждается в уходе и внимании… Но не чрезмерном, естественно. Золотая середина… Избалованный ребенок становится деспотом, монстром, пожирающем своего хозяина. Не дай Бог до такого дойти…
Erofey
Нет вопроса, нет страха
Это позиция страуса.
А бояться как раз есть чего, поскольку посмертное существование может оказаться существенно хуже прижизненного положения.
Сказки об адских муках совсем не сказки, поскольку отражают ситуацию в иных мирах, оказаться в которых более чем вероятно.
Как у нас говорят правоохранители: незнание закона не освобождает от ответственности ;)
Sergeys
Это позиция страуса.


Ну смотри… Сколько лет представлениям человечества о смерти? Несколько тысяч… И каковы результаты? Где свидетельства умершего и воскресшего о том, что там и как будет? Иисус, Лазарь… Где они? А те, кто что-то видел, слышал, будучи живым, а не мертвым, не могут считаться свидетелями… И что же делать? Да, собственно ничего нового. Все то, что провозгласили давным-давно на Востоке. И лучшее из этого, с чем соглашаются традиции — избегать зла, творить добро и очищать свой ум. Вариантов действий или практик много, но все они об этом самом. Страус, спрятавший голову в песок, ничем не хуже и не лучше страуса, вертящего головой и бегающего по степи…
Erofey
А те, кто что-то видел, слышал, будучи живым, а не мертвым, не могут считаться свидетелями
С хрена это?
Ты сам отмел часть человеческого опыта.
Где космонавты, которые видели сферическую землю? Ты хоть с одним знаком?.. Да выдумки все это! :))))
Где Иисус? Всюду! То, что ты не можешь установить с Ним связь, твоя проблема.
Страус, заснувший голову в песок, получит по заднице.
Вопрос вообще не в делании добра! Не в воздержании от зла.
Вопрос в том, какой ты!
Если от зла приходится удерживать себя, ты не готов.
Sergeys
С хрена это?
Ты сам отмел часть человеческого опыта.
не кипятись… Ничего я не отметал и с уважением отношусь к любому опыту. И более того, следую ему в некоторых вариантах. А то, что я не видел космонавтов или английскую королеву означает лишь то, что я их не видел…
Erofey
И то, что ты не имеешь представления о жизни после смерти аналогично означает лишь то, что ты не имеешь представлений!

Я не только не кипячусь, но не жарюсь, не парюсь, не маринуюсь, не тушусь, не копчусь, не являюсь и не засоливаюсь!
Меня всегда прикалывает, как собеседники генерируют некие догматы, а далее на них пытаются строить обоснования.
Вопрос: догмат на чем основан?..
Sergeys
то, что ты не имеешь представления о жизни после смерти аналогично означает лишь то, что ты не имеешь представлений!
неверно и в частности и в общем… Представления я имею, но не цепляюсь за них.

Вопрос: догмат на чем основан?..
не понял…
Erofey
Представления я имею, но не цепляюсь за них.
Тогда с чего вообще обсуждение темы смерти? ;)))

не понял…
Ну ты пишешь: «не могут считаться свидетелями». Это догма!
Опыт человека, остановившего жизнедеятельность тела и получившего опыт внетелесного существования для тебя свидетельством не является.
На чем основан такой откровенно догматический подход?
Sergeys
Тогда с чего вообще обсуждение темы смерти? ;)))
смерть — это один из определяющих факторов жизни, зачастую незаслуженно забываемых. Недаром поэтому в традициях много символов этого явления. А цепляние… Если не цепляться вообще, то не только исчезает общение, но и само существование на земле оказывается под вопросом. Так устроен этот мир. Но во всем нужна умеренность и здравый смысл…

Ну ты пишешь: «не могут считаться свидетелями». Это догма!
это не догма, а открытое к обсуждению утверждение основанное на простом факте: любой опыт посмертного существования живого человека не является «чистым» из-за наличия связи с телом. Что же касается того, что видят и слышат люди, например, в состоянии ВТО, то можно заметить, что это могут просто фантазии или сон… Если же это на самом деле опыт мистический, то он может оказаться не только светлым, но и темным. Недаром опытные православные старцы призывали с осторожностью относиться к снам и видениям: не отвергать и не принимать…
Erofey
умеренность и здравый смысл…
Границы этих понятий очень размыты.
Я, например, наблюдаю, что результат чаще всего получают те, кто вкладывает в его достижение максимум усилий. То есть не просто цепляется, а цепляется изо всех сил.
Это касается как духовных подвигов, так и банальных мирских достижений.
может оказаться не только светлым, но и темным.
об этом и речь! Поэтому очень неплохо при жизни изучить потенциальные возможные сценарии посмертного существования.
не является «чистым» из-за наличия связи с телом
так когда эта связь будет полностью утрачена, изменить что либо будет невозможно.
В этом и ценность опыта смерти при жизни. Ещё сохраняется возможность изменить доигрываемый сценарий.
Sergeys
То есть не просто цепляется, а цепляется изо всех сил.
говоря о цеплянии, я имею в виду способ восприятия, при котором идет скольжение по нему без остановки и удержания. Это созерцание плюс присутствие, что, как мне представляется, похоже на «недеяние» китайцев, при котором дела совершаются без прикладывания усилий…
«Создавать и воспитывать [сущее]; создавая, не обладать [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагать к этому усилий; руководя, не считать себя властелином — вот что называется глубочайшим ДЭ.»

Поэтому очень неплохо при жизни изучить потенциальные возможные сценарии посмертного существования.
кто ж спорит… Но как это сделать наилучшим образом? Есть плюсы и минусы и у своего опыта и у чужого, применяемого к себе. С другой стороны, можно просто следовать пути самосовершенствования, рассматривая такой вариант как оптимальный. В последнем случае смерть и то, что с ней связано, не имеют какой-то отдельной, самостоятельной ценности, но являются частью более общего процесса. Очень напоминает философию буддизма: если постичь смысл жизни, то смысл смерти раскроется сам собой…
Erofey
Думай над решением задачи так, будто от нее зависит твоя жизнь! Н.Тэсла

Но как это сделать наилучшим образом?
Пока будешь размышлять, как сделать наилучшим образом, жизнь так и пройдет, а ты ничего не сделаешь ;)
sergiy
У Теслы есть загадка!
Почему в его патенте
асинхронный двигатель
запитан6(шестью!) проводниками? 15.13_25.05.2024 Сергий Чернишов
sergiy
… 6 (шестью! проводниками?
Vit7
для соединения в звезду и треугольник:))
Офигеннная загадка… да…
sergiy
"… офигенная загадка")

Вопрос в том,
почему Тесла
в его патенте
не предложил это
лучшим образом?..
Sergeys
Ерофей, а можешь рассказать о методах и успехах исследования вопроса смерти? И о том, какие практики наиболее эффективно готовят к переходу?
Erofey
Наиболее эффективно… :)))))
Чтобы утверждать, что именно " наиболее эффективно", следует лично опробовать все существующие. И сравнить.
Но сделать это невозможно, поскольку пробующий меняется.
Кроме того то, что эффективно для одного, может оказаться неэффективным для другого.

Мне известен цигун.
Все три ступени той самой школы Чжун юань цигун.
Вполне эффективно.
Erofey
В качестве ориентира для оценки практик разных школ могу назвать вхождение в состояние глубокой паузы.
Sergeys
состояние глубокой паузы.
что это? Сколько длится? Почему так называется?
Erofey
Пауза — остановка деятельности тела. Нет дыхания, нет пульса.
Длится… зависит от практикующего.
Бодхидхарма практиковал паузу 9 лет в пещере.
Sergeys
Бодхидхарма практиковал паузу 9 лет в пещере.
а что он рассказывает об этом? 9 лет медитации на стену — это известно, а вот о паузе в его исполнении я не слышал…
Erofey
Рассказывает? Кому?.. Если вы установите контакт с Да Мо, возможно, услышите его рассказ… Хотя ему слова не понадобятся.

Известно… Что именно известно? Просидите в медитации хотя бы 6 часов! Вы не сможете. Для этого должно быть готово тело. А сутки? А неделю? А три месяца?..
Должны быть наработаны определенные практики.
Тело не ест, не пьет.
Все это есть в тех книгах, по которым вы пытались практиковать.
Sergeys
Опять ничего. Все сам. Это понятно…

Тело не ест, не пьет.
это как? А кто тогда это делает?
Erofey
Не ничего, а все! Все самое важное сказано.
А вы чего ожидали?

это как? А кто тогда это делает?
Никто. Дыхание телом — вторая ступень.
Питание пупком — третья ступень. Бигушичи — без питания и воды. Тело получает необходимый минимум для существования из окружающего пространства.
Да Мо никто в пещеру пищу и воду не приносил. Он закрыл вход камнем и находился в медитации непрерывно все 9 лет, а душа выполняла практику вне тела.
Sergeys
Все самое важное сказано
и что же сказано? В этой связи можно вспомнить бурятского ламу, тело которого и через семьдесят лет пребывания в земле сохраняло признаки жизни. Или святых, мощи которых и чернз сотни лет сохранялись… Ну да, есть такие случаи. И о чем это говорит? Скорее о том, что люди мало знают мир, в котором живут. А о загробном… Промолчу.
Gross_Kino
видимо, тут о *разном речь...
воззрения решают, как-то умы не хотят это *признавать что ли...)
Sergeys
воззрения решают, как-то умы не хотят это *признавать
а может быть взять все и сжечь?
Gross_Kino
по-моему мнению это не поможет (с небольшим пояснением); т.к. страдание не понято, не рассмотрено, путь не пройден, плод(ы) не подтверждены); правильно этот комплекс/существо — не освобождено будет в таком случае… сансара идет дальше)

Gross_Kino
а может быть взять все и сжечь?
— это к этому ответ...

единственная «лозейка» тут таков, так видится, что ум уже очень развит (*большие заслуги и тп)… Но тогда это просто услышав лишь наставления, как Бахия, к примеру, человек сразу просветлевает до последнего плода (ниббана с остатком или арахант)
… а здесь таких «точно» нет)
Erofey
Не очень понимаю, что ты хочешь доказать?
Я тебе назвал вполне конкретную школу, позволяющую получить определенный опыт. Метод рабочий. Часть я проверил,
Тебя интересует тема смерти и посмертного существования? Нет проблем. Практикум и ты все узнаешь сам.
А спорить о достоверности и недостоверности можно бесконечно, рассуждать тот ли это метод, лучший ли, оптимальный ли, можно всю жизнь. Ответа ты не получишь, пока не станешь регулярно практиковать. Все это соплежевание ни о чем ;)
Sergeys
Не очень понимаю, что ты хочешь доказать?
я ничего доказывать не хочу. Мы просто разговариваем… Знаний о том мире что после, мне достаточно :)
Sofa
Это тело сидит как мумия годами и не умирает, типа летургического сна.А вообще чушь всё это, сказки.В телах никто не живёт.НЕкому находиться в медитациях и нЕкому приписывать достижения и петь диферамбы.
Sergeys
В телах никто не живёт.
а где и кто живет? Да, найти никого не удается, но… Можно поднять руку, ногу, ощутить боль или радость, злиться или сохранять спокойствие… Кто кнопки нажимает?
Gross_Kino
немного вмешаюсь… есть такая индрия, как жизненная сила… С т.з. тела это температура, давление и т.д. Есть также и в читте свои процессы… и все это взаимозависимо друг от друга...
Камма опять же есть у тела, ума своя и индрии также будут слегка или не слегка различны по реакциям...

Но вы все хотите найти какого-то там «уравляющего», делающего, думающего… воззрения о я/Я.
Думаю дальше продолжать не стоит и так понятно..) к чему я это.
Sergeys
Но вы все хотите найти
не то, чтобы хочу найти… Понять. Попытаться выразить невыразимое… В иллюзорном мире все же кое-что есть. Например, иллюзия. Пустотность означает не пустое место, а отсутствие самобытия вещей и явлений, которые не существуют сами по себе, но как зависимые объекты. Я могу взять нож, намазать кусок хлеба маслом и съесть его, ощущая вкус еды. И попытаться понять, что и как произошло. Вот и все… Потому что мне это интересно. Покопаться в себе, в воззрениях других и прояснить происходящее. Объяснить опыт, который где-то, как-то и с кем-то случается… Но успех этого предприятия или неудача не имеют фатальных последствий. На бытийном уровне все остается на своих местах и продолжает разворачиваться независимо от того, что об этом думают зрители…
Gross_Kino
ну… вы знаете, к примеру в буддизме, *даже младший из арьев вступивший-в-поток (сотопанна) путь/плод *берется зачастую очень и очень не просто… а вы хотите в воззрениях покопаться и что-то там понять...

Например — нужно уже идти путем, хорошо представлять взаимозависимое возникновение, должны быть откинуты 3 оковы: вера в я, сомнения, привязанность к обрядам и ритуалам. Ниббана, как объект по крайней мере должна была «быть» *проблеском, как объект; который затем уже будет давлеть над сознанием, т.е. развитие будет идти дальше вплоть до полного просветления — без откатов...-это просто как пример. А так я согласен с вами, каждый идет своим путем и все идет своим чередом)

для меня это просто «ищущие» и интерес
Gross_Kino
Взаимозависимое Возникновение имеет тройственную значимость:

1. Оно объясняет принцип перерождения без участия души.
2. Оно отвечает на вопрос «Что такое жизнь?»
3. Оно даёт понять, почему существует страдание, и показывает способ его прекращения.


"«Из невежества как необходимого условия возникают формирователи. Из формирователей как необходимого условия возникает сознание. Из сознания как необходимого условия возникает имя-и-форма. Из имени-и-формы как необходимого условия возникают шесть сфер. Из шести сфер в качестве необходимого условия возникает контакт. Из контакта в качестве необходимого условия возникает чувствование. Из чувствования в качестве необходимого условия возникает жажда. Из жажды в качестве необходимого условия возникает цепляние и удержание. Из цепляния и удержания в качестве необходимого условия возникает существование. Из существования в качестве необходимого условия возникает рождение. Из рождения в качестве необходимого условия возникают старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково происхождение всей этой груды горя и страдания.
Теперь, при безостаточном угасании и прекращении этого самого невежества происходит прекращение формирователей. С прекращением формирователей происходит прекращение сознания. С прекращением сознания происходит прекращением имени-и-формы. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение шести сфер. С прекращением шести сфер происходит прекращение контакта. С прекращением контакта происходит прекращение чувствования. С прекращением чувствования происходит прекращение жажды. С прекращением жажды происходит прекращение цепляния и удержания. С прекращением цепляния и удержания происходит прекращение существования. С прекращением существования происходит прекращение рождения. С прекращением рождения прекращаются старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково прекращение всей этой груды горя и страдания».
"

Это как пример.
Sergeys
«Из невежества как необходимого условия возникают формирователи
вот начало цепи буддизма. Невежество. Свинья, лежащая в центре круга существования. И цель — уничтожение невежества. Каким образом? Саму себя свинья никогда не убьет. Тогда как? Восьмеричный путь, его выбор, реализация… Снова — как? И т. д. и т. п… Ладно. Еще раз спасибо вам. Успехов на этом безнадежном поприще поиска истины в глухом и темном лесу…
Gross_Kino
Каким образом? Саму себя свинья никогда не убьет. Тогда как?


как понять как?) нужно и идти путем/традицией
постепенно (возможно и побыстрее, кто знает что там в уме и что за камма) взгляд будет расширятся и обретаться мудрость, будут пересмотры и тп… опять же есть 10 оков — с их отбрасыванием и обретаются «надмирские» видения и пути, плоды.
ум сталкивается именно с тем, что ему и нужно и тп

в другой теме немного скинул
Sofa
Всё делает твоя пассивность, по другому твой потенциал возможностей.Ты-Бог, в котором разыгрывается спектакль жизни.
Sofa
А дышит хоть? А в туалет тоже не ходит? Я слышала про одного практикующего, он подняв руку месяц сидел и под себя ходил.
Vit7
вот у тебя в руках форма в виде чашки. Оп и уранил… Как думаешь какие практики для чашки для перехода?:))
Sergeys
«Не-что» или себя в более привычных терминах я бы назвал вниманием или осознанием, облаченным в тело воли. Два в одном. Чем-то напоминает, как мне кажется, тибетские очень тонкое тело и очень тонкий ум, нераздельно присутствующие в сердечной чакре.

«Третий вид ума — очень тонкий ум. Это ум ясного света, который неотделим от очень тонкого ветра в нерушимом тигле сердца. Каждый переживает это состояние тончайшего ума хотя бы раз в жизни — в момент смерти.»
Camellia
Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им.
«Не-что» не может чем-то управлять, или не управлять. Это ясно как божий свет. Вы находитесь на сайте адвайты. Это очень простое учение. Оно настолько простое что даже не интересно. Понимаете, в этом учении нет субъекта, он появляется исключительно одновременно вместе с объектом. Субъект абсолютно тождественен объекту и в сущности является им, то есть объектом. Наблюдаемый нами мир это ничто иное как объективированный абсалют, ноумен, бог, брахман, назовите как хотите всё равно это будет только ярлыком на то что очевидно и не требует доказательств существования. Адвайта говорит о том что проявленный мир и есть Брахаман. Нет никакого скрытого Брахамана который где-то там по ту сторону. Это объективное видение феноменально то есть оно условно. Оно не существует, ни не существует. В нём нет понимания свободы воли, отдельного существования, жизней, смертей, просветления, и всех тех атрибутов, который присущи мнимой сущности. Нет пути, нет достижения. Всё великолепие мира. его движение, осуществляется единой силой. И бабочка, которая махнула крыльями, и штормовой океан всё подчинено этой силе.
Sergeys
«Не-что» не может чем-то управлять, или не управлять
это имя такое, которое я потом немного расшифровал…

А желание может управлять человеком? Или страсть? Говорят, что чему человек служит, того он и раб… Согласны?

Адвайта говорит о том что проявленный мир и есть Брахаман.
но тогда о какой иллюзии здесь можно говорить? И нет нужды в устранении эго и поиске истинного я. Все уже здесь. И учения не нужны… И негодяй тождественен святому… И грязь и чистота — одно… В чем смысл? Ведь можно просто оставить все, как есть и не «париться»… Но люди парятся, страдают и боятся. Почему? Бессмертный не будет бояться смерти… А если боится? И еще… Кроме безграничной силы фантазии человеку присуще еще и бытие. И если в первом он на самом деле может уподобиться творцу, то во втором его сила не выдерживает никакой критики. Он слаб, тленен, страстен и смертен. Как с этим быть?
Sergeys
И разделение есть. Его можно устранить, приложив некоторые усилия, но изначально это не так. Нет никакого единства, а есть отдельное существо, страдающее в этом огромном и зачастую враждебном мире…
Gross_Kino
вы на сайте адвайты… не забывайте это...:)

а это зачастую означает — все есть Брахман...)

И Шанкара (Шанкарачарья) тут прежде всего *авторитет.
так к слову пришлось… а вы тут о каком-то «страдании» пытаетесь выяснить.

просто разные точки зрения — как и хотел ваш ум рассмотреть и рассматривать.
Sergeys
вы на сайте адвайты… не забывайте это...:)
да я помню… Но мне интересна (все еще) тема духовного развития и люди, которые ею интересуются. А термины, особенности и другое — этому совсем не мешают. Чем больше вникаешь в разнообразие, тем яснее становится, что оно имеет один корень… На этом сайте есть над чем подумать и с кем поговорить. И это замечательно. Спасибо и команде сайта и форумчанам :)
Gross_Kino
возможно, так и бывает;

Но по мне, нужно идти конкретно чем-то одним...
А так все-это общедуховка и ищущие, в моем понимании.

Т.е. есть еще окова сомнений.
Sergeys
Т.е. есть еще окова сомнений.
но в общем разные учения говорят об одной главной причине всех бед человеческих — неведении. И это вдохновляет и разбивает окову сомнений. Правильной дорогой, значит, идем, товарищи. Ну, а то, что по сторонам этих дорог пейзажи разные — это даже и хорошо: можно выбрать ту, что роднее :)
Gross_Kino
очень и очень по-разному идут… ищущие хоть и продвинутыми «душами» считаются, но не определились еще.

Вы сами конечно решаете шо есть шо)

Надо что-то предпринимать или нет.
Очень и очень по-разному идут, как ищущие, так и учения традиции.

Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д. — вот в чем еще отличие «общедуховки», от пути конкретного.
Если кто-то заявляет тут о выходах из тела, значит он заявляет о своих иддхах/сиддхах и тому подобное, целительстве и прочем — все туда же...
Для меня например и в моем воззрение говорить об этом не принято...)
Sergeys
Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д.
в другой теме «о переживаниях на пути» я об этом писал. Если же конкретно…

10 оков

Когда отброшено…
1. Вера в постоянное я.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам.
3. Сомнения
— путь плод вступившего в поток (сотопанна); путь плод однажды возвращающегося (сакадаками) — ослаблены влечения к кама-локе (сенсорному, чувственному желанию), ослаблены три корня — жажды, неведения, злобы

+когда отброшены…
4. Чувственное желание.
5. Недоброжелательность
— путь плод не возвращающегося (анагами, не возвращающегося в кама-локу), доступны все джханы и ниродха

когда отброшены
6. Жажда материального существования, жажда материального возрождения (рупа-лока)
7. Жажда нематериального...(арупа-лока)
8. Тщеславие (самомнение)
9. Беспокойство
10. Невежество
— путь плод арахата (ниббана с остатком при жизни)

У меня было не по приведенному порядку. Я практиковал созерцание, соединяя его с обычной деятельностью и растворяя, по мере сил, эмоции. И началось разотождествление… По мере углубления процесса я оказался пустым, безразличие и пассивность охватили меня. И это было довольно долго. Я описывал это состояние для себя так: отсюда ушел, а туда не пришел и завис между мирами… Думал уже, что все… Так и останется… Но нет. Постепенно начал оживать и наполняться радостью, покоем, тишиной… Обратил внимание на то, что можно управлять состоянием присутствия в мире и вне его. С я или без него. А потом открыл, что можно их объединить. Этого и держусь. Отпуская мир полностью, оказываешься неспособным в нем находиться. Уходят силы, желания, интересы стремления. Все… Растворяешься в созерцании. Об этой проблеме я здесь писал какое-то время назад. Мне было непонятно, что делать, как быть. По смыслу похоже на «развилку», выбор между формой и бесформенным. Выбирая " форму", получаешь проблему, связанную с необходимостью существовать в форме, будучи готовым отказаться от нее. Формируется привязанность к бесформенному, мешающая жить в форме или 7. И с этим тоже надо что-то делать. Да… Не настаиваю на сказанном, но такие у меня оценки и размышления…

В итоге имеем:
— оковы, перечисленные в начале текста, являются, как я понимаю, необходимым условием жизни в мире. Освободиться от них полностью и вести при этом полноценную мирскую жизнь, по моему разумению, невозможно. Они присутствуют в той или иной мере весь срок. Ослабить их влияние можно, как я писал, объединяя мир и не мир. Тогда они хоть и проявляются, но не сильно мешают. Правда, и такую жизнь в полной мере мирской тоже назвать нельзя.
— оковы с 1 по 6 и 8 не проблема. Про 7, как это понимаю, написал чуть выше. 10, если под этим понимать эго, тоже нормально. А вот 9 требует внимания. И связано это с мирской жизнью, движением, изменениями. Оставаясь частью мироздания, имея семью, обязанности, имущество подпадаешь под действие происходящего. Оно не дает расслабляться. Дергает, хватает, влечет за собой. А если упираешься, то начинаешь кормить 7. Ситуация усугубляется еще тем, что, благодаря общему фону покоя и тишины, необходимому для восстановления сил, когда они появляются, получаешь искушение что-то сделать хорошее или «скомкать» и сделать кое-как то, что считается нужным или полезным. Как оно и было раньше и для меня, но теперь-то все изменилось. И нет смысла… Примирить мир и не мир в миру не просто. Но приходится пробовать…
Sergeys
Да, вот еще… В списке оков отсутствует упоминание в той или иной форме оковы мышления, внутреннего диалога, потока мыслей, непрерывно нарушающих тишину и покой и сеющих смуту и беспокойство. Почему?
Gross_Kino
В адвайте просто зачастую (особенно здесь)

Ты есть То...

Вот собственно и все на этом...:DDD
Sergeys
Ты есть То...
Можно сказать: ты уже То, а можно: ты есть То, которое пока себя не знает. В первом случае ничего делать не надо и можно все, а во втором все наоборот: делать надо и далеко не все…
Gross_Kino
нет… извините, если что… не хочется все-таки адвайту обсуждать...:D
Gross_Kino
Что предлагает адвайта конкретно? Вы разбирались в этом?
Gross_Kino
а во втором все наоборот: делать надо и далеко не все…
Sergeys
Что предлагает адвайта конкретно? Вы разбирались в этом?
приведу два фрагмента от Иахараджа и Махарши, в которых, как мне представляется описана практика. В общих чертах. Можно будет обсудить, если захотите. По мере разумения…

Книга «Я есть То»

В конце концов, единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть.

“Я есть” — несомненно. “Я есть это” — вызывает сомнения.

Старайтесь постичь, кем вы являетесь в действительности.

Чтобы узнать, кем вы являетесь, вы должны сначала выяснить, кем вы не являетесь.

Отбросьте всё, чем вы не являетесь, — тело, чувства, мысли, время, пространство, это или то — ничто из того, что вы воспринимаете, конкретное или абстрактное, не может быть вами.

Сам акт восприятия говорит о том, что вы не есть то, что вы воспринимаете.

Чем яснее ваш ум осознает, что “я” может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие.

Погрузитесь глубже в чувство «я есть», и сами всё поймёте.

Как вы находите забытую или положенную не на место вещь? Вы фиксируете на ней свой ум, пока не вспомните.

Чувство бытия, «я есть», возникает первым. Спросите себя, откуда оно берётся, или просто наблюдайте за ним.

Когда ум пребывает в «я есть» без движения, вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но можно испытать.

Всё, что вам надо делать, – пытаться снова и снова.

В конце концов, чувство «я есть» всегда с вами, только вы привязали к нему тело, чувства, мысли, идеи, вещи и т.д.

Все эти понятия, с которыми вы себя отождествляете, вводят вас в заблуждение. Из за них вы принимаете себя за то, чем вы не являетесь.

Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем то «пережито». Кто то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить?

Когда ум затих, удерживайте его таким.
Вам не должно становиться скучно от этого покоя, будьте в нём, проникайте в него глубже.

Состояние свободы от всех мыслей произойдёт неожиданно, вы узнаете его по его блаженству.

В конце концов, все виды йоги, независимо от происхождения и особенностей, преследуют лишь одну цель: спасти вас от бедствия отдельного существования бессмысленной точки в необъятной и прекрасной картине.

Когда ум удерживается в стороне от своих занятий, он становится тихим. Если вы не вспугнёте эту тишину и останетесь в ней, вы обнаружите, что она пропитана светом и любовью, каких вы никогда не знали и, тем не менее, сразу узнаёте как свою собственную природу.

Книга «Медитация на „Я есть“

Чувство 'я есть' появляется первым, оно всегда присутствует и всегда доступно;
откажитесь от всех мыслей, кроме 'я есть' и оставайтесь с ней.

Вы не сомневаетесь в отношении чувства 'я есть', оно является тотальностью бытия. Помните всегда 'я есть', и этого достаточно, чтобы излечить ваш ум и вывести вас за (его рамки).

'Я есть' – это присутствие, оно всегда свежее, всё остальное – умозаключения;
когда же и 'я есть' уходит, то всё, что остается, – это Абсолют.

Повисните на 'я есть' и затем идите за пределы него;
без 'я есть' вы остаетесь в счастье и покое.

Держитесь за 'я есть' исключая все остальное;
'я есть' в движении создает мир, 'я есть' в покое становится Абсолютом.

Бессмертие – это свобода от чувства 'я есть', чтобы обрести эту свободу оставайтесь с чувством 'я есть'; возможно это слишком просто и примитивно, но это работает!

Оставайтесь сосредоточенными на 'я есть', пока оно не растворится, тогда проявится вечное, это Абсолют, Парабрахман.
...

Виновником отклонения человека от его Истинной Пpиpоды является эго, возникающее междy чистым Сознанием и телом человека, не обладающим сознанием.

Эго — это мысль „я — тело“, мысль „я“, пеpвичная, коpенная мысль yма, из котоpой, как из коpня, выpастает все дpево yма и котоpая бежит, когда ее начинают искать пpямым исследованием: „Кто я?“.

Источником эго является чистое Сознание, чистое Бытие, Сеpдце, не связанное с физическим телом; в этот Источник эго yходит, пpеследyемое вопpошанием „Кто я?“, и тогда на опыте пеpеживается, что pеальна только Самость — Истинное Я (то есть Я, а не „я“), а все остальное (понятия „миp“, „Бог“, „человек“, весь миp объектов) pеально только до тех поp, пока сохpаняется чyвство эго.

Истинный Пyть Знания заключается в непpеpывном поиске Источника „я“ (эго) yмом, повеpнyтым вовнyтpь, с помощью исследования „Кто я?“, и если yм пpи этом достигает Сеpдца, то „я“ тонет (в Источнике), а Единое (Истинное Я, Самость, Атман) самопpоизвольно появляется как Я — Я (пyльсация Истинного Я, Сеpдца, котоpая отpажает пpиpодy Самости как чистого Сознания и физически воспpинимается пpодвинyтым искателем Истины)».

Рамана Махарши

ariom.ru/fo/p2988640.html#p2988640
Gross_Kino
Для вас это удовлетворительно?
Sergeys
Для вас это удовлетворительно?
вцелом — да. Мне представляется, что здесь достаточно понятно описан плод.
Gross_Kino
а практика где? или это просто для интереса?
Gross_Kino
и опять же… как быть со страданием? например)?

«я есть», «кто я?» сразу выводят на абсолют или ниббану по-буддизму?
так это не так в буддизме совсем, множество дхамм возникает например при вере в постоянное «я» и отбросить это не так просто.

Но т.к. для вас этот метод плод удовлетворителен, то что написали от Махараджа и Махарши, тогда надо практиковать его. Раз ум туда смотрит.
Gross_Kino
И можно опять же уточнять, что это за «эго» что под этим понимается? Я? Что это за я? личность? а что это за личность? что под этим понимается умом…
klb
Задумывались ли вы над самим «есть»?
Само «есть» это что для вас?
Только присутствие, наличие или нечто большее?
Интересно услыщать ваше видение «есть».
Можете поделиться?
LiFoxy
При этом, обратите внимание вот здесь Рамана же четко указывает «Переживание сцинтилляции “Я”-“Я” называется Ахам Сфурана.» И описывает Ахам Суфрану как практику.

… Переживание сцинтилляции “Я”-“Я” называется Ахам Сфурана. Поскольку это состояние возникает не за счет затрат каких-либо умственных усилий, а скорее за счет затихания ума, в некоторых книгах говорится, что это трансцендентное состояние.

Вопрос: Это состояние джнани?
Б: Нет. Когда даже разреженный ум уничтожается в Запредельном, это и есть Сахаджастити джнани. Но тебе не стоит беспокоиться обо всем этом. В этом нет необходимости. Для этого достаточно потерять эго. После этого все происходит автоматически.

Вопрос: Что это за “я”-“я”? Является ли это тем же самым, что и Джнана?
Б: Нет. “Я”-“Я” – это стадия перед сахаджастити джнани. Оно известно как Ахам Сфурана [“Я” — пульсация].



johndavidsatsang.international/ru/sushhestvennye-vyderzhki-iz-rukopisi/

Т.е. это — практика перехода к Сознанию (Атману), а не Плод…

(Плод же описан как Сахаджастити, разрушение Сознания...)
Sergeys
Я бы обратил внимание вот на какие слова…

Но тебе не стоит беспокоиться обо всем этом. В этом нет необходимости. Для этого достаточно потерять эго. После этого все происходит автоматически.

Люди любят говорить о высоком, избегая низкого, не переступив которое не доберешься и до высокого…
LiFoxy
Эти наставления действительно актуальны, когда эго (ложный субъект, отождествленное Сознание) уже неактуально.
LiFoxy
Вернее сказать, когда неактуально ошибка самоидентификации Сознания. Но, собственно, эта ошибка и называется обычно — эго.
Gross_Kino
это так и в том лично для моего ума и оказалась слабость адвайты...
преступить «эго»… маловато будет. И не пойми как…
Sergeys
преступить «эго»… маловато будет.
тем не менее, именно об этом постоянно твердят авторитеты… На самом деле на «эго» завязаны очень многие омрачения, страсти. Если некому бояться, ненавидеть, завидовать, желать… Но наряду с привязанностями ума остаются еще и привязанности тела, с которыми тоже не так просто справиться. Еда, алкоголь, секс могут ломать человека не по-детски.
Gross_Kino
по мне и надо все это различать… а тут переводится — все произойдет автоматически… вам не стоит беспокоится.

могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
Gross_Kino
вот пример из «другого»

… тут как-то говорили, что у ребенка нет воззрений… а тут и младенец в пример приведен и тп -

«Малункьяпутта, кого же я так учил этим пяти нижним оковам? Неужто странники – приверженцы других учений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у лежащего младенца нет даже представления о личности, так как же у него может возникнуть воззрение о «я»? Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него». (МН 64)
Sergeys
Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него».
это, наверное, самое сложное в теме неведения.

Васана (санскр. वासना, IAST: Vāsanā) (от vas — «придавать благоухание», «ароматизировать», «пропитывать запахом» или «пребывать», «проживать») — «впечатление», «предустановка», сила привычки, склонность к определённому поведению, термин в индуизме и буддизме[1], который означает действие потенциальных факторов в механизме кармы и сансары[2].
Hvoya
А мне иногда кажется, что я бесформена
Общество вынуждает быть с ароматом, потому что… ибо, зачем все,? Мне не страшно, а вот их страхи меня трогают. Они сильно мучаются… и это меня заставляет быть. Хоть кем-нибудь…
Желательно, быть тем, кто сделает им легче. Какой кошмар… правда? Жестоко <не быть> для них… жестоко…
dervish
Адвайта говорит о том что проявленный мир и есть Брахаман.
www.youtube.com/watch?v=oy7e7pWoNWg Сатсанг «Тонкая этика святых» очень хорошо освещает вопрос о том когда можно говорить об Иллюзии и Реальности… Адвайта веданта седьмое состояние сознания в традиции Северного Шанкарачарии… Седьмое означает- следующее после шестого… Шестое — это божественное сознание… А перед ним космическое сознание или Сахаджа самадхи… состояния сознания предполагают и различные поведения и способы видеть мир… Реальность различна в различных состояниях сознания… Субъект творит свой мир своим видением из своего состояния сознания…
Различия Космического сознания, Божественного Сознания и Сознания Единства www.youtube.com/watch?v=NGGZ2Wd_x24
Camellia
но тогда о какой иллюзии здесь можно говорить?
Никто об иллюзии не говорит. Об «этом» можно говорить лишь в терминах отрицания. Проявленный мир не существует, ни не существует. Проявленный мир это концепция. Он проявлен потому, что отражён в свете. Свет по аналогии это субъект, а отражение объект. Между ними нет разделения, они это еденное целое. Одного без другого быть не может. В этом вся суть всех недвойственных учений.
И нет нужды в устранении эго и поиске истинного я. Все уже здесь. И учения не нужны… И негодяй тождественен святому… И грязь и чистота — одно… В чем смысл?
Да именно так. Нет нужды ни в чём и никогда не было. Кому мешает эго? И я и эго всего лишь феномены как и всё остальное. Феномены выполняющие свои функции. Вы же не боретесь с программами встроенными в компьютерную систему. Так и в этом случае то же самое. Всё это никому не мешает. Учения нужны на определённом этапе когда есть в них запрос. Любые учения далеки от истины, они могут лишь указать направление, а дальше только интуитивное восприятие и никаких учений, все они должны быть отброшены. И негодяй не тождественен святому потому что у них разные функции, но в сущности они не могут существовать друг без друга а лишь дополняют собой общую картину контраста. И да это абсолютно ревностные феномены, как и всё остальное впрочем. Лишь потому что мы знаем что такое грязь мы узнаём что есть чистота. Чистый лотос произрастает из грязи и ила. Всё на своих местах и всё совершенно.
Ведь можно просто оставить все, как есть и не «париться»… Но люди парятся, страдают и боятся. Почему?
Потому что у них нет выбора, они не могут не париться. Они не знают что их нет, им кажется что они есть и что они управляют своими жизнями, но это не так. Всё что происходит то есть вся эта видимость происходящего не имеет второго варианта. Всегда будет происходить так как произошло и в этом нет ничьей воли ничьей вины. Поэтому нет никакого сожаления.
Бессмертный не будет бояться смерти… А если боится?
Он не может боятся или не боятся тут всё в порядке.
Он слаб, тленен, страстен и смертен. Как с этим быть?
Праздновать это каждым мгновеньем, благодарить всё и вся за возможность это осознать, это вдохнуть.
Sergeys
Никто об иллюзии не говорит.
но вот вы сами дальше пишите…

Проявленный мир не существует, ни не существует. Проявленный мир это концепция. Он проявлен потому, что отражён в свете.
это же прямое указание на отличие проявленного мира от Брахмана, на его нереальность или иллюзорность. В википедии коротко и понятно излагается суть адвайты. И там довольно много говорится об иллюзии или майе, лежащей в основе мира.

Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален[5]. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»

Кому мешает эго?
да человеку и мешает. Принимать себя не за то, чем он является, злиться или радоваться по надуманным основаниям, печалиться о своей смерти. В вики об этом написано так…

Майя создаёт упадхи (от upa-ā-dhā «накладывать») — наложения, проекции из-за которых джива видит себя отличным от Брахмана и окруженным другими самостоятельными дживами, как на веревку в темноте накладывается образ змеи. Эти «наложения» неотделимы от Брахмана и являются принимаемыми Им формами, в множественности которых упускается их суть — единый Брахман
разглядеть свое истинное я в игре света и тени и освободиться от ложных взглядов, ведущих к вызванным такими заблуждениями страданий — не это ли тот вызов, который надо принять и достойно на него ответить?

И негодяй не тождественен святому потому что у них разные функции,
и тут же…

И да это абсолютно ревностные феномены, как и всё остальное впрочем.
негодяй равен святому только у Бога… Среди людей, в иллюзорном мире «двух» это не так…

Потому что у них нет выбора, они не могут не париться.
но вы же выбрали другой вариант? Разве другие не могут поступить аналогично? Или нет? Может ли омраченный человек, следующий учению адвайты, прозреть истину?

Праздновать это каждым мгновеньем, благодарить всё и вся за возможность это осознать, это вдохнуть.
как это сказать больному смертельным недугом, испытывающему сильные физические боли? За что ему благодарить и кого, если он пребывает во тьме?
Camellia
это же прямое указание на отличие проявленного мира от Брахмана, на его нереальность или иллюзорность.
Невозможно выразить в словах что есть Истина, так как любой тезис можно опровергнуть антитезисом. С этим я надеюсь вы согласитесь. Поэтому приблизиться к описанию максимально можно лишь применив двойное отрицание. Первое отрицание. Проявленный мир не-существует. НО, нельзя сказать утвердительно о том, что он не-существует, поэтому применяется второе отрицание, где говорится о том что проявленный мир НЕ не-существует, то есть нельзя сказать что он не не-существует. Первое отрицание призвано исключить реальность проявленного мира, второе отрицание призвано исключить иллюзорность проявленного мира. Мы возвращаемся к тому, что Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален[5]. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
негодяй равен святому только у Бога
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
но вы же выбрали другой вариант? Разве другие не могут поступить аналогично? Или нет? Может ли омраченный человек, следующий учению адвайты, прозреть истину?
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
как это сказать больному смертельным недугом, испытывающему сильные физические боли? За что ему благодарить и кого, если он пребывает во тьме?
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
Sofa
. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить?

Реальность -это то, что не имеет начала и конца, то, что не исчезает ни на мгновенье, никогда не меняется и не отсутствует.Реальность за пределами концепций пространства и времени.
Что есть нереальность?

То, что может исчезать и меняться.
Основное отличие Реальности в том, что она самосуща, а нереальное не имеет собственного существования, по другому, не имеет самобытия.
Вы вот сами по себе бытийствуете, собственной мощью творите вселенные во Вселенных.Вы-неизменная спмосушая реальность, а вселенная -ващв магия творить миры.
Sergeys
Спасибо за столь развернутый и спокойный ответ. Редко удается поговорить о сложных вещах, затрагивающих мировоззрение человека, без излишней эмоциональности. И когда это случается, то очень радует…

Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.

Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?

Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание.
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?

Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально.
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?

По моему ощущению мы не можем выбирать
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?

Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
Camellia
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании?
Ничего значимого. Это просто ярлыки на определённого рода понятия. Надо же как-то общаться вот и придумали существительные.
Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир…
Скорее наоборот. Мне хочется надеется что вы сможете понять о чём я. Проявленный мир, или возьмём ваш термин существование. Оно не может появиться на пустом месте, а только на «фоне» не-существования. Эти не-двое являются одновременно, и являются отражением друг-друга. По очень отдалённой аналогии со светом. Свет сам по себе невиден и только отражаясь от объектов становиться таковым. Представите что вы объект (человек), который думает что он существует, то есть находиться на стороне существования. Созерцая окружающий вас мир вы убеждены что это так, то есть что вы существуете, но в сущности вы переживаете небытие, не-существование. А причина в том что вы полностью ассоциируете себя с этим объектом или существующим телом. В этом примере вся суть индуистского термина майя. Теперь возьмём обратный случай когда вы ассоциируете себя с субъектом (или не-существованием). Тогда проявленный на фоне вас мир кажется не существующим эфемерным и мало значимым. По ощущениям он находится внутри вас и нигде более. Это солипсизм. Некоторые искатели открыв в себе нереальность мира больше оттуда не возвращаются. Это опасный путь. Так вот исследовав оба эти состояния как существования так и не-существования назовём их великими мистиками, адептами, практиками пришли к тому выводу о котором было уже мной сказано. Проявленное и непроявленное, существование и не-существование отражения друг-друга. К тому же нельзя с уверенностью сказать что чем является в сущности потому как и то и это является или не-является ни тем и ни этим.
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
Двойное отрицание это метод отсечь любое цепляние ума за объекты. Вне слов мне нравится, а в промежутке между мыслями это скорее теория.
Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им.

Мне очень нравится учения где не заморачивают глупостями голову, а говорят прямо, по делу, не пытаясь что-то из этого извлечь для себя. Я говорю об адвайте где всё предельно ясно. Ещё мне нравится дзен-буддизм, который вышел из махаяны. Там вообще избавились от болтовни когда поняли что говорить не о чем, нет предмета для разговора. Ещё мне нравится дзогчен. Где ясно сказано что всё уже исполнено, всё совершенно. Нет нужды ни в чём. Эти учения глубоко осознали что нет никого, кто бы мог что-то делать или не делать. Всегда будет происходить или не происходить следующее. Нет управляющего, нет подчинённого, заключённого, свободного и так далее и тому подобное. И заметьте эти учения считаются самыми продвинутыми. Понимаете, кому надо бороться с эго тот не может не бороться поэтому он борется. Когда Рам Цзы спросил у Рамеша Балсекара (своего учителя) почему он так долго (19 лет) употреблял наркотики он ему ответил что это была его садана (практика). То есть всё в этой истории практика до тех пор пока практикующий не исчезнет вместе с ней.
В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
Потому как то что не-два это не одно. Вот такая математика.
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
Называйте как вам нравится всё равно это ничего не значит.
В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты?
Думаю адвайта это учение ума и прямого опыта. Как только осознал и принял всё о чём уже было сказано, можно спокойно двигаться дальше без малейшего сопротивления. Нет нужны больше в практике, некому практиковать.
Sergeys
Как только осознал и принял всё о чём уже было сказано, можно спокойно двигаться дальше
а вам не кажется, что это выглядит как еще одна концепция, к которой человек привязывается? И куда — дальше?
Camellia
Да, когда-то для меня это была концепция, но теперь, спустя 12 лет её осмысления, я так вижу.
Gross_Kino
Вы видимо не туда клоните… извиняюсь, если вклинился) под ночь.
Возможно, вам вообще совсем другое нужно. Человек ниже описал о том как видит..
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел. Конечно это не значит, что они не имею места быть и (возможно) даже куда-то там ведут.
Sergeys
Вы видимо не туда клоните…
это я так разговариваю… А не скажете, в Тхераваде что известно о том, куда уходит чистое сознание? Из круга вышло, но куда пришло? Или просто вернулось к источнику?
LiFoxy
Если позволите, я тоже вклинюсь… А оно просто уходит, В никуда, нет его больше. Не остается никакого «чистого сознания». Потому и перерождаться некому больше)))

Ну и, с уважением жду версию Gross_Kino)))
Sergeys
Не остается никакого «чистого сознания».
но если нет чистого, то нет и грязного. Кто же тогда перерождается?
Gross_Kino
попробую вам и от себя и от более сведующих людей в этом ответить...

Сам вопрос, «как-бы» не совсем верен опять же. Опять привязка к «я» видится во всем этом...

1. Ниббана и сансара — не сосуществуют, тк в условии сахаджатопачайо(сосуществование/со-возникновение) нет такой зависимости, и ниббана(встречается только в условии объекта и доминирования в паттхане, и это для арьев, что предполагает «далеко не для всех», и значит не сосуществует со всеми) являясь прекращением сансары — не зависит от нее. Сансара не зависит от ниббаны, тк вне зависимости от наличия оной, корни как двигали существо с безначальных времен в круговороте рождений, так и будут двигать, пока не будет плода.

2. Больше/меньше — категоремы рупы, и потому не применимы к арупа (сансара — корни, что арупа. Ниббана — прекращение корней — что тоже арупа)

3. Общедуховенство не затронет на должном уровне ни сансару, ни ниббану. Это будет так и так концепции, и в лучшем случае оно выделит это в категорию нематериального. Назвать освобождение других религий, что достигли ниббаны будет измышлением — тк эмпирики нет со стороны предполагающего, а значит на две концепции просто накинут еще одну, просто в виде предположения.
Напомню, что для такого утверждения — утверждающий должен быть арьей, и взять за объект те самые надмирские читты существа, что по его словам освободился. Как не сложно догадаться, арья не скажет про другие религии такого, а взять локуттары он сможет только арьи плода традиции.
LiFoxy
и взять за объект те самые надмирские читты существа, что по его словам освободился.
А Вы могли бы, пожалуйста, иными словами, пояснения объяснить, что тут имеется в виду… ну, хотя бы с точки зрения нерусской терминологии?
Gross_Kino
Это значит, что он будет *рассуждать и рассматривать, как арий ария, т.е. со стороны своего опыта и пути и, если человек не в этом пути и в этих «плодах», то он не сможет этого сказать)
Gross_Kino
встречный вопрос

Куда уходит радуга, когда дождь заканчивается?
Куда уходит огонь, когда топливо сгорает7
Sergeys
Куда уходит радуга, когда дождь заканчивается?
не очень корректно сравнивать живое и неживое… Хотя некоторая аналогия конечно есть. Но лучше так… Вот живой человек, который умирает… Что произошло? Тело распадается, мы это знаем из опыта. Но что остается? и, если остается, что с этим происходит?
Gross_Kino
тогда рассмотрите что такое человек в вашем понимании или вы меня спрашиваете?

Поток ума бесконечен...:D
Gross_Kino
могу конечно припомнить и из сутт привести ответ на такой вопрос… когда-то здесь даже уже кидал это в адвайте.
Но думаю суть ясна
Gross_Kino
«Ваччха, концептуальное воззрение – это нечто, что Татхагата устранил. Ведь, Ваччха, Татхагата увидел: «Такова материальная форма, таково её происхождение, таково её исчезновение. Таково чувство, таково его происхождение, таково его исчезновение. Таково восприятие, таково его происхождение, таково его исчезновение. Таковы формации [ума], таково их происхождение, таково их исчезновение. Таково сознание, таково его происхождение, таково его исчезновение». Поэтому, я говорю тебе, с уничтожением, с угасанием, прекращением, покиданием, оставлением всех измышлений, всех домыслов, всех сотворений «я» и сотворений «моего», а также скрытой склонности к самомнению, Татхагата освободился посредством не-цепляния».
«Господин Готама, когда ум монаха так освобождён, где он перерождается?»
«Выражение «перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он и перерождается и не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «и перерождается и не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он ни перерождается, ни не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Когда господину Готаме задали эти четыре вопроса, он отвечает: «Выражение «перерождается» тут неуместно, Ваччха»… «ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно, Ваччха». И тут я впал в замешательство, господин Готама, тут я впал в смятение, и та доля доверия, которую я обрёл посредством предыдущей беседы с господином Готамой, теперь исчезла».
Gross_Kino
«Этого достаточно для того, чтобы вызвать в тебе замешательство, Ваччха, достаточно для того, чтобы вызвать в тебе смятение. Ведь эта Дхамма, Ваччха, глубока, её трудно увидеть, трудно понять. Она умиротворённая и возвышенная, недостижимая простым лишь рассуждением, утончённая, переживается мудрыми. Трудно тебе понять её, когда ты придерживаешься другого воззрения, соглашаешься с другим учением, одобряешь другое учение, осуществляешь другую тренировку, следуешь за другим учителем. Поэтому я задам тебе встречный вопрос на эту тему, Ваччха. Отвечай так, как сочтёшь нужным. Как ты думаешь, Ваччха? Представь, как если бы перед тобой горел огонь. Знал бы ты: «Передо мной горит огонь»?
«Знал бы, господин Готама».
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «В зависимости от чего перед тобой горит этот огонь?» – то, будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Будучи спрошенным так, господин Готама, я бы ответил: «Этот огонь горит в зависимости от травы и палок».
«Если бы этот огонь перед тобой погас, знал бы ты: «Этот огонь передо мной погас»?
«Знал бы, господин Готама».
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то, будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, господин Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, тогда, если этот [огонь далее] не получает дополнительного топлива, не имеет топлива, говорится, что он погас».
«Точно также, Ваччха, Татхагата отбросил материальную форму, посредством которой тот, кто описывал бы Татхагату, мог описать его. Он срезал её под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно1.
Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно».
Когда так было сказано, странник Ваччхаготта сказал Благословенному: «Господин Готама, представьте, как если бы неподалёку от деревни или города стояло большое саловое дерево, и непостоянство износило его ветви и листву, кору и заболонь, так что позже, будучи лишённым ветвей и листвы, коры и заболони, оно стало чистым, состоящим всецело из сердцевины дерева. Точно также, эта беседа господина Готамы лишена ветвей и листвы, лишена коры и заболони, чиста, состоит всецело из сердцевины дерева.
Великолепно, господин Готама! Великолепно, господин Готама! Как если бы он поставил на место то, что было перевёрнуто, раскрыл спрятанное, показал путь тому, кто потерялся, внёс лампу во тьму, чтобы зрячий да мог увидеть, точно также господин Готама различными способами прояснил Дхамму. Я принимаю прибежище в господине Готаме, прибежище в Дхамме, и прибежище в Сангхе монахов. Пусть господин Готама помнит меня как мирского последователя, принявшего в нём прибежище с этого дня и на всю жизнь».
Gross_Kino
Аггиваччхаготта-сутта: К Ваччхаготте об огне
МН 72
LiFoxy
Спасибо за текст!
Sergeys
Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан
это молчаливый поклон…
Gross_Kino
у всего обусловленного есть причины/топливо — куда оно уйдет, когда они угасли? )
Camellia
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел.
Простите что не внесла в список классику буддизма. Вы наверное адепт малой колесницы. Всё это нагромождение терминов, наверное нелегко вам всё это складировать, не говоря уже о том, чтобы нести это с собой.
Gross_Kino
нет
Gross_Kino
имею ввиду прежде всего тхераваду/буддаяну

малой колесницей, хинаяной — все это пошло уже от более поздней махаяны, как понимаю — и ушло в народ русской буддологии; так они называли более ранние школы буддизма.

Термины нужны для ясности ума.

Чтобы не нести, для начала от оков, орачений избавляются — как вы будете знать, что они пресечены у вас и не возникают вновь, если не понимаете что к чему?

Могу только это «скинуть», как другое воззрение у вас… вот и все.

Все начинается с правильных воззрений — а это 4би и закон каммы — прежде всего. Если вы это не признаете, то вам не сюда)
Camellia
Чтобы не нести, для начала от оков, орачений избавляются — как вы будете знать, что они пресечены у вас и не возникают вновь, если не понимаете что к чему?
А если понимаю что к чему без терминов? И не вижу никаких оков и омрачений что тогда? Всё равно мне нужно приползти к вашему порогу где вы ещё взвесите сюда мне или обратно. Понимаете в чём тут соль. Ваша так сказать религия рассчитана на неокрепшие умы, которым нелегко даётся земной путь. В Непале и Шри-Ланке такого пруд-пруди. А где есть запрос на учение там всегда появится учитель. Почему ваше учение такое сложное? Ответ очевиден. Чтобы запутать мозги и привязать к себе на 10 жизней вперёд. Вашим канонам нет конца, и все они могут быть опровергнуты. Почему мне нравятся продвинутые учения о которых я писала. Они мне нужны были не для того чтобы носится с ними как тот дурень со-ступою, а чтобы понять суть всего того о чём они говорят. Я интересовалась многими направлениями, и почти везде я чувствовала фальшь и наигранность. И только 3 этих учения меня впечатлили. Адвайта, а точнее мыслитель Щанкара который озвучил постулат о тождественности Атмана и Брахмана. Смотрите как просто, это же лежит на поверхности. Дзен буддизм, который вышел из махайны. Мне нравится их немногословность, это очень честно, потому как говорить не о чем знающим людям. Тоже самое дзогчен. Мне нравится их подход. Чтобы не происходило или происходило нет ни в чём недостатка всё уже совершенно и исполнено. Когда твёрдо это знаешь просто как-бы становишься «этим», но и это становление «этим» всего лишь очередная волна в океане. Кому нужны регалии и заслуги, кто носитель кармы, кто идёт по пути, кто рождается и умирает, кто, кто, кто? Если вы когда ни будь найдёте и сможете вычленить его из той общей картины мира, которую переживаете ежесекундно то флаг вам в руки. И вперёд покорят вершины глубин вашего ума.
Gross_Kino
никто ничего не доказывает

мы здесь лишь для того чтоб последние капли адвайты в себе разобрать так сказать :D

Ваши воззрения это ваши. Вот и все.

Какой буддизм например без 4БИ? Это так просто к слову пришлось)
Какой буддизм без Б8П?

Какой буддизм без полного понимания страдания?
И тп… можно продолжать и продолжать

Нечего тут доказывать. Все начинается с воззрений. И на этом можно и закончить.
Camellia
Какой буддизм без полного понимания страдания?
А в чём по вашему суть страдания? Только давайте без вашего е2 е4. Если хотите что-то сказать будьте добры изъясняться на приемлемом языке, понятном для собеседника.
Нечего тут доказывать. Все начинается с воззрений. И на этом можно и закончить.
С чьих воззрений начинается? С воззрений того кто умнее вас, дальновиднее вас, Сиддхартхи Гаутамы? Понимаете, если не будет с чем работать воззрениям, то они останутся не у дел. А также останутся не у дел все эти богадельни непальского канона. Прихожане перестанут жертвовать приходам и разбегeться по своим делам попутно забыв о страданиях. Но нет. Воззрения всё таки можно приклеить, а лучше прибить гвоздями с неокрепшим мозгам. А потом смачно на этом зажить. Ведь вы об этом страдании? Проходимцы и всякие полезные идиоты проще говоря глупцы, или интересанты, делают своё дело, а ещё много говорят про Будду. Всё на своих местах. Просто когда видишь с каким неподдельным рвением и серьёзностью кто-то пытается избавится от душевных страданий, разорвать порочный круг перерождений, улучшить свою карму и так далее, то невольно разряжаешься смехом. Тем самым смехом будды, о которым из-за ваших страданий вы и не слыхивали. Не так ли?
Есть наиболее достоверные по времени источники — это 4 никаи (собрание сутт, т.е. «слова Будды»)
О чем вы вообще)))?
А вы о каком-то Шанкаре, дзене, дзогчене…
Еще раз говорю — это другие воззрения — вот и все.
Да плевать мне на все воззрения. Я живу как дышу. А вы наверное завели себе друга, которого кормите всем этим, избавляете его от страданий, просветляете, и не забываете укладывать спать. Вед верно?
— еще раз…
Будда не говорил ни о каком тождестве Атмана и Брахмана.
Этого не надо сюда приплетать.
Ни дай бог чтобы что-то он не то сказал, ересь да и только. Понимаю, тут всё по взрослому не забалуешь. Только вот буддизм почему Индию не впечатлил? Да потому что во-первых Будда ничего не говорил, а во-вторых когда его признали буддой другие, такие события в Индии происходили каждый понедельник и четверг, так что всё прозаично.
— *давно уже сказано же ж)

желание, поддерживаемое неведением...
Ах вот вы о чём? Тут всё понятно. Только вот смотрите, борясь с желаниями, будьте осторожны чтобы в один прекрасный день они не разорвали вас в клочья. Тогда вся карма никуда не сгодится.
Gross_Kino
А в чём по вашему суть страдания?

На простом
2 Благородная истина о причине страдания — желание, цепляние из-за неведения и есть страдание.



Страдание: Рождение, старость, болезни, смерть, горе, печаль, боль, беспокойство и отчаяние – это страдание. Невозможность получить желаемое – тоже страдание. Возникновение жажды – это непосредственная причина возникновения страданий. Прекращение жажды – непосредственная причина прекращения страданий. Невежество – главный корень возникновения страдания, и уничтожение невежества – это искоренение источника страданий. Путь, который ведёт к прекращению страданий – это Благородный Восьмеричный Путь. Этот аспект правильных воззрений объясняется в рамках Четырёх Благородных Истин.
LiFoxy
Ну кстати, про себя я скажу, заметила, что с темой страдания я «борюсь» уж чересчур активно. Видимо, есть у меня тема, привычка… скрывать, собственное страдание. Ну и делать для себя и других вид что «все хорошо». По крайней мере — не афишировать. Возможно, и такая любовь к жизни, как я ее сейчас вижу… оттуда.

Это тоже представляется неким защитным механизмом… в другой форме. Не проекция, а что-то типа реактивного образования? Не помню, как это называется.
LiFoxy
Про свой страх смерти не могу чётко сказать. Вроде бы, я его не ощущаю. Как-то даже пыталась умереть в практике. Строго говоря, и сейчас продолжаю практиковать в этом направлении, хоть и непонятно, что там будет.
Но вот за тело, вернее, его сохранность — боюсь. По крайней мере, боюсь, например, высоты, если без страховки. Боялась кататься на мотоцикле (и потому каталась осторожно). И так далее. Один раз было подозрение на серьезную болезнь — я, помню, нормально перепугалась, пока исследование на показала, что все ок)))
Короче, пока я в теле, хочется, чтобы с ним все было хорошо)))
LiFoxy
Возможно, дело как раз в том, что смерть внутри меня описана в плюсе… ну а тело — это то, что мешает, с одной стороны, и что, в здоровом виде необходимо для приемлемой жизни, с другой. Ну и — внутренний запрет на какие-то противоправные действия с телом. Вот нельзя, и все тут…
Поэтому, возможно, такое необычное отношение.
Gross_Kino
advaitaworld.com/blog/80418.html

Это извечная стратегия — не признавать, что ты страдаешь и доказывать, что счастлив.
:)
Gross_Kino
могу только повторить — успехов вам :)
Gross_Kino
какую фальш.

Есть наиболее достоверные по времени источники — это 4 никаи (собрание сутт, т.е. «слова Будды»)
О чем вы вообще)))?
А вы о каком-то Шанкаре, дзене, дзогчене...
Еще раз говорю — это другие воззрения — вот и все.
Gross_Kino
нет взвесить мы не можем… зачем?
Это ваше — не наше.
Gross_Kino
Щанкара который озвучил постулат о тождественности Атмана и Брахмана
— еще раз...
Будда не говорил ни о каком тождестве Атмана и Брахмана.
Этого не надо сюда приплетать.
Gross_Kino
Если вы когда ни будь найдёте и сможете вычленить его из той общей картины мира, которую переживаете ежесекундно то флаг вам в руки. И вперёд покорят вершины глубин вашего ума.
— *давно уже сказано же ж)

желание, поддерживаемое неведением...

Вам успехов на пути или без пути :)
Wellco
субъект и объект появляются одновременно — это означает, что они уже существуют одновременно в сознании, но внимание направляется только на что-то одно.
субъект является объектом — это означает, что осознание осознает субьекта, по сути субъект не воспринимает, а является объектом который воспринимается.
Sofa
К субъекту не применимы противоположные понятия «появление- исчезновение».Одновременно появляются объект и самосознание субъекта, субъект свидетельствует появление и исчезновение своего самосознания и объектов. Махарадж:«Я тот, кто знает Я-Есть!».
Wellco
Да честно говоря не важно кто я, главное ошибку восприятия осознать.
OHA
Нет ничего невозможного для того, кому не нужно это сделать! (мгновенная мудрость)
snake-d-ha.livejournal.com/1702133.html
Sergeys
*Я есть" можно представить как единство небесного и земного. Я — небо, есть — земля, вместе — небо на земле. Если «есть» или «земля» уходит, то остается «небо», если уходит " Я", остается «земля». Только писать надо " Я есть", а не «я есть»…
klb
А может «Я — есть» или «Я = есть»?:))
Sarabi
«Я есть» и никто этого не отнимет, в этом вся прелесть.
klb
«есть» для вас это что?
можете показать ваше видение «есть»?
Sergeys
есть» для вас это что?
можете показать ваше видение «есть»?
действие, изменение, выбор… Активность, земля, которая все время в движении… Как-то так… Собственно, этот аспект существования человека почему-то обычно выпадает из рассмотрения. Говорят о покое, тишине, бездействии, созерцании… Верно, но… Мы живем на земле. Меняем ее и меняемся сами. Тленны, зато живы. Жизнь — это движение, изменения. И она здесь. Ну, куда ее денешь? Как спрячешь? Можно пытаться не замечать, но разве это справедливо? Я писал ранее, что у меня такое ощущение, что жизнь есть не что иное, как проявление бесконечности, которая только так и может существовать. Бесконечность, умноженная на ноль. Есть — это жизнь, дар Божий всем живым существам, которые через нее могут подняться от земли до Неба…
Sarabi
Полцчается. Что у вас «я есть» охватывает и «Я был» и «Я буду» )
Sergeys
Полцчается. Что у вас «я есть» охватывает и «Я был» и «Я буду» )
почему вы так решили?
Sarabi
Вы описали «есть» как движение. А движение, это всегда «от» и «к». От прошлого к будущему.
Sergeys
Вы описали «есть» как движение. А движение, это всегда «от» и «к». От прошлого к будущему.
я бы сравнил движение с кинофильмом, в котором разворачивается прошлое, настоящее и будущее, а настоящее или «есть» с активным кадром, имеющим нулевую длительность.
Sarabi
А знаете, я вижу, что есть кино под названием внешняя жизнь.
А «я есть» это тот, кто это кино наблюдает.
Смотритель и участник одновременно.
Gross_Kino
всегда можно налить ложку дегтя… как быть со страданием?))
klb
Интересно
Получается, «есть» это вечный процесс движения, процесс перехода, вечное состояние было-будет, уже не было ещё не будет.
Когда мы говорим о чем то «есть» мы фактически имеем ввиду то что есть, то что находится в процессе движения
Есть — это жизнь, дар Божий всем живым существам
Получается всё то что есть — живое, имеет дар жизни. Булыжник на дороге тоже живой. Он ведь «есть»
Интересно, в чем принципиальная разница между булыжником и человеком? Оба живут. Каждый со своей ролью. Булыжник знает всё о себе. Человек всё не знает. Почему и зачем? Булыжнику безразлично куда двигаться, как меняться, а человеку это не безразлично.
То чего нет (то что не есть) находится в неподвижности. Это стабильное состояние стояния. Потенциальные «было» и «будет», было уже нет, будет ещё нет.
В отличие от булыжника человек способен придумать «будет» и показать «булыжникам» направление движения.
Sergeys
В отличие от булыжника человек способен придумать «будет» и показать «булыжникам» направление движения.
вот это активное начало в людях все время выпадает. Почему-то только пассивное и присутствует… И ищут второе… Но кто? Похоже, что первое…
Sarabi
По мне, так «я есть» — это как фундамент в доме, на котором держится вся постройка.
Sarabi
Ощущение. Факт бытия в здесь и сейчас.
Gross_Kino
на все это могу выразить от себя, что тут нужно быть честным с самим собой. Т.е. то самое лицемерие уже начинает у человека искореняться в отношении себя...
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
Gross_Kino
пока не проверил, не «встал на путь»… это не то.
Put333nic
)))

Чоки Нима Ринпонче: «У всех у нас общая цель. Мы движемся в одном направлении. Это направление, в котором ориентированы все».

Пападжи: «Я так не думаю (смеется)».

Ринпонче: «Почему, почему вы не согласны?»

Пападжи: «Потому что направления не существует. Нет направления. Любое направление ведет в прошлое».

Адвайта vs буддизм
Счет: 1:0

*!)))

.
Put333nic
Адвайта более свободна, это совершенно очевидно для видящих

.
Put333nic
Впрочем, каждому своё
Лишь бы быстрее всё дерьмо вышло и ушло… Нет дерьмодеятеля и всё сразу становится нормальным и правильным!)))

.
Put333nic
Беседа Пападжи и Чоки Нима Ринпоче

(Катманду, 1993)

.
sergiy
Цель если конкретно
или даже абстрактно
в каждого по разному...(?)

Направление…
Над этими вопросами
работают даже психологи.
Развороты и т. п.

Вероятно вырвано из контекста,
или перевод не правильный…
Через два языка…
Put333nic
Да всё нормально здесь с переводом!) брат Гросс Кино поймёт!)

.
sergiy
Чисто логически.
Если смотреть с позиции
изложенной в топе,
то и говорить не о чём.

А тут
(коментарий выше),
с обычной позиции.

Не нужно путать позиции.
sergiy
По вопросу цели
можно поспорить.

А о направлении Нужно!)
Даже если
принять гипотизу,
что любая цель
элемент прошлого,
даже в таком случае,
её можно видеть
в направлении будущего.
LiFoxy
А вот тут я за буддистов))
Put333nic
Так всё таки есть благая цель!?))
LiFoxy
Ну, таки, по буддизму — есть, в махаяне точно. В Боне — они тоже все посвящают благу всех живых существ. Ну и так далее.
Put333nic
Понятно!!))
Put333nic
Работы на сто лет вперёд!)

.
Anton_0
вселенной не существует по факту, как и планет и прочей дичи, внизу плотное сверху безплотное, все не то и не так как пишут в учебниках
Wellco
Я тот кто наблюдает или осознает постфактум все что происходит внутри или снаружи. Я не-делатель.
Sergeys
Я тот кто наблюдает или осознает постфактум все что происходит внутри или снаружи. Я не-делатель.
а кто делатель? Пушкин?
Wellco
В недвойственности можно ответить только отрицанием, как говорила Camellia.
В предыдущем посту я не дописал, одно отрицание.
Я не-делатель и я не не-делатель.
Sergeys
Я не-делатель и я не не-делатель.
а кто?
Wellco
Это не обьект, поэтому на него пальцем не укажешь, двойное отрицание подсказка об отсутствии объекта, на которого можно указать пальцем, но при этом оно есть.
Wellco
Опечаттка, * Нельзя указать
Wellco
Если все осознается постфактум, то кто делатель, вопрос на засыпку?
Sergeys
Если все осознается постфактум, то кто делатель, вопрос на засыпку?
а в чем проблема постфактума? Что меняет запоздалая или не совсем адекватная реакция?
Wellco
Реакция- действие происходит, а потом оно осознается. Реакция может быть адекватной и своевременной, но осознается она постфактум
Anton_0
реакция -это просто реакция… оценка ее как адекватная или хз какая кватная, это анализ ума и привет, просто есть и ВСЕ!))