23 мая 2024, 13:21
Кто я...
Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им. Это его малая вселенная. И от того, как он ею распорядится, будет зависеть его будущее…
Это " не-что" — довольно «хитрое» образование. Оно создано по образу и подобию Творца большой вселенной или Вселенной, которую Он наполняет Светом. Но… В отличие от своего Создателя «не-что» само светить не умеет. Зато способно улавливать Свет, отражать и преломлять его… Превращать Свет в свет, освещающий владения этого «не-что».
А еще оно может воспроизводить себя в виде других подобных ему образований, ждущих своей собственной формы, в которой они сами смогут стать хозяевами. А пока… Пока тихо лежащими без движения и пассивно участвующими в деятельности своего родителя, меняя силу и чистоту падающего на него Света… Так и живут они все вместе с момента рождения их дома и до его распада…
А что же дальше? После смерти? Кто знает… Одни говорят, что суд и приговор… Другие, что новое рождение в новой вселенной или выход за пределы… А может быть продолжение существования в своих детях… Кто знает…
Неплохая интрига, чтобы узнать самому…
P. S. Да, совсем забыл… А что же делать чтобы удостоиться хорошей участи? А вот что… Найти в своих просторах маленькую и чистую планету, на которой всегда безоблачное небо и ясный свет, и поселиться на ней. Успокоиться, расслабиться и следовать Свету, не искажая его. Безмятежно освещать отраженными лучами все уголки своего пространства. Не прибавляя лишнего и не отнимая приходящего. Оставляя все как есть… И тогда может произойти чудо, и маленькая вселенная вдруг станет большой, а «не-что» утонет в своем Источнике и сольется с Ним, продолжая свой путь в бесконечности…
Это " не-что" — довольно «хитрое» образование. Оно создано по образу и подобию Творца большой вселенной или Вселенной, которую Он наполняет Светом. Но… В отличие от своего Создателя «не-что» само светить не умеет. Зато способно улавливать Свет, отражать и преломлять его… Превращать Свет в свет, освещающий владения этого «не-что».
А еще оно может воспроизводить себя в виде других подобных ему образований, ждущих своей собственной формы, в которой они сами смогут стать хозяевами. А пока… Пока тихо лежащими без движения и пассивно участвующими в деятельности своего родителя, меняя силу и чистоту падающего на него Света… Так и живут они все вместе с момента рождения их дома и до его распада…
А что же дальше? После смерти? Кто знает… Одни говорят, что суд и приговор… Другие, что новое рождение в новой вселенной или выход за пределы… А может быть продолжение существования в своих детях… Кто знает…
Неплохая интрига, чтобы узнать самому…
P. S. Да, совсем забыл… А что же делать чтобы удостоиться хорошей участи? А вот что… Найти в своих просторах маленькую и чистую планету, на которой всегда безоблачное небо и ясный свет, и поселиться на ней. Успокоиться, расслабиться и следовать Свету, не искажая его. Безмятежно освещать отраженными лучами все уголки своего пространства. Не прибавляя лишнего и не отнимая приходящего. Оставляя все как есть… И тогда может произойти чудо, и маленькая вселенная вдруг станет большой, а «не-что» утонет в своем Источнике и сольется с Ним, продолжая свой путь в бесконечности…
184 комментария
Ах, сколько же их мерцает в темноте…
искать стой «так» исходя из того что «всё что так уже не так»
В этом состоянии в не бытие мне пришлось понять и принять основы мироздания: «Жизнь есть всё. Всё было есть и будет всегда. Так было есть и будет всегда. В начале было то что было всё когда ничто не было….»
Это буквально. Я был в не бытие где ничто не было всё было зыбким и переменчивым и я искал хоть что ни будь на что можно было бы опереться, как то зацепиться, чтобы стабилизироваться хоть как то. Искал и не находил. Всё что приходило на ум было из области бытия и в не бытии не работало.
Я был без сознания пару дней. За это время я понял «всё» (субстанцию всевозможности) и понял «так» — знание разграничивающее и ограничивающее всевозможность, разделяющее «всё» на то что так и то что не так.
Вот такой мой личный опыт жизни в небытие
Для меня время — всё не постоянное, переходное, временное. То что заполняет пространство между стабильными «было» и «будет». Это всё было-будет. Уже не «было» ещё не «будет». В каждом моменте оно неизменно, хотя и нестабильно.
Полная пустота может расказать «всё» содержащееся в нейЖ))
«полная» — это наполненная? Конечно, так и есть…
а страдание-то вы поняли?
или у вас другое воззрение, другие цели?
в моем понимании страдание это кнут побуждающий к движению
движение — потребность Жизни. кнут и пряник побуждают реализацию потребности
а какие «первые» цели?
вопрос был про страдание
а про цели — это ваши цели, не наши))
Как грится — «это его камма, не ваша»; успехов вам на пути)
вы обозначили наличие «не других» целей а оказалось это о моих целях:))
я не зря спросил про страдание вас, вы ответили.
Вот и все :)
И тогда смыслы меняются, поскольку рассматриваемый цикл существования становится больше и полнее.
Не совсем так. Тело — составная часть человека. Пока вы не можете тело покидать произвольно и продолжать жить без него.
Хорошая аналогия — автомобиль. Вы можете сесть и отправиться куда-то, там выйти, погулять. А если вы заварены в автомобиле? Он становится вашим продолжением. Вы воспринимаете мир посредством автомобиля, действуете им же, например, есть авто футбол, машины загоняют мяч в ворота. Тело — это вы, ваше проявление в этом мире. Без вариантов ;)
здесь тоже можно вспомнить о практике. По моему наблюдению есть два вида отождествления с телом: физическое и ментальное. Первое уходит только со смертью, а вот второе можно реализовать и при жизни. В таком варианте тело отличается от других объектов лишь в плане доступности управления им и чувствования. Идея я-тело уходит…
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
Можно сказать, что да. Правда, не в интеллектуальном плане с пояснением всех деталей, а в фундаментальном, когда вопрос исчезает. Нет вопроса, нет страха, нет цепляния… А ведь все это было. Помню, как с тоской и замиранием сердца смотрел в ночное небо, переживал в опасности, старался отвлекаться от пугающих мыслей…
По моим наблюдениям страх смерти, животный страх — это страх самого тела, которое рефлекторно боится исчезновения. Страх, который переходит с грубого уровня ума на тонкий, поселяясь глубоко в подсознании. Становясь привычкой, просвечивающей при любом касании «я», в котором тело занимает не последнее место. Окончательно этот страх уходит лишь со смертью тела, но… Если избавиться от идеи я-тело, то начинает работать обратная связь и тело успокаивается и перестает бояться. Оно ведь как маленький ребенок, котороый любит ласку и теплые слова. Тело — удивительное явление. Первый и самый близкий для души «ближний», который нуждается в помощи. Дитë, которое сохраняет свою беспомощность весь свой век от пеленок и до глубокой старости. И нуждается в уходе и внимании… Но не чрезмерном, естественно. Золотая середина… Избалованный ребенок становится деспотом, монстром, пожирающем своего хозяина. Не дай Бог до такого дойти…
А бояться как раз есть чего, поскольку посмертное существование может оказаться существенно хуже прижизненного положения.
Сказки об адских муках совсем не сказки, поскольку отражают ситуацию в иных мирах, оказаться в которых более чем вероятно.
Как у нас говорят правоохранители: незнание закона не освобождает от ответственности ;)
Ну смотри… Сколько лет представлениям человечества о смерти? Несколько тысяч… И каковы результаты? Где свидетельства умершего и воскресшего о том, что там и как будет? Иисус, Лазарь… Где они? А те, кто что-то видел, слышал, будучи живым, а не мертвым, не могут считаться свидетелями… И что же делать? Да, собственно ничего нового. Все то, что провозгласили давным-давно на Востоке. И лучшее из этого, с чем соглашаются традиции — избегать зла, творить добро и очищать свой ум. Вариантов действий или практик много, но все они об этом самом. Страус, спрятавший голову в песок, ничем не хуже и не лучше страуса, вертящего головой и бегающего по степи…
Ты сам отмел часть человеческого опыта.
Где космонавты, которые видели сферическую землю? Ты хоть с одним знаком?.. Да выдумки все это! :))))
Где Иисус? Всюду! То, что ты не можешь установить с Ним связь, твоя проблема.
Страус, заснувший голову в песок, получит по заднице.
Вопрос вообще не в делании добра! Не в воздержании от зла.
Вопрос в том, какой ты!
Если от зла приходится удерживать себя, ты не готов.
Я не только не кипячусь, но не жарюсь, не парюсь, не маринуюсь, не тушусь, не копчусь, не являюсь и не засоливаюсь!
Меня всегда прикалывает, как собеседники генерируют некие догматы, а далее на них пытаются строить обоснования.
Вопрос: догмат на чем основан?..
не понял…
Ну ты пишешь: «не могут считаться свидетелями». Это догма!
Опыт человека, остановившего жизнедеятельность тела и получившего опыт внетелесного существования для тебя свидетельством не является.
На чем основан такой откровенно догматический подход?
это не догма, а открытое к обсуждению утверждение основанное на простом факте: любой опыт посмертного существования живого человека не является «чистым» из-за наличия связи с телом. Что же касается того, что видят и слышат люди, например, в состоянии ВТО, то можно заметить, что это могут просто фантазии или сон… Если же это на самом деле опыт мистический, то он может оказаться не только светлым, но и темным. Недаром опытные православные старцы призывали с осторожностью относиться к снам и видениям: не отвергать и не принимать…
Я, например, наблюдаю, что результат чаще всего получают те, кто вкладывает в его достижение максимум усилий. То есть не просто цепляется, а цепляется изо всех сил.
Это касается как духовных подвигов, так и банальных мирских достижений.
об этом и речь! Поэтому очень неплохо при жизни изучить потенциальные возможные сценарии посмертного существования.
так когда эта связь будет полностью утрачена, изменить что либо будет невозможно.
В этом и ценность опыта смерти при жизни. Ещё сохраняется возможность изменить доигрываемый сценарий.
«Создавать и воспитывать [сущее]; создавая, не обладать [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагать к этому усилий; руководя, не считать себя властелином — вот что называется глубочайшим ДЭ.»
кто ж спорит… Но как это сделать наилучшим образом? Есть плюсы и минусы и у своего опыта и у чужого, применяемого к себе. С другой стороны, можно просто следовать пути самосовершенствования, рассматривая такой вариант как оптимальный. В последнем случае смерть и то, что с ней связано, не имеют какой-то отдельной, самостоятельной ценности, но являются частью более общего процесса. Очень напоминает философию буддизма: если постичь смысл жизни, то смысл смерти раскроется сам собой…
Пока будешь размышлять, как сделать наилучшим образом, жизнь так и пройдет, а ты ничего не сделаешь ;)
Почему в его патенте
асинхронный двигатель
запитан6(шестью!) проводниками? 15.13_25.05.2024 Сергий Чернишов
Офигеннная загадка… да…
Вопрос в том,
почему Тесла
в его патенте
не предложил это
лучшим образом?..
Чтобы утверждать, что именно " наиболее эффективно", следует лично опробовать все существующие. И сравнить.
Но сделать это невозможно, поскольку пробующий меняется.
Кроме того то, что эффективно для одного, может оказаться неэффективным для другого.
Мне известен цигун.
Все три ступени той самой школы Чжун юань цигун.
Вполне эффективно.
Длится… зависит от практикующего.
Бодхидхарма практиковал паузу 9 лет в пещере.
Известно… Что именно известно? Просидите в медитации хотя бы 6 часов! Вы не сможете. Для этого должно быть готово тело. А сутки? А неделю? А три месяца?..
Должны быть наработаны определенные практики.
Тело не ест, не пьет.
Все это есть в тех книгах, по которым вы пытались практиковать.
это как? А кто тогда это делает?
А вы чего ожидали?
Никто. Дыхание телом — вторая ступень.
Питание пупком — третья ступень. Бигушичи — без питания и воды. Тело получает необходимый минимум для существования из окружающего пространства.
Да Мо никто в пещеру пищу и воду не приносил. Он закрыл вход камнем и находился в медитации непрерывно все 9 лет, а душа выполняла практику вне тела.
воззрения решают, как-то умы не хотят это *признавать что ли...)
единственная «лозейка» тут таков, так видится, что ум уже очень развит (*большие заслуги и тп)… Но тогда это просто услышав лишь наставления, как Бахия, к примеру, человек сразу просветлевает до последнего плода (ниббана с остатком или арахант)
… а здесь таких «точно» нет)
Я тебе назвал вполне конкретную школу, позволяющую получить определенный опыт. Метод рабочий. Часть я проверил,
Тебя интересует тема смерти и посмертного существования? Нет проблем. Практикум и ты все узнаешь сам.
А спорить о достоверности и недостоверности можно бесконечно, рассуждать тот ли это метод, лучший ли, оптимальный ли, можно всю жизнь. Ответа ты не получишь, пока не станешь регулярно практиковать. Все это соплежевание ни о чем ;)
Камма опять же есть у тела, ума своя и индрии также будут слегка или не слегка различны по реакциям...
Но вы все хотите найти какого-то там «уравляющего», делающего, думающего… воззрения о я/Я.
Думаю дальше продолжать не стоит и так понятно..) к чему я это.
Например — нужно уже идти путем, хорошо представлять взаимозависимое возникновение, должны быть откинуты 3 оковы: вера в я, сомнения, привязанность к обрядам и ритуалам. Ниббана, как объект по крайней мере должна была «быть» *проблеском, как объект; который затем уже будет давлеть над сознанием, т.е. развитие будет идти дальше вплоть до полного просветления — без откатов...-это просто как пример. А так я согласен с вами, каждый идет своим путем и все идет своим чередом)
для меня это просто «ищущие» и интерес
1. Оно объясняет принцип перерождения без участия души.
2. Оно отвечает на вопрос «Что такое жизнь?»
3. Оно даёт понять, почему существует страдание, и показывает способ его прекращения.
"«Из невежества как необходимого условия возникают формирователи. Из формирователей как необходимого условия возникает сознание. Из сознания как необходимого условия возникает имя-и-форма. Из имени-и-формы как необходимого условия возникают шесть сфер. Из шести сфер в качестве необходимого условия возникает контакт. Из контакта в качестве необходимого условия возникает чувствование. Из чувствования в качестве необходимого условия возникает жажда. Из жажды в качестве необходимого условия возникает цепляние и удержание. Из цепляния и удержания в качестве необходимого условия возникает существование. Из существования в качестве необходимого условия возникает рождение. Из рождения в качестве необходимого условия возникают старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково происхождение всей этой груды горя и страдания.
Теперь, при безостаточном угасании и прекращении этого самого невежества происходит прекращение формирователей. С прекращением формирователей происходит прекращение сознания. С прекращением сознания происходит прекращением имени-и-формы. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение шести сфер. С прекращением шести сфер происходит прекращение контакта. С прекращением контакта происходит прекращение чувствования. С прекращением чувствования происходит прекращение жажды. С прекращением жажды происходит прекращение цепляния и удержания. С прекращением цепляния и удержания происходит прекращение существования. С прекращением существования происходит прекращение рождения. С прекращением рождения прекращаются старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково прекращение всей этой груды горя и страдания».
"
Это как пример.
как понять как?) нужно и идти путем/традицией
постепенно (возможно и побыстрее, кто знает что там в уме и что за камма) взгляд будет расширятся и обретаться мудрость, будут пересмотры и тп… опять же есть 10 оков — с их отбрасыванием и обретаются «надмирские» видения и пути, плоды.
ум сталкивается именно с тем, что ему и нужно и тп
в другой теме немного скинул
«Третий вид ума — очень тонкий ум. Это ум ясного света, который неотделим от очень тонкого ветра в нерушимом тигле сердца. Каждый переживает это состояние тончайшего ума хотя бы раз в жизни — в момент смерти.»
А желание может управлять человеком? Или страсть? Говорят, что чему человек служит, того он и раб… Согласны?
но тогда о какой иллюзии здесь можно говорить? И нет нужды в устранении эго и поиске истинного я. Все уже здесь. И учения не нужны… И негодяй тождественен святому… И грязь и чистота — одно… В чем смысл? Ведь можно просто оставить все, как есть и не «париться»… Но люди парятся, страдают и боятся. Почему? Бессмертный не будет бояться смерти… А если боится? И еще… Кроме безграничной силы фантазии человеку присуще еще и бытие. И если в первом он на самом деле может уподобиться творцу, то во втором его сила не выдерживает никакой критики. Он слаб, тленен, страстен и смертен. Как с этим быть?
а это зачастую означает — все есть Брахман...)
И Шанкара (Шанкарачарья) тут прежде всего *авторитет.
так к слову пришлось… а вы тут о каком-то «страдании» пытаетесь выяснить.
просто разные точки зрения — как и хотел ваш ум рассмотреть и рассматривать.
Но по мне, нужно идти конкретно чем-то одним...
А так все-это общедуховка и ищущие, в моем понимании.
Т.е. есть еще окова сомнений.
Вы сами конечно решаете шо есть шо)
Надо что-то предпринимать или нет.
Очень и очень по-разному идут, как ищущие, так и учения традиции.
Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д. — вот в чем еще отличие «общедуховки», от пути конкретного.
Если кто-то заявляет тут о выходах из тела, значит он заявляет о своих иддхах/сиддхах и тому подобное, целительстве и прочем — все туда же...
Для меня например и в моем воззрение говорить об этом не принято...)
У меня было не по приведенному порядку. Я практиковал созерцание, соединяя его с обычной деятельностью и растворяя, по мере сил, эмоции. И началось разотождествление… По мере углубления процесса я оказался пустым, безразличие и пассивность охватили меня. И это было довольно долго. Я описывал это состояние для себя так: отсюда ушел, а туда не пришел и завис между мирами… Думал уже, что все… Так и останется… Но нет. Постепенно начал оживать и наполняться радостью, покоем, тишиной… Обратил внимание на то, что можно управлять состоянием присутствия в мире и вне его. С я или без него. А потом открыл, что можно их объединить. Этого и держусь. Отпуская мир полностью, оказываешься неспособным в нем находиться. Уходят силы, желания, интересы стремления. Все… Растворяешься в созерцании. Об этой проблеме я здесь писал какое-то время назад. Мне было непонятно, что делать, как быть. По смыслу похоже на «развилку», выбор между формой и бесформенным. Выбирая " форму", получаешь проблему, связанную с необходимостью существовать в форме, будучи готовым отказаться от нее. Формируется привязанность к бесформенному, мешающая жить в форме или 7. И с этим тоже надо что-то делать. Да… Не настаиваю на сказанном, но такие у меня оценки и размышления…
В итоге имеем:
— оковы, перечисленные в начале текста, являются, как я понимаю, необходимым условием жизни в мире. Освободиться от них полностью и вести при этом полноценную мирскую жизнь, по моему разумению, невозможно. Они присутствуют в той или иной мере весь срок. Ослабить их влияние можно, как я писал, объединяя мир и не мир. Тогда они хоть и проявляются, но не сильно мешают. Правда, и такую жизнь в полной мере мирской тоже назвать нельзя.
— оковы с 1 по 6 и 8 не проблема. Про 7, как это понимаю, написал чуть выше. 10, если под этим понимать эго, тоже нормально. А вот 9 требует внимания. И связано это с мирской жизнью, движением, изменениями. Оставаясь частью мироздания, имея семью, обязанности, имущество подпадаешь под действие происходящего. Оно не дает расслабляться. Дергает, хватает, влечет за собой. А если упираешься, то начинаешь кормить 7. Ситуация усугубляется еще тем, что, благодаря общему фону покоя и тишины, необходимому для восстановления сил, когда они появляются, получаешь искушение что-то сделать хорошее или «скомкать» и сделать кое-как то, что считается нужным или полезным. Как оно и было раньше и для меня, но теперь-то все изменилось. И нет смысла… Примирить мир и не мир в миру не просто. Но приходится пробовать…
Ты есть То...
Вот собственно и все на этом...:DDD
«я есть», «кто я?» сразу выводят на абсолют или ниббану по-буддизму?
так это не так в буддизме совсем, множество дхамм возникает например при вере в постоянное «я» и отбросить это не так просто.
Но т.к. для вас этот метод плод удовлетворителен, то что написали от Махараджа и Махарши, тогда надо практиковать его. Раз ум туда смотрит.
Само «есть» это что для вас?
Только присутствие, наличие или нечто большее?
Интересно услыщать ваше видение «есть».
Можете поделиться?
johndavidsatsang.international/ru/sushhestvennye-vyderzhki-iz-rukopisi/
Т.е. это — практика перехода к Сознанию (Атману), а не Плод…
(Плод же описан как Сахаджастити, разрушение Сознания...)
Люди любят говорить о высоком, избегая низкого, не переступив которое не доберешься и до высокого…
преступить «эго»… маловато будет. И не пойми как…
могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
… тут как-то говорили, что у ребенка нет воззрений… а тут и младенец в пример приведен и тп -
«Малункьяпутта, кого же я так учил этим пяти нижним оковам? Неужто странники – приверженцы других учений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у лежащего младенца нет даже представления о личности, так как же у него может возникнуть воззрение о «я»? Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него». (МН 64)
Общество вынуждает быть с ароматом, потому что… ибо, зачем все,? Мне не страшно, а вот их страхи меня трогают. Они сильно мучаются… и это меня заставляет быть. Хоть кем-нибудь…
Желательно, быть тем, кто сделает им легче. Какой кошмар… правда? Жестоко <не быть> для них… жестоко…
Различия Космического сознания, Божественного Сознания и Сознания Единства www.youtube.com/watch?v=NGGZ2Wd_x24
Да именно так. Нет нужды ни в чём и никогда не было. Кому мешает эго? И я и эго всего лишь феномены как и всё остальное. Феномены выполняющие свои функции. Вы же не боретесь с программами встроенными в компьютерную систему. Так и в этом случае то же самое. Всё это никому не мешает. Учения нужны на определённом этапе когда есть в них запрос. Любые учения далеки от истины, они могут лишь указать направление, а дальше только интуитивное восприятие и никаких учений, все они должны быть отброшены. И негодяй не тождественен святому потому что у них разные функции, но в сущности они не могут существовать друг без друга а лишь дополняют собой общую картину контраста. И да это абсолютно ревностные феномены, как и всё остальное впрочем. Лишь потому что мы знаем что такое грязь мы узнаём что есть чистота. Чистый лотос произрастает из грязи и ила. Всё на своих местах и всё совершенно.
Потому что у них нет выбора, они не могут не париться. Они не знают что их нет, им кажется что они есть и что они управляют своими жизнями, но это не так. Всё что происходит то есть вся эта видимость происходящего не имеет второго варианта. Всегда будет происходить так как произошло и в этом нет ничьей воли ничьей вины. Поэтому нет никакого сожаления.
Он не может боятся или не боятся тут всё в порядке.
Праздновать это каждым мгновеньем, благодарить всё и вся за возможность это осознать, это вдохнуть.
это же прямое указание на отличие проявленного мира от Брахмана, на его нереальность или иллюзорность. В википедии коротко и понятно излагается суть адвайты. И там довольно много говорится об иллюзии или майе, лежащей в основе мира.
да человеку и мешает. Принимать себя не за то, чем он является, злиться или радоваться по надуманным основаниям, печалиться о своей смерти. В вики об этом написано так…
разглядеть свое истинное я в игре света и тени и освободиться от ложных взглядов, ведущих к вызванным такими заблуждениями страданий — не это ли тот вызов, который надо принять и достойно на него ответить?
и тут же…
негодяй равен святому только у Бога… Среди людей, в иллюзорном мире «двух» это не так…
но вы же выбрали другой вариант? Разве другие не могут поступить аналогично? Или нет? Может ли омраченный человек, следующий учению адвайты, прозреть истину?
как это сказать больному смертельным недугом, испытывающему сильные физические боли? За что ему благодарить и кого, если он пребывает во тьме?
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
То, что может исчезать и меняться.
Основное отличие Реальности в том, что она самосуща, а нереальное не имеет собственного существования, по другому, не имеет самобытия.
Вы вот сами по себе бытийствуете, собственной мощью творите вселенные во Вселенных.Вы-неизменная спмосушая реальность, а вселенная -ващв магия творить миры.
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
Скорее наоборот. Мне хочется надеется что вы сможете понять о чём я. Проявленный мир, или возьмём ваш термин существование. Оно не может появиться на пустом месте, а только на «фоне» не-существования. Эти не-двое являются одновременно, и являются отражением друг-друга. По очень отдалённой аналогии со светом. Свет сам по себе невиден и только отражаясь от объектов становиться таковым. Представите что вы объект (человек), который думает что он существует, то есть находиться на стороне существования. Созерцая окружающий вас мир вы убеждены что это так, то есть что вы существуете, но в сущности вы переживаете небытие, не-существование. А причина в том что вы полностью ассоциируете себя с этим объектом или существующим телом. В этом примере вся суть индуистского термина майя. Теперь возьмём обратный случай когда вы ассоциируете себя с субъектом (или не-существованием). Тогда проявленный на фоне вас мир кажется не существующим эфемерным и мало значимым. По ощущениям он находится внутри вас и нигде более. Это солипсизм. Некоторые искатели открыв в себе нереальность мира больше оттуда не возвращаются. Это опасный путь. Так вот исследовав оба эти состояния как существования так и не-существования назовём их великими мистиками, адептами, практиками пришли к тому выводу о котором было уже мной сказано. Проявленное и непроявленное, существование и не-существование отражения друг-друга. К тому же нельзя с уверенностью сказать что чем является в сущности потому как и то и это является или не-является ни тем и ни этим.
Двойное отрицание это метод отсечь любое цепляние ума за объекты. Вне слов мне нравится, а в промежутке между мыслями это скорее теория.
Мне очень нравится учения где не заморачивают глупостями голову, а говорят прямо, по делу, не пытаясь что-то из этого извлечь для себя. Я говорю об адвайте где всё предельно ясно. Ещё мне нравится дзен-буддизм, который вышел из махаяны. Там вообще избавились от болтовни когда поняли что говорить не о чем, нет предмета для разговора. Ещё мне нравится дзогчен. Где ясно сказано что всё уже исполнено, всё совершенно. Нет нужды ни в чём. Эти учения глубоко осознали что нет никого, кто бы мог что-то делать или не делать. Всегда будет происходить или не происходить следующее. Нет управляющего, нет подчинённого, заключённого, свободного и так далее и тому подобное. И заметьте эти учения считаются самыми продвинутыми. Понимаете, кому надо бороться с эго тот не может не бороться поэтому он борется. Когда Рам Цзы спросил у Рамеша Балсекара (своего учителя) почему он так долго (19 лет) употреблял наркотики он ему ответил что это была его садана (практика). То есть всё в этой истории практика до тех пор пока практикующий не исчезнет вместе с ней.
Потому как то что не-два это не одно. Вот такая математика.
Называйте как вам нравится всё равно это ничего не значит.
Думаю адвайта это учение ума и прямого опыта. Как только осознал и принял всё о чём уже было сказано, можно спокойно двигаться дальше без малейшего сопротивления. Нет нужны больше в практике, некому практиковать.
Возможно, вам вообще совсем другое нужно. Человек ниже описал о том как видит..
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел. Конечно это не значит, что они не имею места быть и (возможно) даже куда-то там ведут.
Ну и, с уважением жду версию Gross_Kino)))
Сам вопрос, «как-бы» не совсем верен опять же. Опять привязка к «я» видится во всем этом...
1. Ниббана и сансара — не сосуществуют, тк в условии сахаджатопачайо(сосуществование/со-возникновение) нет такой зависимости, и ниббана(встречается только в условии объекта и доминирования в паттхане, и это для арьев, что предполагает «далеко не для всех», и значит не сосуществует со всеми) являясь прекращением сансары — не зависит от нее. Сансара не зависит от ниббаны, тк вне зависимости от наличия оной, корни как двигали существо с безначальных времен в круговороте рождений, так и будут двигать, пока не будет плода.
2. Больше/меньше — категоремы рупы, и потому не применимы к арупа (сансара — корни, что арупа. Ниббана — прекращение корней — что тоже арупа)
3. Общедуховенство не затронет на должном уровне ни сансару, ни ниббану. Это будет так и так концепции, и в лучшем случае оно выделит это в категорию нематериального. Назвать освобождение других религий, что достигли ниббаны будет измышлением — тк эмпирики нет со стороны предполагающего, а значит на две концепции просто накинут еще одну, просто в виде предположения.
Напомню, что для такого утверждения — утверждающий должен быть арьей, и взять за объект те самые надмирские читты существа, что по его словам освободился. Как не сложно догадаться, арья не скажет про другие религии такого, а взять локуттары он сможет только арьи плода традиции.
Куда уходит радуга, когда дождь заканчивается?
Куда уходит огонь, когда топливо сгорает7
Поток ума бесконечен...:D
Но думаю суть ясна
«Господин Готама, когда ум монаха так освобождён, где он перерождается?»
«Выражение «перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он и перерождается и не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «и перерождается и не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Тогда он ни перерождается, ни не перерождается, господин Готама?»
«Выражение «ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно, Ваччха».
«Когда господину Готаме задали эти четыре вопроса, он отвечает: «Выражение «перерождается» тут неуместно, Ваччха»… «ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно, Ваччха». И тут я впал в замешательство, господин Готама, тут я впал в смятение, и та доля доверия, которую я обрёл посредством предыдущей беседы с господином Готамой, теперь исчезла».
«Знал бы, господин Готама».
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «В зависимости от чего перед тобой горит этот огонь?» – то, будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Будучи спрошенным так, господин Готама, я бы ответил: «Этот огонь горит в зависимости от травы и палок».
«Если бы этот огонь перед тобой погас, знал бы ты: «Этот огонь передо мной погас»?
«Знал бы, господин Готама».
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то, будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, господин Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, тогда, если этот [огонь далее] не получает дополнительного топлива, не имеет топлива, говорится, что он погас».
«Точно также, Ваччха, Татхагата отбросил материальную форму, посредством которой тот, кто описывал бы Татхагату, мог описать его. Он срезал её под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно1.
Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно».
Когда так было сказано, странник Ваччхаготта сказал Благословенному: «Господин Готама, представьте, как если бы неподалёку от деревни или города стояло большое саловое дерево, и непостоянство износило его ветви и листву, кору и заболонь, так что позже, будучи лишённым ветвей и листвы, коры и заболони, оно стало чистым, состоящим всецело из сердцевины дерева. Точно также, эта беседа господина Готамы лишена ветвей и листвы, лишена коры и заболони, чиста, состоит всецело из сердцевины дерева.
Великолепно, господин Готама! Великолепно, господин Готама! Как если бы он поставил на место то, что было перевёрнуто, раскрыл спрятанное, показал путь тому, кто потерялся, внёс лампу во тьму, чтобы зрячий да мог увидеть, точно также господин Готама различными способами прояснил Дхамму. Я принимаю прибежище в господине Готаме, прибежище в Дхамме, и прибежище в Сангхе монахов. Пусть господин Готама помнит меня как мирского последователя, принявшего в нём прибежище с этого дня и на всю жизнь».
МН 72
малой колесницей, хинаяной — все это пошло уже от более поздней махаяны, как понимаю — и ушло в народ русской буддологии; так они называли более ранние школы буддизма.
Термины нужны для ясности ума.
Чтобы не нести, для начала от оков, орачений избавляются — как вы будете знать, что они пресечены у вас и не возникают вновь, если не понимаете что к чему?
Могу только это «скинуть», как другое воззрение у вас… вот и все.
Все начинается с правильных воззрений — а это 4би и закон каммы — прежде всего. Если вы это не признаете, то вам не сюда)
мы здесь лишь для того чтоб последние капли адвайты в себе разобрать так сказать :D
Ваши воззрения это ваши. Вот и все.
Какой буддизм например без 4БИ? Это так просто к слову пришлось)
Какой буддизм без Б8П?
Какой буддизм без полного понимания страдания?
И тп… можно продолжать и продолжать
Нечего тут доказывать. Все начинается с воззрений. И на этом можно и закончить.
С чьих воззрений начинается? С воззрений того кто умнее вас, дальновиднее вас, Сиддхартхи Гаутамы? Понимаете, если не будет с чем работать воззрениям, то они останутся не у дел. А также останутся не у дел все эти богадельни непальского канона. Прихожане перестанут жертвовать приходам и разбегeться по своим делам попутно забыв о страданиях. Но нет. Воззрения всё таки можно приклеить, а лучше прибить гвоздями с неокрепшим мозгам. А потом смачно на этом зажить. Ведь вы об этом страдании? Проходимцы и всякие полезные идиоты проще говоря глупцы, или интересанты, делают своё дело, а ещё много говорят про Будду. Всё на своих местах. Просто когда видишь с каким неподдельным рвением и серьёзностью кто-то пытается избавится от душевных страданий, разорвать порочный круг перерождений, улучшить свою карму и так далее, то невольно разряжаешься смехом. Тем самым смехом будды, о которым из-за ваших страданий вы и не слыхивали. Не так ли?
Да плевать мне на все воззрения. Я живу как дышу. А вы наверное завели себе друга, которого кормите всем этим, избавляете его от страданий, просветляете, и не забываете укладывать спать. Вед верно?
Ни дай бог чтобы что-то он не то сказал, ересь да и только. Понимаю, тут всё по взрослому не забалуешь. Только вот буддизм почему Индию не впечатлил? Да потому что во-первых Будда ничего не говорил, а во-вторых когда его признали буддой другие, такие события в Индии происходили каждый понедельник и четверг, так что всё прозаично.
Ах вот вы о чём? Тут всё понятно. Только вот смотрите, борясь с желаниями, будьте осторожны чтобы в один прекрасный день они не разорвали вас в клочья. Тогда вся карма никуда не сгодится.
На простом
2 Благородная истина о причине страдания — желание, цепляние из-за неведения и есть страдание.
Это тоже представляется неким защитным механизмом… в другой форме. Не проекция, а что-то типа реактивного образования? Не помню, как это называется.
Но вот за тело, вернее, его сохранность — боюсь. По крайней мере, боюсь, например, высоты, если без страховки. Боялась кататься на мотоцикле (и потому каталась осторожно). И так далее. Один раз было подозрение на серьезную болезнь — я, помню, нормально перепугалась, пока исследование на показала, что все ок)))
Короче, пока я в теле, хочется, чтобы с ним все было хорошо)))
Поэтому, возможно, такое необычное отношение.
Это извечная стратегия — не признавать, что ты страдаешь и доказывать, что счастлив.
:)
Есть наиболее достоверные по времени источники — это 4 никаи (собрание сутт, т.е. «слова Будды»)
О чем вы вообще)))?
А вы о каком-то Шанкаре, дзене, дзогчене...
Еще раз говорю — это другие воззрения — вот и все.
Это ваше — не наше.
Будда не говорил ни о каком тождестве Атмана и Брахмана.
Этого не надо сюда приплетать.
желание, поддерживаемое неведением...
Вам успехов на пути или без пути :)
субъект является объектом — это означает, что осознание осознает субьекта, по сути субъект не воспринимает, а является объектом который воспринимается.
можете показать ваше видение «есть»?
А «я есть» это тот, кто это кино наблюдает.
Смотритель и участник одновременно.
Получается, «есть» это вечный процесс движения, процесс перехода, вечное состояние было-будет, уже не было ещё не будет.
Когда мы говорим о чем то «есть» мы фактически имеем ввиду то что есть, то что находится в процессе движения
Получается всё то что есть — живое, имеет дар жизни. Булыжник на дороге тоже живой. Он ведь «есть»
Интересно, в чем принципиальная разница между булыжником и человеком? Оба живут. Каждый со своей ролью. Булыжник знает всё о себе. Человек всё не знает. Почему и зачем? Булыжнику безразлично куда двигаться, как меняться, а человеку это не безразлично.
То чего нет (то что не есть) находится в неподвижности. Это стабильное состояние стояния. Потенциальные «было» и «будет», было уже нет, будет ещё нет.
В отличие от булыжника человек способен придумать «будет» и показать «булыжникам» направление движения.
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
Чоки Нима Ринпонче: «У всех у нас общая цель. Мы движемся в одном направлении. Это направление, в котором ориентированы все».
Пападжи: «Я так не думаю (смеется)».
Ринпонче: «Почему, почему вы не согласны?»
Пападжи: «Потому что направления не существует. Нет направления. Любое направление ведет в прошлое».
Адвайта vs буддизм
Счет: 1:0
*!)))
.
.
Лишь бы быстрее всё дерьмо вышло и ушло… Нет дерьмодеятеля и всё сразу становится нормальным и правильным!)))
.
(Катманду, 1993)
.
или даже абстрактно
в каждого по разному...(?)
Направление…
Над этими вопросами
работают даже психологи.
Развороты и т. п.
Вероятно вырвано из контекста,
или перевод не правильный…
Через два языка…
.
Если смотреть с позиции
изложенной в топе,
то и говорить не о чём.
А тут
(коментарий выше),
с обычной позиции.
Не нужно путать позиции.
можно поспорить.
А о направлении Нужно!)
Даже если
принять гипотизу,
что любая цель
элемент прошлого,
даже в таком случае,
её можно видеть
в направлении будущего.
.
В предыдущем посту я не дописал, одно отрицание.
Я не-делатель и я не не-делатель.