22 августа 2024, 15:49
ErofeyЗнание (исключительно в качестве почвы для размышлений)
Что есть знание?
Знание — это образ процессов, которые реализуются или могут быть реализованы с высокой степенью вероятности.
Но образ — неполное знание. Если процесс, явление не получили практической реализации, то знание является лишь моделью, которая не получила практического воплощения. Знание становится полным лишь в том случае, когда оно проверено опытным путем.
В качестве доступного примера можно взять правило рычага, известное всем из курса физики средней школы. Теоретически все знают, что в простейшем случае, имея точку опоры и нечто в виде рычага, вы можете получить выигрыш в силе за счёт разницы в длине плеча. Однако, применив это правило на практике, вы получите несопоставимо бо́льшее знание относительно того, что выбирать в качестве опоры, какой материал нужен для самого рычага, к какой части груза прикладывать рычаг, чтобы груз сдвинулся и прочее… А если вы непосредственно откантуете громадный ящик через двор завода на склад, то у вас появится навык! Это уже не просто опыт, а стереотип действий, который может быть расширен на множество иных ситуаций.
Таким образом, говоря о знании, можно выделить три уровня этого понятия: образ (модель), опыт, навык.
Есть такая старая сентенция: знание — сила.
Очень правильная сентенция. Поскольку обладая полнотой знания (образ, опыт, навык), мы получаем возможность более точно и меньшими усилиями достигать необходимый результат. А, собственно, цель любого действия, на которое человек расходует свои силы, и есть получение результата.
(Далее возникает отсылка к теме адвайтической деперсонализации, поэтому закоренелые адвайтистов могут не читать)
Знание всегда личностно. Не бывает без личностного знания, поскольку личность и есть то связующее звено, которое воплощает модель в опыт и навык. Причем особенности формы будут накладывать индивидуальный рисунок на практическую реализацию опыта и формирование навыка (все учились письму, но почерк у всех разный настолько, что опытный графолог может даже рассказать о характере писавшего).
Ну а вывод, который из этого следует, уважаемые любители растождествлений с я и рассказчики о прозрении в единое могут сделать сами. Хотя вряд ли сделаю, поскольку им идея собственно прозрения очень дорога… но это уже другая история.
Знание — это образ процессов, которые реализуются или могут быть реализованы с высокой степенью вероятности.
Но образ — неполное знание. Если процесс, явление не получили практической реализации, то знание является лишь моделью, которая не получила практического воплощения. Знание становится полным лишь в том случае, когда оно проверено опытным путем.
В качестве доступного примера можно взять правило рычага, известное всем из курса физики средней школы. Теоретически все знают, что в простейшем случае, имея точку опоры и нечто в виде рычага, вы можете получить выигрыш в силе за счёт разницы в длине плеча. Однако, применив это правило на практике, вы получите несопоставимо бо́льшее знание относительно того, что выбирать в качестве опоры, какой материал нужен для самого рычага, к какой части груза прикладывать рычаг, чтобы груз сдвинулся и прочее… А если вы непосредственно откантуете громадный ящик через двор завода на склад, то у вас появится навык! Это уже не просто опыт, а стереотип действий, который может быть расширен на множество иных ситуаций.
Таким образом, говоря о знании, можно выделить три уровня этого понятия: образ (модель), опыт, навык.
Есть такая старая сентенция: знание — сила.
Очень правильная сентенция. Поскольку обладая полнотой знания (образ, опыт, навык), мы получаем возможность более точно и меньшими усилиями достигать необходимый результат. А, собственно, цель любого действия, на которое человек расходует свои силы, и есть получение результата.
(Далее возникает отсылка к теме адвайтической деперсонализации, поэтому закоренелые адвайтистов могут не читать)
Знание всегда личностно. Не бывает без личностного знания, поскольку личность и есть то связующее звено, которое воплощает модель в опыт и навык. Причем особенности формы будут накладывать индивидуальный рисунок на практическую реализацию опыта и формирование навыка (все учились письму, но почерк у всех разный настолько, что опытный графолог может даже рассказать о характере писавшего).
Ну а вывод, который из этого следует, уважаемые любители растождествлений с я и рассказчики о прозрении в единое могут сделать сами. Хотя вряд ли сделаю, поскольку им идея собственно прозрения очень дорога… но это уже другая история.
64 комментария
Та же математика открывает знания, которые не зависят от личности. Можно сказать о таких знаниях, что они объективны, т.к. доступны одинаковым образом всем тем, кто обладают разумом. Но лежат они не сфере, доступной телесным органам чувств.
Во-вторых, математический язык одни понимают, другие нет. Это ли не личностность?
Мне знакома женщина, которая не могла складывать цифры. Она, чтобы посчитать, носила с собой линейку. Ну не мог ее ум оперировать цифрами! Личностная особенность :/
Суслика тоже не все видят. Но он есть! )
Натуральные числа обозначают количество воспринимаемых форм. Одна форма, две и так далее.
Формы есть всегда. Их восприятие не умозрительно.
Бесконечность не воспринимаема и не познаваема. Это абстрактное понятие, которое необходимо именно для того, чему люди не могут дать описание, и обозначает либо неопределимо большое, либо неопределимо малое.
А говорите, что не могут дать описание. )
Есть количество форм. И есть графический символ, обозначающий это количество. Все.
Не могут. Опиши бесконечность, дерзни! :)))
А что такое количество? Чем это количество можно посчитать? Может быть натуральные числа тут подойдут? )
Так вы выше уже сами смогли. Я не математик, но бесконечность применительно к натуральным числам описал бы например так: всегда найдётся число на единицу больше, чем то, что мы рассматриваем. И это очередное умозрительное знание о натуральных числах.
А количество ты легко определяешь, например, взяв в руки по мешку. И ты безошибочно понимаешь, что по мешку в каждой руке это больше, чем просто мешок в обеих руках.
Количество можно определить сравнением. Простейший способ — использование частей тела, они всегда при тебе.
А чисел не было и нет. Это всего лишь символьный язык сравнительного описания.
Число не может «найтись». Число — не предмет. Найтись может только форма. А чтобы описывать формы требуется такая абстракция как пространство, бесконечность которого человек познать не в состоянии.
Ты разберись с тем, что есть феномен, а что есть описание, а то ты описания наделяешь феноменальными качествами.
И, как я уже говорил ранее, доступные умозрительные знания могут быть одинаковыми для всех, кто их постиг разумом. Например, сусличьему и человеческому взору доступны несколько ягод в зрительном опыте тела. Но человеку доступно и разумная сторона того, что он видит. Разум «видит» ещё и абстрактно. В ягодах — их количество. В количестве — натуральные числа. В натуральных числах — их особенности и закономерности. И видит это, т.е. знает, уже в отрыве от реального зрительного опыта. И если данное знание находит своё прикладное применение, мы получаем воплощение знания уже в том, что доступно восприятию нашей телесности, например. В этом свете, уже и не скажешь, что "Это всего лишь символьный язык сравнительного описания". Это язык описания знания о реальности, на который можно опираться.
Но все си́вольные системы описания не являются самостоятельным феноменом, поэтому им не возможно дать собственное описание!
Абстракции создаются для выражения неких общих качеств феноменов, но они сами не феномены.
Знаем мы всегда феномены, образы которых извлекаются из памяти при упоминании абстрактного понятия.
А что такое самостоятельный феномен? Тот, что имеет самобытие, не зависящее от другого? Как думаете, такой есть? В каком мировоззрении? Вот буддисты, например, особенно приверженцы рангтонга, будут очень против существования такого самостоятельного феномена, причём абсолютно в любой области. )
Насчёт феноменов я уже говорил (говоря выше о форме). Сути того, что я хотел сказать, это не меняет.
Язык описывает знание, которое в данном примере абстрактное т.е. умозрительное. Иначе зачем язык (в данном примере математический), если это знание не он описывает? Что же он тогда описывает? Описание описания? Какой в этом смысл, если оно не отражает реальности ни в коей мере? Это же не «сепулька» -> «сепулькарий» )
Ваш первый вопрос: Умозрительной всегда является модель. Знанием она становится на практике.
Модель может опираться на первоначальный практический опыт, собственно так они и появляются, в качестве обобщенных абстрактных описаний полученного опыта.
Но это не знание!
Это все обобщенные интерпретации. А по факту корзинка с ягодами оказалась корзинкой с бусами или просто пустышкой с нарисованными ягодами на картонке.
И все. Ягод нет, Считать нечего, ни простых чисел, ни комплексных, ни интегралов, ни рядов Маклорена, да и жратвы тоже нет! ;)))
Так опиши 17! Ну это же интересно!;)
Но для знания о натуральных числах это не имеет никакого значения. Это разница существенна для голодного суслика, а не для сытого математика )
Это оффтоп и, конечно, лучше меня сделает математик. Особенно увлечённый и талантливо и доходчиво умеющий объяснять, т.е. открывать доступ к знаниям. Но если по-дилетантски, то 17 — натуральное число. Содержит в себе 17 единиц, не делится без остатка на 2, но отстаёт от соседнего числа на 1, которое делится на 2. Двойное число 17 будет отстоять на 17 шагов от 17. И данное свойство справедливо для всех натуральных чисел. Т.е. тут можно из частного выйти к общему, узнать общую закономерность натуральных чисел, к множеству которых относится 17. И т.д. и т.п. А выход на общее, это всегда «взлёт» над предметной областью.
***
Но не математикой единой, как говорится. Знание может быть следствием изучения истории, археологии, языка (даже вымершего, который неизвестно как звучит), философии, религии. И т.д. И не всегда можно применять эти знания на практике. Можно знать язык, но никогда на нём не читать и не общаться. Он, конечно, со временем будет хуже знаться, но не полностью это знание исчезнет. Можно знать какое-нибудь философское учение и не следовать ему. Аналогично и с религией. И т.п.
Я бы знание описал шире. Наверное, как контакт с миром. Если, например, воспользоваться понятиями православной антропологии, то этот контакт может быть посредством тела, души, разума и духа. Любое знание нас преображает, в той или иной степени. Можно воспарить разумом и/или духом, а можно пасть в самый низ. Всё это отразится знанием в той сфере человеческого устройства, с помощью которой он и контактирует с миром. А в целом, пожалуй, даже во всём его существе.
Ты можешь виртуозным теоретиком в вопросах кирпичной кладки, знать сотни способов расположения кирпича, знать составы растворов, знать результаты исследований по устойчивости разной кладки, но… оставаться не в состоянии сложить даже одну стену ровно!
отнюдь. Только ты перечислил математические соотношения числа. Но не физические. Плотность, вес, цвет, запах, звук…
Понятно, что 17 встроено в числовой ряд в соответствии с какими то закономерностями! В этом сам принцип числового ряда. Но свойствами оно не обладает.
Раскладывая яблоки в ряд ты никогда не определишь должно ли именно это оказаться на семнадцатом месте! Нет описаний. Семнадцатым ты можешь положить любое :/
Ну если ты сможешь ещё определить что есть душа, а что есть дух… Почувствовать их, описать свойства… Объяснить мне в доступных символах, чтобы я понял, о чем речь и тоже воспринял… Тогда, возможно, мы сможем обменяться мнениями на этот счёт ;)))))
Зачем это делать мне? Я ведь сослался на православную антропологию. Разве не лучше непосредственно опираться на неё чтобы понять, о чём речь? Там иногда рассматривается душа как то, что содержит в себе три силы (разумная, раздражительная, вожделевательная). Иногда под душой понимается одна из этих сил, когда делается акцент больше на чувственную сферу (например, душевный человек). Иногда духом называют ум (нус)… Дух в православии — это, если не ошибаюсь, высшая сила (души) человека, посредством которой он и познает Бога. Разум — разумная часть души (или, можно сказать, просто разумная часть человека).…
Суть того, что я говорил о знании, не столько в православной антропологии, а в том, что познание происходит разными сферами человеческого существа, если так можно сказать. Например, смотреть на человека — это одно, общаться с ним — другое. Разный контакт. Даже пословица об этом есть.
Так я вроде бы этого и не отрицал.
Есть теоретики. Есть практики. А есть те, кто являются носителями теории, лично проверенной практикой.
Поэтому описать описание не получится.
Возвращаясь к числительным, опиши 17! ;)))
«Всё» — всевозможность, аморфная ничем не ограниченная, ничем не разграниченная.
Знание — то что ограничивает всевозможность, выделяет «нечть», разделяя всевозможность на то что так как Знание знает и то что не так.
В начале было то что было «всё» когда ничто не было
Знания из всевозможности создали всё ТО ЧТО ЕСТЬ, среди которого мы и живём
очень поэтично…
Это абсолютное знание, тогда как интеллектуальное — знание относительное. Абсолютное знание проявляется как закон или интуиция. Просто знаешь и все…
Уникальность человеческого существа заключается в том, что ему доступны оба измерения. В этом смысле можно сказать, что духовное развитие делает возможным совместить оба уровня. Тогда и реализуется Истина или воля Бога в жизни такого человека…
Не просто сказать, а понять и принять как данность
Ещё один взгляд, ещё один вариант видения…
Если возникает эмоция, то это тоже образ.
Знание всегда оформлено в виде образа. Нет образа, нет и знания.
Образ, для меня — это описание в уме некоторого воспринятого опыта. Например, я вижу помидор на столе, сейчас, передо мной — это непосредственный опыт помидора (в восприятии). А вот его описание в уме — это уже образ.
Эмоция практически всегда сопровождается определенными реакциями мышц.
Человек задаёт себе некий вопрос, например, как пройдет встреча? У него возникает чувство грусти переходящей в разочарование.
Это интуитивная реакция, хотя ум и может быть полон иных ожиданий, может перебирать визуальные образы будущих собеседников… Но эмоциональная реакция, эмоциональный образ другой.
Говоря об интуиции, люди плохо понимают физиологическую составляющую эмоций. А она есть. Достаточно внимательно наблюдать тело.
Образ запаха у вас в виде чего существует?..
Для меня есть запах, феномен в восприятии.
И есть его образ в уме, некая «картинка» (не визуальная, но как копия такая). Которая позволяет, например, узнать воспринимаемый как уже ранее нюханный запах.
Если возникает образ запаха, то это и будет ощущение запаха.
Отличить не получится.
Со зрением просто. Глаза открываются и закрываются. Поэтому зрению мы доверяем больше ;)
Образ в уме можно вызвать воспоминанием. А чтобы пережить опыт — надо понюхать.
Есть картинка помидора в голове, это образ. А есть помидор на столе. В чем проблема их отличить?
Только визуальные образы.
И то не всегда. Образ может быть даже ярче того, что человек видит глазами.
И это просто запах, который ты чувствуешь, при отсутствии источника рядом.
А неизвестные никак не распознать. Если повезёт, появится визуальный образ источника. Тогда понятно.
А вообще знания приобретаются постепенно. Ты знаешь чем отличается запах печени алкоголика, заработавшего церроз на дешёвом вине от запаха печени, разлагающейся от ацетона?..
Чтобы ты поняла, природу запаха, до твоему уму нужно как то сообщить образ печени и ацетона. Тогда ты сможешь сложить общую картину.
1. Находился в уме, на момент узнавания?
2. Был получен ранее, в виде уже НЕ образа, а непосредственного опыта? Ну то есть, апельсин был взят в руки, попробован, понюхан? И только поэтому запах был распознан? Т.к. был пережить ВЖИВУЮ до того, как стать образом?
1. Понюхать ацетон (не образ, живой опыт в восприятии).
2. Сохранить это как образ запаха в памяти (снабдив словесный этикетки, что это ацетон… собака может без этикетки обойтись, у неё сохранится лишь запах и знание о какой-то понюханной жидкости с определённой ассоциацией).
3. Учесть запах (живой запах мёртвой печени алкоголика-циррозника).
4. Соотнести с ранее записанным образом запаха
5. Сделать вывод, что я чую запах ацетона.
Мы же так и приобретаем опыт.
Кстати, к твоему вопросу о личности. Все это личность включает в себя ;)
Чем абсолютное отличается от относительного? Сейчас даже не про знание, а просто про определение чего-то абсолютного?
Абсолютное — ТО ЧТО ЕСТЬ буквально, полное и всеобъемлющее знание самого ТОГО ЧТО ЕСТЬ (объекта, субъекта, явления).
То как объект, субъект, явлени сам себя знает
Относительное — воспринятое абсолютное знание объекта, субъекта, явления
Таки получается ой не ерунда…