5 сентября 2024, 16:12
Блог Sergeys ← Sergeys Sergeys

Адвайта... О чем это?

Я не являюсь последователем или экспертом адвайты, но отношусь к этой традиции с симпатией и уважением. Многое в этом учении кажется понятным, но вот ряд моментов, особенно в трактовке некоторых персонажей этого сайта вызывают вопросы и непонимание. Предлагаю в данной теме поговорить об основных идеях адвайты. Попытаться рассеять туман незнания у таких, как я. Только давайте делать это спокойно, сохраняя уважение и к своим собеседникам и к себе. Обсуждаем идеи, а не людей. Надеюсь, что желающие поучаствовать в беседе найдутся…

Для начала приведу цитату из Вики и задам несколько вопросов, а там посмотрим, получится ли разговор. Итак…

«Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त — «не-двойственная веданта») — индийское философское учение о тождестве человеческого духа с мировым духом (advaita = «недвойственность», «единство»)[1], одна из школ Веданты[1]. Адвайту Шанкары исповедуют всего 10% индуистов[2][3][4]. Согласно этому учению, дух человека и верховный дух составляют одно целое; всё, что мы видим в мире — разные формы, произведённые мировым духом, и в то же время впечатления нашей души. Вне нашей души и вне верховного духа нет ничего. Таким образом, весь мир есть не что иное, как наша иллюзия, наше представление. Только наше незнание заставляет нас отделять нашу душу от мирового духа и считать её существующей отдельно и независимо. Устранение этого незнания приводит к полному освобождению человеческой души от неумолимого закона о переселении душ и достигается изучением философских истин Веданты[1]. Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален[5]. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»; в этом ключе учение трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»)»

Вне нашей души и вне верховного духа нет ничего. Таким образом, весь мир есть не что иное, как наша иллюзия, наше представление.
то есть, внешний мир — иллюзия. Но где же он? Внутри души-духа? И что это значит? Что можно все? Но это не так… К чему такое представление? Если для того, чтобы попытаться «отвязаться» от внешнего, избавиться от страданий, с ним связанных, «принять таблетку от душевной боли», то понятно. А если нет, то зачем?

Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»; в этом ключе учение трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»)
если «ты есть то», то ты — Брахман. Всемогущий, вечный, неизменный… Но разве человек таков? Если это все-таки как-то и где-то спрятано и до него надо дойти, то тогда возникает противоречие с утверждением " ты есть то"… Кто тогда ты?

И еще один вопрос. Не-два. Кто эти два в адвайте? Логичнее говорить об одном, а не о двух… В буддизме эти два — субъект и объект. Два равноценных понятия, которые в процессе практики должны исчезнуть. А здесь? Один, всегда один… Так почему не-два?
  • нет
(1):  Hvoya

97 комментариев

Sergeys
Если это все-таки как-то и где-то спрятано и до него надо дойти, то тогда возникает противоречие с утверждением " ты есть то"… Кто тогда ты?
и оказывается, что и просветление есть и делать надо, в отличие от того, что говорят некоторые уважаемые последователи адвайты…
Hvoya
Я вам хочу сказать, что здесь поднималась подобная тема, но ее ожидаемо закидали грязью глубокоуважаемые адвайтины и человек ушел… к моему сожалению. Он привязывал адвайту к йоге очень грамотно.
Sergeys
Жаль. Хотя и понятно, почему так. Ведь высказывания обнажают человека. А если чужие слова еще и задевают твое мировоззрение, то раздражение, как минимум, гарантировано. А максимума нет…

Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Hvoya
Мне тоже жаль
Не могу сказать, был ли человек раздражен и насколько, но факт от этого не перестает быть фактом: здесь его нет.
Что касаемо привязки, я бы так не трактовала
На мой взгляд, адвайта не понимается умом, а потому есть в любом классическом религиозно-философском учении как этап и совершенно не важно, кто перед вами — буддист или христианин. На определенном этапе они адвайтины по сути.
Sergeys
На мой взгляд, адвайта не понимается умом,
не согласен. То, что можно выразить, можно и понять. Такова суть интеллектуального знания. Иначе люди бы так до сих пор и жили в пещерах… Здесь проблема другая: теория без практики бесплодна… Халва, халва, халва…
Hvoya
Система всегда подразумевает образ мышления, а не субъективные понимания отдельно обусловленного опытом индивида. Мы говорим о системе, ведушей к....?
образу мышления и жизни, а потому невозможно разделить эти понятия. Как иголку и нить.
Hvoya
Добрый день, хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.

Шесть Ваджрных Строк

Природа всех явлений недвойственна
Не смотря на разнообразие форм
Все проявленное есть благо

И т.д. это по памяти…
Hvoya
Хотя природа всего многообразия явлений недвойственна,
Сами они непостижимы в своей неповторимости.

Хотя тому, что именуется «как оно есть», невозможно дать определение
Всё видимое проявляется как абсолютное благо.

Всё уже совершенно, а потому, одолев болезнь усилия,
Пребывай в состоянии самосовершенства.

Здесь суть Адвайты, но с точки зрения понимания это сложно, точнее эти слова невозможно понимать, а можно лишь дойти, постичь.
Hvoya
Таким образом, адвайту не нужно воспринимать как канон
Нет
Это уровень постижения
Человек может не оперировать словами, а передавать состояния.

Так я вижу
Sergeys
эти слова невозможно понимать, а можно лишь дойти, постичь.
а потом понять. Так, кстати, тоже бывает:)
Hvoya
На то и Тантра…
Вообще, я только за оформление мозга, даже дизайн нейронных связей без привязки к смыслам,
Может это выход за обусловленность своеобразная. Не знаю. Детей так и учат — понимание случится именно такое как надо.
Sergeys
хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.
на Вики есть раздел об этом. Но я бы поостерегся их связывать. Брахман и пустота… Основы разные. Все и ничто…
Hvoya
В буддизме, а именно в дзогчене, результат это осознанность. Так ведь?
В адвайте -Я есть и закрепление в этом 'стоянии в Я" это самоосозавание, т.е. та же осознанность и не выпадение из нее.
Одно и тоже
Hvoya
И да…
Пустоту буддизма Далай Лама призывает понимать как чистый незагрязненный ум, а не отсутствие восприятия.
Воспринимать надо, но не удерживать
Hvoya
Сат-Чит-Ананда это блаженство от знания, а не от незнания и пустоты
Осознаваемое бытие приносит блаженство…
Hvoya
Это по адвайтистски — Я есть, я осознаю, я пребываю в зис.
Sergeys
Осознаваемое бытие приносит блаженство…
это да. Пустоту иногда называют осознающей. Это второй аспект нашего мира…

Согласно Великому Учению Совершенствования, Отец — это то, что является, т. е. феномены; Мать — то, что осознаёт феномены.
Отец — это Блаженство; Мать — Пустота, воспринимающая его; Отец — Сияние, Мать — Пустота, вбирающая его.
Твой разум пуст, но это не пустота Небытия, а разум как таковой, — свободный, трепещущий, блаженный; это само Сознание, Всеблагой Будда.
Твое сознание, лишённое формы и воистину пустое, и твой разум, сияющий и блаженный, — оба они неразделимы. Их единство и есть Дхармакайя Совершенного Просветления.
Hvoya
Точно!
Слава Будде!
Hvoya
Точнее, понятия Пракрити и Пуруша из индуизма, т.е. причиность и природа ее, но тем не менее очень в тему.
Sergeys
Воспринимать надо, но не удерживать
восприятие естественно, тогда как удержание порождает привязанности
Sarabi
Вами нелюбимый Ошо тоже)
Sergeys
Одно и тоже
тогда буддисты должны были бы признать идею Бога… Но не признают, хотя и не отрицают. Вынесли за скобки…
Hvoya
Идею Бога?
Примерно так: Бог это всепроникающий мировой принцип?
Нормальная идея…
Можно верить.
И вообще, можно верить во что угодно
Sergeys
Примерно так: Бог это всепроникающий мировой принцип?
может быть. Или так: Бог — Творец этого мира…

Не только в Дзогчене, но и в других Учениях считается, что со смертью физического тела сознание не прекращается, а переселяется. Кармические причины, накопленные в течение бесчисленных жизней, дают начало следующим рождениям до тех пор, пока человек не достигнет реализации, — тогда карма исчерпана, а перерождениям положен конец. Вопросу o тoм, как и когда начались эти перерождения, не уделяется много места, ибо считается более важным заниматься тем, что по-настоящему полезно для прекращения страдания круговорота зависимого бытия, вместо того, чтобы тратить драгоценное время на отвлеченные рассуждения o первопричине. Во времена Будды среди брахманских сект велась большая полемика относительно точной природы Твoрца и даже o тoм, существует ли этот Сoздатель. Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления — такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов.
Hvoya
Мне нравится как у Виктора Ооеговича эта мысль оформлена:
— Бог не объект для дискурса

Не потому что он буддист, а потому что в суе, вероятно, и Гаутама не любил поминать…
И я не люблю. Согласна с Пелевиным.
Sarabi
Бог не объект — уже достаточно.
Anton_0
ок, не объект, а что это такое в твоем понимании? и где это?
Sergeys
Шесть Ваджрных Строк
вот вариант, который мне нравится…

ШЕСТЬ ВАДЖРНЫХ СТРОК

Хотя видимый мир проявляется как многообразие, это многообразие недвойственно,
И из всего множества отдельных вещей ни одну нельзя вместить в ограниченное понятие.

Если освободишься от ограниченности любых попыток судить: «это похоже на то или на сё», становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа, и, неотделимые от него, они — самосовершенны.

Если видишь, что все изначально самосовершенно, исцеляется болезнь — стремление чего-то достигать, и, когда просто остаешься в естественном состоянии как оно есть, присутствие недвойственного созерцания непрерывно возникает само собой.
Sergeys
Дзогчен… Да… Мне он оказался очень созвучен. Я об этом ранее писал
1234
Если ты отожествлён с системой тела и ума, то те кто познал чем он является говорит тебе- ты есть то и в поиске себя ты можешь поймать себя за хвост))
1234
Sergeys
Уробо́рос (букв. — «хвостоед», от др.-греч. οὐροβόρος от οὐρά «хвост» + βορά «пища, еда») — свернувшийся в кольцо змей или ящерица, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов[1][2][3], известных человечеству, точное происхождение которого — исторический период и конкретную культуру — установить невозможно[4]Этот символ имеет множество различных значений. Наиболее распространённая трактовка описывает его как репрезентацию вечности и бесконечности, в особенности — циклической природы жизни: чередования созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного перерождения и гибели. .
Sergeys
Первое что пришло мне в голову при виде этого рисунка — кундалини…
1234
Всё есть энергия…
Sergeys
Всё есть энергия…
это что-то даосское… У буддистов энергия проявлена на тонком уровне существования. И присутствует она там в единстве с умом…
1234
1234
Развернувшись «змей» может увидеть свой хвост, на чёрнобелом экране только если он оставит все ощущения, цвета, формы, вкусы и запахи.
relsam


самка лОся на плоскости
relsam
две ее мерности, три — спираль!
relsam
relsam
представь, что стрелочка вектора это голова внимания)
relsam
зеленое с красным нисходит, голубое и синее — осознает нисходящее
relsam
нисхождение в виде сияния любви, восхождение — просветленец, он поднимается от низа к верху, расширяясь, это я называю пространством Шакти, расширение в виде ЕЕ пространства!

и осознает она ТО, что в Нее опустилось (а это Шива-линга, Бог, свет, сияние, обозначено желтым)
relsam
пардон, последнее синева — как раз таки восходит, описка
relsam
то есть, Шакти пытается поглотить, объять шива-лингам, укусить и познать свой собственный источник!
relsam
а все вместе — единый поток закольцованой энергии
relsam
вращающаяся спираль двуспиновой энергии, Древо Жизни
relsam
(ессно не для плоских умов, находящихся посреди мира проекции, создаваемого этой спиралью, потоком)
relsam
забыл добавить) — вся эта спираль кручения само-познания есть РЕАЛИЗАЦИЯ (то что реализовано, создано)

кем-чем создано? — тем что не может быть определено никаким разумом, ибо разумение и осознавание входит в перечень реализации продуктов Того, что не поддается определению от разума самих этих продуктов реализации (читай технических инструментов Того, что не поддается определению)))
relsam
поэтому, чтобы определить себя и выдать нА-гора вариацию своего какого-то само-определения, То (что не подается определению) — распускает паука само-познания, плетущего сеть раскрытия потенциала само-познания
relsam
а в этой сети варится ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, все что стало БЫТЬ
relsam
будды, бодхиссатвы, мастера… скунсы)))
relsam
и этот Ерофей, который может посчитать количество комментариев рельса
relsam
Самку лОся как-то странно изображали в древности…
1234
Так всех реализов изображали. Игра называется поймай себя за хвост))
Sofa
Именно про субъекта и объекты говорят не2 или может вам будет созвучней «видящий» и «видимое» не являются двумя, то есть не отличимы друг от друга.На самом деле вы не отличны от солнца, от растений, от людей и животных, вы как бы материальчик, из которого *сделаны" феномены восприятия
Вы же считаете себя живущим в теле, которое в свою очередь живёт в мире.На самом деле всё наоборот, тело внутри вас существует, так же и мир внутри вас существует, а не вы в мире Вы и есть Мир.И это не2.Два-когда считаешь себя отдельным от мира, и думаешь, что после смерти тела ты и сам умрёшь, а мир останется.Так вот, со смертью тела и мир твой умирает, потому что вы одно неделимое целое.Как говорил Махарадж Я, тело и Мир появляются и исчезают одновременно.
Sofa
Так что Адвайта о твоей истинной, оригинальной природе.Ты не человек, не живое существо, не объект во времени и пространстве.
Sergeys
Вы и есть Мир.И это не2.
но здесь нет Брахмана… Это ближе к буддизму. Шесть ваджрных строк как раз об этом…
Gross_Kino
Адвайта о тождестве, вроде как из названия следует это...
Но… тут такое дело, шо все эти «кучи» недвойственных учений очень разрозненны… короче на любой вкус и цвет.
Лишь частями что-то да выдают, а шо по чем толком не понятным так и остается. И не понятна какова сама цель? Как это проявляется, в чем реализация? И т.д.

Нужно брать конкретное тогда уже и смотреть кто о чем глаголет, разбирать. Какому уму это подходит, например.

… Ведь может казаться-то что все об этом и на одно указывают. Но нет… нюансы важны и тп.
И в чем же освобождение-то? И как к этому идти? Что должно быть.

… Если сразу же практически порой заявляется, например, что не надо благое делать и не благое в конце концов отпускать. Конечно это заблуждение =)
Хотя бы потому, что необходимо жить в реальности такой какая она есть. И где тут недвойственность?
Gross_Kino
Если со стороны буддизма, для разнообразия сказать, т.е. именно Дхаммы, то вот пример -

...«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, старейшая космология».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, вторая космология».
«Так как же, Мастер Готама, всё является единым?»
«Всё является единым» – это, брахман, третья космология».
«В таком случае, Мастер Готама, всё является множественностью?»
«Всё является множественностью» – это, брахман, четвёртая космология1».
Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: «С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей… …Таково прекращение всей этой груды страданий»...
Sergeys
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей…
ага… Это и есть выбор без выбора для буддиста или воля Бога для верующего…
Gross_Kino
Это все в контексте опять же нужно разбирать что к чему. Здесь это прежде всего о «саккая-диттхи» т.е. ложных воззрениях. Что есть какое-то «я» которое волит, выбирает, которое находится где-то там и что-то там делает проявляет.
Sergeys
Здесь это прежде всего о «саккая-диттхи» т.е. ложных воззрениях. Что есть какое-то «я» которое волит, выбирает,
глядя на действия тела, можно подумать что это оно действует. Но если присмотреться внимательнее, то становится ясно, что есть то, что приводит тело в движение. А это, в свою очередь, следует волевому импульсу, который, возникает в результате выбора, осознанного или нет, ума… Ну или того, что за ним стоит. Как в примере с повозкой, лошадьми, кучером и пассажиром. И все вместе они и создают достаточно устойчивое впечатления существования некоего ядра, пассажира, указывающего куда его везти…
Gross_Kino
+ посмотрите, к примеру. Не могу судить о других учениях...
Но самого выхода не предусмотрено вообще.
Только склонностями ума могу это объяснить, кому-то мб и ясно и подходит, прежде всего на опыте о чем это.
Но где конкретные вехи, что отбрасывается? Почему ум, например, не возвращается к прежнему и т.д.?
Можно продолжать и продолжать...:D

Это просто вновь все по-кругу и по-кругу…
Sergeys
И где тут недвойственность?
недвойственность там, где нет ни субъекта ни объекта, а лишь реальность…
Hvoya
)))
У меня в дзене был статус: недвойственность это эмоция, разбивающая мгновение на до- и после.
А точнее расщепляющая мозг
)))
Sergeys
недвойственность это эмоция, разбивающая мгновение на до- и после.
а как же шесть ваджрных строк?
Hvoya
А в чем вы увидели противоречие?
Sergeys
А точнее расщепляющая мозг
Так как раз и бывает, когда пытаешься зайти не в ту дверь…

И из всего множества отдельных вещей ни одну нельзя вместить в ограниченное понятие.
Hvoya
Может быть))
Даже не знаю, что ответить, если ноги (читайте Бог) привели к этой двери, то может ли ум сопротивляться?)))
Шутка.
Мы же с вами это обсуждапм сейчас? Сдача или умствование?
Gross_Kino
конкретики нет понимаете?

я могу конечно сказать, что в моем понимании — это попытка «судить» и «видеть» со стороны например — араханта, т.е. полностью *просветленного существа.

Почему ум не возвращается к старым схемам, например? Т.е. это реальное искоренение оков.

И контекст опять же важен.

Что вы будете делать со страданием, например?
Недвойственностью жить и затем вновь… куда-то там улетать в новые «существования»?
Здесь можно листы формата А4 писать и писать, но не хочется совсем)
Hvoya
Поскольку вы олицетворение горячо любимого ариома, то решила с вами поделиться интересным наблюдением. Я писала на дзене дурацкие статьи, но это были повествования в стиле двойных посланий. Сейчас объясню зачем-
Итак. Я разделила мир на мужчин и женшин, но это не главное, я разделила мужчин на плохих и хороших. Вот это важно: разделила на черное и белое, описав в каждой статье плохого мужчину очень аллегоричным категоричным языком, а хорошего просто коротко.
Так вот!!! И наблюдала за реакциями читателей. Что вы думаете? Абсолютное большинство мужчин восприняли плохой контекст как их плртрет и высказали осуждение. Большинство сфокусировалось на негативе и обозвали меня феминисткой)) А я разделила на два и властвовала, ну почти)))
Hvoya
Т.е. в тех строках, которые я вам привела из Варджаяны, сказано: все проявленное есть благо.
Это о том, что человек в силу своей слабой природы, всегда фокусируется на плохом, на негативе.
И даже выбор не видит, как правило.
Sergeys
в тех строках, которые я вам привела из Варджаяны, сказано: все проявленное есть благо.
Это о том, что человек в силу своей слабой природы, всегда фокусируется на плохом, на негативе.
если все есть благо, то откуда негатив?
Hvoya
Интерпретация, что и есть двойственность
Не каждый храбр настолько, чтобы жить в моменте и сдаться полностью на волю бога.
Я сама думать люблю… как буддист
Sergeys
Интерпретация, что и есть двойственность
более широко — идеи, представления, воззрения. Что и составляет суть неведения или омрачений.
Sergeys
Абсолютное большинство мужчин восприняли плохой контекст как их плртрет и высказали осуждение.
а кого или что они осудили? Фокус на негативе не удивителен. В теме о полупустом стакане я поднимал этот вопрос. В буддизме мы говорим о страданиях, в православии и грехах и страстях, в адвайте об иллюзии… Почему? Почему о пауках и тьме, а не о бабочках и свете?
Hvoya
Осудили меня
Якобы я ломаю традиционные ценности — семейные. А в этих ценностях женщина должна сдаться мужу как Богу и не думать ни о чем. Это была претензия основная мне.
Только я это назвала идеализацией, которая мешает видеть реальность.
Sergeys
Осудили меня
значит увидели этот негатив в себе… И восстали, потому что должно быть белое и пушистое…
Gross_Kino
Опять же… что делать со страданием? Каков выход конкретный предлагается?

Вопрос мб риторический, т.к. глянул немного, тут о своем речь идет) у людей.

Но так для интереса, брошу «ложку дегтя».
Sergeys
Опять же… что делать со страданием? Каков выход конкретный предлагается?
так много вариантов предложено… Но парадокс состоит в том, что людям это не интересно. Они не хотят избавляться от страданий. Они хотят с ними жить и использовать их в своих целях для достижения успеха, благополучия, уважения…
Gross_Kino
А чем здесь занимаются, например?

Суть-то и надо увидеть, прежде всего.

Не нам судить конечно.
Просто ходить можно очень и очень долго.
Sergeys
Я иногда думаю, что многие духовное развитие понимают как еще один способ убрать негатив из своей жизни, оставив там все, что нравится и доставляет удовольствие. Опустить небо на землю, а не наоборот…
Gross_Kino
и такое может быть;
здесь же нужно понимать, что интересно и тд

Если о полном т.с. освобождении, то тут об этом нет ничего конечно
Gross_Kino
Тогда и надо каждому быть честным с самим собой так сказать.

Плюс различения обусловленного и не обусловленного — то еще дело...: В
Sergeys
Но много ли людей готовы увидеть в себе низость, похоть, ненависть, зависть, ничтожность, эгоизм, предательство…
Sergeys
Трусость и страх…
Sergeys
А потом не можем понять, откуда взялась иллюзорность нашего мира…
Sergeys
Ладно. Спокойной ночи и хорошего нового дня!
Anton_0
день всегда как первый)
Gross_Kino
не видится, например, что все это в любой буквально момент может прекратиться

из адвайты тот же Махарадж, к примеру, коль не путаю говорил — «это лишь на тоненькой нити сознания»
Но в недвойственности все слишком уж разбросано и не понятно что по чем… сиди напечи печи куличи, грубо говоря… вот и все.

+само страдание не рассматривается никак фактически
Anton_0
я не знаю ничего и не приверженец чего-то, но адвайта — для меня это прямой взгляд в то что есть (это мое видение) и мне плевать если кто-то убежден в чем-то другом, так как он кучу книг прочитал)) я не люблю читать, даже комментарии)) я не программировался годами, так как вообще не информационный человек- телек не смотрю, новости не читаю, как и книги… и я знаю, что так с самого начала было… любил перед школой просто смотреть на пол и не было мыслей и я кайфовал от этого и понимание настигало, могу часами так сидеть, но потом выгоняли в школу родители, а там заставляли разгонять гипертрофию мыслей — по сути школьная программа в этом и заключается — свести детей с ума, точнее запустить гипертрофию мышления и чтобы человек утонул в размышлениях безумных знаний которые ему не нужны)
Anton_0
ах, да адвайта — это прямое видение того что есть и знание кто ты есть, или что ты есть- без никто) вот вижу так… но слово адвайта -слишком замудреное, можно было бы его заменить — на «учение быть собой» или «учение самости и достаточности» — тут 2 элемента учения — знать кто ты -«само» и вследствии «достаточность» — это второе учение о достаточности тем что есть или того что у тебя есть… в сумме — учение о реальной жизни, без иллюзий и игр в безумие
relsam
учение о реальной жизни, без иллюзий и игр в безумие
— а сторож, охраняющий границу от иллюзии, безумия, информативности -остался и это на одного больше:-)

и эта программа в тебе в упор не осознается, потому как есть некий Ты, вскормленный ею))) — просветленец!
relsam
«На море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея»

Начни с океана. В нем точно нет никого заинтересованного в просветлении и учениках;)
Anton_0
в моем понимании немного наоборот — океан мышления бушует и только там происходят ДВИЖЕНИЯ, я стараюсь чаще быть на берегу… он не шевелиться СОВСЕМ)
Anton_0
я кем имею честь проводить мои любимые беседы?