3 часа назад
ScharokЕще раз про Солипсизм
Солипсизм периодически мелькает на АВ и в заголовках, и в комментариях по различным поводам. То и дело слышится гневное: «Да это же солипсизм!». Или подозрительное: «А это случайно не солипсизм?». Или насмешливое… Есть «коронный» аргумент против солипсизма, мол, вообрази себе лужайку и гуляй по ней, а сюда, к умным людям не суйся.
А что значит вообразить лужайку? Так, чтобы по ней можно было гулять? Это значит, что надо представить во всех подробностях довольно большой участок, заросший травой. Двух квадратных метров достаточно для вечного покоя, а для прогулки надо хотя бы пять-шесть соток. Иначе где гулять? Это несколько миллионов травинок, причем разных. Двух одинаковых травинок не найти даже на однородном газоне. Среди этих травинок ползают, бегают, жужжат сотни тысяч мелких тварей – жучки, паучки, муравьи и прочие гусеницы. Все это надо представить ярко, четко, со всеми подробностями, различимыми хотя бы невооруженным глазом. Картина должна быть устойчива, чтобы на месте ромашки не возник вдруг одуванчик. Чтобы траектория движения муравья не противоречила законам физики. Одновременно все это должно быть динамичным: травка шевелится ветерком, тени смещаются, букашки снуют. И этот образ должен быть стабилен на протяжении всего времени прогулки. Возможно, кто-то и способен вообразить лужайку с таким качеством, но это уже явно не человек и даже не Голливуд. Может быть, именно по таким лужайкам мы и гуляем…
Следует уточнить, что солипсизм существует в различных вариантах. Я здесь говорю только о его крайней форме, метафизическом солипсизме, который полагает единственной реальностью индивидуальное сознание. Именно эта разновидность обычно подразумевается в критических замечаниях.
Если взять сознание в том значении, которое вкладывает в этот термин психология, насколько мы властны над ним? Насколько контролируем свои мысли? Насколько точно можем вспомнить когда-то воспринятое? Насколько эффективно способны управлять процессами в сознании? Далеко не полностью и не во всех подробностях. Это хорошо иллюстрируется контролем над организмом, где ситуация та же самая, но гораздо нагляднее. Вроде бы управляем своим телом, совершаем различные движения, но механизм движения, нюансы недоступны нам. Мы можем волевым усилием поднять руку, но не способны дать команду отдельному мышечному волокну. Не говоря уж об управлении кровеносной системой, ЖКТ и пр. И слава Богу, а то быстро доуправлялись бы до такого состояния, в котором единственным эффективным врачом оказался бы патологоанатом.
Философия понимает сознание гораздо шире, нежели психология, что отнюдь не увеличивает определенность. Крошечное пятно, где вершится собственно разумная деятельность, плавно переходит в полную тьму неведения бессознательного. И толком неизвестно, что там происходит. Никто не запрещает полагать, что именно там рождаются образы «внешнего» мира — солипсизм. С той же степенью достоверности можно считать, что эти образы отражают объективную реальность — материализм. Прелесть ситуации в том, что между этими вариантами нет практической разницы. В самом деле, идет ли мне навстречу объективный суровый материалист с намерением доказать истину кирпичом по лбу, или это всего лишь созданный моим подсознанием субъективный персонаж, он в любом случае не зависит от моих осознаваемых желаний, мыслей, взглядов. То есть. Даже если он субъективен, то воспринимается мной вполне объективным.
Если же я начну дискутировать с этим персонажем, то через ряд промежуточных вопросов мы неизбежно придем к рубежу, за которым ответов нет. Тут обычно висит табличка «Так устроен мир». Или «Так создал Господь». Если же там обнаружится табличка «Так устроено сознание», что это меняет? А сама цепочка вопросов (и ответов на них), приводящих к рубежу непознанного, будет по сути одна и та же что для материалиста, что для солипсиста, что еще для кого-нибудь «иста».
Пока мы остаемся в тех сферах, которые соприкасаются с фактами, проверяются фактами, идеология не является определяющим моментом. Главное, не противоречить фактам. Когда мы воспаряем в эмпирии, поднимаясь к предельным вопросам, то опять же приверженность какому-либо философскому течению не дает никаких преимуществ в плане достоверности, поскольку все оказывается исключительно умозрительно и недоказуемо, одна только логика, даже безупречная, доказательством истинности быть не может.
Итого в сухом остатке. Солипсизм бесполезен, так как сам по себе не позволяет получить каких-либо убедительных ответов. В лучшем случае может порождать бездоказательные модели. Солипсизм безвреден, так как в «низких» сферах вынужден считаться с фактами (иначе это уже клиника, а не философия), а в «высоких» имеет те же права, что и любое другое философское течение. Следовательно, он вообще не заслуживает внимания. Так, интеллектуальная безделушка, не более того.
©
А что значит вообразить лужайку? Так, чтобы по ней можно было гулять? Это значит, что надо представить во всех подробностях довольно большой участок, заросший травой. Двух квадратных метров достаточно для вечного покоя, а для прогулки надо хотя бы пять-шесть соток. Иначе где гулять? Это несколько миллионов травинок, причем разных. Двух одинаковых травинок не найти даже на однородном газоне. Среди этих травинок ползают, бегают, жужжат сотни тысяч мелких тварей – жучки, паучки, муравьи и прочие гусеницы. Все это надо представить ярко, четко, со всеми подробностями, различимыми хотя бы невооруженным глазом. Картина должна быть устойчива, чтобы на месте ромашки не возник вдруг одуванчик. Чтобы траектория движения муравья не противоречила законам физики. Одновременно все это должно быть динамичным: травка шевелится ветерком, тени смещаются, букашки снуют. И этот образ должен быть стабилен на протяжении всего времени прогулки. Возможно, кто-то и способен вообразить лужайку с таким качеством, но это уже явно не человек и даже не Голливуд. Может быть, именно по таким лужайкам мы и гуляем…
Следует уточнить, что солипсизм существует в различных вариантах. Я здесь говорю только о его крайней форме, метафизическом солипсизме, который полагает единственной реальностью индивидуальное сознание. Именно эта разновидность обычно подразумевается в критических замечаниях.
Если взять сознание в том значении, которое вкладывает в этот термин психология, насколько мы властны над ним? Насколько контролируем свои мысли? Насколько точно можем вспомнить когда-то воспринятое? Насколько эффективно способны управлять процессами в сознании? Далеко не полностью и не во всех подробностях. Это хорошо иллюстрируется контролем над организмом, где ситуация та же самая, но гораздо нагляднее. Вроде бы управляем своим телом, совершаем различные движения, но механизм движения, нюансы недоступны нам. Мы можем волевым усилием поднять руку, но не способны дать команду отдельному мышечному волокну. Не говоря уж об управлении кровеносной системой, ЖКТ и пр. И слава Богу, а то быстро доуправлялись бы до такого состояния, в котором единственным эффективным врачом оказался бы патологоанатом.
Философия понимает сознание гораздо шире, нежели психология, что отнюдь не увеличивает определенность. Крошечное пятно, где вершится собственно разумная деятельность, плавно переходит в полную тьму неведения бессознательного. И толком неизвестно, что там происходит. Никто не запрещает полагать, что именно там рождаются образы «внешнего» мира — солипсизм. С той же степенью достоверности можно считать, что эти образы отражают объективную реальность — материализм. Прелесть ситуации в том, что между этими вариантами нет практической разницы. В самом деле, идет ли мне навстречу объективный суровый материалист с намерением доказать истину кирпичом по лбу, или это всего лишь созданный моим подсознанием субъективный персонаж, он в любом случае не зависит от моих осознаваемых желаний, мыслей, взглядов. То есть. Даже если он субъективен, то воспринимается мной вполне объективным.
Если же я начну дискутировать с этим персонажем, то через ряд промежуточных вопросов мы неизбежно придем к рубежу, за которым ответов нет. Тут обычно висит табличка «Так устроен мир». Или «Так создал Господь». Если же там обнаружится табличка «Так устроено сознание», что это меняет? А сама цепочка вопросов (и ответов на них), приводящих к рубежу непознанного, будет по сути одна и та же что для материалиста, что для солипсиста, что еще для кого-нибудь «иста».
Пока мы остаемся в тех сферах, которые соприкасаются с фактами, проверяются фактами, идеология не является определяющим моментом. Главное, не противоречить фактам. Когда мы воспаряем в эмпирии, поднимаясь к предельным вопросам, то опять же приверженность какому-либо философскому течению не дает никаких преимуществ в плане достоверности, поскольку все оказывается исключительно умозрительно и недоказуемо, одна только логика, даже безупречная, доказательством истинности быть не может.
Итого в сухом остатке. Солипсизм бесполезен, так как сам по себе не позволяет получить каких-либо убедительных ответов. В лучшем случае может порождать бездоказательные модели. Солипсизм безвреден, так как в «низких» сферах вынужден считаться с фактами (иначе это уже клиника, а не философия), а в «высоких» имеет те же права, что и любое другое философское течение. Следовательно, он вообще не заслуживает внимания. Так, интеллектуальная безделушка, не более того.
©
2 комментария