15 декабря 2024, 12:12

А ты соответствушь критериям просветления?

Критерии гармонии:
Радость жизни — Радоваться самой жизни. Обычным житейским мелочам. При этом радость в глазах и улыбка.
Любовь к жизни, к людям ( ну если не ко всем то ко многим), к братьям нашим меньшим, к природе.
Благодарность — что живу!
Покой — если все вокруг жутко, но не в коем случае если кругом такого нет. Когда этого нет, то радость, а не покой (покоится при красоте незачем, покой при хрени).
Бестрашие — ну это полный цейтнот борьбы за жизнь, тут или погиб, или победил.
— Все остальное мимо: Типа осознан, но хмурый и не радуюсь.
Индивидуальность мол такая, могу хрень сморозить или под придурка закосить. Я мол в пустоте и смотрю на все как на игру. ( Спрашиваю — «Какого хрена ты смотришь на все с кислым миной если солнце светит и снег идет?»)
)
  • нет

91 комментарий

Kleo
Что может быть глупее среди ищущих,
как обозначить идеалы пробуждения — чтобы потом бесконечно стремится им соответствовать и подражать,
считая, что было и есть что-то несовершенное…
/Из заметок))/
Put333nic
А почему нет, есть много людей, которые без лекарств жить не могут, физически!/ а здесь, просветление, абсолютное лекарство, рецепт должен быть, по любому!///

Не?!
Scharok
чтобы потом бесконечно стремится им соответствовать и подражать,
имитация — характерная черта приматов. Наш мир переполнен имитаторами. Проще, когда «образчик поведения» впечатан с детства — в этом случае все реализуется естественно, практически безусильно, а вот имитаторам тяжко — постоянно надо стараться выглядеть подобающе, а это энергозатратно, поэтому и срываются часто. Как любые понты — выглядят гротескно. Рано или поздно окружение распознает фальшивку и «пожимает плечами», но сами имитаторы настолько вживаются в роль, что признание в имитаторстве сродни самоубийству.
Amitola
Подражать не надо, а вот открывть и прожитвать вполне)
Amitola
проживать.)
Put333nic
Вот именно, понимание одноразово, что то понял, принял, осознал… Например, что тебя (меня) в реальности нет.!!!) а дальше уже и этого нет. Нереальная реальность ментальной жвачки!) и так со всем…
Реально лишь то, что происходит прямо сейчас и Прямо с тобой. И всё.
Всё.

.
Put333nic
Хочу пост написать, что вот эти все высшие понимания, что меня нет, всё пустота и тд и тп это всё… Гандон! Просто такой пустой гандон, такая буферная зона для сброса энергопотенциалов, тебя, меня, нас всех, без разницы…
Игра ума.!)))
Люцик он же правая рука бога был, он знал, что создавал!

.
Gross_Kino
Реальность такая какая есть. Все дело в уме лишь, вот на это мы можем повлиять =)
Gross_Kino
Как понять соответствуешь или нет? По каким?

… ну кратко могу сказать, что фактически никто тут не будет соответствовать даже *начальным...:D (оставим скидку на рандом, т.к. кто знает кого сюда может занести :D)
Sofa
Вообще-то понятия «я» и «ты» несовместимы с просветлением.Просветление от «тебя» происходит, а не с тобой.«Я»-это иллюзия.
Sofa
Я бывает только отождествлённым с объектом, неотождествлённого, чистого «Я» не существует.Реальность не Я-кает, она тотальна и не имеет образа.
Amitola
Демагогия. Скажи правду что не соответствуешь критериям да и всё)))А мозги крутить тут любой может ...)
Sofa
Вроде ясно написано, что в просветлении нет ни «тебя», ни «меня», просветление-разоблачение иллюзии «тебя».
Scharok
«Я»-это иллюзия.
ничо не понимаю, а кто пишет?
Sofa
Тот, кто звёзды на небе зажигает, тот кто проливается дождём или снегопадом, тот кто сменяет времена года и проявляется морем и волнами.Творческий потенциал Реальности проявляется всем чем угодно и говорением в том числе.А иллюзия «Я»нужна для возможности переживаний.
Sofa
Письмо-феномен Реальности.
Scharok
феномен Реальности
типа всё само?
Sofa
Не само, по принципу долженствования и закону причины—следствия.
Scharok
по принципу долженствования
по чьей протекции этот принцип?
закону причины—следствия
детерминирование — это уже интересней, хотя далеко не все процессы обусловлены, очень часто после «первого шага» второй шаг не случается. Например, при оплодотворении яйцеклетки шанс формирования полноценного плода менее 1%, а уж чтоб родился здоровый ребенок — и того менее.
Можно сказать, что у следствия точно есть причина, но не каждая причина рождает следствие.
Sofa
Принципы и законы сами формируются, ты же Абсолютная Реальность, Бог, и законы поэтому тоже абсолютные.Нет никакой сущности, которая что то планировала бы, сидя на облачке, и осуществляла.Всё участвует во всём.Всё совершенно, всё божественно.
Scharok
А иллюзия «Я»нужна для возможности переживаний
кому нужна?
Sofa
Абсолютной Реальности для знания своего бытия.Без феноменов реальность не знает, что она есть.Я-есть -это манифестация Реальности, которой ты и являешься.Ты не Шарок, ты тот, кто знает Шарова.
svarupa777
а зачем реальности знать о своем бытии?
Sofa
Зачем Реальности самосознание? Из за любви к бытию, для ананды.
И какой смысл быть и не знать об этом?
svarupa777
Спасибо, просто хотел узнать что на этот счёт сказала бабушка Лакшми))
Sofa
Это бабушка Лакшми будит тебя по утрам?)
svarupa777
Я бы не отказался
Sofa
Может хочешь вечного небытия? Тогда зачем по утрам просыпаешься?
Scharok
Без феноменов реальность не знает, что она есть.
можно узнать кто сообщил тебе об этом?
Sofa
Нельзя, тебе эта информация нужна, как собаке пятая нога.Это только для ищущих, а не для обывателей.
Scharok
вот и поговорили )) —
ты же Абсолютная Реальность, Бог,
ты, значит, Бог-ищущий, а я, выходит, Бог-обыватель… получается, что боги бывают более и менее божественные ) Вот такая кривая абсолютность, — не находишь?
Sofa
Именно.У Бога бесчисленное множество первообразов/ракурсов само восприятия/ипостасей.Ипостась Софа—ищущая, ипостась Шарок-обыватель, забредший не знамо зачем на тематический ресурс.
Sergeys
Софа, в отождествлении себя с Богом есть определенная опасность и несоответствие. Легко можно впасть в прелесть и потерять землю под ногами. А это чревато…
Sofa
С Богом отождествиться нельзя, двух Богов не существует.Просто нЕкому отождествляться с Богом.Это самосознание Бога «Я» отождествляется с образами разными.А Софы вообще не существует как сущности в теле.Софа-одна из многочисленных ролей «Я», не более, она не существует как реальная личность.Под всеми никами на этом сайте нет ни одной живой души, живой там только Бог.
Kleo
Выше написала
Ты не Шарок, ты тот, кто знает Шарова.
В этом предложении(взгляде) отрицается одно, а узнаётся, как реальное, другое.
DARK
Все дело — в том
— Как Воспринимать

если

физическим зрением
то
какой бы выверенной и точной
не выглядела подача

— Все Мимо…

если

Метафизическим Видением
То
какой бы наивной и кривой
не казалась речь

— Все в Цель…

Поэтому

в далекой древности — еще
было — изречено:

Перестань — смотреть

и

УВИДЬ!))
Kleo
Если в цель сказанное, то и вопрос мимо не пролетит)
Или вообще предлагаешь не ковыряться и не разбираться?))
DARK
Предлагаю Обратить — Внимание
на
Тот — Факт — что подобного
предложения
Не Было — Предложено…

Предлагается — Утверждение
в метафизическом контексте
Предполагающее — Мгновенное
Ноуменальное Воспринимание
— не подразумевающее
растянутое феноменальное думание…

Утверждение — Как
небольшое дополнение
— к — Общему Обсуждению
и не более…

Но

Раз уж сделан шаг в — то
чего — не было
То
Предлагаю еще одно — небольшое
дополнение — дополняющее предыдущее…

А именно:

Когда — Присутствует
— Целостное Воспринимание
В Котором — не Остается
— ни — цели — ни — промаха
То Есть
— их — Полное — Отсутствие
Не Остается — и — Никаких
— Если…
Как связки — неких — противоположностей
В данном контексте…

Поэтому

Когда Есть — Готовность
Воспринимать — ТАК
ТО
ковыряться и разбираться

Не — в — чем…

Тогда

Метафизический Указатель

ЭТО

не более чем

Приглашение — в — Неизбежность

Под Разобраться — с — ковырянием

Как в предполагаемом способе подойти
— к — Целостному Воспринимаю
в — Котором — Неизбежно — Отсутствуют
такие — феноменальные — допущения
— о — Целостном Воспринимании...
Kleo
Ладно, но я чур буду ковыряться в словах (ничего не обещаю), а ты продолжай в тоже духе)) У тебя хорошо получается :)
DARK
Продолжай — что?)
Kleo
Писать на метафизическом))))))
DARK
Метафизически — Возможно
Только

— Воспринимать

Метафизика — в — контексте
Не Двойственных Направлений

Это — Воспринимание
а
Не
Воспринимаемый — предмет…

Метафизика — Это
Когда
— Воспринимаемое
— Есть
— Воспринимание
Как
Неделимое — Целое
Поэтому
НЕТ — обоих…

и

Вот — ЭТО
Отсутствие Феноменального
— Присутствия
и
Есть — ТО
что в метафизики — обозначается
Ноуменальным Присутствием

Но

Когда

Феноменальность — Присутствует

Только

ВОСПРИНИМАНИЕ — НОУМЕНАЛЬНО
когда не отождествлено с объектом…

или

Когда

Отсутствует — Ложный Ум
то есть
я — концепция
как
фиктивный центр восприятия...
Kleo
Имела ввиду писать об этом))) исказила предлог «об» на «на», чтобы подшутить над формой повествования — немного метафизической)))) Но подшутила не потому, что не нравится, а, наоборот, потому что нравится)
Я понимаю, о чём ты пишешь.
DARK
Ты не просто — понимаешь
Ты — Уже Так — Воспринимаешь
Понимать Метафизику — невозможно иначе
Понимать — значит Пребывать
в зоне — Доступности
— Воспринимание Открыто…

вопрос — в — том
какая — Стадия Пребывания…

Вкратце
— Этот — Путь Без Пути
делится на два этапа:

1. В контексте — Интеграции
к Пробуждению — где разрешается вопрос
с прекращением возникновения
Ложного Ума — я концепции Как
реального субъекта…

2. В контексте — Реинтеграции
Пробуждению к — Просветленному Состоянию
где разрешается вопрос с прекращением
возникновения — Различающего Ума…

Всего 9 стадий — если Адепт
Пребывает в Методе
в данном контексте
Пребывание на Любой Стадии
обозначается — Естественным Состоянием...
Sergeys
Это самосознание Бога «Я» отождествляется с образами разными.А Софы вообще не существует как сущности в теле.Софа-одна из многочисленных ролей «Я», не более, она не существует как реальная личность.
и кто же эта нереальная личность, если не «самосознание Бога Я»? Если претит отождествление со стороны личности Софа, то тогда можно зайти с другой стороны тождества. Но как не крути, все одно получается Софа=Бог.
Sergeys
Что смущает признать парадигму все есть Бог? А то получается: здесь пишем, здесь не пишем, а здесь рыбу заворачиваем…
Sofa
Софа же выдуманная роль, как она может быть Реальностью? Вот тебе дали роль Незнайки на Луне, этот Незнайка реальный что ли?
Kleo
А что может быть реальностью?
Sofa
То, что нельзя выразить словами.
Kleo
А почему нельзя?
Sofa
Язык двойственнен, реальность же не имеет противоположности, она до слов.
Kleo
В противопоставлении есть до и после. А если не противопоставлять реальность и проявления?
sergiy
Странно
и чем либо не обосновано.
Если вы не видите
Реальность за словами
которые на неё указывают,
то это не значит что так у всех.
Sergeys
Незнайка реальный что ли?
если Бог есть все, то и незнайка будет реальным…
Sofa
Если смотреть с этой позиции, что всё есть Бог, то Незнайка-проявление Бога, а из Бога только Бог может выйти.Но никак не личность.И мир тогда не мир, а Бог, ставший видимым для самого себя, а значит как Бог мир реален, но иллюзорен сам по себе в отрыве от Бога.Так же и любой персонаж здесь реален как проявление Бога, но иллюзорен сам по себе.
Sergeys
как Бог мир реален, но иллюзорен сам по себе в отрыве от Бога.
иллюзорность мира самого по себе в отрыве от Бога означает не что иное, как то, что кроме реального Бога существует еще и отличная от Него нереальная иллюзия. Такая парадигма как раз и вполне соответствует учению адвайты, как об этом пишут. Бог реален, мир нереален… Такое утверждение ведет к появлению нескольких уровней реальности…

Шанкара и его последователи уточнили, в каком смысле мир иллюзорен. Было введено понятие трёх уровней реальности: парамартхика (истинная реальность), вьявахарика (условная реальность) и пратибхасика (призрачная реальность). К парамартхике относится только Брахман — только он действительно реален. Вьявахарика — то, что обычно считается реальностью: материальный мир, множественность субъектов, Ишвара — Владыка мира и его Творец, религиозные установления. Всё это не обладает подлинной реальностью, но не является и совершенно ложным — хотя бы в силу общезначимости таких представлений. К пратибхасике относятся сновидения, миражи и т. п., которые тоже в каком-то смысле реальны: если нам что-то приснилось, то это действительно приснилось. Совершенно нереальные вещи — туччха (например, «сын бесплодной женщины») — не подпадают ни под одну из этих категорий.

Современник Шанкары Мандана Мишра, автор трактата Брахмасиддхи (Установление Брахмана), тоже утверждает, основываясь на авторитете Упанишад, что любая множественность нереальна, но основывается на Майе.

Многие[12][13][14][15][16] индологи считают Шанкаровскую «майю — иллюзию», объективной интерпретацией учения Упанишад о мире.

Учение о майе
править
Брахман сам по себе не является ни управителем, ни творцом видимого мира. Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой. Она лишена сознания, безначальна, непроявлена и неописуема. Кое в чём майя у Шанкары похожа на пракрити (материю) в санкхье, но она 1) совершенно несамостоятельна и 2) на уровне вьявахарики выступает как творческая сила Ишвары. Майя создаёт упадхи (от upa-ā-dhā «накладывать») — наложения, проекции из-за которых джива видит себя отличным от Брахмана и окруженным другими самостоятельными дживами, как на веревку в темноте накладывается образ змеи. Эти «наложения» неотделимы от Брахмана и являются принимаемыми Им формами, в множественности которых упускается их суть — единый Брахман. Противники Адвайты утверждают, что понятия всесовершенного единого Брахмана и затемняющей это единство майи в принципе несовместимы. Последователи отвечали, что майя ни реальна, ни нереальна и вообще неописуема.

И отсюда следует путь освобождения, состоящий с снятии мнимых отождествлений
Я с телом и умом… Все бы неплохо, но как понять, что Я добралось до цели? Каков критерий?
Sofa
иллюзорность мира самого по себе в отрыве от Бога означает не что иное, как то, что кроме реального Бога существует еще и отличная от Него нереальная иллюзия.

Глупость какая, ничего такого не следует.Это только на словах можно феномен, который является срезом ноумена, отделить от самого ноумена.Ум вон тоже говорит, что «я вижу яблоко» как будто и правда есть отдельные друг от друга «я», яблоко и процесс видения третьим.Когда по факту есть только переживание яблочности.
Реальность вообще не от чего не отличается, так как бескачественная и не является описуемым объектом.
Или может можно отделить влажность от воды или жар от огня?
Sofa
Я растворяется, если будет приближаться к цели, потому что в трансцендентности иллюзии исчезают.
Sofa
У Реальности условно два лица или две стороны одной монеты: трансцендентность(непроявленность, поралайя) и имманентность(недвойственность, проявление)Так вот целью является возврат в себя, в трансцендентное состояние, где нет никакого самосознания «я есть», которое и есть эго.
sergiy
У кого
то что вы пишете «целью является»?
Sofa
И цель, и средства, и освобождение, и просветление являются частью иллюзии, частью сна-жизни.Поэтому у иллюзорного Я является целью просветление, только оно не знает, что просветление от него случается, а не для него.
Есть мнение, что Бог постоянно то погружает себя в омрачение, потом освобождается от него.Это такая игра, одна из всевозможных игр.
Scharok
Есть мнение, что Бог постоянно то погружает себя в омрачение,
чьё мнение?
Sofa
Вселенной.
Scharok
Вселенной.
познакомишь?
Sofa
Да, это настоящий «ты»… Ты есть то, что воспринимаешь.
Sofa
Ты про являешься всей вселенной.
Sofa
Вот нонсенс то)Быть ограниченным смертным куском стейка предпочтительней, чем всем проявленным.Пути Господни неисповедимы.
svarupa777
в этом есть свои кайфы… не все так просто…
Sofa
Ещё какие кайфы… тщеславие, гордость, меряние письками, достижениями, а самое главное болезнями.Каждый отстаивает, что его болезнь хуже, больнее, невыносимее.А если других нет, то зачем тщеславие, гордость и достижения? Не перед кем ведь, вот досада то(((
svarupa777
ну им то это так не кажется… поэтому и кайфы такие настоящие
Sofa
Да.да, и Гитлер твоё проявление и Чекатило, и мать Тереза, и Рамана, вот так то.Не можешь принять? А до этого никому нет дела)
svarupa777
по моему ты уже ТО))
Sofa
Звучит как ТОГО))
svarupa777
ну дял феича и шарока и айнаны однознчно))
Scharok
У Бога бесчисленное множество первообразов
ты отдаешь отчет этим словам?
Sofa
Как радио отдаёт отчёт транслируемым по нему речки.
Scharok
о господи! — я разговариваю с радио?! — всё, выкл! )
Sofa
Некому выключить радиво, не бери на несуществующего деятеля слишком много)))
Vit7
диапазон человеческих переживаний чрезвычайно широк.
Но есть крайние крайности. И мы стремимся к ним, за выход из этого диапазона.
Тыт вам и «не я» и «я истинное» и все остальное вместе с идентификацией чудесных состояний или полного отсутствия оных на коне «голого наблюдателя», который все же оценивает себя, как голого.
Если вам еще интересен этот диапазон и его границы, то это ничего не значит. Ни хорошо, ни плохо…
Если вы бьетесь в этом диапазоне, как птица в клетке, пытаясь сломать прутья — вы влюблены в жизнь, и в этот диапазон.
Понимание не приносит ни счастья, ни несчастья, ни блаженства, ничего…
Ничего кроме ужасного опустошения и чувства резиновой куклы в руках кукольника.
Это не депрессия, когда не можешь пошевелить пальцем.
Это совсем другое. Как буд-то ваше донельзя затекшее тело тискают и заставляют принимать разные положения.
И совершенно не понятно — зачем и кому это нужно:)))
Sergeys
Критерием просветления является отношение к происходящему. Ну, или можно сказать — качество энергий, наполняющих человека. Эти энергии можно разделить на две большие группы: грубые и тонкие. Грубые — это энергии страстей, таких как гнев, ненависть, зависть, похоть и т.п. Тонкие — это влечение и неприязнь. Если в процессе жизнедеятельности у человека не появляются такие энергии, то он просветлен. Иначе — омрачен. Каждый может понаблюдать за собой и оценить степень своей просветленности.
Scharok
Эти энергии можно разделить на две большие группы: грубые и тонкие.
Энергии не могут быть ни грубые, ни тонкие, ни добры, ни злые. Энергия — это фундаментальная физическая величина, которая характеризует способность системы выполнять работу или производить изменения. Она существует в различных формах, таких как:
— Кинетическая энергия — энергия движущихся объектов.
— Потенциальная энергия — энергия, связанная с положением объекта в поле силы (например, гравитационного).
— Тепловая энергия — энергия, связанная с температурой и движением частиц в веществе.
— Электрическая энергия — энергия, связанная с электрическими зарядами и их движением.
— Химическая энергия — энергия, хранящаяся в химических связях между атомами и молекулами.
-Ядерная энергия — энергия, освобождаемая при ядерных реакциях.
Энергия может переходить из одной формы в другую, но не может быть создана или уничтожена (закон сохранения энергии). В повседневной жизни мы сталкиваемся с энергией в различных проявлениях, от электричества до топлива и пищи, но никак не с плохими или хорошими… Кинетическая энергия молотка в руках кузнеца производит полезные вещи, а в руках убийцы — смерть.
Sergeys
На вопросы надо смотреть «ширше»… Особенно на подобных сайтах. Ты же не с докладом в Академии наук… Если энергия может быть потенциальной, кинетической и т.д. в физике, почему она не может быть грубой или тонкой в другой области знания? Не материализмом единым… Когда появились понятия ядерной энергии или химической и когда гнев и похоть? Буддизму две с половиной тысячи лет, а ядерной физике сколько?
Scharok
Буддизму две с половиной тысячи лет, а ядерной физике сколько?
прикол в том, что догмы буддизма, христианства так и остались в состоянии тысячелетних давностей, а на смену им пришло просвещение, позволивший создать современный материальный мир с современным комфортом и коммуникациями. Как-то не хочется возвращаться в мир, где Земля плоская на трёх китах…
Sergeys
прикол в том, что догмы буддизма, христианства так и остались в состоянии тысячелетних давностей, а на смену им пришло просвещение
да нет… прикол в другом… За две с половиной тысячи лет люди не только не освоили азы буддизма и христианства, но даже не смогли понять их… В большинстве своем… Так и продолжают крутиться от похоти к ненависти, от нее к зависти и так далее… по кругу… Вот когда ядерной физике будет две с половиной тысячи лет, тогда и поговорим… Хотя…
Scharok
но даже не смогли понять их…
отнюдь. Ничего замысловатого здесь нет. А касаемо похоти и ненависти, так не справились ни буддисты, ни христиане. Да и кто может справиться с природой человека, которую так рьяно отвергают?
osen
подростковые прыщи тоже в природе человека, однако с возрастом проходят. человечество ещё очень и очень юное. мы, диалектические материалисты мыслим не объектами а процессами, в развитии, в становлении)))
Scharok
мыслим не объектами а процессами
так это ж суть! )
Scharok
Особенно на подобных сайтах.
софа компенсирует всё недостающее в других )