18 декабря 2024, 18:08
Блог Oeem ← Amitola Amitola

Мирозданье.

Мирозданье просто есть. Оно проявляется как всё, или как любое явление. Кто стоит за мирозданьем в виде некого мифического бога — это вымысел ума, который в виде мысли того же мироздания.
Человек живет — ходит, мыслит, смотрит — все это есть в таком виде мирозданье. У человек проблемы, страдания, страхи — в таком виде мироздание. Человек переживает радость жизни, любовь — в таком виде мирозданье. Человек различает, что есть проживание такое счастливое, а есть другое — страдальческое — всё это мирозданье. Человек применяет практики, чтобы счастье и радость жизни чаще проживались — всё это мирозданье.
А где тогда вымышленный бог?.. Человек стремится не к вымышленному богу, а к гармонии. А как же религиозные люди, они же верят в бога? -Для них он некий образ к поиску гармонии, а не что то бесформенное — и это тоже мироздание. Любое стремление к счастью, радости жизни, любви — происходит посредством неких практик. Можно сказать, что человек практикует некий баланс, чтобы была гармония и которую уже не надо будет практиковать — и это все — мироздание.
  • нет
(2):  Kleo, Scharok

37 комментариев

synoptic
)))

Похоже на сочинение, как я провёл День Конституции )).

Также мрачненько, серенько, не энергозатратненько,

На вяленьком, в общем ))))))
Amitola
Ну да не блещет феерверком, а простенько)))
Radha
ага, сам себя уговорил, потому что он человек))
niichavo
Мирозданье просто есть
А оно просто есть? Точно просто? Что значит просто? Что такое простота? Просто — это про некую основу, причинность? Или этим словом подчёркивается данность и отсутствие интереса к этому же мирозданию, к причинности, к человеку, к тому какой он, к тому почему он такой, к тому каким ему возможно стать, к тому что ему полезно, а что нет, что такое гармония, почему её ищут и т.д. и т.п. Поэтому человек исследует, ищет. Ищет эту простоту в основе. Ищет эту причинность, исследует. По-разному и с разных позиций. Наука и религия возникают не из согласия с этим «просто есть», не из желания удобно расположиться в этом «просто есть», а тяге к основе, к началу, к Дому, к чему-то настоящему, стоящему, истинному и простому, но не примитивному.
Amitola
Тяга к стоящему — это мироздание. ( я об этом и написал)
niichavo
Вы написали так, будто абсолютно всё — «это мироздание». Ну так всё можно было назвать вообще любым другим удобным словом. И? Что этот ярлык, повешенный на абсолютно всё передаёт? Попытку уравнять путём обесценивания, поэтому и фигурирует это «просто»? Ведь иначе смысла в этом нет. Что есть этот ярлык, что его нет. Ведь он абсолютно от всего, что вы им обозначаете, отстранен, так сказать.
Scharok
Кто стоит за мирозданьем в виде некого мифического бога — это вымысел ума, который в виде мысли того же мироздания.
в мирозданье мысли находят свое место только в случае их воплощении мирозданьем. А так их как бы и нет вовсе, они за кадром мирозданья.
Вот)
Amitola
Все всегда в кадре мироздания, даже пустота
Scharok
как можно фиксировать ничего? Если нет ничего, то и сам «кадр» избыточен)
Amitola
Ничего не было никогда. Все есть только все. Если бы было ничего, то ей незачем придумывать всё. Так да, что ничего, что пустота это выдумка)
Scharok
недавно наткнулся на заумную статью — речь о Большом взрыве. Стали поговаривать, что БВ — это не начало мироздания, а очередной цикл. Вселенная была всегда, есть и будет.
Kleo
Потому что с началом у них логика сразу не сошлась — как это «начало» произошло, если не было ни времени, ни пространства, ни чего-то ещё)
Scharok
думаю, что начало нового цикла мы не увидим )
Kleo
Сразу слышно тех, кому и этого хватило (по горло))))
Scharok
ты в их числе? или еще в сомнениях? )
Kleo
Тут сложно не вспомнить «Идущего к реке»)))) Ты как этот чувак, только наоборот: «мне этот Духовный мир абсолютно понятен и я здесь ищу только одного — тапки, куртку и ключи от дома»))))
Я бы не хотела выбирать между двумя клишированными вариантами, как между точками самоопределения, но если выбирать — то точно лучше в своих тапках, чем с эзотерическими соплями и претензией на перерождения в супер-аватара) Ну типа это не круто вообще, не по-пацански. Мой краш в этом вопросе — Марк Аврелий))) Тебе его «Наедине с собой» точно понравится)
sergiy
Имеет место быть
и такая позиция
(Противопоставлять не обязательно).
Kleo
Дело было в другом топике. Улики давно собраны, дела подшиты. Хотите заступиться за обвиняемых?))))
Kleo
Протест отклонён))))
Scharok
мне этот Духовный мир абсолютно понятен и я здесь ищу только одного
бывает так, что можно понять, но не принять, при этом недоумевать, как это приняли другие )
Scharok
«Наедине с собой»
вроде читал, не помню, надо освежить )
Kleo
Давай, тебе в тему зайдёт, кайфанешь)
Sarabi
В таком случае, возможно тебе будет интересна вот эта статья:
www.techinsider.ru/science/816143-chto-takoe-teoriya-bolshogo-vzryva/
Раздел: Альтернативы теории Большого взрыва.)
Scharok
ага, эту подборку как раз и читал
Radha
человек практикует некий баланс, чтобы была гармония и которую уже не надо будет практиковать — и это все — мироздание.
-все объяснения-это усыпальная сказка.
Scharok
для погружающихся в сон )
Radha
да это как игра в компе буквально, какие погружающиеся?))они там как часть игры-программы навеки вечные
Scharok
какие погружающиеся?))
те самые, «практикующие», вовлеченные в эту игру. Обычные люди этих сказок не видят )
Radha
«обычные люди» -это глюк, такие вот персоны, которые как боты в играх, обычно они полностью соответствуют своим ролям.
Scharok
это глюк
это для «просветленных», а нормальные — просто даже не в курсе )
Radha
Играл в Вайс Сити? Там ходят, например, проститутки по улицам, как типаж, или бомжики тоже одинаковые персоны, пукают даже)).
Scharok
проститутками никогда не интересовался )
svarupa777
ты и не жил дед… просрал жить…