13 мая 2025, 03:30
Блог bodh45 ← bodh45 bodh45

Духовное искательство..

… есть по сути своей хождение малыми кругами. Это приводит к двум вещам. Создаёт иллюзию движения, достижения чего то и не даёт остановиться, стать неподвижным. Чтобы оглянуться вокруг и понять тщетность всего этого.

Прежде всего оно не подвергает сомнению эго, это чувство индивидуального «я». Работа над собственной духовностью только укрепляет чувство-я. То есть прямо противоположное что могло бы каким либо образом поставить его под удар, уже не говоря о том, чтобы уничтожить его.

Струящийся свет есть уже струящийся свет. Маленький человек в углу уже на небесах. Здесь в буквальном смысле ничего не требуется сделать, чтобы чего то достичь или куда то попасть. Единственное что мешает вам понять это, это чертово упорство, с каким вы держитесь за свои разбитые, жалкие пожитки. Считая их всем, что у вас есть.

Дэвид Керс. «Совершенное сияние недвижимости».
(3):  artazar, Zemlyanin, Sofa
(1):  Erofey

68 комментариев

Erofey
Тело человека на 70% состоит из воды… На 70!!!
Но меж тем оно проявляет совершенно иные качества и на воду совсем не похоже…
bodh45
ты уже на небесах Александр, расслабься:))
Scharok
чтобы уничтожить его.
зачем?
Sergeys
Здесь в буквальном смысле ничего не требуется сделать, чтобы чего то достичь или куда то попасть
тогда идеал — это камень… И дальше…

Единственное что мешает вам понять это, это чертово упорство, с каким вы держитесь за свои разбитые, жалкие пожитки. Считая их всем, что у вас есть.
оказывается, есть что делать и куда попадать…
Sergeys
Ошибка — смешивать небо и землю…
Sofa
Керс считается реализовавшим свою природу?
bodh45
Однозначно да.
Sofa
Как понимаю, тут он говорит о цепляниях за «своё», за «лично нажитое».Говорит о постоянных стремлениях к лучшему, к духовному, когда лучшее уже есть сейчас.И эти стремления только утверждают чувство индивидуального деятеля.
Непонятно только к кому он обращается? К каким то множественным субъектам? К личностям, которых сам же и отрицает?
bodh45
Тут он говорит о том, что подтверждает иллюзию отдельного существования.
Sofa
Можно вопрос? Явления существуют независимо от твоего знания о них?
bodh45
Явлений вообще не существует. Существует лишь то, что выглядит как любое явление. Поэтому к кому ты обращаешься? От твоего ответа будет зависеть мой.
Sofa
Юлия Лакшми рекомендует эту книгу Д.Керса к прочтению.Но что то в последнее время Юля перестала вызывать доверие в её понимании недвойственности.Не говорю о Лакшми как об авторе, а как о наборе обусловленностей(корень у этого понятия «обусловленность»-слово)
bodh45
Можно не уточнять. Кто понимает, тому это не нужно. А кто НЕ понимает(Ерофей/шарок и пр.) им бесполезно:))
Zemlyanin
Андрей был крут, настолько крут,
Настолько высоко поднялся…
Не выпустив топор из рук,
Он даже с ботами общался.
bodh45
Спасибо)
Zemlyanin
Сначала конец-то у этого пасквиля был такой:

Не прекращал, ххххх мать,
Он даже ботов вразумлять.
bodh45
Это интересно в конце концов:))
Zemlyanin
Ну да, сразу чувствуется (я сейчас про себя) степень вовлечения… Хотя у меня-то такой силищи нет — общаться с ботами Дохлый бот.
Amitola
А по мне лучше трубка, чем топор...)
Sofa
Не выпускав)Лучше рифмуется))
Zemlyanin
Или так. Это ведь его… чётки… духовный меч.

Впрочем, он тут всё равно самый интересный, пусть хоть с топором, хоть на бронепоезде…
Amitola
Чётки — это вам не щетки
Чётки перебирают чётко.
Щётки скребут как заточки
Надутые наши щёчки.
Amitola
Тогда все Учения и практики — это малые и даже большие круги и они мол эгом и реализуются для достижения морковки в будущем, судя по Керсу.
Беда))) не куда бечь)
bodh45
Ну, тут речь об окончательном постижении, а не о подготовительных практиках.
Amitola
так подготовительные практики — это же малые круги.
bodh45
Подготовительные практики лишь приводят к тому КАК есть. Но не к тому ЧТО выглядит как есть.
Zemlyanin
Хорошо сказано: некуда бечь.
Zemlyanin
Нам отсюдова некуда бечь.
Вот такое у нас естество.
И гора отвалилася с плеч.
Ведь не нужно уже ни-че-го.
Sergeys
малые и даже большие круги и они мол эгом и реализуются
именно так… Но если поплыть в нужном направлении, то эго можно обмануть… Оставить его наедине с телом и мыслями, а самому жить долго и счастливо…
Zemlyanin
А вот если рассмотреть эту ситуацию как она есть.

Допустим, что человек слышит такую информацию, как от Керса, и даже вполне ей доверяет. Но у него не происходит этого видения-переживания-просветления, назовите как угодно. Ну не происходит и всё. Есть такое? Разумеется. И?

А я не знаю ответа. Можно болтать об этом без умолку, об Учении. Можно что-то ещё…
bodh45
Есть такая тема как восходящий путь. На котором разоблачаются заблуждения и отождествления. И пока эти заблуждения и отождествления не разоблачены, вероятность пробуждения очень мала. А если и случится проблеск, он практически неминуемо закрывается. Первый проблеск он и так практически всегда закрывается.
Zemlyanin
Что значит, полностью разоблачаются? Явно ведь не о понимании речь идёт. Допустим, понимание — ну 99%.
bodh45
Это значит что вещи узнаются как они есть, а не как они кажутся или воображаются.
bodh45
Узнаются/видятся
Zemlyanin
Пример конкретный можно?
bodh45
Например, кем ты себя считаешь? Ну так, по честному?
Zemlyanin
Ну я скажу, не знаю. Плюс масса вариантов ответа.

Мне бы хотелось не из своей жизни. Если бы я знал, то не спрашивал бы.
bodh45
Из чужой тебе не поможет… Тебе придётся разбираться со своими заблуждениями… А то, что я расскажу, это будет знаешь как ответ на незаданный вопрос — бесполезно.
bodh45
Незаданный = невозникший
bodh45
Можно кстати обойтись и без вопросов. В моём случае почти так и было. Я мало задавал вопросов, но мне нравилось читать/слушать мастеров. А потом и присутствовать на састангах. И там часто приходят ответы на ещё даже не сформировавшийся вопрос.
Zemlyanin
Ну что мне с вопроса, кто я? тысячи ответов, все отчасти верные.
bodh45
Так может тема самотсследования вообще не твоя. Есть и другие пути. Иди по тому, что тебе нравится, и который отзывается. Но без мастера настоящего это почти нереально.
Zemlyanin
Ну да. Всё равно есть то, что есть. И только.
Zemlyanin
Я вот могу кое-что рассказать. Всё больше ощущение пригнанности событий друг к другу, их неслучайности. Ощущение не умом, а на самом деле.
Erofey
Это значит что вещи узнаются как они есть, а не как они кажутся или воображаются
И как ты понял, что узнал именно «как есть»?
Как есть, это как?
bodh45
Увидел в опыте. Это не про понимвние
Erofey
Что именно ты увидел в опыте?
Лист белой бумаги на столе… Чем именно видение листа как есть отличается от обычного видения?

Твое выражение «увидел как есть» как раз про понимание!
То есть ты до этого видел иначе. Отсюда вопрос: как ты понял, что видишь «как есть»? На основании чего?
bodh45
Ну зачем ты за меня додумываешь. «Лист бумаги» вот это название и оно про понимание. А на самом то деле так называемый лист бумаги вовсе не это название. А если ещё глубже, то нет никакого листа. А есть нечто выглядящее как лист бумаги.
Erofey
Мы на форуме. Чтобы у тебя возник некий образ, мне приходится использовать общепринятые описания.
И что бы я не написал, это будут понятия, обозначающие некие качества ( цвет, форму, текстуру и прочее).

Нечто, выглядящее как лист. И?
В чем здесь «видение как есть»?
Ты не назвал предмет листом. Возможно, это не лист, возможно, это пластиковая вставка в массив стола. Или нарисованный белой краской прямоугольник… И? Белый прямоугольник на поверхности стола.
Что изменилось?
Sergeys
В чем здесь «видение как есть»?
внесу свои «две копейки»… Это значит в «тишине ума», вне слов и понятий…
Erofey
Я это понимаю. Отсутствие рамок интерпретации.
Это чудесно.
Возможно, непродолжительное время в простой обстановке.
Но никак не в процессе динамичного, пусть даже достаточно простого социального взаимодействия. А именно оно составляет значимую часть жизни человека.
Так и?…
Sergeys
Но никак не в процессе динамичного, пусть даже достаточно простого социального взаимодействия.
в социальном взаимодействии — да, потому что оно основано на словах и понятиях. Но без такого взаимодействия, например, при чувственном восприятии, слова и понятия не нужны… Другой вопрос, что человек привыкает все свое восприятие облекать в слова, а потому даже чувственные переживания сопровождает умственным бормотанием. Но это не обязательно.
Sergeys
За чувствами, словами и понятиями прячется более тонкий уровень восприятия, о котором и речь…
Erofey
Так отсутствие бормотания не исключает использование рамок.
И бормотание часто не связано с воспринимаемым. Можно готовить обед, обдумывая завтрашнюю встречу с партнёрами. Что чаще всего и происходит.
Sergeys
И бормотание часто не связано с воспринимаемым.
конечно. Грубый чувственный и тонкий концептуальный — разные уровни восприятия, дополняющие друг друга. В научном плане они называются первой и второй сигнальными системами.
bodh45
ты смотришь через ум, ты смотришь фотографии а не сам предмет(явление). Видеть их непосредственно вне интепретации ума это видеть как есть. Но есть видение еще глубже, ЧТО они есть на самом деле. Но это последнее это милость, никакими практиками его не достичь.
Erofey
Понятно.
Только ты не задумывался над тем, что твое «глубже», это ещё одна интерпретация ума? Причем привнесенная разного рода учителями, поскольку ты сам этой глубины из детства, когда восприятие действительно было лишено интерпретаций, не помнишь…
А что они есть, и так понятно! Пустота. Ты же теперича «видишь „суть“. А чем же ей ещё быть, как не пустотой?! О ней ведь столько говорено :)))
Erofey
Так развернутый ответ будет?
Или только общие разговоры о глубине?
bodh45
да уже все сказано, чего повторяться…
Erofey
да уже все сказано, чего повторяться…
Где? Процитируй!
Кроме неопределенных «как есть» и «на самом деле» ни слова!
Scharok
да ладно тебе! — ты ж знаешь, что это невозможно. Это человеку, обладающего абстрактным мышлением доступно формулировать внятные емкие ответы. Но обычно люди «просто рассказывают», полагая, что этим всё объясняют.
Erofey
Ну, возможно, собеседник «прыгнет выше головы» и откроет в себе талант описать таки переживание?!
Хотя бы попытается… Может быть эта попытка наведёт его на мысли о том, есть ли что описывать?..
Scharok
ты просто обрати внимание на то, что пишут «собеседники» — это же копипаст своих мастеров-учителей. Если бы человек действительно пытался понять изучаемое — появились бы собственные мысли, интерпретации. Но нет. Всё как под копирку. А что — очень удобно и экономично, серому веществу нет надобности напрягаться, тратить «попусту» энергию… Вот и вещают, копипастя что ни попадя.
Radha
там мало серого вещества)
Scharok
ответ будет?
ни за что! )
Zemlyanin
Андрюш, спасибо!
Отвечая Еру, ты ответил мне. Я понял. Я понял, что значит узнавание вещей, как они есть.