23 июня 2025, 09:14
Блог Sergeys ← Sergeys Sergeys

Воспринимающий...

Воспринимающий — это тот, кто воспринимает… Не то, что воспринимается, а тот, кто… Отсюда вытекает простая и очевидная вещь: в воспринимающем нет воспринимаемого…

А, значит, если оно все же есть, то от этого надо освободиться… От того, что воспринимается, но чем, по сути, воспринимающий не является… То, что останется и есть цель… В этой связи возникают два вопроса:

1. Как освободиться?
2. Как узнать, что это произошло?
  • нет
(1):  Zemlyanin

49 комментариев

Scharok
в воспринимающем нет воспринимаемого…
есть. ВосПРИНЯЛ — значит эо стало твоим. Зачем освобождаться?
Sergeys
Надеюсь, что вопрос уже не актуален…
bodh45
на деле наоборот. В воспринимаемом нет воспринимающего. Хотя кажется что он есть.
Scharok
В воспринимаемом нет воспринимающего.
на деле, если в воспринимаемом не будет воспринимающего, то и факта восприятия не случится. Опознается опознанное.
bodh45
то, что я говорю, это не для уверенных в своем ошибочном восприятии. Поэтому ты не влазь. Если нет вопросов.
Scharok
это не для уверенных в своем ошибочном восприятии.
то есть — не для тебе подобных? — как-то странно, сам говоришь не для себя )
bodh45
ой, не умничай. не твое это пока)
Sergeys
В воспринимаемом нет воспринимающего.
если нет воспринимающего, то нет и воспринимаемого…
Sergeys
Потому что воспринимать некому. Шарок прав
Sergeys
А может казаться потому, что в акте восприятия два превращаютсч в одно
Sergeys
Кажется же это ложному субъекту или эго, подменяющего истинного воспринимающего
Sergeys
Подменяющему…
bodh45
ну, как говорится, ваши заблуждения — ваши проблемы:))
Sergeys
А как иначе? Лошадь можно привести на водопой, но заставить ее напиться не получится…
Scharok
ваши заблуждения — ваши проблемы:))
а если это твои заблуждения? такое возможно?
bodh45
меня не волнуют твои «возможно»:))
Scharok
истинно верующий! — похвально )
bodh45
И пока ты не обнаружишь фикцию реального воспринимающего будет проблема освобождения. А по сути нет необходимости в свободе, если нет пленного.
Sofa
Андрей Бодх является воспринимающим или воспринимаемым?
Sofa
С позиции недвойственного видения.
bodh45
ну конечно воспринимаемое
Sofa
Удивил.То есть Андрей Бодх-объект восприятия? Так?
bodh45
Ну да
Sofa
Это правильно)А кому известен объект восприятия Андрей Бодх?
bodh45
Сказать кому, это значит снова создать воспринимающего. Условно говоря. Поэтому лучше не открывать рот, чтоб не соврать невольно:))
Sergeys
фикцию реального
сильно!
niichavo
0. Что вообще происходит? )

Прежде чем говорить об освобождении, нужно сформулировать проблему. А то такое ощущение, будто делается проблема из-за самого факта восприятия. Может быть, конечно, где-то за вашими любимыми троеточиями и прячется понимание, но это не точно.

Напомнило чем-то это.

Sergeys
Проблема уже сформулирована… Вы почитайте внимательно, что тут пишут…
Zemlyanin
А у воспринимающего вообще есть проблемы?

Проблемы есть у идеи некоего отдельного фраерка, который что-то может или не может… сам. Как об этом без мата сказать, «двайта» вроде…
Zemlyanin
Восприятье Сергия занырнуло в мысли…
Стали дни несвежими. А потом — прокисли.
Zemlyanin
«Восприятье Сергия», это такой же бред, как и Солнце восходит, или река течёт, или огонь горит…

Скорей уж, «Восприятье через Сергия...».
Sergiy_f1
Вы со своим восприятием разберитесь.
А адруг в вас что либо конкретное
то и пишите конкретно обращаясь.
Zemlyanin
Спасибо за внимание, ещё один Сергий.
Я только себе и о себе пишу. Ведь кроме моего восприятия у меня ничего нет, да?
А с конкретным… тут, скорей, принцип важен…
Sergiy_f1
Я одинн the Sergiy,
Sergiy_f1
и sergiy предыдущий Аккаунт:
advaitaworld.com/profile/sergiy/
11.23_23.06.2025 Сергий Чернышов
Zemlyanin
Очень хорошо.
Sofa
Все персонажи этого сайта являются воспринимаемым.
Sofa
Софа ничего не воспринимается, она лишь история про Буратино, которую воспринимает Абсолютная Реальность.
lingam
Вам не нужно знать чем вы являетесь, вам нужно знать чем вы не являетесь!(Нисаргадатта)
Это говорит только о том, что вы не объект(1), а субъект(0), субъект неопределяем как что-то.
Первая эманация реальности- ЯЕСТЬ, но это тоже иллюзия, вы то, что дает возможность быть этому ЯЕСТЬ
Sergeys
О разотождествлении я писал в последующих топиках
Sergeys
Утверждение об иллюзии ЯЕСТЬ хорошо бы пояснить… Можете дать определение?
Sergeys
Иначе эту первую эманацию можно соотнести с тем, что «дает возможность быть этому»
Sergeys
Что в вашем понимании «знать»?
lingam
знать=быть
Sergeys
Вам не нужно знать чем вы являетесь, вам нужно знать чем вы не являетесь
уверены?
bodh45
пока есть субъект, будет и объект. Это первая дуальная пара. И это уже ложь…
Sergeys
А как звучит истина?
bodh45
нет второго. впрочем как и первого. есть лишь единственный.
Gross_Kino
не знаю… даже как и сказать/написать… и стоит ли)...***ну «видь»...2500+ лет назад прояснено это все...:D

Здесь просто основа адвайта… а не буддизм на сайте.

Я есть — это все еще цепляние....

Если совсем кратко… то это еще самомнение от грубейшего/чувственного до наитончайшего, а то и бесформенного.

Могу конечно про буддизм продолжить, но думаю пока не стоит вновь...:D

Тут в основе своей совсем другие воззрения… а повторить могу только вновь… все начинается с формирования воззрений и затем прозрений/углублений/пониманий и в тех же самых воззрениях тоже (1 пункт благородного 8-го пути).