9 июля 2025, 08:48
Блог Sergeys ← Sergeys Sergeys

Истинное я и эго...

Когда говорят, что никакого эго не существует — говорят верно. Потому что эго — это все то же самое истинное я, но обремененное вещами и представлениями, другими словами — омрачениями. Лицо всегда одно и то же. Разница лишь в том, как это лицо переживает свое бытие. Как эго, испуганное и отдельное от всего остального существо, или как… Вот как? В том и проблема, что никак, если убрать все внешнее. Ну, или как безмятежный поток изменений, облаченных в чувства и пробегающих по зеркалу восприятия, если внешнее присутствует… Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То? А сказать, что оно есть ничто, побуждая его избавиться от всего того, что мешает ему видеть истинное положение вещей?
  • нет
(1):  bodh45

23 комментария

bodh45
говорить что вы есть ничто это тоже заблуждение. Так возможно прийти лишь к пустоте. А говорить что истинное я есть то, это создавать иллюзию достижения. Как по мне, лучший путь это самоисследование. Что ты полагаешь собой? Хотя конечно есть и другие пути.
Sergeys
Но что-то говорить, чтобы услышали, приходится…
Sergeys
Другие же пути в смысле учений-традиций, наверное,
Sergeys
все же лучше обсуждать в иных более подходящих местах…
bodh45
говори конечно. Так и отозваться кто то может, да и сам лучше понимать будешь
Sofa
Истинное Я и есть ничто из объективного, у него нет качеств, границ и форм.
Scharok
ага, и его самого нет…
Sofa
Ни есть, ни нет.Нети-нети
bodh45
это тоже не совсем верно. истинное я и есть то, что выглядит как обьективное и субьективное. И как процесс восприятия.
Sofa
Истинное Я можно назвать субъектом, проявляющимся объективно.
Sofa
Или ноуменом, проявляющимся фееоменольно.
Sofa
«Субстанция познаётся по своим проявлениям.»
bodh45
вот это близко
bodh45
вот это неплохо
Scharok


не может быть!!!…
Amitola
Как всегда много домыслов про эго. Как будто есть эго и не эго, а что то абсолютгое.
Amitola
Хокинс как раз так и говоритл, что недьз\ так говорить. что есть эго и не эго.
Amitola
Есть понятие расширение сознания, то есть Баланс Сердца и Разума.
Amitola
Чем гармоничней Баланс, то можно сказать некая структура в нейронных связях, которая называют эгом не проявлена.
Vit7
а нет никакого «истинного положения вещей». От слова совсем.
Вещи не самосущны, следовательно любая вещь и группа вещей — иллюзия.
То есть ты говоришь о том, что нужно видеть «истинное положение иллюзии»:))
В добрый путь!
Sergiy_f1
Если вы об Эго,
это понятие предложенное Фрейдом
и оно обозначает субличности.
Например «я Будда»…
Gross_Kino
В относительном языке и Будда, к примеру, использовал эти местоимения ....«каждый сам очищает себя» и т.д. Т.е. даже полностью просветленные люди говорят же, но у них нет никаких привязок и заблуждений на счет этого.

"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта

Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Gross_Kino
Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То?


порой лучше вообще не говорить...:D

Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.

Для одного заблуждение, для другого нет...)