7 августа 2025, 22:09
Vit7О садхаки!
Я убедительно настаиваю на том, что «пустота» ума — есть ещё одна модификация ума.
За умом нет ничего! То есть полное небытие без всякого сознания, интерпретаций, личности, памяти и т.д.
То есть, нет ничего, что бы ум разглядел, как нечто отличное от себя.
Если ум начинает различать свои модификации, то это снова ум. И нет никакой разницы какую модификацию он наблюдает за самим собой.
Другой вопрос, что вы НЕ МОЖЕТЕ ДЛИТЬ ОДНУ МЫСЛЬ ДОСТАТОЧНО ДОЛГО!
А вот некое «безмыслие» вы можете моделировать досточно долго.
Поэтому, чисто интеллектуально, можно ответить на вопрос — почему мысль не длится, а «пустота» удерживается?
Именно потому, что «пустота» моделируется и удерживается" — это состояние ума (модификация ума) взята за некую базу, по отношению к мысли, которая приходит, уходит и исчезает. Если вы снова моделируете ту же мысль — она приходит снова. Но это уже другая мысль! Если вы моделируете пустоту, то она тоже приходит и уходит, просто её моделировать легче.
И вот вопрос — ПОЧЕМУ ВЫ ВЫБРАЛИ МОДИФИКАЦИЮ «ПУСТОТЫ УМА»?
Не является ли постоянная накачка ума пустотой — заблуждением, которым «кормят» садхаков с незапамятных времен?
Но самое главное! Вы сублимируете модификацию пустоты или сублимируете «НЕПРЕРЫВНЫЙ И НЕИЗМЕННЫЙ УЧАСТОК ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УМА»?
Понимаете о чем я говорю? Сама по себе «пустота» не имеет никакой ценности.
Ценность имеет «непрерывность состояния неизменного ума и длительность этого состояния».
И тут мы вплотную опять подходим к «М» АУМа. Небытие… Которого мы так боимся. И так опасаемся «исчезновения», что… начинаем «практики сознания и осознания», чтобы «накопить заслуги» и быть после:))
Что скажите, о садхаки?
15 комментариев
Ровно также, как совершенно неправильно понимаем «мудрость»?
Если взять чистые канонические тексты на пали или еще как там — мы нигде в практической части (да и в философской) не найдем точного перевода «пустоты», «мудрости», «внимания».
Даже дхьяна — не синоним внимания! И «серединный путь Будды» не имеет никакого отношения к «стилю жизни» или «мудрости бытия».
Почему вы решили, что понять канонические тексты людей, живших 2000 лет назад и имеющих свой язык (а то еще и иносказательный) легче, чем например лирику-психологу понять статью матерого айтишника про Питон?:))
Почитайте какой нибудь айтишный манускрипт, желательно на сленге и с английской аббревиатурой после трех каждых слов. Понятно?
С чего все вдруг решили, что перевод с языка 2000 давности (причем тройной, пятиричный, прошедший через множества цензур и т.д.) может пролить какой-то смысл и свет?
А истина не становится истиной, если даже её талдычат сто тысяч гуру.
Конечно это все прояснения требует, если есть такой запрос...
Но с другой стороны — каждому свое.
Вот сказали тебе «из Дзэна..» например — все это чушь, ни хорошего, ни плохого в уме...
С т.з. Дхаммы — это не чушь, есть благие и не благие корни, на их основе уже и строится камма. И это далеко не чушь, а как-раз неверное воззрение, т.к. можно прийти к тому — что все-равно — кармы нет.
Ментал же (грубо на наш лад если говорить) — это именно одна из реальностей конечных и есть, обусловленная конечно… наряду с материей, сознанием и… самой Ниббаной. Их 4 т.е.
Т.е. разность воззрений, пониманий, практики и реализации конечно же есть.
при этом всё это вместе)
Так все к буддизму относится — вот я о чем… и Дзогчен вроде как и тд
Только вот разница может быть весьма существенная… и поболее чем например между провославными и католиками.
Я же не могу вам напрямую сказать, что Дхамма Будды — это именно ПК (Палийский Канон) и тхеравада, например… остальное с этой точки зрения...«это все не то», творчество как-говорится. И никакого там правильного освобождения на самом деле не предусматривается.
Пусть каждый сам идет… как ему лучше)
Почему же вот в этом смысле Дхамма как-раз и универсальна и применима… Если имеешь ввиду, что окончательное освобождение, Арахат… конечно он в миру не остается уже (только Сангха или окончательная Ниббана в течении дня — по комментариям). Именно буддизм об облегчении жизни, об уменьшении страданий… если это не так, то не правильно понят.
Что касательно «окончания», то и у нас мирян может быть такое — Ниббана при смерти… такое упомянуто… но «надеятся» на такое конечно… это себе на уме выдумывать. Без понимания, практики и т.д.
… Джхана — это именно сосредоточенность и есть… Внимание же в данном случае — это сати… и конечно это другое… это уже с аспектом мудрости взаимосвязано больше. Мудро направленное внимание — йонисо-манасикара. Все это прояснено.
— не знай, да и всё.. ♥
Была ли это пустота ума?… Не думаю, поскольку я обычно функционировал, распознавал образы, все двигательные стереотипы работали исправно.
Это было именно отсутствие вербализации.
Поэтому пустота ума это такой шажочек без которого вообще ни одни практики не обходятся. Везде нужно успокоить рой мыслей. Поэтому да, это база
рой себя
Что касается боязнь «небытия»… и всяческих пустотностей. Конечно оно будет у нас… жажда существования, быть, бытия — это и есть жажда, как и жажда не бытия и жажда чувственного, к слову.
Это по-нашему называется «ставить телегу впереди лошади»...
Первая истина о чем? ...*существует страдание*, страдание должно быть понятно, оно полностью понято...
Про само это «постижение» и косание Ниббаны по Дхамме можно говорить лишь в случае с арьями, т.е. именно 100% только у них есть понимание о чем это, на непосредственном опыте...
Так видимо ум наш устроен....**давай выкладывай*** и все тут :D
Нет. Это все-равно, что случай с Бахией… все ли таковы? Почему Будда ему именно так сказал? Что это за Бахия? Что с ним произошло после этого?
А ведь он как-раз один из исключительных случаев и есть — т.е. прозрение окончательное только лишь с одного услышанного от Будды "… в видимом только видимое… тогда ты не будешь ни в этом, ни за этим, ни между… так происходит конец страдания.."
То… что его ум уже был фактически готов, все фактически у него уже было развито к этому… и лишь только после настойчивости Бахии (а он обращался 3 раза) Будда ему все-таки сказал… И жизнь Бахии закончилась фактически в тот же день, незадолго после встречи с Буддой (возможно именно это так же и видел Будда и то что Бахия уже и был готов).я
Это, как пример...«когда уже все готово» грубо говоря. )
Буддизм он именно о прекращении страданий… пустотность же зачастую — таким оперирует излишне махаяна именно (в т.ч. Далай Лама к ней и относится). Пустотность и значит, что нет в этих совокупностях никакого «я», брежде всего. Это «анната» — безсамость и есть одна из 3-х характеристик, выделенная Буддой в Сансаре. Остальные две — непостоянство и неудовлетворительность.
А вообще хорошо написал.
пред ним — правильные воззрения — в которые в т.ч. и входят 4 БИ.
Могу только повторить «по-Дхамме» Ниббана при жизни — это «без 10 оков» ум если кратко… есть также ниродха-саммапати… есть сабба-самкхаро-самадхо… все это так или иначе к Ниббане относится… и о чем это конкретно можно и разобраться, опять же если запрос есть...
ТО что вы/ты пытаешься сказать о пустоте некой конечной, как понимаю «без остановок» — это «при жизни т.с.» — ниродха-саммапати — это доступно далеко не всем… в этом состоянии можно быть не более 7 дней… уже это разбиралась и тут *даже, когда-то… Причем и эта ниродха т.н. может быть ложной… есть такой феномен — асанья-сатт — это те существа которые прекратили восприятие на уровне 4 джханы, посчитав это спасением от Сансары… но это образно говоря «чистая материя» — это девы/брахмы без восприятия… и затем все-равно все вернется на круги своя — не было этого прозрения… хотя сама по себе 4 джхана это очень высокое достижение в плане концентрации, сосредоточения… но вот есть и такое, однако.