26 мая 2016, 19:26
Адвайта-веданта ← bezform bezform

Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир

Шанкара говорит: многообразие опыта содержится в Атмане как змея в веревке. Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир. Он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности.

Радхакришнан Сарвепалли Адвайта -веданта Шанкары

(2):  ashtavakra, Tvorex

21 комментарий

Dragon
Любое превращение — это оперирование дуальностью, подразумевает два вполне определенных состояния.
bezform
Вывод напишите. Это понимать как, отличный пост, или вы неправильно понимаете указатели?
Dragon
Зачем вывод, сами делайте!
tnc
Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир
«Не должны утверждать» — с какой целью? :)
bezform
ну это как ты говоришь что все проявленное Брахман, я не дословно, а по смыслу. Тут показывает тебе один из крупнейших спецов по адвайте, что Шанкара такому не учил. «Проявленное» вообще не существует
tnc
ну это как ты говоришь что все проявленное Брахман, я не дословно, а по смыслу. Тут показывает тебе один из крупнейших спецов по адвайте, что Шанкара такому не учил. «Проявленное» вообще не существует
Шанкара учил, что «проявленное вообще не существует»? Где это написано? :)
bezform
<codeШанкара говорит: многообразие опыта содержится в Атмане как змея в веревке. Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир. Он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности.

Радхакришнан Сарвепалли Адвайта -веданта Шанкары>
tnc
Радхакришнан Сарвепалли утверждает, что Шанкара учил что «проявленное вообще не существует»? Думаю, что сам Шанкара удивился бы этому. :) Интересно, как назвать учение, цель которого — научить что «проявленное вообще не существует». Впрочем, цели учения Шанкары были иные:

«Я поклоняюсь Говинде, Сат-гуру, чья природа – Высшее Блаженство, которое можно познать только с помощью всей Веданты, и который находится вне досягаемости слов и разума».

2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
Свами Шанкарачарья «Вивекачудамани».

Вот чему учил Шанкара, так, на минуточку — «пребывание в состоянии слияния с Брахманом». А не тому, что «проявленное вообще не существует», чушь полная.
bezform 
) Интересно, как назвать учение, цель которого — научить что «проявленное вообще не существует».
перекрутил мои слова ты.Я не приписывал цели учению Шанкары
bezform
* не способен
tnc
Я не приписывал цели учению Шанкары
Да? Ну я же задал прямой вопрос

«Не должны утверждать» — с какой целью? :) Вы ответили мне что цель учения Шанкары, это донести до всех что «проявленное не существует»:
ну это как ты говоришь что все проявленное Брахман, я не дословно, а по смыслу. Тут показывает тебе один из крупнейших спецов по адвайте, что Шанкара такому не учил. «Проявленное» вообще не существует

Так вопрос всё тот же:

«Не должны утверждать» — с какой целью? :)
bezform 
) Вы ответили мне что цель учения Шанкары, это донести до всех что «проявленное не существует»:
Давай цитату где я пишу что цель учения Шанкары в этом.Ты балобол просто
tnc
Я задал вам вопрос — с какой целью.
Вы ответили мне НА ЭТОТ ВОПРОС.

Если вы ответили мне на тот вопрос, который я не задавал, это странно конечно же. Не находите? :)
bezform 
«Не должны утверждать» — с какой целью? :)
Тут написал ты в вопросе своем о цели учеия Шанакры или о чем то другом??? Ты бухой или что?
tnc
Тут написал ты в вопросе своем о цели учеия Шанакры или о чем то другом??? Ты бухой или что?

Шанкара говорит: многообразие опыта содержится в Атмане как змея в веревке. Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир. Он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности.

Радхакришнан Сарвепалли Адвайта -веданта Шанкары


Вы привели цитату (смысл которой, как я думал вам ясен)? Вы. Вот я и спрашиваю — С КАКОЙ целью «мы не должны утверждать»? С какой целью Шанкара писал это? С какой целью он давал это учение?

Вы как-то по иному поняли вопрос? Ну, бывает, да.
bezform
«Он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности.» Если ты способен понять эти слова и утверждаешь что когда видится «змея» в веревке, когда там только веревка и что «змея» реально существует, остается только пожелать тебе успешных перевоплощений
tnc
утверждаешь что когда видится «змея» в веревке, когда там только веревка и что «змея» реально существует,
В таком или ином утверждении должен быть смысл. Я вкладываю определённый смысл в эту фразу, и он точно такой же, как и у Шанкары. Вот и вопрос — а что имел в виду Радхакришнан Сарвепалли, когда заявлял что «Мы не должны утверждать что Атман превращается в мир. Он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности.» :)
stuikoza
То есть есь нечто одно и то же, которое каждую секунду выглядит по-другому.
tnc
То есть есь нечто одно и то же, которое каждую секунду выглядит по-другому.
Есть глина. Чтобы знать её (это самое нечто), можно увидеть что в разных горшках она выглядит по-разному. Вот и всё учение Шанкары «Для Чайников».
stuikoza
Ну, с глиной как-то проще :) сотню горшков, свистулек и прочих изделий посмотреть, и так или иначе можно выделить нечто общее. А вот с тем, что своего лица не имеет, все не просто…
tnc
сотню горшков, свистулек и прочих изделий посмотреть, и так или иначе можно выделить нечто общее
Ну, если не останавливаться на свистульках и посмотреть на ситуацию ещё более «в целом», то можно увидеть что в ней есть что-то ещё более общее. :) И на это «всё более общее» можно смотреть по двум координатам — в нём всегда присутствует наблюдатель (я) и наблюдаемое (объект). Объекты меняются (свистульки, горшки и т.д.), но что-то объективное всегда наблюдается. Так и говорят — «объективный мир». Я тоже меняюсь (сегодня я голоден, завтра уставший, послезавтра бодрячком), но всегда нахожусь «со стороны наблюдателя» (субъект).

Вот, углубляясь в эти две загадки (я и мир) с целью обнаружить там все более и более общее, и можно прийти к очень неожиданному выводу, который описан в Ведах и разжеван Шанкарой: суть всего (и субъективного наблюдателя, и наблюдаемой Вселенной) Едина, без второго.

Это даже европейцы (Кант) сумели заметить:

Две веши наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И это вот удивление и благоговение одинаково — именно потому, что смотрят на одно и тоже. :) Атман (суть человека с его «моральным законом») и есть Брахман (суть Вселенной с её Творцом).