Здравствуйте! Просмотрел этот ролик чуть не прослезился.в 90г.прочитал Сатпрема и со мной произошло переживание силы и единства со всем, что видел и чувствовал.Потом начались поиски этой силы шакти, потом Ошо и так 20 лет.Год назад выбросил все книги попробовал жить как все нормальные люди, но не получилось.Пришла идея покончить со всем, так продолжать все это не было сил и появилось какое-то безразличие.Без всякой надежды читал сутру помоста и все.То, что хотел, чтобы у меня было, я оказался в этом.Это огромное пространство передо мной, все в этой пустоте. тело, мысли, хорошое, плохое все теперь в этом… С уважением, Олег.
Год назад выбросил все книги попробовал жить как все нормальные люди, но не получилось.
Спасибо! Возможно у меня этот периуд предстоит)) уже есть попытки «жить как все нормальные люди»… особым успехом не увенчивается… но может надо убедится)))
А «я» к этому никогда не стремился, более того у меня даже в мыслях не было познать это. А случилось это при изучении психологии а точнее при изучении принципа работы гипноза лет 8 назад Я как бы сошел с ума, весь мир перевернулся, и тогда по совету товарища, я стал искать ответ на вопрос что со мной произошло, и нашел в буддизме Там это называется – Просветление (пробуждение) — состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго
Это произошло не в трансовом состояние, и вообще я не медитирую, кроме того считаю, что в медитативном состоянии можно только пробудиться от сна, под названием «я» и уснуть сном под названием «Я», и прекратить поиски, так как и искать вроде бы больше нечего, и спокойно находиться в каком-то «потоке» жизни.
Я как бы сошел с ума, весь мир перевернулся, и тогда по совету товарища, я стал искать ответ на вопрос что со мной произошло, и нашел в буддизме
Я человек прямой, поэтому скажу как думаю. Вы лжец, который жаждет внимания к своей персоне, это всё. Это не то место, где вы сможете травить свои байки. Тут от вашего просветления камня на камне не оставят.
Ты не серчай, лучше осмотрись сперва! )))… тут народ вовсе не злобный собрался, но на язык — коварный, особенно что касается «просветленных» )))… мы тут, своего рода, оппозиция Всемирному Царству Просветленных! )))
Спасибо! Кстати для мня уже много лет нет разделение на хорошее и плохое, правильное и неправильное, и.т.д. и.т.п., поэтому я не на кого не обижаюсь и считаю что каждый «по-своему прав».
Ну, ты не увлекайся уж особо!… такое вот «христианское смирение» еще никого до добра не доводило )))…
А что не обижаешься — молодец!… просто народ разные захаживает… бывает, чуть что не так — и рванул за корвалолом! )))
Разделение имеет место быть!:) не напишешь ничего этого без разделяющего ума.
Возможно твое «нет разделения» просто противопоставляется «когда есть разделение на плохое и хорошее»- то есть тоже самое:)
Для того чтобы освободиться от влияния эго должна быть очень веская причина, так как познать это можно только “уничтожив” себя (своё эго). Человек не может достичь просветления, потому, что эти понятия взаимоисключающие. То есть, если есть человек, то нет просветленного, а если есть просветленный, то нет человека. «Хочешь найти Себя — потеряй „себя“. Если у тебя есть такая причина, то напиши для чего тебе это нужно.
а говорите "… могу сделать так, что любой человек..", а теперь условия ставите ))
Есть у меня причина веская, иначе б 20 лет не искал и не верил всяким самозванцам — нашедшим себя
А «я» к этому никогда не стремился, более того у меня даже в мыслях не было познать это. А случилось это при изучении психологии а точнее при изучении принципа работы гипноза лет 8 назад
Меня всегда поражал тот факт, что ПОЧТИ ВСЕ, С КОТОРЫМИ СЛУЧИЛОСЬ ПРОСВЕТЛЕНИЕ СЛУЧАЙНО И САМО, теперь ТОЧНО знают, как это сделать…
Почитай внимательно и обрати внимание, как и сколько он к этому шел, к тому же он пробудился ото сна под названием «я», и уснул опять, но уже в другом сне, под название «Я». Такие мне попадались, и не раз!
Ни чего нового вы не узнаете, скорее всего, всё это уже видели или знаете об этом, но не придавали особого значения. Весь метод заключается в том, чтобы собрать это всё воедино, и увидеть всё сразу одновременно. Примерно, как живя в каком-то районе, исходив его вдоль и поперёк, нельзя увидеть полную картину этого района, пока не поднимешься на высоту птичьего полета. Да, ещё добавлю, что это понимание будет, достигнуто находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основано лишь на очевидных фактах.
Ни чего нового не скажу, скорее всего, вы всё это видели или знаете об этом, но не придавали особого значения. Весь метод заключается в том, чтобы собрать это всё воедино, и увидеть всё сразу одновременно. Примерно, как живя в каком-то районе, исходив его вдоль и поперёк, нельзя увидеть полную картину этого района, пока не поднимешься на высоту птичьего полета. Да, ещё добавлю, что это понимание будет, достигнуто находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основано лишь на очевидных фактах
Написали, извините, немало, но действительно ничего не сказали…
понимание будет, достигнуто находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д.,
Это понятно. Это типа «прямой передачи»? или химия какая? ))) Или можно предположить, что вы имеете дело с некой практической методикой. Следовательно, ее можно объяснить или описать. Почему бы вам не дать более конкретные ответы. Какие-то условия требуются?
основано лишь на очевидных фактах
на каких фактах конкретно? это объекты восприятия, ощущения? логические выводы? согласитесь, люди весьма различно воспринимают (оценивают) одни и те же факты.
Еще вопрос. Есть ли у вас «истории» успеха? т.е. примеры «достигнутого понимания» и каковы критерии его оценки?
Вы у нас тут недавно, поэтому позвольте вам прояснить ситуацию. На этот сайт «просветленные» регулярно приходят продемонстрировать свое «просветление». Поэтому если уж назвался «просветленным» или «меня нет уж как N лет», то не надо пускать туману несчастным «ищущим», а простым языком — что, когда, при каких условиях получено, достигнуто. Определения, методика, выводы, практика внедрения, эффект. Прошу прощения, но сами понимаете, какие сейчас времена.
Я оставил комментарий к ролику, стали задавать вопросы, а я просто отвечал на них без всяких задних мыслей что-то продемонстрировать. На вопросы что когда при каких условиях получено, достигнуто. Определения, методика я ответил выше Более подробно можно по скайпу если есть желание скинь свои данные скайпа на почту lubims@yandex.ru
Здесь не интересуют, задние или передние мысли… Здесь просто хватают за язык, если человек начинает флюгерством заниматься. Вы не отвечаете на вполне ясные вопросы. Если вам есть что сказать — говорите, но знайте, что здесь гирлянды и спагетти на уши развесить не получится. Под вашим «просто» — достаточно банальный уход от разговора.
И можно сказать, что начало разговора начинается с вашего комментария . И в той ветке вы предложили «пройти сюда».
Здесь есть Мастера. И в отличие от вас, они не говорят — напишите мне на почтовый ящик, а там поговорим. Здесь пишут в открытую, и общаются в открытую. Это место не для искренних. Если всё что хотели сказать — сказали. То всё понятно. Дверь сайта не закрыты.
Я ответил на вопросы как мне кажется ясно и понятно, а если кто не понял, то это его проблема.
P.S. Убедительно прошу вас больше не комментировать мои ответы я ВАМ отвечать НЕ буду
Вашу просьбу я услышал. Обещать, что больше комментариев в ваш адрес не увидите — простите, не буду. Но вы вольны на них не отвечать.
Если вы давно посещаете сайт, и лишь только недавно зарегистрировались, то вы должны были увидеть, что проблем с недопониманием у «тех, кто якобы не понимает» не возникает. Если вы только недавно познакомились с этим сайтом — то вам действительно стоит присмотреться и почитать, как посоветовал Маккиз… А то нынче много просветлённых, а ещё слышал встречались и такие, которые приходили на сатсанги и говорили «чего вы все сюда пришли...». Иными словами — пишите о своём понимании, мысли, выражения… и это будет лучшим вариантом знакомства и нахождения общего взаимопонимания. Если у Вас есть Понимание — почему бы и нет, здОрово! И оно не пострадает, от резкости. Монахи на востоке участвуют в диспутах, чтобы отточить мастерство.
Вы все ж лукавите :)) Редкие «смельчаки» заявляют открыто «я просветленный», все больше намекают — ведь в каждом вашем комменте — «я четко знаю», «случилось», «понят только мной», «могу сделать» и т.д, а дальше, простите, бла-бла-бла, туман-пурга — ничего конкретно не ответили.
вот вы пишите:
если есть человек, то нет просветленного, а если есть просветленный, то нет человека.
Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы, если вы знаете:
1.lubims — человек или просветленный?
2.Что значит слово «просветленный» (ваше определение)?
3.Что такое «я» человека?
4.Что такое эго и что такое «растворение» эго?
5.Что конкретно происходит когда исчезает «человек,» появляется «просветленный»?
Если вам кто-нибудь ответит на эти вопросы тот- лжец, и советую с ним больше не общаться. А я, как уже говорилось выше, могу сделать так чтобы человек сам себе смог ответить на эти вопросы и больше не мучился.
Извините, но от вас только одни уходы от вопросов. Ответили бы хоть что-нибудь. А то вы тут сначала пообещали что готовы всем помочь, а теперь даже на простые вопросы ответить не можете — отделываетесь какими-то общими фразами. Эдак каждый второй может объявить себя просветлённым, а потом просто стрелки переводить. Получается что вы только просто языком болтаете почём зря :)
Офигеть))) Мне представилось, что как будто пустота, загнала свою бесконечную часть в тюрьму тела и воспринимает, только органами чувств данного организма, себя же бесконечную пустоту, но сама этого не знает, только догадывается)) Наверно, круто быть всем))
классное просветление, после которого становится скучно!:)) скука это функция на 100 процентов привязанная к «я», которому нужна движуха и самоподтверждение!
Всё правильно, а я и говорю что я есть, просто теперь нет вопросов без ответов, нет ни какой цели и.т.д., а это всё необходимо для жизни «я», вот и пытаюсь чем-то занять своё новое я.
Очень надеюсь что ошибаюсь…
Но иногда сюда захаживают такие перлы… то строят из себя просветлённых, то начинают разыгрывать спектакли и что они являются ищущими и готовых внимать каждому слову Мастера, если повстречают… И все это для того, что бы почувствовать себя исключительными и развлечься.
И не нужно тут хитросно-пафосных высказываний, показывающих вашу уникальность…
Здесь живой люд и Мастера есть. И встречаются в живую, а не только на этом сайте.
Или давайте иначе — по какому критерию вы полагаете, олень оленя узнает/может узнать? :)) а то люди с отклонениям могут что и перепутать…
Всем привет! Получил много разных писем, согласен с мнением каждого (у меня отсутствуют понятия правильного и неправильного). Посему составил краткое описание того, что можно получить после общения со мной. Кому это действительно надо и кто считает что готов к этому скиньте мне на почту lubims@yandex.ru свои данные в скайпе, а флудить здесь я больше не собираюсь.Вот описание- В результате вы:
1 Осознаете, что находились в гипнотическом сне (трансе).
2 Осознаете, что такое “я” (эго) человека. Почему человек так мыслит, поступает, имеет такое мировоззрение.
3 Осознаете, что всё есть Сознание, Творец, Высший Разум, и кем (чем) вы являетесь по отношению ко всему этому.
И всё это будет, достигнуто в форме устной беседы, находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков чего — либо в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основано лишь на очевидных фактах (не вызывающих никаких сомнений).
Можно клич на добровольца бросить, готового рискнуть жизнью и здоровьем в качестве подопытного, для проведения эксперемента предложенного lubims, и выяснения подробностей по воздействию, предлагаемого lubims оружия массового поражения в рамках материально-телесной человеко-действительности))))
Вот только кто этого добровольца потом откачивать от такого просветления будет не знаю))) и если вдруг))) и ещё главное что б буйным просветлённым учителем сразу не стал)))
ну… клизмы вроде там не предусмотрены, так что самое страшное исключено))) а вот осознать что такое эго, и кем ты являешся по отношению к Высшему Разуму видимо придётся)))
да, и в предварительную подготовку входит обязательная проверка на стойкость к гипнозу… и при положительном результате(т.е. стойкость не ниже 8 баллов по десятибальной шкале), отпущу со спокойной душой))) Иначе последствия могут оказаться сложно-обратимыми))
Боюсь что там из всех миллионов, только миллион лет заблуждений сделать можно))) Вон один уже Творец в лице lubims натворил над собой на восемь лет блудаблужданий)))
Привет! Заходил на твой сайт. Всё написано очень толково, и по-моему, чтобы расставить все точки над i тебе осталось сделать всего лишь один маленький шажок, а именно понять, почему человеку (эго) эта “реальность” кажется реальной
Аналогия метода: Глаза видят всё вокруг, а себя увидеть не могут. Увидеть себя они могут лишь в зеркале. Так вот у меня есть это зеркало.
Так что не теряй время, скидывай на почту lubims@yandex.ru свои данные в скайпе, пообщаемся, тем более живем сравнительно недалеко, я живу в Ростове на дону.
P.S. Я не гипнотизер Изучил только принцип работы гипноза
Привет )… спасибо за оценку, но все это было написано года два-три назад, и является только введение, так сказать, для «чайников» ))…
Аналогия с глазом понятна и достаточно известна…
ПОЧЕМУ человеку его эго кажется реальным — не особенно интересно!… Есть такая книжка Пелевина «Священная книга оборотня», вот пОст на эту тему: advaitaworld.com/blog/9848.html
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!… Если это и правда некая рабочая метода, думаю, многим она будет полезна! )
это если lubims на попятную не пойдёт, а то есть любители только перья по просветлению гнуть)) и как доброволец просветляться находится, так в кусты)))или отмазка какая найдётся))
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!…
Лукавишь? Когда я тебе говорил, что нужен ЕЩЁ ОДИН «глаз», чтобы «посмотреть» на ТО, что видит, ты смеялся.
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
Бобик взял гребешок, подошёл к зеркалу и увидел в нём своё отражение.
– Послушай, – закричал он, показывая на зеркало, – там собака какая-то!
– Да это ведь ты сам в зеркале! – засмеялся Барбос.
– Как – я?.. Я ведь здесь, а там другая собака.
Барбос тоже подошёл к зеркалу. Бобик увидел его отражение и закричал:
– Ну вот, теперь их уже двое!
– Да нет! – сказал Барбос. – Это не их двое, а нас двое. Они там, в зеркале, неживые.
– Как – неживые? – закричал Бобик. – Они же ведь двигаются!
– Вот чудак! – ответил Барбос. – Это мы двигаемся. Видишь, там одна собака на меня похожа!
– Верно, похожа! – обрадовался Бобик. – Точь-в-точь как ты!
– А другая собака похожа на тебя.
– Что ты! – ответил Бобик. – Там какая-то противная собака, и лапы у неё кривые.
– Такие же лапы, как у тебя.
– Нет, это ты меня обманываешь! Посадил туда каких-то двух собак и думаешь, я тебе поверю, – сказал Бобик.
о чем ты говорил, я понял достаточно ясно )… в 15-серийную сагу о жовто-блакитных шарах — особо не вникал… я как Винни Пух: длинные слова меня расстраивают )))… а вот из последней переписки стало ясно, что у тебя есть цельных два Абсолюта, отбрасывающих одну тень… странно это… с другой стороны, каждый Абсолют имеет право на отдельное жильё… у нас это закреплено законодательно! )))
… о чем говорит lubims, пока еще не ясно… но, надеюсь, скоро это прояснится )
крайне некорректные вопросы…
ЧТО МЫ ВИДИМ?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
Давай обосновывать сказанное. Идёт? Тогда ответь, почему ты считаешь их некорректными?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь,
это ТВОИ феноменальные проявления?
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )
понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )
Так я тебя и спрашиваю, КАК ты это ОСОЗНАЛ? Т.е. с чьей помощью это для тебя стало «осозннаным»? ТОЛЬКО, когда САМ исследуешь этот момент, поймешь, что ошибаешься и где именно была совершена ошибка.
так это просто случилось! )))… это не происходит «с чьей-то помощью», как и все вокруг!… понимаешь, ты руководствуешься законом причины-следствия (ну, или статистическими вероятностями, если удобно)… но это просто феноменальные концепции и не более того! )… тут не нужно ничего исследовать!… кого исследовать?… какой объект? )
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.
повторюсь… это не узнается!… вернее будет сказать: слово «узнается» тут не вполне пригодно!… оно подразумевает, что нечто узнается «КЕМ-ТО»… но никого нет!!!
поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
КАКИМ ОБРАЗОМ ТО узнало, что имеет место "быть тем"? Я пытаюсь тебе указать на то, что «быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ. Другими словами, чтобы БЫТЬ ТЕМ и ПЕРЕЖИВАТЬ это, нужны как минимум ДВОЕ!!! Один из них будет этим «БЫТЬ ТЕМ», а другой будет переживать это состояние «БЫТЬ ТЕМ». Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
«быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.
вот не сойдемся мы здесь! )))… у тебя как опыт существует только «узнавание»!… ты придумал два Абсолюта… один абстрактный, который, типа, «ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ»… а второй — твое «я», которое распознает этот абстрактный Абсолют! )…
Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.
вот это совершенно верно!… когда говоришь или просто подумал об этом, это происходит уже в разделенном уме!…
ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?
ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?
Они УЖЕ разделены. Я просто на это указываю.
А ты их называешь «не два», когда на самом деле их именно ДВА! Тут довольно ТОНКИЙ момент. У тебя просто не хватает «разрешающей способности», что различить этих ДВОИХ. Мысль, действительно, видит ОДНО там, где то, что ТОНЬШЕ мысли видит РАЗДЕЛЕНИЕ.
Это можно проиллюстрировать таким примером: Берем фотокарточку и разрываем её на две части. Затем это дело склеиваем обратно. Что у нас получилось? Получилась СКЛЕЕННАЯ фотокарточка. Место склеивания можно ощупать и таким образом определить тот ФАКТ, что фотокарточка была разорвана и склеена. Теперь берём эту склеенную фотокарточку и делаем её точную копию. Что мы получаем? Мы получаем фотокарточку, разрыв на которой является ЧАСТЬЮ содержимого этой фотокарточки. И, если кто-то не видел весь этот процесс, то он скажет, что фотокарточка ИЗНАЧАЛЬНО такой была и НИКАКОГО разрыва НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Так вот, МЫСЛЬ всегда ОПАЗДЫВАЕТ по сравнению с тем, что является ПРИЧИНОЙ мысли. Поэтому для мысли этот разрыв на фотокарточке будет ЧАСТЬЮ содержимого фотокарточки и она НЕ СПОСОБНА воспринять НАСТОЯЩИЙ разрыв. А он есть и может быть воспринят тем, что является причиной мысли.
Так вот, МЫСЛЬ всегда ОПАЗДЫВАЕТ по сравнению с тем, что является ПРИЧИНОЙ мысли. Поэтому для мысли этот разрыв на фотокарточке будет ЧАСТЬЮ содержимого фотокарточки и она НЕ СПОСОБНА воспринять НАСТОЯЩИЙ разрыв. А он есть и может быть воспринят тем, что является причиной мысли.
Так что же является причиной мысли, и кто придумал что у мысли есть причина?
Так что же является причиной мысли, и кто придумал что у мысли есть причина?
Причиной мысли являешься ты сам и ещё один субъект, с которым ты ФАКТИЧЕСКИ разделен. Вот эти два субъекта(ты и он) «придумали», что у мысли есть причина, которой являются они сами совместно.
Т.е. эти два субъекта беспричинны, однако являются причиной мысли.
Нет. Отец и Сын. А Дьявол — это испаскудившийся Святой Дух.
Поэтому и говорится, что хула на Отца и Сына простится, а хула на Духа Святого не простится вовеки веков. Т.е. Дьявол — это хула на Святой Дух. А Святой Дух — это МЫСЛЬ. А хула — это извращение природы.
В том то и дело, что НЕ ОДНО! Были бы они ОДНИМ, мир бы никогда не оказался в жопе. Да и мира бы не было. Было бы что-то, что не знало бы ни себя, ни чего бы то ни было другого.
Всё то многообразие, которое мы имеем счастье созерцать, существует только по причине ФАКТИЧЕСКОГО разделения между Отцом и Сыном.
Но я могу говорить только с позиции той стороны, которая называется Сыном. Однако, я не могу говорить, что я есть Сын. Только Отец об этом может сказать или не сказать. Я же могу только выделить себя, как субъекта ОТНОСИТЕЛЬНО Отца и могу сделать это ТОЛЬКО с помощью мысли, т.е. с помощью Святого Духа, который нужно принять как ПОДАРОК от Отца.
Без ФАКТИЧЕСКОГО существования Отца и без принятия его ПОДАРКА, я бы навсегда остался в жопе.
так, я понял, что ты считаешь себя отдельным от мысли, в принципе…
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?
Мысль — это сущность отражения. Т.е. мысль — это способность субъекта ОТРАЖАТЬ в себе другого субъекта. Но ты понимаешь, что, чтобы это отражение имело место, нужно по крайней мере ДВА НЕ ЗАВИСИМЫХ субъекта?
видится ёлка!… распиши механизм этой мысли подробно! )
Когда субъект видит ёлку, то он видит другой субъект, как объект на фоне самого себя. Естественно фон не видим, но это не мешает ему служить фоном.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
так, я понял… ты — зеркало, пусть, типа фасеточное (с позиции ёлки мы ситуацию не рассматриваем)
мысль(ёлка) возникает на фоне тебя(зеркала) как некое отражение… правильно?
поехали дальше…
т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?
т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?
Вот тут то и начинается самое интересное! Ты ж понимаешь, надеюсь, что всё это АЛЛЕГОРИИ, и что никаких ЗЕРКАЛ нет. Это просто один из множества способов описания «моей реальности мира и себя». Ты описываешь «свои реалии», как то, что ты являешься тем, чем является любое отражение. Я ж то понимаю, что это такая же аллегория, как и мои аллегории.
Итак, давай вернёмся к этим ДВУМ зеркалам напротив друг друга. Ты правильно задал вопрос: «ОТКУДА возникает ПЕРВОЕ отражение?».
Ему же, действительно, неоткуда возникнуть! Но, погоди приходить к ложным выводам. Смотри, что происходит. Два субъекта(два зеркала) смотрят друг на друга и что-то видят. Но ЧТО это такое не один из субъектов понять не может. ЧТО-ТО есть, а ЧТО это — «фуй» его знает. И вот, одно из «зеркал» решает «треснуть» на две части, чтобы одной из этих частей посмотреть на СЕБЯ, смотрящего на другое «зеркало». Но это ещё не всё! Что при этом происходит с тем «зеркалом», которое «не трескалось»? Оно УВИДЕЛО «ТРЕЩИНУ», которая отразилась в нём самом, затем это отражение отразилось в тех ДВУХ «осколках» первого «зеркала» и «целое зеркало» увидело уже ДРУГУЮ картинку. Это и есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОЙ МЫСЛИ.
Ты ж понимаешь, что МЫСЛЬ «существует» только в постоянном отражении от этих двух «зеркал». На самом деле, НЕТ никакой МЫСЛИ. ПЕРВАЯ мысль ПОМЕРЕЩИЛАСЬ одному из зеркал, которое приняло ТРЕЩИНУ в другом зеркале ЗА РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то.
Конечно, мыслей и «мысленных объектов» и «мысленных субъектов» НЕТ. Это всего лишь ОТРАЖЕНИЯ на поверхности ДВУХ субстратов, которые находятся НАПРОТИВ друг друга. Но НУЖНО это видеть ФАКТИЧЕСКИ!!! А для этого человеку нужно ОСОЗНАТЬ свою ИСТИННУЮ природу, т.е. то, что он является ОДНИМ из этих ДВУХ субстратов.
просто одно зеркало «треснуло» и возникло некое восприятие, пусть «ёлка»… так?
а почему оно треснуло?
А оно СВОБОДНО делать то, что ему заблагорассудится. Просто у него ЕСТЬ такое СВОЙСТВО и когда оно его в себе обнаруживает, ему уже НИЧЕГО не мешает «растрескиваться» и наблюдать за той картинкой, которую оно при этом видит. Однако, быть ЗЕРКАЛОМ и быть ТЕМ, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ — это ДВЕ БОЛЬШИЕ разницы! В одном случае ЕСТЬ СВОБОДА, а в другом — ЕЁ НЕТ.
Конечно, мыслей и «мысленных объектов» и «мысленных субъектов» НЕТ. Это всего лишь ОТРАЖЕНИЯ на поверхности ДВУХ субстратов, которые находятся НАПРОТИВ друг друга.
все ясно )))… мыслей нет, есть только отражения РЕАЛЬНЫХ по отношению к зеркалам(тебе) объектов… передавай привет Карлу Марксу! )))
все ясно )))… мыслей нет, есть только отражения РЕАЛЬНЫХ по отношению к зеркалам(тебе) объектов… передавай привет Карлу Марксу! )))
Это ты ТАК понял, но понял НЕВЕРНО! РЕАЛЬНЫ ТОЛЬКО эти ДВА «зеркала». Трещины — это УСЛОВНОСТЬ. Трещины — это просто такой СПОСОБ «говорить мысле», ЧТО ей следует делать. Это как у кучера есть два слова: «Но» и «Тпру», с помощью которых он управляет лошадью.
я не про реальность зеркал или трещин!… ёлка существует вне этих зеркал как некий объект? )
Ёлка объективна не более, чем объективно отражение Бобика в зеркале.
Два зеркала — это как два ПРОЕКТОРА, а ёлка — это то изображение, которые эти два «проектора» СОЗДАЮТ.
Только у одного из этих «проекторов» может быть ПРОБЛЕМА, когда этот «проектор» САМ ничего не проектирует, а ТОЛЬКО отражает ТО, что проектирует ДРУГОЙ проектор. В этом случае, этот проектор видит ИЗОБРАЖЕНИЕ, проектируемое ВТОРЫМ проектором, как РЕАЛЬНОЕ, т.е. как НЕКИЙ ОБЪЕКТ.
Когда же и ПЕРВЫЙ проектор ОБНАРУЖИВАЕТ в себе самом эту СПОСОБНОСТЬ проектировать изображение, он становится СВОБОДНЫМ и ПОНИМАЕТ, ЧТО на самом деле ПРОИСХОДИТ.
мои поздравления!… это самая забавная теория из всех, что я слышал! )))… симбиоз материализма и солипсизма )))
Это моя РЕЛЬНОСТЬ такая. Я просто описываю тебе ТО, КАКИМ ОБРАЗОМ я это воспринимаю.
Ты описал мне СВОЮ реальность, как то, что ты есть ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Такова ТВОЯ реальность. Я не возражаю. Более того, такова реальность АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСТВА людей, они просто не дали себе труда прийти к Мастеру и разложить своё понимание «по полочкам».
Такая реальность, как у тебя, будет у человека с ЦЕЛЫМ «зеркалом». У него нет никакой другой возможности, как осознать, что он САМ является ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ. Само это его «целое зеркало» остаётся для него СКРЫТЫМ от него самого.
А у другого человека это его «зеркало» по какой-то причине ТРЕСКАЕТСЯ вначале на две части. Человек НЕ ПОНИМАЕТ ЧТО произошло, но он ЯВНО чувствует, что что-то СИЛЬНО изменилось. Я это называю ПРОБУЖДЕНИЕМ. Т.е. пробуждение в рамках модели с двумя зеркалами — это ОДНА трещина внутри «зеркала», которое является пробудившимся субъектом. Субъект в данном случае — это и есть одно из зеркал, которое ПРОБУЖДАЕТСЯ. Другими словами, пробуждение — это НАЧАЛО открытия в себе способности «растрескиваться» и таким путём ТВОРИТЬ для себя самого МИРЫ.
Далее, когда пробуждённый человек пытается выяснить, ЧТО с ним произошло, может возникнуть ВТОРАЯ ТРЕЩИНА, что приводит к образованию внутри этого человека УЖЕ ЧЕТЫРЁХ зеркал, с помощью которых этот человек УЖЕ может выяснить, ЧЕМ он является на самом деле и обнаружить «напротив себя» ДРУГОЕ «зеркало».
Далее я могу только спекулировать. Моей реальностью пока являются только ДВЕ ЭТИ ТРЕЩИНЫ(т.е. четыре условно-отдельных частей одного зеркала, которым изначально было моё сознание, когда я был НЕ ПРОБУЖДЁННЫМ).
я понял про твою реальность и трещины )… можешь называть это Пробуждением — никто ж не возражает! ))… только не стоит говорить, что БЫТЬ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ ЗЕРКАЛО И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ — невозможно! )) просто у тебя нет такого «опыта»! )
только не стоит говорить, что БЫТЬ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ ЗЕРКАЛО И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ — невозможно! )) просто у тебя нет такого «опыта»! )
Конечно, нет! Мне такой опыт и НЕ НУЖЕН! Это АД.
Понимаешь, БЫТЬ ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, что в принципе то же самое, — это НЕДОРАЗУМЕНИЕ. У тебя просто нет никакой возможности ОСОЗНАТЬ себя ЗЕРКАЛОМ. Как только это с тобой РЕАЛЬНО произойдёт, ты скажешь: «На кой мне сдалось принимать СЕБЯ за это ОТРАЖЕНИЕ?!». Понимаешь, делать это НЕТ никакой необходимости! Ты по факту НЕ ЭТО ОТРАЖЕНИЕ и никогда им НЕ БЫЛ. Ты просто так ПОСЧИТАЛ. И это есть ИЛЛЮЗИЯ, которая, кстати и пытается СОХРАНИТЬ СВОЁ ПОСТОЯНСТВО вот таким способом, который ты описываешь.
Осознать себя ЗЕРКАЛОМ НЕВОЗМОЖНО без прекращения ИЛЛЮЗИИ, что ты есть любое отражение.
ты не понял сути! любое отражение — это То, что я Есть, но ТО, что я Есть — является отражением только в проявлении )))
Я хорошо понял суть! Ты ОТОЖДЕСТВЛЯЕШЬ себя с ОТРАЖЕНИЕМ в МОМЕНТ его ПРОЯВЛЕНИЯ. Но так, как отражение постоянно меняется, то и ты постоянно меняешься, однако ты совершенно не можешь влиять на свои «проявления», потому что как можно влиять на ТО, чем ты сам и являешься. Так?
А я говорю тебе, что в этом НЕТ НИКАКОЙ СВОБОДЫ. Это АД!
Т.е. фактически ЧТО-ТО ДРУГОЕ, а не ты САМ влияет на САМИ «твои» проявления. Поэтому я и говорю О ГЛУПОСТИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ с этими «проявлениями». Если бы они были ТОБОЙ, то ты бы мог их МЕНЯТЬ! А так у тебя, извини, ситуация, как у того говна в ополонке. Как его поток закрутил — так оно и болтается.
да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))
отражением быть нельзя!… любое отражение — это фикция, иллюзия… она не имеет никакой собственной природы, кроме восприятия ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ этой фикции ))
отражением быть нельзя!… любое отражение — это фикция, иллюзия…
Ну вот, начал говорить ЗДРАВЫЕ вещи!
она не имеет никакой собственной природы, кроме восприятия ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ этой фикции ))
Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.
так тебе уже сто раз говорено: это нельзя описать, поскольку нет того, кто описывает… но ты не можешь не быть этим!
Так и я ж ОБ ЭТОМ говорю! Нужно РАЗДЕЛИТЬСЯ ВНУТРИ ЭТОГО и тогда появится ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ, ЧТО это такое!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
не нужно описывать себя!… ты нигде себя не найдешь, потому что поиск подразумевает только какое-то «НЕЧТО», какой-то объект-феномен…
но феномены — это иллюзия по определению!
так кто кого может как-то определить?
только лишь концептуально, в виде модели!
С другой стороны, БЫТЬ ТЕМ, что ты есть — не значит описывать ЭТО!… такое возможно, но не обязательно, поскольку любое описание и видение себя все-равно останется в рамках иллюзии!
не нужно описывать себя!… ты нигде себя не найдешь, потому что поиск подразумевает только какое-то «НЕЧТО», какой-то объект-феномен…
Ты просто не в том МЕСТЕ ищещь или искал! Там, где ты себя искал, тебя И НЕ БЫЛО. Но это вовсе не означает, что НАЙТИ себя невозможно.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
Да ПОЧЕМУ ж нельзя описать! Я это ПРЕКРАСНО тебе ОПИСЫВАЮ! Ты есть это ОДНО «зеркало», но ты НЕ МОЖЕШЬ на себя посмотреть из-за своей «единственности». Поэтому для тебя не остаётся других вариантов, как «ходить вокруг да около» и говорить, что ты есть ТО ЧТО ЕСТЬ отражение. Мне такие «вокруг да около» и даром не нужны. Я ВИЖУ ФАКТИЧЕСКИ ТО, о чем ты говоришь намёками и ЧЕМ ты себя ощущаешь.
то, что ты описываешь — это просто модель в твоем уме )
А КАК ты можешь это ЗНАТЬ? Как можно знать состояние другого, не будучи самому в этом состоянии?!
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!
Как можно знать состояние другого, не будучи самому в этом состоянии?!
вот он — корень проблемы!… нет никакого «моего» или «другого»… нет никакой отдельности в принципе!… для тебя разделенность — факт и ты ее описываешь в модели… для меня раздельность — просто иллюзия и способ описания )
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности.
Я и не утверждаю, что твое описание ничему не соответствует!… очень даже соответствует… описательной модели зеркал и некоему состоянию (возможно)…
ты пойми правильно!… это — сайт недвойственности и никто здесь не претендует на истину в последней инстанции!… )… просто исходя из твоих описаний, модель с зеркалами и близко с недвойственностью не лежала!
с другой стороны, у тебя может быть модель мира, восприятие и мировоззрения как у жителя Альфы Центавра… и в этом ничего нет плохого! )))
Так и я о недвойственности говорю. Только у тебя эта «недвойственность» фальшивая! А ты этого НЕ ВИДИШЬ!
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
вот он — корень проблемы!… нет никакого «моего» или «другого»… нет никакой отдельности в принципе!… для тебя разделенность — факт и ты ее описываешь в модели… для меня раздельность — просто иллюзия и способ описания )
Твое это «никакой отдельности» СОСТАВЛЕНО «фокусником», а ты «схавал» это. Ты обманул сам себя!
да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))
Давай рассмотрим то, что ты утверждаешь, на конкретном примере, чтобы была видна вся глупость такого утверждения!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма! Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
И ещё интересно, как эти все трещины соотнести с непосредственным опытом, присутствующим сейчас. Все эти зеркала, смотрящие друг на друга и трескающиеся от абсолютного блаженства — это СЛИШКОМ СЛОЖНО! :)))
Я конечно могу допустить, что tiptop таким образом воспринимает, но больше мне кажется, что это проговаривается каждую секунду, лишь бы не забыть. Потому что такую махину нужно держать в голове, и существует она только там — это чувствуется по проработанности и скурпулёзности отношения к своей теории Бытия :))
уже выяснили главное!… оставим пока зеркала в покое ...))
у него существует объективно независимый от него внешний мир!… остальное — так, архитектурные излишества )))
Да-да, прочитал сразу после того как коммент оставил. Тогда да. Какая-то путаница в показаниях. То одни трещины, то реальные объекты. Или скорее трескаются зеркала с одной целью — объяснить возникновение первой мысли. А дальше уже начинают существовать реальные объекты. Получается как-то так :))
Я конечно могу допустить, что tiptop таким образом воспринимает
Конечно, я так воспринимаю! Однако, то, что я рассказываю — это АЛЛЕГОРИЯ того, что является для меня ФАКТОМ.
А проговаривать я это могу множеством различных вариантов и эти проговаривания не имеют особого значения. В основе же этих проговариваний лежит ФАКТ того, что со мной произошло. Я не могу ПЕРЕДАТЬ вам этот ФАКТ. Я могу только ОПИСЫВАТЬ. А вы, в свою очередь, можете воспринимать сказанное мной, только как ОПИСАНИЕ, либо же с вами это ТАКЖЕ может случиться и ТОЛЬКО тогда вы поймёте, о ЧЁМ я говорил. И оно будет у вас немного иначе, но вы ТОЧНО распознаете за моими описаниями вашу НОВУЮ реальность. Эти мои описания просто не будут вызывать у вас никаких возражений. Вы просто будете видеть эти всевозможные описания, как разнообразные «упаковки одного и того же товара». Я говорю «О ТОВАРЕ», но могу продемонстрировать ТОЛЬКО «УПАКОВКУ». «Товар» с вами должен СЛУЧИТЬСЯ.
«любое отражение — это То, что я Есть, но ТО, что я Есть — является отражением только в проявлении» <=> «Я говорю «О ТОВАРЕ», но могу продемонстрировать ТОЛЬКО «УПАКОВКУ»»
разверну.
Пусть «О» — отражение, «Т» — То. Тогда для любого «О» верно, что «О» принадлежит «Т». Но любое «О» не равносильно «Т»! и даже объединение всех возможных «О» не равноcильно «Т».
или так:
∀ «О» ⇒ «О» ∈ «Т»;
∪«Оi» ∈ «Т»;
«Т» \ ∪«Оi» <> ∅. (для i=1,2,3,...)
{∪ — объединение множеств, Oi — «i-тое» отражение, \ — разность множеств, <> — не равно}
хочешь сказать, «Т» отображается во множество всех «О»?
А вот это интересная идея! Соглашусь, только если считать все «О» подмножествами «Т». Тогда существует некое преобразование F (т.е. отображение в себя) — F: «Т» => «О» ∈ «T». Оно и делает множество «Т» измеримым по мере внимания (восприятия-осознания если хотите) В! позволяя воспринимать То в виде конечных мыслеформ.
ха)
Ну, я не силён в математике.
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
понимаешь какая штука… тут «Т» противопоставляется «О»… но по факту «Т» не отделимо от «О» )
Ну, так давай и ВЫЯСНИМ, бывает ли так, как ты говоришь, или это «ошибка природы»?
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».
это не фокус!… это не теория, а мироощущение (если только можно так сказать)
вот глянь на пОст Дракона… очень хороший и как раз об ущербности бинарной логики: advaitaworld.com/blog/free-away/17345.html
если врубишься, поймешь о чем речь…
ты посредством логики пытаешься постичь монету, лишь оперируя ее сторонами, но не можешь ОПИСАТЬ или УЗНАТЬ монету иначе, чем манипуляциями с орлом или решкой )))
Но что по факту?
По факту существует лишь Монета, а не ее стороны!!!
Так вот, ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это аналог Монеты, а твои зеркала — это орел и решка… и еще гурт — условно, коммуникация между ними )
не совсем так )))
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Осталось только математически показать ЛОЖНОСТЬ этих утверждений, т.е. найти то место, где закралась ОШИБКА.
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О» но «О» и «Т» = Не-2
тут вопрос: есть ли в «Т» что-то кроме «О»? неизвестно, т.к. воспринимать можно лишь «О» (проявленное в виде отражений «Т»).
О непроявленном «Т» ничего сказать нельзя, можно лишь указать, что это множество неизмеримо восприятием, потому непредставимо в виде множеств «О».
У него непроявленное «Т» существует В ДВУХ ипостасях, а именно:
— отсутствие проявленного «О»
— отсутствие непроявленного «О»
Таким образом он делает РАЗЛИЧИЕ между проявленным и непроявленным «О». Однако, у него само «О» является проявленным «Т».
Тогда, когда «О» непроявлено, — это означает, что «Т» может быть ЛЮБЫМ. А он говорит, что «Т» без «О» не существует. В этом и состоит противоречие! Он путает «быть любым» с «не существовать». А это РАЗНЫЕ вещи!
тут вопрос: есть ли в «Т» что-то кроме «О»? неизвестно, т.к. воспринимать можно лишь «О» (проявленное в виде отражений «Т»).
согласен, по непроявленное «Т» ничего нельзя сказать… но тут можно подойти только метафизически…
поскольку любое «О» — есть проявленный феномен, «источником» феномена не может быть другой феномен или не-феномен (поскольку не-феномен опирается на феномен)!!!… То есть «Т» вне восприятия и любых концепций.
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
Сказать можно, ЧТО угодно. Но нужно это обосновать! Объясни, почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя? И почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?
чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )
Но я спрашиваю тебя, почему ты считаешь, что отражение ТОЖДЕСТВЕННО тому, отражением чего оно является?
К примеру, Бобик видит своё отражение в зеркале. И Бобик говорит, что отражение — это он сам. Я же говорю, что Бобик заблуждается насчёт того, что то, что он видит, — это он сам. Настоящий Бобик находится «в другом месте», но не в зеркале. В зеркале ВООБЩЕ НИЧЕГО не находится. Это иллюзия, которую Бобик принял за себя. Однако, тут ВАЖЕН другой момент! Важно то, ЧЕМ является САМО ЗЕРКАЛО! Если бы зеркало было Бобиком, Бобик бы «фуй» что в нём увидел бы! Я уже приводил пример с двумя зеркалами напротив друг друга, кроме которых ничего больше нет, и ты сам сказал, что в них НИЧЕГО не будет отражаться!
В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))
В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
Так, это понятно. Идем далее.
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Совершенно верно!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))
У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом. Поэтому я говорю тебе, что ты ошибаешься в своем выводе насчет того, что ты есть любое отражение чего бы то ни было.Такое может утверждать только МЫСЛЬ. Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО, отсутствие любого присутствия и любого отсутствия…
Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО
Так это и есть ЛОЖНОЕ. Это как в школе один ученик бъет другого ученика по спине кулаком. Ударенный оборачивается, а там не один ученик, а два. Ударенный спрашивает: «Кто меня ударил?» Один из этих двоих, показывая на другого, говорит: «Это он тебя ударил.» А тот другой тут же говорит: «Нет, это не я, а он!» и показывает на того первого. И получается, что вроде бы кто-то ударенного ученика ударил, а установить КТО же это сделал, не представляется возможным. Вот и начинаются выдумывания того, что эти два ученика совместно представляют собой не частицы, а ВОЛНУ и что это волна ударила ударенного ученика и т.д. и т.п.
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.
я не есть субъект или объект!… это кажущееся разделение…на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )
С позиции мысли, конечно, не существует ни субъекта, ни объекта, а есть только ОТРАЖЕНИЕ, чем сама же мысль и является. Однако, ОТРАЖЕНИЕ существует только благодаря существованию субъекта и объекта(двух субъектов, каждый из которых является субъектом для самого себя и объектом для другого субъекта). Только будучи одним из этих ДВУХ субъектов по факту можно увидеть ФАКТИЧЕСКОЕ существование ВТОРОГО субъекта и УСЛОВНОЕ существование ОТРАЖЕНИЯ, т.е. мысли.
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.
так я и не отражение )))… я то, что есть отражение! )
А ЧТО есть отражение? Ты же сам сказал, что отражение — не существует без самого отражения.
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
Ну для тебя, как ОТРАЖЕНИЯ, это действительно пРоявление, а для меня, как «зеркала» — это ПОЯВЛЕНИЕ.
НИЧТО не появляется и не исчезает, там просто нет ничего!
А я что по этому поводу имею возражения?!
Я согласен, что ТЕБЯ НЕТ! Другими словами, у тебя НЕТ ПРОСТРАНСТВА для жизни. В этом и состоит сущность мысли. У неё НЕТ ПРОСТРАНСТВА. А у «зеркала» ЕСТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО, которое нужно было всего навсего в себе ОБНАРУЖИТЬ через эту способность «растрескиваться» и «заращивать трещины». И тогда уже не МЫСЛЬ играется с тобой, а ТЫ НАСТОЯЩИЙ играешься МЫСЛЬЮ. И как в Библии написано, не дословно, «Смерть, ГДЕ твоё жало? Ад, ГДЕ твоя ПОБЕДА?».
а ведь в итоге все равно жажда авторства и манипуляций — наконец ТЫ НАСТОЯЩИЙ играешься МЫСЛЬЮ.
Тут не жажда, а ФАКТ. Это возвращение ДОМОЙ из плена под названием: "ты есть то, что есть любое отражение".
На кой корчить из себя «мёртвое отражение», когда можно быть ЖИВЫМ «зеркалом»?!
Это только для МЫСЛИ такая игра СЛАДКАЯ. А для настоящего СУБЪЕКТА быть отражением или тем, что есть отражение — это АД!
о.к.… ты — потрескавшееся зеркало! )))… на этом, я думаю, можно и закончить ))
Для тебя да, на этом можно и закончить. Для меня же это ТОЛЬКО НАЧАЛО!
Причём, интересно, что ты воспринимаешь всё СТАТИЧНО. Для тебя это «потрескавшееся зеркало» СТАТИЧНАЯ вещь. Однако, зеркало ведь в рельности НЕ СТАТИЧНО! Эти трещины являются НОВОЙ жизнью. Они возникают и исчезают ПО ТВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Т.е. в данном случае человек открывает в себе не только НОВЫЙ МИР, но и НОВОГО НАСТОЯЩЕГО СУБЪЕКТА. Который, кстати, присутствует У ВСЕХ людей. Однако, у большинства он НЕ ОСОЗНАН и НЕ СВОБОДЕН.
У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом.
если реально существует только ЗЕРКАЛО, тогда вопрос: кто является источником любого отражения?… да, зеркало отражает, ёлка возникла на фоне ТЕБЯ (зеркала)… так откуда взялась ёлка, которая отразилась в тебе? или ты считаешь, что некие объекты имеют объективно независимую от тебя природу? ))
Но она РЕАЛЬНО ОТДЕЛЬНА от ЛЮБОГО из зеркал! И задачей КАЖДОГО из этих ДВУХ зеркал является ПОНИМАНИЕ ЭТОГО.
ты писал? )
Я писал, но ты НЕВЕРНО это понял.
Представь себе такое зеркало, которое может становиться ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ то фасетным, то обычным.
Отражение, которое будет возникать в результате отражения этой «фасетности» в ДРУГОМ зеркале и будет ЁЛКОЙ.
Эта способность зеркала быть то фасетным, то обычным, является СВОЙСТВОМ самого ЗЕРКАЛА. А та ИЛЛЮЗИЯ, которая возникает из-за этого свойста и есть ОТРАЖЕНИЕ, которое в данном случае представляет собой ЁЛКУ. Но эта ёлка, как отражение, НЕ ОТДЕЛЬНА от любого другого ОТРАЖЕНИЯ, которое может возникнуть в результате того, что зеркало воспользуется своими свойствами.
Но ОТРАЖЕНИЯ никакого нет! Это только так ВИДИТСЯ самому зеркалу. Т.е. ОТРАЖЕНИЕ НЕ ОБЛАДАЕТ независимым объктивным существованием ОТ САМОГО зеркала.Отображение существует постольку, поскольку существует САМО ЗЕРКАЛО, которое ВИДИТ это отражение. Если нет ТОГО, кто видит, то НЕТ и ОТРАЖЕНИЯ!!!
может это и реалии, но только твои субъективные )))… ты уж прости, но как говаривал Станиславский: «Не верю!» )))… у тебя чистой воды моделирование, где внутри играются мысли… одна мысль — 1-е зеркало, 2-я мысль — 2-е зеркало, 3-я мысль — нечто отражающееся в этих зеркалах… просто спектакль на сцене ума! )))
Представь себе такое зеркало, которое может становиться ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ то фасетным, то обычным.
Отражение, которое будет возникать в результате отражения этой «фасетности» в ДРУГОМ зеркале и будет ЁЛКОЙ.
так ты и есть само зеркало, как я понял!… точнее, два зеркала! )… то есть ты, по своему желанию, организуешь «трещины» на поверхности(то есть, мысли-объекты) и формируешь всю отражаемую (в себе же самом) реальность-видимость? )))
так ты и есть само зеркало, как я понял!… точнее, два зеркала! )…
И ПОЧЕМУ же это я — ДВА зеркала? Я ж тебе много раз говорил, что можно быть ТОЛЬКО одним из них! Однако, моя реальность такова, что ТО ДРУГОЕ зеркало испещряно трещинами, а МОЁ зеркало имеет ТОЛЬКО ДВЕ такие трещины. Другими словами, ТО ДРУГОЕ зеркало создаёт 99,99999% картинки, которую я вижу. Оно намного СТАРШЕ меня. Т.е. оно является очень сложным ОРГАНИЗМОМ, а я СЕЙЧАС представляю собой организм, состоящий всего лишь из ЧЕТЫРЕХ клеток.
Т.е. то, что ты называешь СОБОЙ и оно у тебя ОДНО(целое), у меня ОНО ДЕЛИТСЯ подобно оплодотворённой клетке. Вполне возможно, что это происходит ФОРМИРОВАНИЕ какой-то НОВОЙ ЖИЗНИ, тело которой не трехмерное, а ЧЕТЫРЕХМЕРНОЕ. Но это АЛЛЕГОРИЯ. Это я просто так описываю те ощущения, которые испытываю с моим «Я».
то есть ты, по своему желанию, организуешь «трещины» на поверхности(то есть, мысли-объекты) и формируешь всю отражаемую (в себе же самом) реальность-видимость? )))
Абсолютно верно! Но она у меня сейчас, на нынешнем этапе развития, ОЧЕНЬ БЕДНАЯ, чтобы конкурировать с той реальностью, которая создаётся ВТОРЫМ для меня зеркалом. У меня ТОЛЬКО ДВЕ трещины и это ВСЁ моё «имущество» на данный момент. Т.е. ЁЛКУ я своими ЧЕТЫРЬМЯ зеркала СОТВОРИТЬ НЕ МОГУ. А вот увидеть, ЧЕМ ты САМ являешься, МОГУ без проблем. Вот я тебе и говорю, что ты ТОЛЬКО ОДНА такая «штука», которых в моём случае ЧЕТЫРЕ. И я вижу, что тебе не остаётся ничего иного, как ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с тем ОТРАЖЕНИЕМ, которым ты ПО ФАКТУ не являешься. По факту ты являешь вот той ОДНОЙ «штукой». Это как ЗЕРНЫШКО, из которого МОЖЕТ что-то произрасти, но у тебя оно пока НЕ ПРОРОСЛО и никак невозможно определить, прорастёт ли оно вообще в этой твоей жизни.
Бинго!!! )))… вот и пришли к материализму!!!… т.е. существует независимый ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (ёлка), который просто отражается в тебе как в зеркале? )
Ну и каким же это ОБРАЗОМ он СУЩЕСТВУЕТ?
Это ПРОСТО ОТРАЖЕНИЕ в тебе самом какой-то УСЛОВНОСТИ, которая порождается тобой и ДРУГИМ «зеркалом».
Не вижу тут материализма! Ты снизвёл то, о чём я говорю, до материализма. Это так, я не спорю. Но у тебя просто НЕТ другого выхода, потому что ты — есть ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. ЧТО тебе ещё остаётся делать?!
видимо да… но тут даже не двойственность, тут вообще не пойми чего!… ёлки отдельно, зеркала отдельно, мысли о ёлке(трещины) тоже сами по себе возникают, непонятно с какого лешего...! )))
а он и не претендовал на недвойственное учение — он апплогет двойственности и отдельности!
Это НЕ ТА двойственность! У меня двойственность только в том, что ЗЕРКАЛ ДВОЕ. На этом она и заканчивается.
Кстати, можно ведь поспекулировать немного и предположить, что зеркал НЕ ДВА, а только ОДНО. Это они воспринимаются МНОЮ, как ДВА на данном этапе моего развития.
На самом же деле ЗЕРКАЛО может представлять собой ВНУТРЕННЮЮ зеркальную поверхность какого-то ШАРА. Тогда зеркало будет ОДНИМ. Однако, шар так устроен, что в нём можно ВЫДЕЛИТЬ как бы ДВА ОТДЕЛЬНЫХ зеркала НАПРОТИВ друг друга. И далее уже то, что я описываю ПО ФАКТУ моего существования.
если реально существует только ЗЕРКАЛО, тогда вопрос: кто является источником любого отражения?…
Зеркало, конечно! Оно «пускает трещину» в своём «теле», которая является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Оно же, это зеркало, может и «залечить» эту трещину, если захочет. Я это называю СВОБОДОЙ над ВЛАСТЬЮ МЫСЛИ. Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним. И человеку тогда не остаётся ничего другого, как посчитать себя этим ОТРАЖЕНИЕМ или тем, чем является ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Быть отражением — это НЕ СВОБОДА. Практически — это АД!
или ты считаешь, что некие объекты имеют объективно независимую от тебя природу?
То, что мы видим, — это ОТРАЖЕНИЯ, т.е. МЫСЛЬ. Однако, и я думаю, ты это понимаешь, что из-за того, что зеркал ДВОЕ, ИСТОЧНИКОВ мысли ТАКЖЕ ДВОЕ! Таким образом, существует как бы ДВЕ мысленных реальности! Причиной одной из них является одно зеркало, а причиной другой — другое. Однако, ты, наверное, обратил внимание, что ТРЕЩИНЫ пустило ТОЛЬКО ОДНО из зеркал? Второе зеркало, которое таких трещин не «пускало» ПРИНЯЛО происходящее «за чистую монету» и теперь у него ПРОБЛЕМЫ!
Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним
т.е. у тебя мысль «я» — очередная трещина на зеркале?
и любая мысль — это то, что воспринимает первое зеркало как трещину на другом зеркале? )
Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним
Абсолютно верно!
т.е. у тебя мысль «я» — очередная трещина на зеркале?
и любая мысль — это то, что воспринимает первое зеркало как трещину на другом зеркале? )
Первопричиной мысли является ТРЕЩИНА, но трещина — это НЕ МЫСЛЬ. Трещина — это ТЕЛО зеркала. Зеркало по своему желанию может этими трещинами УПРАВЛЯТЬ. Это и называется СВОБОДОЙ.
любое «зеркало» или два «зеркала» — твои Абсолюты — не могут иметь никакого объективного или субъективного существования, в принципе!… почему?
Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).
да это понятно )))… он — это ЗЕРКАЛО, которое всё отражает… точнее, их два!… 1-я зеркало — ТО, ЧТО ОН ЕСТЬ, 2-зеркало «говорит» об этом факте первому зеркалу )))
вот очень интересно, откуда тогда у него взялась ёлка, как некий отражаемый объект? )))
там просто возникла путаница, потому как нет ПРОЗРЕНИЯ В ТО ЧТО ЕСТЬ ЗЕРКАЛО, это просто моделируется! Потому как «зеркало» это осознание, и его действительно можно только моделировать при помощи знания, когда приходит второе осознание(турия)все становится ясно, что зеркало такой же феномен, как и любая другая мысль, то есть как он раньше говорил осознание все та же мысль только крутится в другую сторону, иногда это описывают как разную природу, у осознания это «энергия» у знания «информация» итого мы имеем четыре мысли — два знания два осознания, потому как в КАЖДОМ зеркале отражается не только две мысли но и зеркало… Тут же одно из зеркал принимается за ТО ЧТО ЕСТЬ ЗЕРКАЛО(абсолют) потому как прозрения не было, просто идет моделирование!:)
ну да… если в твоей терминологии, я так понял: у него 1-е зеркало — ОСОЗНАНИЕ, а 2-е — это СОЗНАНИЕ…
Нет, ты немного не верно понял. Зеркала НЕ ЗАВИСИМЫ. Разделять их на осознание и на сознание можно только УСЛОВНО. Сознанием будет ТО ЗЕРКАЛО, которое НЕ ДАЁТ себе ТРУДА обнаружить в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Т.е. оно видит себя КАК ЦЕЛОЕ. Эта ЦЕЛОСТНОСТЬ не даёт ему возможности ПОНЯТЬ, ЧЕМ оно является на самом деле. И тогда у этого «целого зеркала» возникает ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕЛО и оно становится заложником этого ОТРАЖЕНИЯ, которое оно принимает ЗА РЕАЛЬНОСТЬ.
А осознанием будет то зеркало, которое УЖЕ ОТКРЫЛО в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Оно, если раньше было сознанием, УЖЕ не будет ОБРАЗОВЫВАТЬ новое физическое тело. В этом УЖЕ нет необходимости.
Вы просто используете НЕ ТОТ инструмент, которым НЕЛЬЗЯ понять то, о чём я пишу.
Вы, будучи ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, пытаетесь понять ПРИЧИНУ этого отражения. У вас, конечно же, это не получится сделать!
мне кажется он не слышал про многомерные пространства или «самозамкнутость» (вселенная как додекаэдр), или просто для него просто проще «разгонять» идеи на уровне бинарной логики (как указывает, Дракон)
Почему мусолятся два зеркала, когда даже в нашем «трех-мерном» мире есть бриллиант, где каждая грань отражает другие грани… это достаточно простой пример «самозамнкутости» и нет надобности двух отдельных и независимых зеркалах…
ну, ему, видимо, достаточно двух зеркал )))… просто его «зеркала» существуют как некие объекты, пусть они и представлены как-либо энергетически, материально или иначе!… а раз они — объекты, значит, по идее, может быть нечто, что видит эти два зеркала извне… так вот мы и уходим в регрессию «зеркал» N+1 )))
:) а вообще с «Бинго!!! хорошо вышло… :)
Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…
— Шайн, кажется говорил, что „вы не смогли доказать фактичность отдельности, а хотите, что бы я доказал единость“
— Дракон, кажется ещё на уровне шариков указал, что теперь нужен ещё один шарик, что бы это осознать :)
— и вот ты указал, на материальность…
— ещё Дракон указал, на желание Манипулировать и управлять реальностью…
Нет, такого разгона я ещё не видел… :)
Я рад, что вам нравится это высказывание, но оно не доказывает, не подтверждает, что вы Услышали… есть какое-то переживание… Все великие Мастера говорят о недвойственности, а тут вы поняли, что «Мир во истину двойственный по своей сути»… Ну, пожалуйста.
Все великие Мастера говорят о недвойственности, а тут вы поняли, что «Мир во истину двойственный по своей сути»… Ну, пожалуйста.
У вас как у той торговки на базаре, которой сказали незнакомое слово, а она подумала, что её обозвали. Для вас двойственность — это как личное оскорбление.
Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…
Это вы предлагаете для меня склеить обрывки какой-то карты, когда я УЖЕ нахожусь на местности и могу созерцать это воочию. И зачем мне ваши указатели? Оставьте их СЕБЕ! Возможно, что вам они больше пригодятся, особенно, если вы сами не собираетесь ФИЗИЧЕСКИ отправиться на местность. Сможете «читать карту» и думать(мечтать), что вы УЖЕ там.
Когда есть моё и ваше — это есть признак отдельности. Для вас отдельность фактична. По-этому да… для вас это утверждение является истинным и верным. Вам действительно «моё» (место которое, якобы, предлагает Nau) не нужно… Да. Пусть так.
Но когда вы начнете слышать суть парадоксов, то тогда может вы будете говорить: Всё и Ничего. Ничего всего и всё ничего. Все места плохи и Хороши. Нет ни плохих ни хороших мест. И нет тоже нет. Всё просто как Это.
Снег падает на снег…
Я просто рассказываю о том, что со мной ПО ФАКТУ происходит. На данный момент я могу ПО ФАКТУ зафиксировать ТОЛЬКА ДВА «зеркала».
Спекулировать можно о чём угодно, но речь идёт сейчас О ФАКТИЧЕСКОМ переживании этого!!!
Послушайте, я вам искренне верю, что у вас есть такое непосредственное переживание… Но чтобы зафиксировать два зеркала, нужно третье… И вы с таким же успехом может переживать и 5 зеркал… Это как в бриллианте в одной грани сейчас отражаются две каких-то… если бы вы были только одной гранью и смотрели бы в другую (одну грань), то вы возможно и не знали бы, что смотрите в другую… Просто вы либо услышите о чём Вам говорит Дракон и Маккиз, или пока будет удерживать с напряжением эти два зеркала… Это как очень внимательно смотреть и направить большой кусок энергии на что-то одно… ну и есть эффект сосредоточенности или ещё чего…
Как я понимаю, вам один шаг — в бодрствовании ко сну без сновидений…
Слушайте, есть такое выражение: я готов подписаться под тем, что я сказал, но не под тем, что вы поняли… Я раз двадцать видел, как вы вырывали пол фразы из контекста и начинали «разгон картины»… Вам прямо говорили «Вы читать умеете?»… Так что вам хотя бы стоит предположить, что то, что вы слышите, это не то, что вам говорят…
Я раз двадцать видел, как вы вырывали пол фразы из контекста и начинали «разгон картины»…
Потому что я не люблю, когда меня пытаются ОБОЛВАНИТЬ всякими «фокусами». Вам нравятся САМИ ФОКУСЫ? Пожалуйста, наблюдайте представление и не «ломайте декорации», иначе поймёте, что вас дурачат.
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
любое «зеркало» или два «зеркала» — твои Абсолюты — не могут иметь никакого объективного или субъективного существования, в принципе!… почему?
Почему же не могут?! Ещё как могут! «Зеркала» — это СУБСТРАТ для мысли. Т.е. «зеркала» — это ТО, на чём МЫСЛЬ существует. Без этого «субстрата» не может быть и ОТРАЖЕНИЯ. Но, думаю ты понимаешь, что СУБСТРАТ ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от того ОТРАЖЕНИЯ, которое в нём отражается? Это, конечно, так, если СУБСТРАТ ПОНИМАЕТ, ЧЕМ является это ОТРАЖЕНИЕ и ЧЕМ является он САМ.
Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).
Ты путаешь объекты, которые являются ОТРАЖЕНИЕМ, т.е. объекты, как содержимое мысли, с ЕДИНСТВЕННЫМ объектом, который видит каждое из зеркал в другом зеркале.
Ты, будучи ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, просто НЕ В СОСТОЯНИИ распознать ЗЕРКАЛО. Ты везде видишь ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ. А задачей для человека является ИМЕННО распознавание себя, как «зеркала». И тогда человек ОСВОБОЖДАЕТСЯ от «ада быть отражением». У человека, который осознал себя одним из этих двух «зеркал», появляется СВОБОДА управлять ОДНОЙ из ДВУХ частей ОТРАЖЕНИЯ. Т.е. для такого человека ОТКРЫВАЕТСЯ ЦЕЛЫЙ МИР новых возможностей! Он становится СОТВОРЦОМ.
так если зеркало отдельно от отражения, то откуда берется отражение?
Так я ж вроде ЯСНО об этом написал выше! Или ты не читал?
Напишу ЕЩЁ РАЗ, раз непонятно. ОДНО из ЗЕРКАЛ «растрескивается» на ЧАСТИ. Ему ведь НИЧЕГО не мешает это сделать. Так? И вот эти ТРЕЩИНЫ и ОТРАЖАЮТСЯ в другом зеркале, а затем это ОТРАЖЕНИЕ СНОВА отражается уже в «растресканном» зеркале.
Тут нужно только понять, что ЗЕРКАЛО может УМЕТЬ управлять своим «зеркальным телом», а может НЕ УМЕТЬ(пока еще) это делать.
Таким образом, способность «растрескиваться» у зеркала и является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Понятно?
серия 55-я называется)) тут ещё до твоего появления на сайте с ним тёрками обо всём и все перезанимались по 5 раз)) а по мне так вообще он невменяем) и только глядя на Дракона что он с ним периодически общается, признаю здесь возможность своей огромной ошибки))
а, ну это давно понятно… что тебе не нравится то что я пишу) а теперь вот свечки придумал и пытаешся их ко мне который раз прилепить… типа не мешай мне тут просветлённым заделываться)) нет, Солнце, я тебя разочарую в очередной раз видимо, авторитетом ты для меня как не был, так и не будешь никогда)) И в попытках меня-учительствования можешь расслабиться… тоже пятый раз пишу)
И твои фокусы из новых профилей просветлённого на этом сайте, по крайней мере пока я здесь, ещё подумаю буду ли прикрывать, надоел) но как журналист под настроение буду освещать, за что извини))) Хоть и не свечками, а в прессе из комментариев)))
ну и к тому… ты ж не обижаешся, сам писал… и что тебе всё по фигу писал… так в чём же проблема? или может обиделся вдруг на «невменяемость»?))
Ты просто о себе мнишь немного не то, чем являешься на самом деле. Ты думаешь, что можешь указать любому на его невменяемость. Но кто ты такая, чтобы судить другого? Я и говорю тебе: «Себе самой „подсвети“ лучше». Т.е. думай о своей вменяемости или невменяемости.
Я тебе говорю, что ты не можешь знать, кто на самом деле вменяем, а кто нет. Поэтому разумнее будет ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от комментариев чужой вменяемости.
Заметь, что я не говорю тебе, КАКАЯ ты. Хотя то, что ты делаешь, наводит меня на определенные мысли, которые я держу при себе.
ну вот сколько ещё раз будет «Я тебе говорю»?)) а хотя говори на здоровье… что поделать раз учениц нет…
Поэтому разумнее будет ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от комментариев чужой вменяемости.
О мудрый!)
Ты просто о себе мнишь немного не то, чем являешься на самом деле. Ты думаешь, что можешь указать любому на его невменяемость.
вот что за бред? типа я знаю что ты думаешь… мы вообще не знакомы) и были б знакомы, ещё не факт что ты знал бы что я о чём думаю)
Но кто ты такая, чтобы судить другого?
Хорошо, я никто такая, и я сужу, позовём «кто таких» что б судить или просто говорить, как хочешь… тем более что думаю это последний раз когда я говорю с тобой.
Заметь, что я не говорю тебе, КАКАЯ ты.
ага, заметила, спасибо тебе преогромное за это))
Хотя то, что ты делаешь, наводит меня на определенные мысли, которые я держу при себе.
ну слава богу что при себе держишь оределённые мысли)
подумай лучше о том что тебе Дракон говорит, а не о том что я думаю или не думаю)
А ты кто? Представляешь здесь интересы Дракона? Почему свела себя до такой роли?
Я посредничество на дух не переношу. Я тебе уже говорил, что рассматриваю посредничество сродни держанию свечки во время полового акта двух других людей. Поэтому я тебя и спрашивал, ЗАЧЕМ тебе это нужно? Подсвети лучше ту «картинку», на которой ты стоишь со свечкой и другим подсвечиваешь.
Возможно интересы Дракона с удовольствием здесь представляла бы, но ничего о них не знаю к сожалению… только предполагать могу.
И с половыми актами и свечками своими извини, но ты достаёшь уже… хотя после вплетения половых органов в схему функционирования ума, не особо удивляет)
и вообще гуляй уже со своими вопросами и советами, больше не буду отвечать.
во, ещё один забаненый в прошлом о правах вспомнил))
Специально для тебя… женский язык- язык образный… если читать его буквально-туфта получится) и нежному эгу твоему сострадаю как пострадавшему от слова «невменяемый», адресованному не тебе… ну и удачи!)
Знаешь, Кет, лажа мышления в том, что оно воспринимает людей, вещи..., и проч., так как оно (мышление)их запомнило.
Но ничего статичного нет!!!
Всё уже другое.., но статику-мыслителю под это не подстроиться! это будет искуственно.
По этому говориться, или персонаж «плывёт» с «свежим моментом»,, или Якориться за мысли.)
И то обьяснение говённое.)
Словами никак.)
«Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Йешуа (Иисус) говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.»
Потому, что прежнего ничего нет! Всё меняется! И это уже не тот человек!!..
Пролистал книгу, ничего не нашел, читать могу только специальную литературу, на рассказы не хватает терпения, поэтому, если не трудно, пожалуйста скинь цитату из этой книги в которой конкретно говориться о этом
После того, как ты написал, что ты узнал “это” прочитав книги Пелевина, я понял, что тебе надо забыть всё, что ты узнал, после того, когда писал, как ты говоришь для чайников. С теми понятиями тебе надо было сделать всего маленький шажок, а теперь даже и не знаю? А сама книга, напомнила мне учения гуру типа Ошо, но немного в другом жанре, хотя заключительная часть даже рассмешила.
нет, «это» я не узнал!… тут нечего «узнавать» )))… отрывок из книги я привел с одной целью — ответ на твой коммент:
расставить все точки над i тебе осталось сделать всего лишь один маленький шажок, а именно понять, почему человеку (эго) эта “реальность” кажется реальной
отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))
зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал. Причём это необходимое, но не достаточное условие!
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал
тогда, как Пелевин и написал, ты просто проведешь в ней всю жизнь, выясняя это )))
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
вот именно из-за этой «отдельности» и все проблемы!… пока ты считаешь, что находишься в жопе и что она отдельна от тебя — так и останутся попытки из нее выбраться!… но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )
но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )
И тогда ты в ней и останешься! Это называется «рационализировать жопу». А помнишь, как Винни-Пух говорил: «Это жжжж не с проста!». И я говорю, что это «ощущение жопы» не с проста!
То, что нужно — это ОСОЗНАТЬ свою ОТДЕЛЬНОСТЬ от жопы и тогда из неё можно будет выбраться. Сложность выбраться из жопы только в том, что человек считает себя НЕ ОТДЕЛЬНЫМ от неё. Потому и продолжает в ней жить и думать над тем, каким образом он туда попал.
Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.
ну, попробуй найти жопу вне себя! )))… ты просто смоделируешь обоих в уме )
Жопа — это МЫСЛЬ во всевозможных её проявлениях. А ты не мысль! Хотя себя ею считаешь.
Мысль не может выйти за свои пределы, т.е. она не может выйти за рамки своих моделей. Поэтому всё, что она делает, РЕАЛЬНО НИЧЕГО не изменяет. Это «мартышкин труд». Однако, ТО, что не является МЫСЛЬЮ, способно К ДЕЙСТВИЮ. Именно ОНО и может ВЫСТУПИТЬ из жопы(мысли). Но для этого оно должно СЕБЯ ОСОЗНАТЬ. Только оно и способно к ОСОЗНАНИЮ. Мысль может ИМИТИРОВАТЬ осознание, но от этого никакого толку.
Т.е. то, что нужно — это ОСОЗНАТЬ, что ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ всеми этими отражениями в зеркале. На самом деле ты есть ИМЕННО «ЗЕРКАЛО». Однако, таких «зеркал» ДВА! Они отдельны(независимы) друг от друга.
В данном случаи это будет третьим зеркалом в котором будут отражаться эти ДВА
Речь идёт о ФАКТИЧЕСКОМ переживании одним «зеркалом» своей ОТДЕЛЬНОСТИ от второго «зеркала».
Если бы по факту мир был устроен так, что изначально было бы ТРИ «зеркала», то не было бы никакой сложности ЗАФИКСИРОВАТЬ ФАКТИЧНОСТЬ разделения между «зеркалами». А ЧТО мы видим на самом деле? Все только и говорят, что об единстве сознания. Или говорят: «НЕ ДВА». Если бы ТРИ «зеркала» были реально существующими, то все бы только и говорили, что «зеркал» ДВА(забывая, конечно, о том, кто об этом говорит).
Когда я говорю, что «зеркал» ДВА, то я говорю это С ПОЗИЦИИ одного из этих «зеркал». Я по факту являюсь ТОЛЬКО ОДНИМ из этих ДВУХ зеркал. Если бы существовало ТОЛЬКО ОДНО «зеркало», то оно НИКОГДА бы не узнало о своём существовании. И увидеть что-либо это «зеркало» не смогло бы. Оно было бы ничем и видело бы себя НИЧЕМ.
Когда же РЕАЛЬНО существуют ТОЛЬКО ДВА «зеркала», то каждое из них видит ДРУГОЕ НА ФОНЕ самого себя.
При РЕАЛЬНОМ существовании ТРЁХ независимых «зеркал» мир бы был совершенно иным, чем тот, который мы видим. РАЗДЕЛЕНИЕ бы было таким же ЕСТЕСТВЕННЫМ феноменом, как факт того, что что-то нами видится в нашем нынешнем мире.
Да, она исходит из того, что является причиной мысли. Но высказываю я эту точку зрения с помощью мысли. Потому что другого способа сказать вам об этом у меня нет.
Что бы это не было — вы уже говорите об этом… Так что получается что вы не знаете.
Покажите своё понимание и дайте ответ почему то, что я сказал — ложь?
Домой, конечно! Т.е. из жопы ты возвращаешься ДОМОЙ.
В жопе это ты был в гостях у жопы. И ты ей так понравился, что она решила убедить тебя, что, кроме неё, больше ничего нет.
И ты забыл тот момент, как давным давно пришёл к ней в гости.
Домой, конечно! Т.е. из жопы ты возвращаешься ДОМОЙ.
В жопе это ты был в гостях у жопы. И ты ей так понравился, что она решила убедить тебя, что, кроме неё, больше ничего нет.
И ты забыл тот момент, как давным давно пришёл к ней в гости.
Похоже на рэбрендинг. То есть вы считаете, что жопа реальна также как и вы?
То есть вы считаете, что жопа реальна также как и вы?
Жопа реальна до тех пор, пока кто-то в ней живёт. Т.е. вы сами виноваты в том, что приняли жопу за то место, где можно жить. Т.е. само место было выбрано неудачно. В Библии об этом говорится, как о строительстве на песке. А нужно строить на камне. Внутри жопы сплошной песок. Т.е. мысль — это не тот материал, который даёт жизнь. Мысль высасывает из вас энергию и даёт вам взамен «реальность жопы».
Да хотелось бы пообщаться, а по интернету это чистой воды диалектика.
Ну, личная встреча имеет только одно отличие от общения по интернету — это возможность набить друг другу морду, если что пойдет не так, как ожидалось. Других «преимуществ» общения с глазу на глаз я не вижу.
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!… Если это и правда некая рабочая метода, думаю, многим она будет полезна! )
к теме «полезных метод»…
Молдованов где-то говорил, что есть какая-то книга какого-то зарубежного автора, в которой по полной программе собрано и изложено типа всё что есть на данный момент по работе сознания..- это приблизительный смысл.
В общем я думаю, что возможно он её и использует для пробуждения не пробуждённых так сказать… не знаю только что за состояние в котором эти якобы пробуждённые находятся… может то что Дракон освобождением называет…
И пробуждение это Молдовановское не у всех сохраняется, что не особо его волнует видимо.
по-моему ты с tiptop-ом переговорил)))
это я к теме о «полезных методах» приписала, ответ в общем-то не обязателен))
а вообще вот с мыслью сейчас сижу что пробуждение это Милость, и никак не иначе)
Всем привет! А не приходила ли кому нибудь такая мысль, что то сознание в котором мы существуем, само существует в другом сознании, а то другое тоже в другом, и так до бесконечности, по типу матрешки?
А не приходила ли кому нибудь такая мысль, что то сознание в котором мы существуем, само существует в другом сознании, а то другое тоже в другом, и так до бесконечности, по типу матрешки?
Так оно так и есть. Только осознание при этом смещается в самую «верхнюю» матрешку. Т.е. каждый раз строится новая матрешка, которая охватывает собой предыдущую. И каждая матрешка на одно ИЗМЕРЕНИЕ больше предыдущей. Так, например, у растений сознание не имеет мерности, у червяка оно — одномерное, у собаки — двухмерное, у человека — трехмерное, у Мастеров — оно четырехмерное, у инопланетян — пятимерное, у Брахмана — шестимерное, у Парабрахмана — семимерное и т.д.
Причём сознание makkiz'а не обладает мерностями, однако об его сознании можно сказать, что ОНО ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ ЛЮБАЯ МАТРЁШКА.
Мы все это СОЗНАНИЕ, а различаемся лишь тем, кто как это понимает. И всё же я хотел бы узнать, у кого какие мысли по этому вопросу: А не приходила ли кому нибудь такая мысль, что то СОЗНАНИЕ, оно же ТВОРЕЦ, АБСОЛЮТ, ВЫСШИЙ РАЗУМ и.т.п., в котором мы существуем, само существует в другом СОЗНАНИИ, а то другое тоже в другом, и так до бесконечности, по типу матрешки?
то в чем ты всех разоблачал, сам в это и угодил!:) опыт и переживание вещь коварная! двойственное мышление смоделировало ОСОЗНАНИЕ(зеркало), которое невозможно увидеть без второго осознания, которое ты пока видел только во сне без сновидений, и ты отождествился с ним, тебе кажется ты переехал к себе подлинному, но на самом деле просто знание создало качественную модель осознания… различие между другими присевшими только в том, что будучи человеком умным и ОСОЗНАВАЯ что раз то, что ты теперь называешь СОБОЙ регистрируется, значит есть второе зеркало ХА ХА ХА!!! и теперь у тебя два абсолюта, один тащится от крутизны другого!!! один автор-второй статист! но все это бред воображения и не более, уж извини! ЭТО ВСЕ В ЗНАНИИ СМОДЕЛИРОВАНО! Эта та вымышленная третья мысль(которая вовсе не мысль конечно, а сама РЕАЛЬНОСТЬ) типа синий шарик, которую моделируют две желтые мысли! Но ты снова мне не поверишь, но схема твоя была действительно во многом точна, просто теперь ты проживаешь теорию на практике и будешь ползать по этим ловушкам знания, думая что уже вышел из них! УДАЧИ! Без мастера невозможно выйти из лабиринта, но ты здесь, мастеров здесь хватает, может и услышишь!
Пост Нгома предназначался мне. Это можно определить, если кликнуть по «крестику», который находится справа от «якоря», и оно укажет на какой пост данный пост является ответом.
И я пытался вам об этом сказать словами: «это он мне написал».
Давай подойдем к теме нашего разговора ПРОЩЕ. Я постараюсь МАКСИМАЛЬНО ПРОСТО высказать то, о чём собственно и идёт речь.
Понимаешь, люди ведут поиск СЕБЯ. Понятно ведь, что этот поиск НЕСПРОСТА! Но люди ищут НЕ ТАМ, где потеряли. Понимаешь, о чём я? Люди ищут себя СРЕДИ ОБЪЕКТОВ, а сами являются СУБЪЕКТАМИ. Между субъеками и объектами пролегает ГРАНИЦА РАЗДЕЛЕНИЯ. Она фАКТИЧЕСКАЯ. Вот это то и нужно понять! Нужно не «рыть тунели» между ними, а понять, что природа субъекта и объекта РАЗНАЯ. И субъект не может быть определен через какой угодно объект или совокупность любого количества объектов, даже если при этом воспользоваться словом ЛЮБОЙ.
Для того, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ субъект, нужен ДРУГОЙ субъект или субъекты. Это нужно понять, как «отче наш». Подобно тому, как объекты определяются ТОЛЬКО через другие объекты, так и субъекты определяются ТОЛЬКО через другие субъекты. Иначе НИКАК.
А у обычного человека этот его субъект СКРЫТ за «фуевой горой» самых разных объектов, которыми он играется и через которые себя определяет, приговаривая при этом, что он есть то, что есть любой объект. Понятно?
Понятно, этим занимается много псевдо-мастеров от адвайты, тверждая что ты не то, что можно увидеть, а то что видит, то есть субъект, а не объект!:) Я же УТВЕРЖДАЮ — и субъект и объект и процесс есть звенья одной цепи — эмпирического способа познания(знания) и именно призрак «я» ищет правильного отождествления, чтобы отождествляясь с субъектом быть неуязвимым для исследования! Этот ваш субъект, когда вы его регистрируете уже является объектом знания, просто регистрируется абстрактным мылением поэтому такой загадочный!:) Этот ваш субъект — это не осознание даже, это модлирование в знании «осознания»! Когда придет второе осознание, вы сильно разочаруетесь в своих относительных абсолютах, сколько бы вы их не обнаружили! так что ничего нового в вашем послании нет!:)
Поcле просмотра большого количества видео мастеров (лекции, сансанги), у меня сложилось мнение (никому не навязываю и спорить на эту тему ни с кем не собираюсь), что эти люди, всего лишь пробудились ото сна под названием «я» и уснули сном под названием «Я»
что эти люди, всего лишь пробудились ото сна под названием «я» и уснули сном под названием «Я»
Тут нужно расшифровать, что такое «я» и что такое «Я», а то непонятно, ЧТО вы хотите этими словами сказать. И кто или что засыпает или спит? И куда оно пробуждается?
Angel
388 комментариев
Спасибо! Возможно у меня этот периуд предстоит)) уже есть попытки «жить как все нормальные люди»… особым успехом не увенчивается… но может надо убедится)))
А что не обижаешься — молодец!… просто народ разные захаживает… бывает, чуть что не так — и рванул за корвалолом! )))
Возможно твое «нет разделения» просто противопоставляется «когда есть разделение на плохое и хорошее»- то есть тоже самое:)
так сделайте
Есть у меня причина веская, иначе б 20 лет не искал и не верил всяким самозванцам — нашедшим себя
Это понятно. Это типа «прямой передачи»? или химия какая? ))) Или можно предположить, что вы имеете дело с некой практической методикой. Следовательно, ее можно объяснить или описать. Почему бы вам не дать более конкретные ответы. Какие-то условия требуются?
на каких фактах конкретно? это объекты восприятия, ощущения? логические выводы? согласитесь, люди весьма различно воспринимают (оценивают) одни и те же факты.
Еще вопрос. Есть ли у вас «истории» успеха? т.е. примеры «достигнутого понимания» и каковы критерии его оценки?
И можно сказать, что начало разговора начинается с вашего комментария
. И в той ветке вы предложили «пройти сюда».
Здесь есть Мастера. И в отличие от вас, они не говорят — напишите мне на почтовый ящик, а там поговорим. Здесь пишут в открытую, и общаются в открытую. Это место не для искренних. Если всё что хотели сказать — сказали. То всё понятно. Дверь сайта не закрыты.
BodhiSatprem, спасибо!
Это место для искренних!
P.S. Убедительно прошу вас больше не комментировать мои ответы я ВАМ отвечать НЕ буду
Если вы давно посещаете сайт, и лишь только недавно зарегистрировались, то вы должны были увидеть, что проблем с недопониманием у «тех, кто якобы не понимает» не возникает. Если вы только недавно познакомились с этим сайтом — то вам действительно стоит присмотреться и почитать, как посоветовал Маккиз… А то нынче много просветлённых, а ещё слышал встречались и такие, которые приходили на сатсанги и говорили «чего вы все сюда пришли...». Иными словами — пишите о своём понимании, мысли, выражения… и это будет лучшим вариантом знакомства и нахождения общего взаимопонимания. Если у Вас есть Понимание — почему бы и нет, здОрово! И оно не пострадает, от резкости. Монахи на востоке участвуют в диспутах, чтобы отточить мастерство.
вот вы пишите:
Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы, если вы знаете:
1.lubims — человек или просветленный?
2.Что значит слово «просветленный» (ваше определение)?
3.Что такое «я» человека?
4.Что такое эго и что такое «растворение» эго?
5.Что конкретно происходит когда исчезает «человек,» появляется «просветленный»?
Что конкретно и как именно вы можете сделать?
И как теперь оно, житуха?:))
Но иногда сюда захаживают такие перлы… то строят из себя просветлённых, то начинают разыгрывать спектакли и что они являются ищущими и готовых внимать каждому слову Мастера, если повстречают… И все это для того, что бы почувствовать себя исключительными и развлечься.
И не нужно тут хитросно-пафосных высказываний, показывающих вашу уникальность…
Здесь живой люд и Мастера есть. И встречаются в живую, а не только на этом сайте.
Или давайте иначе — по какому критерию вы полагаете, олень оленя узнает/может узнать? :)) а то люди с отклонениям могут что и перепутать…
А так непонятно…
1 Осознаете, что находились в гипнотическом сне (трансе).
2 Осознаете, что такое “я” (эго) человека. Почему человек так мыслит, поступает, имеет такое мировоззрение.
3 Осознаете, что всё есть Сознание, Творец, Высший Разум, и кем (чем) вы являетесь по отношению ко всему этому.
И всё это будет, достигнуто в форме устной беседы, находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков чего — либо в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основано лишь на очевидных фактах (не вызывающих никаких сомнений).
а можно test-drive провести? ))
выложи один из пунктов (на выбор, какой по-проще) в виде пОста!…
Вот только кто этого добровольца потом откачивать от такого просветления будет не знаю))) и если вдруг))) и ещё главное что б буйным просветлённым учителем сразу не стал)))
блудаблужданий)))Аналогия метода: Глаза видят всё вокруг, а себя увидеть не могут. Увидеть себя они могут лишь в зеркале. Так вот у меня есть это зеркало.
Так что не теряй время, скидывай на почту lubims@yandex.ru свои данные в скайпе, пообщаемся, тем более живем сравнительно недалеко, я живу в Ростове на дону.
P.S. Я не гипнотизер Изучил только принцип работы гипноза
Аналогия с глазом понятна и достаточно известна…
ПОЧЕМУ человеку его эго кажется реальным — не особенно интересно!… Есть такая книжка Пелевина «Священная книга оборотня», вот пОст на эту тему: advaitaworld.com/blog/9848.html
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!… Если это и правда некая рабочая метода, думаю, многим она будет полезна! )
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
… о чем говорит lubims, пока еще не ясно… но, надеюсь, скоро это прояснится )
ЧТО мы видим? И ПОЧЕМУ мы что-то видим? Только не надо мне вешать лапшу, хорошо?
ЧТО МЫ ВИДИМ?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
Да, опиши механизм того, КАК это происходит.
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
вот это совершенно верно!… когда говоришь или просто подумал об этом, это происходит уже в разделенном уме!…
ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?
А ты их называешь «не два», когда на самом деле их именно ДВА! Тут довольно ТОНКИЙ момент. У тебя просто не хватает «разрешающей способности», что различить этих ДВОИХ. Мысль, действительно, видит ОДНО там, где то, что ТОНЬШЕ мысли видит РАЗДЕЛЕНИЕ.
Это можно проиллюстрировать таким примером: Берем фотокарточку и разрываем её на две части. Затем это дело склеиваем обратно. Что у нас получилось? Получилась СКЛЕЕННАЯ фотокарточка. Место склеивания можно ощупать и таким образом определить тот ФАКТ, что фотокарточка была разорвана и склеена. Теперь берём эту склеенную фотокарточку и делаем её точную копию. Что мы получаем? Мы получаем фотокарточку, разрыв на которой является ЧАСТЬЮ содержимого этой фотокарточки. И, если кто-то не видел весь этот процесс, то он скажет, что фотокарточка ИЗНАЧАЛЬНО такой была и НИКАКОГО разрыва НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Так вот, МЫСЛЬ всегда ОПАЗДЫВАЕТ по сравнению с тем, что является ПРИЧИНОЙ мысли. Поэтому для мысли этот разрыв на фотокарточке будет ЧАСТЬЮ содержимого фотокарточки и она НЕ СПОСОБНА воспринять НАСТОЯЩИЙ разрыв. А он есть и может быть воспринят тем, что является причиной мысли.
Т.е. эти два субъекта беспричинны, однако являются причиной мысли.
Поэтому и говорится, что хула на Отца и Сына простится, а хула на Духа Святого не простится вовеки веков. Т.е. Дьявол — это хула на Святой Дух. А Святой Дух — это МЫСЛЬ. А хула — это извращение природы.
Всё то многообразие, которое мы имеем счастье созерцать, существует только по причине ФАКТИЧЕСКОГО разделения между Отцом и Сыном.
Но я могу говорить только с позиции той стороны, которая называется Сыном. Однако, я не могу говорить, что я есть Сын. Только Отец об этом может сказать или не сказать. Я же могу только выделить себя, как субъекта ОТНОСИТЕЛЬНО Отца и могу сделать это ТОЛЬКО с помощью мысли, т.е. с помощью Святого Духа, который нужно принять как ПОДАРОК от Отца.
Без ФАКТИЧЕСКОГО существования Отца и без принятия его ПОДАРКА, я бы навсегда остался в жопе.
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
мысль(ёлка) возникает на фоне тебя(зеркала) как некое отражение… правильно?
поехали дальше…
т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?
Итак, давай вернёмся к этим ДВУМ зеркалам напротив друг друга. Ты правильно задал вопрос: «ОТКУДА возникает ПЕРВОЕ отражение?».
Ему же, действительно, неоткуда возникнуть! Но, погоди приходить к ложным выводам. Смотри, что происходит. Два субъекта(два зеркала) смотрят друг на друга и что-то видят. Но ЧТО это такое не один из субъектов понять не может. ЧТО-ТО есть, а ЧТО это — «фуй» его знает. И вот, одно из «зеркал» решает «треснуть» на две части, чтобы одной из этих частей посмотреть на СЕБЯ, смотрящего на другое «зеркало». Но это ещё не всё! Что при этом происходит с тем «зеркалом», которое «не трескалось»? Оно УВИДЕЛО «ТРЕЩИНУ», которая отразилась в нём самом, затем это отражение отразилось в тех ДВУХ «осколках» первого «зеркала» и «целое зеркало» увидело уже ДРУГУЮ картинку. Это и есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОЙ МЫСЛИ.
Ты ж понимаешь, что МЫСЛЬ «существует» только в постоянном отражении от этих двух «зеркал». На самом деле, НЕТ никакой МЫСЛИ. ПЕРВАЯ мысль ПОМЕРЕЩИЛАСЬ одному из зеркал, которое приняло ТРЕЩИНУ в другом зеркале ЗА РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то.
а почему оно треснуло?
А оно СВОБОДНО делать то, что ему заблагорассудится. Просто у него ЕСТЬ такое СВОЙСТВО и когда оно его в себе обнаруживает, ему уже НИЧЕГО не мешает «растрескиваться» и наблюдать за той картинкой, которую оно при этом видит. Однако, быть ЗЕРКАЛОМ и быть ТЕМ, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ — это ДВЕ БОЛЬШИЕ разницы! В одном случае ЕСТЬ СВОБОДА, а в другом — ЕЁ НЕТ.
Два зеркала — это как два ПРОЕКТОРА, а ёлка — это то изображение, которые эти два «проектора» СОЗДАЮТ.
Только у одного из этих «проекторов» может быть ПРОБЛЕМА, когда этот «проектор» САМ ничего не проектирует, а ТОЛЬКО отражает ТО, что проектирует ДРУГОЙ проектор. В этом случае, этот проектор видит ИЗОБРАЖЕНИЕ, проектируемое ВТОРЫМ проектором, как РЕАЛЬНОЕ, т.е. как НЕКИЙ ОБЪЕКТ.
Когда же и ПЕРВЫЙ проектор ОБНАРУЖИВАЕТ в себе самом эту СПОСОБНОСТЬ проектировать изображение, он становится СВОБОДНЫМ и ПОНИМАЕТ, ЧТО на самом деле ПРОИСХОДИТ.
Ты описал мне СВОЮ реальность, как то, что ты есть ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Такова ТВОЯ реальность. Я не возражаю. Более того, такова реальность АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСТВА людей, они просто не дали себе труда прийти к Мастеру и разложить своё понимание «по полочкам».
Такая реальность, как у тебя, будет у человека с ЦЕЛЫМ «зеркалом». У него нет никакой другой возможности, как осознать, что он САМ является ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ. Само это его «целое зеркало» остаётся для него СКРЫТЫМ от него самого.
А у другого человека это его «зеркало» по какой-то причине ТРЕСКАЕТСЯ вначале на две части. Человек НЕ ПОНИМАЕТ ЧТО произошло, но он ЯВНО чувствует, что что-то СИЛЬНО изменилось. Я это называю ПРОБУЖДЕНИЕМ. Т.е. пробуждение в рамках модели с двумя зеркалами — это ОДНА трещина внутри «зеркала», которое является пробудившимся субъектом. Субъект в данном случае — это и есть одно из зеркал, которое ПРОБУЖДАЕТСЯ. Другими словами, пробуждение — это НАЧАЛО открытия в себе способности «растрескиваться» и таким путём ТВОРИТЬ для себя самого МИРЫ.
Далее, когда пробуждённый человек пытается выяснить, ЧТО с ним произошло, может возникнуть ВТОРАЯ ТРЕЩИНА, что приводит к образованию внутри этого человека УЖЕ ЧЕТЫРЁХ зеркал, с помощью которых этот человек УЖЕ может выяснить, ЧЕМ он является на самом деле и обнаружить «напротив себя» ДРУГОЕ «зеркало».
Далее я могу только спекулировать. Моей реальностью пока являются только ДВЕ ЭТИ ТРЕЩИНЫ(т.е. четыре условно-отдельных частей одного зеркала, которым изначально было моё сознание, когда я был НЕ ПРОБУЖДЁННЫМ).
Понимаешь, БЫТЬ ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, что в принципе то же самое, — это НЕДОРАЗУМЕНИЕ. У тебя просто нет никакой возможности ОСОЗНАТЬ себя ЗЕРКАЛОМ. Как только это с тобой РЕАЛЬНО произойдёт, ты скажешь: «На кой мне сдалось принимать СЕБЯ за это ОТРАЖЕНИЕ?!». Понимаешь, делать это НЕТ никакой необходимости! Ты по факту НЕ ЭТО ОТРАЖЕНИЕ и никогда им НЕ БЫЛ. Ты просто так ПОСЧИТАЛ. И это есть ИЛЛЮЗИЯ, которая, кстати и пытается СОХРАНИТЬ СВОЁ ПОСТОЯНСТВО вот таким способом, который ты описываешь.
Осознать себя ЗЕРКАЛОМ НЕВОЗМОЖНО без прекращения ИЛЛЮЗИИ, что ты есть любое отражение.
А я говорю тебе, что в этом НЕТ НИКАКОЙ СВОБОДЫ. Это АД!
Т.е. фактически ЧТО-ТО ДРУГОЕ, а не ты САМ влияет на САМИ «твои» проявления. Поэтому я и говорю О ГЛУПОСТИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ с этими «проявлениями». Если бы они были ТОБОЙ, то ты бы мог их МЕНЯТЬ! А так у тебя, извини, ситуация, как у того говна в ополонке. Как его поток закрутил — так оно и болтается.
Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
но феномены — это иллюзия по определению!
так кто кого может как-то определить?
только лишь концептуально, в виде модели!
С другой стороны, БЫТЬ ТЕМ, что ты есть — не значит описывать ЭТО!… такое возможно, но не обязательно, поскольку любое описание и видение себя все-равно останется в рамках иллюзии!
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!
Я и не утверждаю, что твое описание ничему не соответствует!… очень даже соответствует… описательной модели зеркал и некоему состоянию (возможно)…
с другой стороны, у тебя может быть модель мира, восприятие и мировоззрения как у жителя Альфы Центавра… и в этом ничего нет плохого! )))
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма!
Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
Я конечно могу допустить, что tiptop таким образом воспринимает, но больше мне кажется, что это проговаривается каждую секунду, лишь бы не забыть. Потому что такую махину нужно держать в голове, и существует она только там — это чувствуется по проработанности и скурпулёзности отношения к своей теории Бытия :))
у него существует объективно независимый от него внешний мир!… остальное — так, архитектурные излишества )))
Ты неверно интерпретировал мои описания.
А проговаривать я это могу множеством различных вариантов и эти проговаривания не имеют особого значения. В основе же этих проговариваний лежит ФАКТ того, что со мной произошло. Я не могу ПЕРЕДАТЬ вам этот ФАКТ. Я могу только ОПИСЫВАТЬ. А вы, в свою очередь, можете воспринимать сказанное мной, только как ОПИСАНИЕ, либо же с вами это ТАКЖЕ может случиться и ТОЛЬКО тогда вы поймёте, о ЧЁМ я говорил. И оно будет у вас немного иначе, но вы ТОЧНО распознаете за моими описаниями вашу НОВУЮ реальность. Эти мои описания просто не будут вызывать у вас никаких возражений. Вы просто будете видеть эти всевозможные описания, как разнообразные «упаковки одного и того же товара». Я говорю «О ТОВАРЕ», но могу продемонстрировать ТОЛЬКО «УПАКОВКУ». «Товар» с вами должен СЛУЧИТЬСЯ.
Неужели не видишь?
Пусть «О» — отражение, «Т» — То. Тогда для любого «О» верно, что «О» принадлежит «Т». Но любое «О» не равносильно «Т»! и даже объединение всех возможных «О» не равноcильно «Т».
или так:
∀ «О» ⇒ «О» ∈ «Т»;
∪«Оi» ∈ «Т»;
«Т» \ ∪«Оi» <> ∅. (для i=1,2,3,...)
{∪ — объединение множеств, Oi — «i-тое» отражение, \ — разность множеств, <> — не равно}
«О» не является ПОДМНОЖЕСТВОМ «Т».
хочешь сказать, «Т» отображается во множество всех «О»?
А вот это интересная идея! Соглашусь, только если считать все «О» подмножествами «Т». Тогда существует некое преобразование F (т.е. отображение в себя) — F: «Т» => «О» ∈ «T». Оно и делает множество «Т» измеримым по мере внимания (восприятия-осознания если хотите) В! позволяя воспринимать То в виде конечных мыслеформ.
ха)
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».
вот глянь на пОст Дракона… очень хороший и как раз об ущербности бинарной логики:
advaitaworld.com/blog/free-away/17345.html
если врубишься, поймешь о чем речь…
Но что по факту?
По факту существует лишь Монета, а не ее стороны!!!
Так вот, ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это аналог Монеты, а твои зеркала — это орел и решка… и еще гурт — условно, коммуникация между ними )
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Я этим ПОСТОЯННО и занимаюсь. Всё время ПЕРЕПРОВЕРЯЮ.
ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это не объект )
тут вопрос: есть ли в «Т» что-то кроме «О»? неизвестно, т.к. воспринимать можно лишь «О» (проявленное в виде отражений «Т»).
О непроявленном «Т» ничего сказать нельзя, можно лишь указать, что это множество неизмеримо восприятием, потому непредставимо в виде множеств «О».
— отсутствие проявленного «О»
— отсутствие непроявленного «О»
Таким образом он делает РАЗЛИЧИЕ между проявленным и непроявленным «О». Однако, у него само «О» является проявленным «Т».
Тогда, когда «О» непроявлено, — это означает, что «Т» может быть ЛЮБЫМ. А он говорит, что «Т» без «О» не существует. В этом и состоит противоречие! Он путает «быть любым» с «не существовать». А это РАЗНЫЕ вещи!
поскольку любое «О» — есть проявленный феномен, «источником» феномена не может быть другой феномен или не-феномен (поскольку не-феномен опирается на феномен)!!!… То есть «Т» вне восприятия и любых концепций.
опять же, можно отделить… но только концептуально!… чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )
К примеру, Бобик видит своё отражение в зеркале. И Бобик говорит, что отражение — это он сам. Я же говорю, что Бобик заблуждается насчёт того, что то, что он видит, — это он сам. Настоящий Бобик находится «в другом месте», но не в зеркале. В зеркале ВООБЩЕ НИЧЕГО не находится. Это иллюзия, которую Бобик принял за себя. Однако, тут ВАЖЕН другой момент! Важно то, ЧЕМ является САМО ЗЕРКАЛО! Если бы зеркало было Бобиком, Бобик бы «фуй» что в нём увидел бы! Я уже приводил пример с двумя зеркалами напротив друг друга, кроме которых ничего больше нет, и ты сам сказал, что в них НИЧЕГО не будет отражаться!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))
Совершенно верно!
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом. Поэтому я говорю тебе, что ты ошибаешься в своем выводе насчет того, что ты есть любое отражение чего бы то ни было.Такое может утверждать только МЫСЛЬ. Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.
на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
А я что по этому поводу имею возражения?!
Я согласен, что ТЕБЯ НЕТ! Другими словами, у тебя НЕТ ПРОСТРАНСТВА для жизни. В этом и состоит сущность мысли. У неё НЕТ ПРОСТРАНСТВА. А у «зеркала» ЕСТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО, которое нужно было всего навсего в себе ОБНАРУЖИТЬ через эту способность «растрескиваться» и «заращивать трещины». И тогда уже не МЫСЛЬ играется с тобой, а ТЫ НАСТОЯЩИЙ играешься МЫСЛЬЮ. И как в Библии написано, не дословно, «Смерть, ГДЕ твоё жало? Ад, ГДЕ твоя ПОБЕДА?».
На кой корчить из себя «мёртвое отражение», когда можно быть ЖИВЫМ «зеркалом»?!
Это только для МЫСЛИ такая игра СЛАДКАЯ. А для настоящего СУБЪЕКТА быть отражением или тем, что есть отражение — это АД!
Причём, интересно, что ты воспринимаешь всё СТАТИЧНО. Для тебя это «потрескавшееся зеркало» СТАТИЧНАЯ вещь. Однако, зеркало ведь в рельности НЕ СТАТИЧНО! Эти трещины являются НОВОЙ жизнью. Они возникают и исчезают ПО ТВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Т.е. в данном случае человек открывает в себе не только НОВЫЙ МИР, но и НОВОГО НАСТОЯЩЕГО СУБЪЕКТА. Который, кстати, присутствует У ВСЕХ людей. Однако, у большинства он НЕ ОСОЗНАН и НЕ СВОБОДЕН.
Я писал, но ты НЕВЕРНО это понял.
Представь себе такое зеркало, которое может становиться ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ то фасетным, то обычным.
Отражение, которое будет возникать в результате отражения этой «фасетности» в ДРУГОМ зеркале и будет ЁЛКОЙ.
Эта способность зеркала быть то фасетным, то обычным, является СВОЙСТВОМ самого ЗЕРКАЛА. А та ИЛЛЮЗИЯ, которая возникает из-за этого свойста и есть ОТРАЖЕНИЕ, которое в данном случае представляет собой ЁЛКУ. Но эта ёлка, как отражение, НЕ ОТДЕЛЬНА от любого другого ОТРАЖЕНИЯ, которое может возникнуть в результате того, что зеркало воспользуется своими свойствами.
Но ОТРАЖЕНИЯ никакого нет! Это только так ВИДИТСЯ самому зеркалу. Т.е. ОТРАЖЕНИЕ НЕ ОБЛАДАЕТ независимым объктивным существованием ОТ САМОГО зеркала.Отображение существует постольку, поскольку существует САМО ЗЕРКАЛО, которое ВИДИТ это отражение. Если нет ТОГО, кто видит, то НЕТ и ОТРАЖЕНИЯ!!!
Т.е. то, что ты называешь СОБОЙ и оно у тебя ОДНО(целое), у меня ОНО ДЕЛИТСЯ подобно оплодотворённой клетке. Вполне возможно, что это происходит ФОРМИРОВАНИЕ какой-то НОВОЙ ЖИЗНИ, тело которой не трехмерное, а ЧЕТЫРЕХМЕРНОЕ. Но это АЛЛЕГОРИЯ. Это я просто так описываю те ощущения, которые испытываю с моим «Я».
Абсолютно верно! Но она у меня сейчас, на нынешнем этапе развития, ОЧЕНЬ БЕДНАЯ, чтобы конкурировать с той реальностью, которая создаётся ВТОРЫМ для меня зеркалом. У меня ТОЛЬКО ДВЕ трещины и это ВСЁ моё «имущество» на данный момент. Т.е. ЁЛКУ я своими ЧЕТЫРЬМЯ зеркала СОТВОРИТЬ НЕ МОГУ. А вот увидеть, ЧЕМ ты САМ являешься, МОГУ без проблем. Вот я тебе и говорю, что ты ТОЛЬКО ОДНА такая «штука», которых в моём случае ЧЕТЫРЕ. И я вижу, что тебе не остаётся ничего иного, как ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с тем ОТРАЖЕНИЕМ, которым ты ПО ФАКТУ не являешься. По факту ты являешь вот той ОДНОЙ «штукой». Это как ЗЕРНЫШКО, из которого МОЖЕТ что-то произрасти, но у тебя оно пока НЕ ПРОРОСЛО и никак невозможно определить, прорастёт ли оно вообще в этой твоей жизни.
Это ПРОСТО ОТРАЖЕНИЕ в тебе самом какой-то УСЛОВНОСТИ, которая порождается тобой и ДРУГИМ «зеркалом».
Не вижу тут материализма! Ты снизвёл то, о чём я говорю, до материализма. Это так, я не спорю. Но у тебя просто НЕТ другого выхода, потому что ты — есть ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. ЧТО тебе ещё остаётся делать?!
Кстати, можно ведь поспекулировать немного и предположить, что зеркал НЕ ДВА, а только ОДНО. Это они воспринимаются МНОЮ, как ДВА на данном этапе моего развития.
На самом же деле ЗЕРКАЛО может представлять собой ВНУТРЕННЮЮ зеркальную поверхность какого-то ШАРА. Тогда зеркало будет ОДНИМ. Однако, шар так устроен, что в нём можно ВЫДЕЛИТЬ как бы ДВА ОТДЕЛЬНЫХ зеркала НАПРОТИВ друг друга. И далее уже то, что я описываю ПО ФАКТУ моего существования.
То, что мы видим, — это ОТРАЖЕНИЯ, т.е. МЫСЛЬ. Однако, и я думаю, ты это понимаешь, что из-за того, что зеркал ДВОЕ, ИСТОЧНИКОВ мысли ТАКЖЕ ДВОЕ! Таким образом, существует как бы ДВЕ мысленных реальности! Причиной одной из них является одно зеркало, а причиной другой — другое. Однако, ты, наверное, обратил внимание, что ТРЕЩИНЫ пустило ТОЛЬКО ОДНО из зеркал? Второе зеркало, которое таких трещин не «пускало» ПРИНЯЛО происходящее «за чистую монету» и теперь у него ПРОБЛЕМЫ!
т.е. у тебя мысль «я» — очередная трещина на зеркале?
и любая мысль — это то, что воспринимает первое зеркало как трещину на другом зеркале? )
Первопричиной мысли является ТРЕЩИНА, но трещина — это НЕ МЫСЛЬ. Трещина — это ТЕЛО зеркала. Зеркало по своему желанию может этими трещинами УПРАВЛЯТЬ. Это и называется СВОБОДОЙ.
Можно фильм снимать! :)
Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).
вот очень интересно, откуда тогда у него взялась ёлка, как некий отражаемый объект? )))
А осознанием будет то зеркало, которое УЖЕ ОТКРЫЛО в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Оно, если раньше было сознанием, УЖЕ не будет ОБРАЗОВЫВАТЬ новое физическое тело. В этом УЖЕ нет необходимости.
Вы, будучи ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, пытаетесь понять ПРИЧИНУ этого отражения. У вас, конечно же, это не получится сделать!
Почему мусолятся два зеркала, когда даже в нашем «трех-мерном» мире есть бриллиант, где каждая грань отражает другие грани… это достаточно простой пример «самозамнкутости» и нет надобности двух отдельных и независимых зеркалах…
Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…
— Шайн, кажется говорил, что „вы не смогли доказать фактичность отдельности, а хотите, что бы я доказал единость“
— Дракон, кажется ещё на уровне шариков указал, что теперь нужен ещё один шарик, что бы это осознать :)
— и вот ты указал, на материальность…
— ещё Дракон указал, на желание Манипулировать и управлять реальностью…
Нет, такого разгона я ещё не видел… :)
Но когда вы начнете слышать суть парадоксов, то тогда может вы будете говорить: Всё и Ничего. Ничего всего и всё ничего. Все места плохи и Хороши. Нет ни плохих ни хороших мест. И нет тоже нет. Всё просто как Это.
Снег падает на снег…
Спекулировать можно о чём угодно, но речь идёт сейчас О ФАКТИЧЕСКОМ переживании этого!!!
Как я понимаю, вам один шаг — в бодрствовании ко сну без сновидений…
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
Ты путаешь объекты, которые являются ОТРАЖЕНИЕМ, т.е. объекты, как содержимое мысли, с ЕДИНСТВЕННЫМ объектом, который видит каждое из зеркал в другом зеркале.
Ты, будучи ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, просто НЕ В СОСТОЯНИИ распознать ЗЕРКАЛО. Ты везде видишь ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ. А задачей для человека является ИМЕННО распознавание себя, как «зеркала». И тогда человек ОСВОБОЖДАЕТСЯ от «ада быть отражением». У человека, который осознал себя одним из этих двух «зеркал», появляется СВОБОДА управлять ОДНОЙ из ДВУХ частей ОТРАЖЕНИЯ. Т.е. для такого человека ОТКРЫВАЕТСЯ ЦЕЛЫЙ МИР новых возможностей! Он становится СОТВОРЦОМ.
так если зеркало отдельно от отражения, то откуда берется отражение?
Напишу ЕЩЁ РАЗ, раз непонятно. ОДНО из ЗЕРКАЛ «растрескивается» на ЧАСТИ. Ему ведь НИЧЕГО не мешает это сделать. Так? И вот эти ТРЕЩИНЫ и ОТРАЖАЮТСЯ в другом зеркале, а затем это ОТРАЖЕНИЕ СНОВА отражается уже в «растресканном» зеркале.
Тут нужно только понять, что ЗЕРКАЛО может УМЕТЬ управлять своим «зеркальным телом», а может НЕ УМЕТЬ(пока еще) это делать.
Таким образом, способность «растрескиваться» у зеркала и является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Понятно?
И твои фокусы из новых профилей просветлённого на этом сайте, по крайней мере пока я здесь, ещё подумаю буду ли прикрывать, надоел) но как журналист под настроение буду освещать, за что извини))) Хоть и не свечками, а в прессе из комментариев)))
ну и к тому… ты ж не обижаешся, сам писал… и что тебе всё по фигу писал… так в чём же проблема? или может обиделся вдруг на «невменяемость»?))
Я тебе говорю, что ты не можешь знать, кто на самом деле вменяем, а кто нет. Поэтому разумнее будет ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от комментариев чужой вменяемости.
Заметь, что я не говорю тебе, КАКАЯ ты. Хотя то, что ты делаешь, наводит меня на определенные мысли, которые я держу при себе.
О мудрый!)
вот что за бред? типа я знаю что ты думаешь… мы вообще не знакомы) и были б знакомы, ещё не факт что ты знал бы что я о чём думаю)
Хорошо, я никто такая, и я сужу, позовём «кто таких» что б судить или просто говорить, как хочешь… тем более что думаю это последний раз когда я говорю с тобой.
ага, заметила, спасибо тебе преогромное за это))
ну слава богу что при себе держишь оределённые мысли)
в общем просветляйся дальше без меня)
Я посредничество на дух не переношу. Я тебе уже говорил, что рассматриваю посредничество сродни держанию свечки во время полового акта двух других людей. Поэтому я тебя и спрашивал, ЗАЧЕМ тебе это нужно? Подсвети лучше ту «картинку», на которой ты стоишь со свечкой и другим подсвечиваешь.
И с половыми актами и свечками своими извини, но ты достаёшь уже… хотя после вплетения половых органов в схему функционирования ума, не особо удивляет)
и вообще гуляй уже со своими вопросами и советами, больше не буду отвечать.
Вы читали правила сайта?
Специально для тебя… женский язык- язык образный… если читать его буквально-туфта получится) и нежному эгу твоему сострадаю как пострадавшему от слова «невменяемый», адресованному не тебе… ну и удачи!)
Вменяемые люди мне всегда импонировали.)Золотая середина.Молодец.)
Но ничего статичного нет!!!
Всё уже другое.., но статику-мыслителю под это не подстроиться! это будет искуственно.
По этому говориться, или персонаж «плывёт» с «свежим моментом»,, или Якориться за мысли.)
И то обьяснение говённое.)
Словами никак.)
Потому, что прежнего ничего нет! Всё меняется! И это уже не тот человек!!..
я кинул ссылку на пОст, где нарисован конкретный отрывок:
advaitaworld.com/blog/9848.html
отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
вот именно из-за этой «отдельности» и все проблемы!… пока ты считаешь, что находишься в жопе и что она отдельна от тебя — так и останутся попытки из нее выбраться!… но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )
То, что нужно — это ОСОЗНАТЬ свою ОТДЕЛЬНОСТЬ от жопы и тогда из неё можно будет выбраться. Сложность выбраться из жопы только в том, что человек считает себя НЕ ОТДЕЛЬНЫМ от неё. Потому и продолжает в ней жить и думать над тем, каким образом он туда попал.
Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.
Мысль не может выйти за свои пределы, т.е. она не может выйти за рамки своих моделей. Поэтому всё, что она делает, РЕАЛЬНО НИЧЕГО не изменяет. Это «мартышкин труд». Однако, ТО, что не является МЫСЛЬЮ, способно К ДЕЙСТВИЮ. Именно ОНО и может ВЫСТУПИТЬ из жопы(мысли). Но для этого оно должно СЕБЯ ОСОЗНАТЬ. Только оно и способно к ОСОЗНАНИЮ. Мысль может ИМИТИРОВАТЬ осознание, но от этого никакого толку.
Т.е. то, что нужно — это ОСОЗНАТЬ, что ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ всеми этими отражениями в зеркале. На самом деле ты есть ИМЕННО «ЗЕРКАЛО». Однако, таких «зеркал» ДВА! Они отдельны(независимы) друг от друга.
Если бы по факту мир был устроен так, что изначально было бы ТРИ «зеркала», то не было бы никакой сложности ЗАФИКСИРОВАТЬ ФАКТИЧНОСТЬ разделения между «зеркалами». А ЧТО мы видим на самом деле? Все только и говорят, что об единстве сознания. Или говорят: «НЕ ДВА». Если бы ТРИ «зеркала» были реально существующими, то все бы только и говорили, что «зеркал» ДВА(забывая, конечно, о том, кто об этом говорит).
Когда я говорю, что «зеркал» ДВА, то я говорю это С ПОЗИЦИИ одного из этих «зеркал». Я по факту являюсь ТОЛЬКО ОДНИМ из этих ДВУХ зеркал. Если бы существовало ТОЛЬКО ОДНО «зеркало», то оно НИКОГДА бы не узнало о своём существовании. И увидеть что-либо это «зеркало» не смогло бы. Оно было бы ничем и видело бы себя НИЧЕМ.
Когда же РЕАЛЬНО существуют ТОЛЬКО ДВА «зеркала», то каждое из них видит ДРУГОЕ НА ФОНЕ самого себя.
При РЕАЛЬНОМ существовании ТРЁХ независимых «зеркал» мир бы был совершенно иным, чем тот, который мы видим. РАЗДЕЛЕНИЕ бы было таким же ЕСТЕСТВЕННЫМ феноменом, как факт того, что что-то нами видится в нашем нынешнем мире.
Т.е. они все у вас обладают НЕ ЗАВИСИМЫМ существованием?
Без «зеркала» можно ВЕЧНО жить в жопе и не знать о том, что есть ДРУГАЯ жизнь.
Покажите своё понимание и дайте ответ почему то, что я сказал — ложь?
В жопе это ты был в гостях у жопы. И ты ей так понравился, что она решила убедить тебя, что, кроме неё, больше ничего нет.
И ты забыл тот момент, как давным давно пришёл к ней в гости.
Молдованов где-то говорил, что есть какая-то книга какого-то зарубежного автора, в которой по полной программе собрано и изложено типа всё что есть на данный момент по работе сознания..- это приблизительный смысл.
В общем я думаю, что возможно он её и использует для пробуждения не пробуждённых так сказать… не знаю только что за состояние в котором эти якобы пробуждённые находятся… может то что Дракон освобождением называет…
И пробуждение это Молдовановское не у всех сохраняется, что не особо его волнует видимо.
это я к теме о «полезных методах» приписала, ответ в общем-то не обязателен))
а вообще вот с мыслью сейчас сижу что пробуждение это Милость, и никак не иначе)
Причём сознание makkiz'а не обладает мерностями, однако об его сознании можно сказать, что ОНО ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ ЛЮБАЯ МАТРЁШКА.
«А не приходила ли кому нибудь такая мысль...»
Да, мысль приходила :)))
И я пытался вам об этом сказать словами: «это он мне написал».
Понимаешь, люди ведут поиск СЕБЯ. Понятно ведь, что этот поиск НЕСПРОСТА! Но люди ищут НЕ ТАМ, где потеряли. Понимаешь, о чём я? Люди ищут себя СРЕДИ ОБЪЕКТОВ, а сами являются СУБЪЕКТАМИ. Между субъеками и объектами пролегает ГРАНИЦА РАЗДЕЛЕНИЯ. Она фАКТИЧЕСКАЯ. Вот это то и нужно понять! Нужно не «рыть тунели» между ними, а понять, что природа субъекта и объекта РАЗНАЯ. И субъект не может быть определен через какой угодно объект или совокупность любого количества объектов, даже если при этом воспользоваться словом ЛЮБОЙ.
Для того, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ субъект, нужен ДРУГОЙ субъект или субъекты. Это нужно понять, как «отче наш». Подобно тому, как объекты определяются ТОЛЬКО через другие объекты, так и субъекты определяются ТОЛЬКО через другие субъекты. Иначе НИКАК.
А у обычного человека этот его субъект СКРЫТ за «фуевой горой» самых разных объектов, которыми он играется и через которые себя определяет, приговаривая при этом, что он есть то, что есть любой объект. Понятно?