24 января 2013, 12:10

Free Away: НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ!!!

Достаточно долго общаясь с умными и продвинутыми теоретиками от «адвайты», выдающими себя за учеников, как правило, Юджи Кришнамурти, которого они в глаза даже не видели, мы всегда приходим к одному и тому же постулату, который бинарная логика не в состоянии преодолеть. Так как бинарная (двойственная) логика оперирует только определенными понятиями, она не может преодолеть саму себя и увидеть те ограничения, которые налагает сама на себя.

Вот вам простейший пример!!! Прекрасно оперируя двумя сторонами монеты, она попадает сразу в ступор, когда сталкивается с абсурдным на ее взгляд заявлением — НИКАКИХ СТОРОН НЕТ! ЕСТЬ ТОЛЬКО МОНЕТА, КОТОРАЯ ВЫГЛЯДИТ КАК ДВЕ СТОРОНЫ, НО ПРИ ЭТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛОЙ И НЕДЕЛИМОЙ! ДА, МОНЕТА НЕ ЗНАЕТ НИКАКОЙ МОНЕТЫ, И ПОЗНАТЬ МОЖЕТ СЕБЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДИСКРЕТНЫЕ ОПИСАНИЯ, НО ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ, ХОТЯ НИ ОДНО ОПИСАНИЕ НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ! Почему ступор, а все просто, потому как сам этот инструмент — «логика» — оперирует ТОЛЬКО ОПИСАНИЯМИ, а монета неописуема без описания ее сторон, поэтому логика может оперировать только сторонами как РЕАЛЬНОСТЬЮ и даже может в сердцах заявить, что НИКАКОЙ МОНЕТЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть только то, что подлежит разделению и описанию, то есть существует максимум три стороны (включая гурт).

Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА! Ведь даже для того, чтобы описанию случиться, ДОЛЖНО БЫТЬ ТО, ЧТО ОДНОМОМЕНТНО ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕМЯ СТОРОНАМИ! Границы между описаниями ее сторон условны, и для монеты вообще не существуют как факт, а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания, и монете нет до этого никакого дела. Но различающий ум оперирует только ОГРАНИЧЕННЫМИ понятиями, и чтобы его выводы были корректны, он наделяет границы реальностью, стороны монеты рассматриваются как непреложный факт, иначе все эти манипуляции по разделению и последующему сращиванию сторон в «единство» будут просто абсурдны!

И эту абсурдность рано или поздно теоретики обнаружили бы, если бы не один очень хитрый финт, который делает разделяющий ум! Оперируя описаниями только сторон, наделив их реальностью, наделив реальностью границы, он незаметно вводит понятие «МОНЕТА» как сумма РЕАЛЬНЫХ сторон! Хотя такого непосредственного опыта переживания монеты у разделяющего ума не существует, ни на одной схеме и картинке никакой монеты так и не появляется, оперируем только сторонами «орел», «решка», «гурт», но все время звучит некая «монета», которая теперь четко подразумевается, что к ней пришли через эти манипуляции реальными сторонами! Это и есть ловушка разделяющего ума, который, оперируя описаниями сторон, якобы приходит к чему-то за их пределами, к некой сумме, сути, источнику сторон!

НО ЭТО ЛОЖЬ, ЛОГИКА НИКОГДА НЕ ПОЙДЕТ НА АННИГИЛЯЦИЮ ТОГО, ЧЕМ ОПЕРИРУЕТ!!! ПОКАЖИТЕ ЭТУ СУММУ! Если взять два компонента и смешать, мы получим сумму, которая никогда не равна ни одному аспекту до сложения, при сложении отдельные аспекты аннигилируют безвозвратно. Тем более сумма — это очень конкретная величина, в которой нет больше тех аспектов, которые подверглись сложению в неизменном виде. Попробуйте смешать кофе с молоком, а потом выпить чистого молока — будете пить теперь только «сумму» продуктов, потому как ни молока, ни кофе в чистом виде уже не существует. Но тут, в доводах у «логиков-теоретиков», есть некая гипотетическая (абстрактная) сумма с сохранением уникальности и индивидуальных особенностей сторон, чтобы продолжить ими манипулировать как с реальными и существующими отдельно от монеты! Это называется «заблудиться в трех соснах»…

Но это очень распространенная ловушка различающего сознания, которое при помощи абстрактного мышления создает ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ — ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ МОНЕТУ, которая никак не аннигилирует ни границы, ни отдельность, ни реальность сторон, существующих отдельно от монеты! Если бы теоретики-исследователи прислушались и исключили из своих рассуждений то, что не определили на непосредственном опыте (монету или мысль), очень скоро они пришли бы к неутешительным выводам, что оперирование дискретными понятиями НИКОГДА НЕ ПРИВЕДЕТ НИ К ЧЕМУ НОВОМУ, БУДЕТ ЛИШЬ УСИЛИВАТЬ ДРОБЛЕНИЕ И ПЛОДИТЬ НОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ, ОПИРАЮЩИЕСЯ ВСЕ НА ТЕ ЖЕ ОТДЕЛЬНЫЕ ТРИ СТОРОНЫ МОНЕТЫ, ПРИНЯТЫЕ ИЗНАЧАЛЬНО КАК ФАКТ! Поэтому бинарная логика не сможет превзойти себя и должна быть просто отброшена как инструмент, оперирующий условными границами, которые не существуют, ИМЕННО ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ СОЗДАЕТ «ОБРАТНОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ», КОТОРОЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ ДВИЖЕНИЮ ЖИЗНИ!

Вот что на эту тему сказал как-то У. Г. КРИШНАМУРТИ:

Вы так долго жили своей неестественной жизнью — не только вы, каждая клетка в вашем теле, каждое нервное окончание, это продукт столетий культуры — что мышление стало таким естественным, и вы не способны знать, что мог бы быть другой образ жизни, естественный. Я не говорю, что само мышление не правильно. Это инструмент, и я использую его как таковой, подобно авторучке, для общения, чтобы написать свое имя буквами. Оно стало неестественно лишь потому, что вы используете его, чтобы становится чем-то иным, ЧЕМ ВЫ ЕСТЬ. Вы все время добиваетесь чего-то, какой-то цели, которая не существует, кроме как в вашем уме. Жизнь выражает себя через действие. Иными словами, жизнь проявляется посредством энергии, которая представляет собой действие. Действие — это сама жизнь. Действие отделяет от жизни именно вмешательство мысли. Вы думаете о действии — хорошее оно или плохое, правильное или не правильное — это продукт культуры.

51 комментарий

Felix
Прекрасный, ясный текст :)
shanti2012
Да… в голове все крутится по инерции
Rikirmurt
Да, то, что доктор прописал :)
Radha
Границы между описаниями ее сторон условны и для монеты вообще не существуют как факт, а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания и монете нет до этого никакого дела.
Shine
Даа!:) Класс!:)
Ещё мне кажется есть вариант (тоже для любителей Юджи) — разоблачать абстрактные «целые» монеты (субъекты, единства, абсолюты), но опираться на постулат о том, что всё существует только как объект разделенного знания! И не видят абсурдность этого, ведь если бы всё было таким объектом, то и и само знание стало бы лишь знанием о знании, и можно было бы выкидывать на помойку этот постулат!
Dragon
сто прасент!:)))
tiptop
разоблачать абстрактные «целые» монеты (субъекты, единства, абсолюты), но опираться на постулат о том, что всё существует только как объект разделенного знания!
Опора на ФАКТ РАЗДЕЛЕНИЯ мысли ВНУТРИ самой себя. Это тот факт, от которого вы уходите. Говоря о ЦЕЛОЙ монете, вы объединяете НЕ ОБЪЕДИНИМОЕ. И не видите этого, конечно.
Целой монеты НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это ложь. И у монеты ТОЛЬКО ДВЕ стороны и они ОТДЕЛЬНЫ. Монета сама по себе — это ФАЛЬШ. Есть только стороны. Но разделение ВНУТРИ каждой стороны УСЛОВНО.
Shine
Я вас просил показать мне фактическую отделенность, всё, что вы смогли придумать — это физическую смерть, о которой можно лишь фантазировать…
Где прямо сейчас ваш факт разделения? Покажите мне его! Я очень хочу его увидеть!:)
Dragon
когда вы говорите «ВНУТРИ САМОЙ СЕБЯ» — вы уже незаметно опираетесь на «монету» внутри которой что-то происходит! ЭТО НЕ ОЧЕВИДНО?! потом говорите — никакой монеты нет!!! Эта как раз та фигня, через которую дискретное мышление не перелезет!
shanti2012
это правда, не видим)
shanti2012
т, е, мысль о том, что все есть мысль, — тоже мысль.
makkiz
Про монету — вообще здорово! Шикарная аналогия ноумена! )
wwwatcher
Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА!
Тогда всё остальное — есть лишь видимость монеты в пространственно-временном континууме. А именно ИЛЛЮЗИЯ монеты.
Dragon
поэтому и называется игра в познание!:)
Madiha
Мне это напоминает историю, когда ребенок расчленил муху на несколько частей, а потом, глядя на груду лапок, крылышек, тельце — недоумевал, куда подевалась муха :) И как он не пытался собрать эти части в одно, мухи так и не получилось :)
Dragon
да, похоже, когда исходишь из ФАКТА разделенности, можно получить только кусочки поменьше!:))
Nau
Кажется, что после такого текста даже ни капли сомнения не должно быть в том, что словами монету на 100% не опишешь; никакими самыми изысканными и разнообразными вариантами не покажешь монету человеку, который её никогда не видел…
А вес, а мягкость метала, а царапины, а блеск, а звук падения, а запах металла, а окись, а дефекты, а идея рисунка, а номинал, а человек который сделал… Целый мир вокруг монеты, что кажется сама монета часть мысли о монете…

Логика: Чьёрт побьери! я не могу тебе слепить монету. Могу только сказать: я слепил монету, ты главное не думай, а так ли это :)

Это как стоять и смотреть на закат, и за попыткой описать утрачивается возможность просто созерцать :)

Дракон, спасибо! :) Великолепно и отточено! и воодушевляюще :)
Dragon
именно поэтому этот праздник САМОРЕАЛИЗАЦИИ никогда и не начинался и никогда не закончится!:) потому как бесконечны попытки описания!!!
Viktor_Ts
Ничего другого не остается, как просто поблагодарить тебя за этот пост!
forsuasson
Спасибо огромное! Как ни странно, какжется, это моя тема. Теперь эта игра в моделирование абсолюта, а затем отрицание его как абстракции стала яснее =)
Dragon
вот вот!:) это очень тонкая тема, создать не-феноменальность, потом анулировать и перейти к простой феноменальности!:)
Dragon
это различающий ум так моделирует «пробужденный взгляд»!
forsuasson
и тут тупик для логического ума, дальше ему ходу нет
Dragon
да… это ФАКТ!
forsuasson
как же понимаке осознать несостоятельность своего самого главного интрумента?)
Dragon
он не может… он вообще ничего не может, потому что это мысль о понимаке, выдаваемая за «понимаку»!:)
forsuasson
это жуть)) вереница мыслей, одна за другой, и какждую я схаваю, чтобы вера в отделность не прекращалась
Dragon
кто этот «я», разве не еще одна мысль?! как она что-то схватывает?!
forsuasson
Вобщем-то, это просто идея, что я что-то схватываю, то же моделирование. Прямо сейчас… хоть убей, не вижу «я» как мысль)
Dragon
кто не видит кто должен увидеть, как же ее увидеть, когда ТЫ ей даешь задания как «автору» видения?!:)
forsuasson
и что, ни с наскока, ни подкрасться?))как же быть, просто смотреть?
makkiz
ну, разве что «с наскока»!… подкрасться сзади и битой по темечку! )))
forsuasson
хахах, практикуем внезапность))
veter
попробуй с носка ка))))
veter
наскока подкрадываешься, настока «я» открадывается)))))))
forsuasson
Бесконечное «я»-танго прямо)
Yota
А полюбить, холить, лелеять слабо?)))А то сразу с носка…
forsuasson
Полюбить, определенно, сложнее)
veter
поэтому и надо полюбить)) как же «я» останется без работы?..))
veter
когда невозмжно принять отсутствие любви, эта невозможность уже принята))
Nau
Может ощутить, что инструмент-то не «его»… или по нормальному: а инструмент понимания, не мой… и это была всегда иллюзия, что я думал, что я добиваюсь понимания, а факт в том, что Понимание происходило…
:) захотелось сказать :)
Irene
Спасибо НгоМА! предельно простое описание! очень понравилось-)
asyoulike
Мой сосед преподаватель физики. Не так давно закончил МФТИ
Мы иногда обсуждаем темы философии и физики.
Так вот в дискуссии я затруднился в доказательстве непознаваемости через сумму описаний, и привел данный материал.
А теперь внимание вопрос знатокам)))
Заявляя что есть только монета которая неописуема через сумму ее сторон (сумму всех ее характеристик, если нужно) нужно опереться на знание целой неразделенной монеты. Кто либо может заявить о восприятии целой монеты?
Mint
ДА, МОНЕТА НЕ ЗНАЕТ НИКАКОЙ МОНЕТЫ, И ПОЗНАТЬ МОЖЕТ СЕБЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДИСКРЕТНЫЕ ОПИСАНИЯ, НО ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ, ХОТЯ НИ ОДНО ОПИСАНИЕ НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ!
Это не ответ на твой вопрос случаем? :)
makkiz
Кто либо может заявить о восприятии целой монеты?
Никто не может!
В этом и суть…
Аналогия с монетой очень показательна, если построить абстрактную модель, когда кроме монеты ВООБЩЕ ничего нет!
Если существует ТОЛЬКО монета (реальность), то она знаема только посредством описания ее сторон «изнутри», когда, например, решка, — это субъект-объект-процесс!
Но утверждать, что есть только решка некорректно, поскольку через секунду это уже не решка, а орел или гурт!
Кроме того, решка знается именно как решка только на контрасте с орлом или гуртом…
Таким же образом любое описание выглядит чем-то, но только на контрасте с не-«чем-то».
Любая видимость взаимоопределяема и лишь на некотором контрасте!
Поэтому нельзя говорить, что монета суть ЧТО-ТО или НИЧТО (это уже пара решка-орел), а с другой стороны — присутствует видимость, от которой никуда не деться.
Тут просто не о чем говорить. Реальность не может быть концептуальностью, но концептуальность не может быть ни чем-то, ни не чем…
sailor
Любой может заявить и не ошибется. Ведь в восприятии нет никаких сторон — что есть то есть — целостность. А вот любое описание всегда имеет две стороны, и это не имеет отношение к знанию — знание безальтернативно, а вот мышление всегда имеет второй вариант. Собственно — мышление и есть «второй вариант», plan B.
Ментально обусловленные люди принимают восприятие за мышление, а мышление за восприятие, так и получается путаница.
И речь тут не о пробуждении, а о базовых вещах, базовой осознанности в мышлении и вне его.
Путаница также в том, что знание спутано с думанием. Думание не есть знание. Знание приходит не только через думание, но и через думание. И у знания тоже нет второго варианта.

Если разобрать эту путаницу, то все становится очень просто:
«Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА» — в восприятии нет второй стороны, она появляется в интерпретирующем думании
"… а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания" — это про интерпретирующее думание.
Только это не недостатки, а сама суть мышления — второй вариант. Если нет второго варианта, не о чем думать вообще. Мы думаем в поисках лучшего второго варианта чем сейчас или в прошлом, для этого думание и присутствует и поэтому человек как существо и успешен. Но есть и вторая сторона, если думание (второй вариант) не осознается и «становится» реальностью.
Ultron
или ты стал писать лучше или понимание у меня доросло до тебя :)