27 июня 2014, 12:05
MintОб условности субъекта и процесса
Вашему вниманию предлагается интерпретация второй главы из книги с изложением учения Нагарджуны «Коренные строфы о Срединности». Огромное спасибо Yota за помощь в выделении и понимании ключевых моментов и различных нюансов в этом прекрасном и таком непростом простом тексте! :)
Процесс может рассматриваться как нечто, существующее во времени, имеющее начало, продолжительность и конец. Но если взять какой-либо процесс, например поход на кухню за чаем и рассмотреть его начало, продолжительность и конец, то легко установить, что движения нет до начала похода, равно как движения нет после его окончания, а если невозможно достоверно установить начало и конец движения, то неправильным было бы говорить о нём, как о чём-то длящемся. Более того, сами понятия начала и конца не являются чем-то наблюдаемым, а представляют собой чисто концептуальные построения в виде неких временных отметок, придуманных постфактум.
Увтерждение о том, что процесс движения это нечто, происходящее прямо сейчас (во время похода на кухню), также не выдерживает проверки. Ведь в текущий момент отсутствует восприятие того как движение началось и как оно закончится, а значит начало и конец движения могут присутствувать в непосредственном опыте только в виде концепций, в виде мыслей о том, что видимое сейчас когда-то началось и может когда-нибудь закончится. Поэтому неправильно утверждать, что процесс можно определить, как нечто, происходящее прямо сейчас.
Ещё можно попытаться определить процесс, как некую функцию субъекта. Например, можно предположить, что движение является функцией человека, то есть чем-то присущим ему и проявляющимся в виде перемещения. Но такое утверждение неверно, потому что нет возможности рассмотреть начало и конец перемещения. Ведь когда человек движется, то в этот момент отсутствует непосредственный опыт, который говорил бы о том как человек функционировал, когда ещё не вышел, равно как и невозможно сказать, как он будет функционировать, когда придёт. А значит неправильным было бы утверждать, что движение — это некая функция человека, ибо нет возможности её выделить и обособить в непосредственном опыте.
Также неверно утверждать, что процесс порождается субъектом, который выступает как его источник и инициатор. Потому что в этом случае пришлось бы допустить существование отдельных субъекта и процесса, в виде самостоятельных сущностей, но их существование не подтверждается непосредственным опытом, как было показано выше. Например, утверждение что «идущий идёт» подразумевает наличие идущего и движения, но без движения невозможно говорить об идущем, равно как и без идущего невозможно говорить о движении. То есть это взаимоопределяемые понятия, рассматривать их по отдельности в отрыве друг от друга — некорректно. Утверждение «идущий стоит» — также абсурдно, потому что в момент движения нет того, кто стоит, а при отсутствии движения невозможно говорить об «идущем».
Субъект и процесс не находятся в отношениях друг с другом — неверно утверждать ни их тождественность, ни их различие. Ибо утверждая тождественность, пришлось бы признать что деятель и действие — это одно и то же, что неверно. Утверждая их различие, пришлось бы признать, например, что возможны движение без идущего и идущий без движения, ошибочность такого утверждения была показана выше.
Таким образом, можно говорить лишь об условном различии, которое является видимостью, а субъект и процесс — это условные концептуальные построения, которые невозможно обнаружить в опыте.
Процесс может рассматриваться как нечто, существующее во времени, имеющее начало, продолжительность и конец. Но если взять какой-либо процесс, например поход на кухню за чаем и рассмотреть его начало, продолжительность и конец, то легко установить, что движения нет до начала похода, равно как движения нет после его окончания, а если невозможно достоверно установить начало и конец движения, то неправильным было бы говорить о нём, как о чём-то длящемся. Более того, сами понятия начала и конца не являются чем-то наблюдаемым, а представляют собой чисто концептуальные построения в виде неких временных отметок, придуманных постфактум.
Увтерждение о том, что процесс движения это нечто, происходящее прямо сейчас (во время похода на кухню), также не выдерживает проверки. Ведь в текущий момент отсутствует восприятие того как движение началось и как оно закончится, а значит начало и конец движения могут присутствувать в непосредственном опыте только в виде концепций, в виде мыслей о том, что видимое сейчас когда-то началось и может когда-нибудь закончится. Поэтому неправильно утверждать, что процесс можно определить, как нечто, происходящее прямо сейчас.
Ещё можно попытаться определить процесс, как некую функцию субъекта. Например, можно предположить, что движение является функцией человека, то есть чем-то присущим ему и проявляющимся в виде перемещения. Но такое утверждение неверно, потому что нет возможности рассмотреть начало и конец перемещения. Ведь когда человек движется, то в этот момент отсутствует непосредственный опыт, который говорил бы о том как человек функционировал, когда ещё не вышел, равно как и невозможно сказать, как он будет функционировать, когда придёт. А значит неправильным было бы утверждать, что движение — это некая функция человека, ибо нет возможности её выделить и обособить в непосредственном опыте.
Также неверно утверждать, что процесс порождается субъектом, который выступает как его источник и инициатор. Потому что в этом случае пришлось бы допустить существование отдельных субъекта и процесса, в виде самостоятельных сущностей, но их существование не подтверждается непосредственным опытом, как было показано выше. Например, утверждение что «идущий идёт» подразумевает наличие идущего и движения, но без движения невозможно говорить об идущем, равно как и без идущего невозможно говорить о движении. То есть это взаимоопределяемые понятия, рассматривать их по отдельности в отрыве друг от друга — некорректно. Утверждение «идущий стоит» — также абсурдно, потому что в момент движения нет того, кто стоит, а при отсутствии движения невозможно говорить об «идущем».
Субъект и процесс не находятся в отношениях друг с другом — неверно утверждать ни их тождественность, ни их различие. Ибо утверждая тождественность, пришлось бы признать что деятель и действие — это одно и то же, что неверно. Утверждая их различие, пришлось бы признать, например, что возможны движение без идущего и идущий без движения, ошибочность такого утверждения была показана выше.
Таким образом, можно говорить лишь об условном различии, которое является видимостью, а субъект и процесс — это условные концептуальные построения, которые невозможно обнаружить в опыте.
5 комментариев