avatar
avatar

Уступание


Уступание — это чисто внутреннее явление. Но из этого не следует, что ты ничего не можешь предпринимать на внешнем плане или не можешь изменять окружающую ситуацию. В действительности все, что тебе нужно сделать, когда ты уступаешь ситуации, — это принять только один ее тончайший сегмент, именуемый настоящим моментом, а отнюдь не всю ситуацию целиком.
К примеру, если ты завяз где-нибудь в грязи, ты же не скажешь: “Хорошо, я подчиняюсь тому, что завяз в грязи”.

Подчинение — это не уступание. Тебе не нужно принимать нежелательную или неприятную жизненную ситуацию. Тебе не нужно обманывать и убеждать себя, будто в том, что ты завяз в грязи, нет ничего плохого. Нет. Ты целиком осознаешь свое желание выбраться из нее. Затем ты сужаешь внимание и направляешь его на настоящий момент и сосредоточиваешь его на нем, и ни в коем случае не навешиваешь на него никаких ментальных ярлыков. Это означает, что у тебя уже не будет никаких суждений по поводу настоящего момента. Поэтому у тебя не будет сопротивления и негатива. Ты принимаешь только то, что этот момент “есть”. Затем ты предпринимаешь решительные действия и делаешь всё, что в твоих силах, чтобы выбраться из этой грязи. Такое действие я называю позитивным. Оно намного эффективнее негативного действия, порожденного гневом, отчаянием или разочарованием. Ты продолжаешь практиковать уступание до тех пор, пока не достигнешь желаемого результата, воздерживаясь при этом от навешивания на настоящий момент каких-либоярлыков.

35 комментариев

avatar
+2
Затем ты сужаешь внимание и направляешь его на настоящий момент и сосредоточиваешь его на нем, и ни в коем случае не навешиваешь на него никаких ментальных ярлыков.
avatar
+1
Ты принимаешь только то, что этот момент “есть”.
Хорошо! ))
avatar
Обнуляешь ситуацию или человека до полного безразличия
avatar
Если можно с обнулением проясни.
avatar
Всё очень просто. Я это делаю с людьми. Идея такова. Просто задаешь себе вопрос- а можешь ты прожить без этого человека, как если бы его вообще не существовало?
Ну вот прохожий на улице. Он же для тебя полный ноль и его отношение к тебя тебя не волнует ни разу. Точно также и твой друг или знакомый. Он для тебя просто прохожий, с которым ты в лучшем случае перекинулся парой фраз.

Отношения с ним ты не персонофицируешь и твоё Я никакаким боком
avatar
с ним не сязано.
Не вовлеченность эмоциональная в процесс общения это и есть отказ от Я.
avatar
А Я это что у Вас? Что бы от чего то отказаться это сначала должно быть. Или у Вас Я -это как указатель на совокупность эмоций?
Добро пожаловать к нам не сайт :)
avatar
Моё Я — это естественная реакция моего генетически уникального тела на конкретную ситуацию.Согласитесь, что я не могу не реагировать на окружающий мир вообще. Всегда есть нечто, что привлечет моё внимание.
Почитав этот сайт и рекомендованную литературу мне стало интересно вот что.
Философия на очень тонкой грани — быть овощем и познать Высший Разум.
Моё Я — это что в конечном итоге? Пока я остановился для себя лично на определении — Я это некий проводник между Высшим Разумом и мирской ( скажем так ) жизнью.
Каким то пока непонятным мне образом и главное зачем то — Высшему Разуму нужны ВСЕ наши реакции на одно и то же событие
Каждый из нас реагирует на этот мир совершенно по разному, и значит выдаёт разные реакции и поэтому получая эту совокупность — ТАМ наверху делают какие то выводы.
Если природа создала ( а она ничего просто так не создаёт ) уникальный мозг человека, то вряд ли только для его выживания, для этого достаточно и мозгов дикого зверя…
Вот как то так :)
avatar
+1
Человек существо реагирующее, это точно!:)) причем реагирующее абсолютно уникально!:)) но на этих реакциях «сидит» реактор притязающий на каждую уникальную реакцию как на свою, да и еще обладающий выбором и волей!:) вот это и исследуем!
avatar
Согласен. Именно этим я сейчас и занят. Почему на одну и ту же ситуацию мы все реагируем по разному.
Пока напрашивается очевидный ответ — что все мы заложникм наших генов. и если они тебе говорят быть мнительным — то ты им будешь по любому ))))
avatar
там три вида обусловленностей, генетическая, приобретенная в этой жизни(культурно-социальная)и духовная(там вообще беда — это все воплощения души предыдущие)!
avatar
Вы принимаете существование и влияние духовной обусловленности? Я думал наоборот отрицаете
avatar
мне чем больше факторов, тем лучше, тем меньше маневров для «я-автора»!:) так что это стратегическое допущение в контексте «все влияет на все»!
avatar
я никак не могу понять, что же является движущей силой этого мира тогда, если нету ни одного «я автора». Юрий Менячихин (Сидхартха) говорит что все само происходит, и даже выбора у нас нет, мол тока иллюзий выбора. Но тогда получается и поиск профанации «я автор» от меня не зависит, и я должен смириться с насилием вокруг и прочими феноменами, не устраивающими меня (ума, автора, эго, не важно, не разобрался пока кого конкретно, возможно это тоже аспект для исследования). Я так понимаю Вы его точку зрения относительно отсутствия какого либо выбора отрицаете?
avatar
я признаю все точки зорения, как имеющие быть точки!:)
avatar
Вот воплощения души это не беда а катастрофа.;) Это как склероз. Ничего не помню, а каждый раз живу заново ))))
Хотя по косвенным признакам ( то что мне нравится сегодня ) я точно знаю, что прошлое мое воплощение было в средние века, когда процветало рыцарство.
Что мне это дает сегодня? Да почти ничего. просто как то иногда что то обьясняет )))

Насчет генетической и приобретенной — мне кажется это как нитка из одного клубка.
Мы приобретаем то, что обусловленно генетикой. Если генетически я придурок — то и мой жизненный опыт будет соответствующим…
avatar
«вам то хорошо, у вас вон что» Если это и так, то у меня очень плохие подозрения относительно последний воплощений :)
avatar
Главное в этом воплощении не подкачать )))
avatar
у меня есть подозрение что все это не важно :)
avatar
Приветствую! )
Каким то пока непонятным мне образом и главное зачем то — Высшему Разуму нужны ВСЕ наши реакции на одно и то же событие
А откуда уверенность в существовании чего-то ВЫСШЕГО и запредельного, иначе как только в форме идеи об этом? )
avatar
Ну если человек только познает мир и себя самого — значит его кто то создал.
Ну это как самообучающаяся компьютерная программа. В нее заложили алгоритмы, а дальше переплетаясь они создают новые более сложные…
avatar
Ну если человек только познает мир и себя самого — значит его кто то создал.
ну, во-первых, это вовсе не значит )))… просто это обусловленность ума, например: «я» сварил чай, значит «я» его создал!… а потом, по мере ,snjdjuj опыта, включается логическая индукция, и происходит некая проекция: раз есть «я» — значит меня КТО-ТО создал )
но тут есть всего-лишь один вопрос: а есть ли сам человек или его «я», как нечто сознанное КЕМ-ТО? )
avatar
Ну отрицать материальность свою мы же не будем? )))
Если я материальный сделал что то материальное — значит Я это сделал. Закон философии — ничего из ниоткуда не берется.
Другое дело отношение моего Я к плодам своего труда. Вот тут уже можно говорить Я авторстве.
а есть ли сам человек или его «я», как нечто сознанное КЕМ-ТО?
Смотря на каком уровне физическом, духовном или философском )))
avatar
Ну отрицать материальность свою мы же не будем?
очень даже будем! )))… что такое материальность?… для того, чтобы знать о несомненности материальности, требуется доподлинно знать нечто нематериальное!…
но что мы имеем по факту: феномен восприятия, на основании которого делаем вывод о материи или не-материи… так на чем основана уверенность, что материальный мир существует, пока он не осознается? )))
avatar
Ну тык если признать нашу с вами нематериальность, то и разговора этого значит тоже нет )))
И что за феномен тогда сейчас происходит? ))))
avatar
почему же «разговора нет»?… разговор происходит, но при чем тут материальность? )))
а что происходит сейчас — феномен восприятия (написание, чтение, осмысление и т.п.)… вот об этом явлении может идти речь как о чем-то фактическом, а все остальное — это просто мысли-предположения и не более того )
avatar
а мысли не обладают материальностью?
Если следовать вашей логики — то ничего не существует вообще. То есть все что есть — это только наше представление об этом.
И я соглашусь с этим, только тогда придется признать — что когда я и мой сосед видим один и тот же забор — то значит любо мы мыслим и воспринимаем его совершенно одинаково, что исключено в силу нашей генетики, либо забор существует сам по себе и вот ему родимому вообще по барабану чего мы про него думаем ))))
avatar
а мысли не обладают материальностью?
а на чем это основано?… кто-то измерил мысль?… но даже если бы это и было так, в любом случае, существование измеряемого без измеряющего и, собственно, процесса измерения — всего лишь мысленное допущение! )
насчет соседа… касательно того, что кто-то видит что-то (похожее или отличное) — тоже предположение!… по факту, опять же, можно говорить лишь условно определенно лишь о собственном восприятии соседа, стоящего у забора и о его видении!… но это будет, снова, только в мыслях! )
То есть все что есть — это только наше представление об этом.
скажем так… то, что помыслено, осознано, концептуализировано — только наше представление об этом!… это просто некое феноменальное описание!
avatar
насчет соседа… касательно того, что кто-то видит что-то (похожее или отличное) — тоже предположение!
То есть обсуждая с ним дырку в заборе на самом деле её там нет? и пролезть через неё нельзя?
Мне кажется мы слишком увлекаемся философскими рассуждениями проекции наших жизней.
когда солдата убивает конкретная пуля, то ему как то не до рассуждений о том мысль это или конкретный кусок металла. И сознание от теряет конкретное, а не призрачное.
Другое дело кто и почему его отключает — это вопрос…

это просто некое феноменальное описание
Опсание чего? нашего представления? А на основе чего это представление появилось?
avatar
а как доказать фактически наличие дырки вне ее восприятия? )))… кто может сказать, что дырка есть, как нечто абсолютное?… да, вИдение дырки (соседа, вас обоих) присутствует, но означает ли это некую МАТЕРИАЛЬНУЮ, независимо ни от чего существующую дырку? )
Другое дело кто и почему его отключает — это вопрос…
а почему ее «отключает» КТО-ТО?… откуда такая уверенность? )
Описание чего? нашего представления? А на основе чего это представление появилось?
а вот тут все немного сложнее… все, что бы я ни сказал — будет просто очередной концепцией, очередной мыслью!… для этого и существуют Указатели, но любой Указатель, являясь такой же концепцией, может позволить открыть то, чем являются сами концепции!
Но это лучше и нагляднее Мастера растолкуют )… впрочем, на сайте уже тонны материала по этой теме )
avatar
И что за феномен тогда сейчас происходит? ))))
мысль о разговоре :)
avatar
Мысль о мысле, которая не мысль )))) сложноватая конструкция получается ))))
avatar
не мысль это что? приведите пример? :)
avatar
Дорогой товарищ Экхарт Толле, первый автор который развернул мое внимание и показал что есть сознание и ум, паразитирующий на нем.
avatar
Ты продолжаешь практиковать уступание до тех пор, пока не достигнешь желаемого результата, воздерживаясь при этом от навешивания на настоящий момент каких-либоярлыков.
Лучше и не скажешь! :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.