18 октября 2012, 11:09
Free Away! ← Dragon Dragon

Free Away: Эта сладкая ловушка идеальных "отношений"!!!:))

Очень многие пришли в мистику и эзотерику, чтобы открыть алгоритм идеальных отношений…
Кто-то ищет понимания с самим собой, кто-то с друзьями и близкими, кто-то с Богом…
Есть четкое представление о том, какие они должны быть, и они, конечно, как и эта идея, — ИДЕАЛЬНЫЕ!..

Но то откровение, которое придет, повергнет вас в шок — отношений не существует, ВООБЩЕ!!!
Абсолютно все отношения — это просто проекция внутреннего первичного разделения на «Я-я»!..
Это результат заболевания самоопределением и попытка утвердить реальность«я-центра» через отношения с феноменами или другим «я-центром»!
Ведь у феноменов нет отношений, нет этих историй и трагедий, есть только взаимодействие!..

И тут начинается истерика — «зачем мне все это», «для меня это самое важное в жизни, отношения с мужчинами, с близкими и даже с Богом»!..
Это все предстоит увидеть, как очередную претензию на существование «я-центра», хотя это и нелегко!..
(57):  vidyaradja, veter, Shanti, O-lyalya, natton1, Amin, Urrsul, stol1969, peresvet, Yota, Mira, merilinnn, afanto, Natalya, conn88h, Catriona, khumal, galya, quasimisha, Iskaan, pathort, matti, nimec77, vova, Aleksey, Lesya, ALEXVVMAN, Rupamati, nick80, Staska, INAYA, dima87, Ia-ha, sasha, Eya, Mikhayyam, forsuasson, sairam-yakubov, atmaom, wwwatcher, anait, Nirvanec, Natahaalala, alvoknes, Katrin, adi-asti, ime, KetrinStep, Sky, dobrov-1, Karmila, consciousness, Kleo, Dima12, riddy, Irene, Atya

87 комментариев

anait
Да, это и есть корень всех страданий! спасибо, что в очередной раз указали)))
peresvet
Стремление пережить отношения я-Я
shanti2012
«я-центр», конечно, все так и хочет и по-другому не представляет, и боится:( Что за взаимодействия, как у планет в солнечной системе?:)
relsam
Да и Бог с ними, с этими отношениями! К примеру и сейчас колбас немножко присутствует)) Но, Нравиться мне формация Free Away стала вдруг. Напряжение съехало в сторону и внимание переключилось на встречу — как в сказке той: «избушка — избушка, стань к лесу задом, а ко мне передом» Здесь чертовски интересно то, что ситуация прям-таки преображается в зависимости от фоновой мотивации. Действительно получается «Как яхту назовете, так она и поплывет». NgoMa, можно в личку написать краткую историю, или мне какое-то время светиться в комментах необходимо? Если честно, то линия Учения вызывает приятие и одобрение. А каких-то особых вопросов пока вроде не возникало… да и вообще не шибко многословен по жизни)) Может и пробьет творчество? Штука ведь такая, неупраляемая)
khumal
очень понравился пост, очень жизненно!:)) причем почему-то если раньше фраза, что «отношений нет СОВСЕМ» как-то пугала, сразу внутри как-то это переворачивалось, что вот, не будет никаких чувств, будет жизнь, как у сухаря бесчуственного, а ты не такая, вот пока все эмоции не изживешь, ничего не получится" ну и далее в таком духе, то теперь почему-то не страшно:)) может, я как-то не могу до конца прочувствовать глубину этой ситуации, что абсолютно все отношения основываются из веры в реальность отношений Я-я. Но есть понимание, что чувства остаются, эмоции остаются, теплота к человеку остается, а уходит что-то другое — но что, не знаю:))
Eesti
Ходила на обед с этим постом в голове… остаёться только, чтовсё надо делать с любовью чтоль. Хотя она заложена изначально. А эмоции от жизни их куда? Это же энергетик существования. Надо ещё погулять с этими словами. Но чуствую, какого-то звена нехватает. Взаимодействие!!! Просто!
shanti2012
Эмоция это просто эмоция, а если она зацеплена на я, эго-мотивации, то, конечно, видоизменяется, уродуется, сказала бы. Механизм-то этот виден…
Eesti
Ну и что что видно!
Eesti
А как же эмпатия! Понимание друг друга
shanti2012
Присваивается (вместо того, чтобы естественно забываться) и складывается в сундук под названием:«я такая, сякая, я и мои реакции, я и мои эмоции».
Iskaan
Спасибо. Живешь с человеком лет 5..., а потом оказывается, что жил с проекциями собственных отношений! О-хо-хо! Не легкая эта темка! :)
Catriona
По-моему совсем без проекций с кем-то жить невозможно) И когда общаешся со знакомым например, ведь не будешь всегда как первый его видишь себя вести) Просто какое-то «своё место» они занимать наверно должны, и это если про образ человека)
А вот образ(проекция) отношений, что-то не поняла как она с образом человека связана, с которым «отношения», и связано ли это вообще)
Iskaan
А вот образ(проекция) отношений, что-то не поняла как она с образом человека связана, с которым «отношения», и связано ли это вообще)
Ты хоть сама поняла, что написала? :)
Если да, то разъясни пожалуйста.
Catriona
Это я разобраться пытаюсь наверно)
Вот твою фразу про жил-жил с человеком пять лет, я бы написала что через эти пять лет оказалось что жил с придуманным образом человека. Или мы о разном? Что за «проекция собственных отношений»? Вот это наверно не поняла… в чём это заключается и как срабатывает)
Iskaan
У человека, обусловленного верой в Я-центр, существуют внутренние отношения. Если он прислушается хотя бы в течении дня к своим мыслям, чувствам, то обнаружит внутреннее безумие. Кто-то внутри постоянно гнобит его, заставляет делать вещи, которые не хочется (это большое Я), а иногда жалится, что очень сильно устал, что он не может так больше (это маленькое я)… Так как человек как бы выступает попеременно за каждого из этих«я-Я», то возникает диссонанс правды и, как следствие, сильное внутренне напряжение. Когда он общается с другими людьми или даже просто думает о них, происходит перенос. Маленькое я постоянно изворачивается, жалится и норовит (мечтает) залезть авторитету (большому Я) на голову (быть лучше, круче его), а большое Я пытается осуществить постоянный контроль над теми, кто меньше знает, умеет (маленькими я). Это действительно выглядит как безумие! Просто посмотри, с какого ракурса ты думаешь о окружающих тебя людях! Обусловленность несуществующим я-центром рулит на этой планете.
nothing
Если он прислушается хотя бы в течении дня к своим мыслям, чувствам, то обнаружит внутреннее безумие.
Сама попытка это делать, уже начало безумия, так как предпринимается исходя из представления о существовании, независимого от всех происходящих процессов, наблюдателя, который и есть этот процесс. И всё, что вы описываете далее, является ярким тому подтверждением. Как только появляется ясность в отношении иллюзорности происходящего разделения и невозможности предпринять какие-либо шаги в отношении наблюдаемого процесса, так как тот, кто наблюдает и есть этот процесс, эта проблема автоматически исчезнет, а с ней и все остальные.

Предвидя ваш вопрос «как?», скажу лишь, что сама постановка этого вопроса может только способствовать усилению разделения, которое должно прекратиться, вместо этого создавая того, кто собирается что-то предпринимать, тем самым создавая разделение. Говоря в контексте вашего вопроса, чем интенсивней происходит наблюдение, тем больше усугубляется проблема, поскольку усиливается тот, кто желает её всячески прекратить, тем самым её лишь усиливая. Не существует ни одной проблемы вне того, кто её наблюдает — нет двоих. Исчезнет наблюдающий — исчезнет и проблема!
Iskaan
:)). Все нормально доктор, пациенты найдут вас! :)
Catriona
zorra спасибо! Очень хорошо объяснил) обращу внимание. И ценное, вроде начинаю понимать что Дракон под «большим Я» имеет ввиду)
Nadka
Ага. Поначалу шокирует, что то, что всю жизнь оргазмом считал, оказалось приступом астмы:)))
Natahaalala
отличное разяснение, СПАСИБО!!!
sambomen6
Да, со временем все начинают просто бесить, не смотря на любые отношения.
Mikhayyam
Да, отношения сами по себе всего лишь видимость, как отношения двух персонажей сновидения, которые являются ничем иным как сновидением. Сновидящий один, сон один, какие могут быть отношения? :)
Но, тем не менее они как бы и есть. Как видимость.
По мне, так это своего рода социальная ролевая игра, договоренность такая.
так принято, так и играется.
Правда, это понимание тоже может стать зацепкой) Начинаешь искать людей с идентичным пониманием, потому что думаешь, что отношения тогда уж точно станут ИДЕАЛЬНЫМИ)
Хе-хе)
ALEXVVMAN
Абсолютно все отношения — это просто проекция внутреннего первичного разделения на «Я-я»!..
Всё просто: «аЯяЯй!»:)))
INAYA
Класс! Есть только ВЗАИМНОЕ ДЕЙСТВИЕ!? соответственно во время взаимодействия с кем-то в голове просто рассказывается история про себя, так?
сегодня сон приснился, что все мои близкие друзья умерли… было не по себе!:)))
Dragon
да именно так, истории и отношения накладываются на это взаимодействие феноменов!
NEJA
Взаимодействие феноменов. Что это?
NEJA
Понял. Фикция, как и все остальное.
Nirvanec
))) вот это вывод! фикция — это «твое» понимание =) потому что «я» — сомнительная штука. смотри — разделение феноменов концептуально, границы феноменов — тоже концепция. изменение феноменального мира обусловливает его изменение =)) то есть изменения феноменов обуславливает другие феномены, изменение которых в свою очередь ведет к изменению…
где здесь фикция?
NEJA
каждое слово
Nirvanec
что не фикция?
NEJA
любой ответ фикция
Nirvanec
любой ответ фикция
та еще фикция!))
Rikirmurt
Всё, что есть выдумка и точка… то что есть- есть, чего нет -нет. :)
Rikirmurt
не придумывать того чего неТ — это чего нет -неТ :)
wwwatcher
А что такое фикция? )
wwwatcher
))) Фикция, это то чего не существует, но выражает себя по средствам взаимоотношений с феноменами.
nothing
Всё проще! Существуют ли отношения без слова «отношения»? Как только возникло слово/мысль, тут же возникло и разделение. После чего, мысли теперь необходимо при помощи «отношений» уничтожить разделение, созданное ею только одним своим появлением. Но чем больше желание установить «отношения», тем сильнее разделение, требующее усиления «отношений», чтобы избежать разделения. Теперь мысль начинает искать «правильные, идеальные отношения» и весь этот процесс получает новый импульс.
«Отношения» одна из излюбленных морковок, созданных мыслью для поддерживания иллюзорности того, кто стремится иметь какие-либо отношения. Пока есть разделение, никакие «отношения» невозможны, а когда его нет, кого тогда будут заботить какие-то отношения. И поэтому, «идеальные отношения» это отсутствие представлений о существовании каких-либо отношений.
shanti2012
О, вы случайно не мой муж?:)), хотя он не в теме совсем:), а понимает также:)
nothing
Наверное, потому что он не в теме! А откуда вы знаете, что он понимает также?
wwwatcher
«Отношения» одна из излюбленных морковок, созданных мыслью для поддерживания иллюзорности того, кто стремится иметь какие-либо отношения.
Очень хорошая мысль. Ведь отношения оживляют автора, точно так.
Mikhayyam
мне кажется мысли все-таки вторичны.
а сами отношения все-таки следствие обусловленности в феноменальном мире.
существование физического тела, как такового.
Это создает возможность чувства отделенности, со всеми вытекающими.
Мысли — это следствие.
wwwatcher
а сами отношения все-таки следствие обусловленности в феноменальном мире.
Отношения это всегда обусловленность. ))
Мысли — это следствие.
Следствие чего уточни. ))
Mikhayyam
Следствие обусловленности телом)
Как говорил Рам-Цзы: есть первичная обусловленность, есть вторичная обусловленность. С пониманием искусственности «эго», вторичная обусловленность отпадает, остается только первичная — обусловленность тем что есть.
И тогда все просто случается.
Первичная обусловленность — это, к примеру, если мы столкнемся лбами, то вероятнее всего они будут болеть.
И можно много красивых слов говорить на тему, что все это не существует, но боль будет вполне себе реальна :)
wwwatcher
Следствие обусловленности телом)
Это отношения автора к идее.
Мысль это вообще не следствие чего бы то ни было. Она не принадлежит к телу- ума, она рождается придя не откуда и уходит уйдя в никуда. Увидев мысль, появляется автор, который «привязывает» к себе обусловленности, и идеи о следствии. ))
Mikhayyam
Мысль это вообще не следствие чего бы то ни было. Она не принадлежит к телу- ума, она рождается придя не откуда и уходит уйдя в никуда.
Это понятно, но я немного не об этом) Я о самом механизме появления мыслей. Как-то же так получается что ты слышишь какие-то определенные, «свои», мысли, и они все-таки опираются на существование конкретного физического тела.
Это дает возможность привязки мыслей к некоему образу-автору, который якобы их думает.
Увидев мысль, появляется автор, который «привязывает» к себе обусловленности, и идеи о следствии. ))
Мысли — это уже следствие привязки чувства авторства к конкретному физическому телу) Это как дым от огня) дыма без огня не бывает)
nothing
мне кажется мысли все-таки вторичны.
Возможно, это и так, но нет никакой возможности знать, что первично, так как тот, кто пытается это определить, появляется как реакция на вызов в виде мысли, будучи всего лишь представлением. И всё, что создаётся этим представлением будет всего лишь таким же представлением.
Мысли — это следствие.
Сама мысль создаёт причину и следствие, поскольку без мысли нет никакой возможности разделить целостный процесс «вызов — реакция», в результате которого и появляется мысль, создавая разделение. Так в результате этого, появляется то, что называется «я» — мысль — которая начинает любое построение. Тот, кто пытается установить «первичность», сам является «вторичностью», следовательно априори знать этого не может; мысль может лишь бесконечно спекулировать. Подробней здесь
advaitaworld.com/blog/14449.html#comment120132
Mikhayyam
мысль не создает разделения) мышление — попытка описания неделимого мира. Не стоит придавать ей такое значение.
Ну вообще, мне все понятно, что ты написал, только имхо, это уход в нигилизм, и попытка быть кактусом, или огурцом.
Неограниченность включает в себя и игру в ограниченность, и с этим как-то проблем вообще нет.
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)
Catriona
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)

имхо, это уход в нигилизм, и попытка быть кактусом, или огурцом.
Очень согласна здесь, и тоже имхо) что Юра это уже давно «делает»… думаю потому что сам в некоемом подобном состоянии находится и считает «наибольшим достижением».
Mikhayyam
я года четыре провел в нигилизме.
оно, конечно полезно, но только какое-то время.
считать это «окончательным пониманием» — это ещё одна ловушка.
Можно, конечно, очень много и красиво рассказывать, про «меня нет» и про отсутствие автора. Но это до тех пор пока например не начинают болеть зубы) или пока не приходится действовать в экстремальных ситуациях)
нигилизм — это ловушка, когда ты отрицаешь свое существование в том числе и как феноменального объекта, но тем же самым одновременно и утверждаешь свою отдельность)
nothing
я года четыре провел в нигилизме.
Ну как же ты можешь об этом знать?! Если нигилизм в истинном значении этого слова отрицает полностью всё, включая и того, кто мог бы сказать, что он где-то там что-то провёл. Это ты себе что-то придумал, назвав «ничто», что уже само по себе является нонсенсом, поскольку мысль не может знать «ничто», следовательно никакого «ничто» существовать просто не может, а только в виде спекуляции, созданной мыслью (чем-то). А теперь эту выдумку начинаешь проецировать на других, создавая о них представление. Ты понимаешь, что видишь собственное представление или нет? Здесь подробней
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
считать это «окончательным пониманием» — это ещё одна ловушка.
Не может существовать никакого «окончательного понимания» по той же самой причине, о чём шла речь выше. Мысль не является инструментом понимания.
Можно, конечно, очень много и красиво рассказывать, про «меня нет» и про отсутствие автора.
Зачем и с какой целью? Это только укрепляет то, что пытается это утверждать. Тот, кто это делает, будучи представлением, созданным мыслью, благодаря этому пытается усилить своё эфемерное существование. Это лишь одна из многочисленных уловок мысли, таким образом сохраняющая своё постоянство.
Но это до тех пор пока например не начинают болеть зубы)
Ты совершенно прав! Пока не возникнет какой-либо вызов, нет никакой возможности сказать о появлении того, кто являясь реакцией, идентифицирует это как зубную боль; это делает мысль, будучи ответом на вызов. Тело не знает боли. Без мысли никакой боли не существует.
или пока не приходится действовать в экстремальных ситуациях)
Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.
Mikhayyam
Нигилизм, такая очень хитра штука)
Чтобы что-то отрицать должен быть отрицающий.
Вот ты и отрицаешь)
Отрицаешь себя, как я-автра, и одновременно как я-тело. Ты отрицаешь и вторую обусловленность и первую. Вот только кто отрицает тело? И почему это вдруг ты им не являешься? И почему это вдруг тело не знает боли? Ещё как знает. Боль не является мыслью. Мыслью является интерпретация факта боли.
«Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.» Называю в общепринятом понимании.
И вообще, не цепляйся к словам.
Слишком много они для тебя значат.
nothing
Это лишнее доказательство того, что ты и близко не понимаешь о чём идёт речь, и не только фактически, но и даже на уровне слов. И любая конкретика тут же становится для тебя неподъёмной задачей с последующим съездом в примитивное бла-бла-бла, выраженное сакраментальным — И вообще, не цепляйся к словам.. Это удел всех книжных «знатоков»! Будь здоров!
Mikhayyam
Я тебе предлагал конкретику: прыгнуть с восьмого этажа. Что уже может быть конкретнее? :)
Но если тебя это не устраивает, то упростим задачу: брось на ногу гирю. Тем самым эмпирически докажешь, что твое тело не знает боли, что боль только мысль. Ну и дальше как ты там объяснял. Вот это ж точно будет не бла-бла-бла) Видео залей на ютуб.
Жду ссылку)
Будь здоров!
И вам не хворать)
Rikirmurt
И почему это вдруг тело не знает боли? Ещё как знает. Боль не является мыслью. Мыслью является интерпретация факта боли.

наркоз. Когда ставили наркоз была мысль- вот я щас посмотрю это самое небытие… закрыл глаза, укол, открыл глаза, уже всё… 6 часов небытия пролетели в миг… тело резали, боли не было…
Mikhayyam
ну, наркоз) у него ж и цель такая)
обезболивание)
если б тело не знало боли, то и наркоза не надо было бы)
к тому же он и действует недолго :)
помню рвали зуб, сделали наркоз, пока рвали — ничего не болело :)
но потом болело ещё недели две.
Так что боль это никак не мысль — это факт. А вот «мне больно», или «я не хочу чтобы мне было больно» — это уже интерпретация :)
Rikirmurt
хорошо… по другому выражусь… как то в детстве, решил скатиться по серпантину (Адлер) на велике, ну и грохнулся в пропасть… в общем не больно было до тех пор пока сознание не начало сознавать боль ( пока не вернулось сознание) и то даже, когда оно вернулось, больно не было. Было страшно и я повторял: Это сон, это сон… Наркоз выключал сознание, а боль это боль, ощущение, которое ощущается, когда есть сознание. Мысль о боли может вызвать отвращение и начало действие, которое поможет избежать боли. Просто для меня мысль это всё что есть, не только голос в «голове», но и образы, ощущения, звуки…
Dragon
просто более широкое понимание мысли, как сознания!:)
Rikirmurt
только всё рано не понятно :))))
wwwatcher
Просто для меня мысль это всё что есть, не только голос в «голове», но и образы, ощущения, звуки…
просто более широкое понимание мысли, как сознания!:)
Надо было слово мысль заменить словом сознание. )) имхо
Rikirmurt
может быть, но в контексте учения FREE AWAY, мысль так определяется по моему, как я описал… если не так Дракон поправит.
Rikirmurt
сознание в моём понимании это, то что сознаёт мысль… они конечно неделимы и суть их одна, но так вот повелось, что сознание, то что сознаёт мысль и вытекает из осознания… вот такая пампукская хрюря :)))

ПАМПУКСКАЯ ХРЮРЯ
Как-то раз слоненок, удав и мартышка сидели,
разговаривали.
Вдруг прилетел попугай и спросил:
— Вы знаете, что такое кукаляка?
— Нет, не знаем, — ответил слоненок.
— Кукаляка, — важно сказал попугай, — это такой
сундучок, в котором лежит мукука.
— А что такое мукука? — спросила мартышка.
— Мукука — это такая коробочка, в которой лежит
бисяка, — ответил попугай.
— А бисяка что такое? — удивился удав.
— Бисяка — это ящичек, в котором лежит хрюря, —
сказал попугай. Подумал и добавил:
— пампукская хрюря.
— Что это за пампукская хрюря? — возмутился удав. —
Никаких пампукских хрюрей я никогда не видел.
— Пампукская хрюря — это такой пакетик, в котором
лежит мамурик.
— Понятно, — сказал слоненок. — Мамурик — это,
наверное, тоже какой-нибудь ящичек, в котором
лежит еще что-то. Ну а все таки, что же там
в самой середине этих ящиков, коробок и пакетов?
Скажи, пожалуйста, попугай.
— А разве это важно? — ответил попугай и улетел.
wwwatcher
сознание в моём понимании это
Знание, сознание, мысль, ум, разум, истина, жизнь — всё это является синонимами одного и того же. Не усложняй себе жизнь, новыми огородами.
Rikirmurt
это абсолютно не сложно, это как коктейль, состоящий из разных слоёв.
wwwatcher
Развлекайся, всё равно кроме Сознания ничего нет, ТЕПЕРЬ можешь слоить его как тебе будет угодно. )
Rikirmurt
Интересно наблюдать, когда капля чернил растворяется в чистой воде. То ещё развлечение :) Только чернила разноцветные. ВОт такой коктейль получается :)
Mikhayyam
Опять проблема дефиниций :)
Mikhayyam
ну, в этом ключе — да)
Rikirmurt
Глаз не видит
Ухо не слышит
Майский жук в мае жужжит.
nothing
и тоже имхо… думаю потому что
Потому что это и является твоей основной трудностью! Отсюда
и считает «наибольшим достижением»
Являясь очередным представлением, которое ты пытаешься на него проецировать. На самом деле оно создано тобой и названо «наибольшим достижением». Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
Catriona
Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
Когда я говорю что человек который передо мной одет в красный свитер, возможно человек будет считать что свитер у него зелёный или вовсе свитера нет, и скажет что красный свитер это моё) Но когда двадцать пять прохожих, причём не знающих друг друга скажут ему про красный свитер, думаю разумно было бы на него всё ж взглянуть, а неотнекиваться)хотя дело личное)
nothing
мысль не создает разделения) мышление — попытка описания неделимого мира.
Как мышление можно отделить о мысли. Пока нет мысли, нет возможности говорить не только о несуществующем мышлении, но и вообще о чём-либо. Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.
Не стоит придавать ей такое значение.
Как это возможно, если нет никакой возможности отделить себя от мысли, поскольку то, что «ты» называешь собой, и есть мысль?! Нет двоих!
Ну вообще, мне все понятно, что ты написал
Не смеши! Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь. Похоже, ты очередной «знаток-оценщик», «понимание» которого заключается в навешивании ярлыков в соответствии с собственными представлениями.
это уход в нигилизм
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?! То, что ты подразумеваешь под нигилизмом, не более чем спекуляция мысли, которая уже будучи «чем-то» (имея содержание), спекулирует о каком-то отрицании всего. Это обыкновенная философская белиберда, в данном случае обусловленная твоими представлениями.
и попытка быть кактусом, или огурцом.
Пример очередной спекуляции. Откуда тебе известно, что значит «быть кактусом или огурцом»?! В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального. У тебя нет даже возможности установить факт собственного существования, не говоря уже обо всём остальном. Поэтому — «неделимый мир» — для тебя не более, чем словесная декларация, а иначе бы ты не говорил подобных глупостей.
Неограниченность включает в себя и игру в ограниченность
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?! Как мысль, будучи ограничением может знать что-то, что является неограниченным; как это вообще возможно?! За кем ты повторяешь эти бредни?
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)
advaitaworld.com/blog/14459.html#comment120140
только имхо
Вот это и является твоей основной трудностью. Таких «имхо» 7 000 000 000, и что?! Значение имеет установление факта, а не его интерпретация, означающая уход от него с неизбежным появлением «имхо». После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное». Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Mikhayyam
Я тебе говорю ещё раз: ты отрицаешь разнообразие форм проявления и делаешь «океан без волн».
Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.
Мысли приходят и уходят. По-моему хорошее описание :)
что «ты» называешь собой, и есть мысль
вообще то я точно не мысль) если ты считаешь себя мыслью, то соболезную)
Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь
То есть ты хочешь сказать, что если мне будут понятны твои интерпретации сказанного, то я точно пойму о чем речь?
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?!
Т.е. — у тебя нету представлений? А чем же является то, о чем ты здесь пишешь? :)
В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального.
Ну, если выделение может быть только мысленным, то спрыгни с восьмого этажа. Потом напишешь как об мысленный неотделенный от тебя асфаль, разобьются твои мысленные не отделенные мозги. Ты ж любишь установленные доказательства. Вот и проверь.
Потом напишешь результаты. И я не шучу и это не спекуляция.
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?!
А кто сказал что об этому нужно знать. Вообще, ты сам ответил на свой вопрос) То что ты есть является и ограниченным и неограниченным и к уму это никоим образом не относится.
После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное».
И опять выходит, что твое)))
Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Не так много фактов, у которых не может быть интерпретаций. А в этой теме я так вообще не пойму какие факты ты ищешь. Все столь субъективно)
nothing
Ты будешь незаменимым собеседником для любителей игры «Кто умнее». Когда вместо обоснований начинается досужий трёп. Извини, но компании тебе не составлю, поскольку нет ничего более бестолкового, чем подобное занятие. Это скучно!
Mikhayyam
Извини, но компании тебе не составлю, поскольку нет ничего более бестолкового, чем подобное занятие. Это скучно!
Ты знаешь, это как-то взаимно)
Ну раз нам обоим скучно друг с другом, то не смею больше отнимать твое внимание :)
Здоровья и беспричинного счастья! :)
Dragon
говорите говорите говорите — мне кажется вы нашли друг друга и вы идеальные собеседники!:))
вы видимо эту тему «нигилизма» знаете изнутри!
Mikhayyam
изнутри-изнутри)
нигилизм полезен какое-то время)
но потом побочные эффекты перевешивают :)
вы нашли друг друга и вы идеальные собеседники!:))
неа) нам скучно друг с другом)
а это мы так, плюшками балуемся :)
Catriona
Мысли — это следствие.
А по-моему годится любое описание и причин-следствий в том числе) лишь бы на пользу)) Наподобе как говоримое мудрецом в нужном месте в нужное время)
vidyaradja
по-моему у Джербана мне понравилась формула отношений. Отношений мж

«Да, вы будете вместе даже в молчаливой памяти Бога. Но пусть
будут свободные пространства в вашем единении. И пусть ветры небес танцуют
между вами.
Любите друг друга, но не делайте оков из любви. Пусть это будет скорее
неспокойное море, колышущееся между берегами ваших душ. Наполняйте чашу
друг друга, но не пейте из одной чаши. Давайте друг другу свой хлеб, но
не откусывайте от одного куска. Пойте и танцуйте вместе и будьте радостны,
но позволяйте друг другу бывать наедине с собой, Ведь и каждая из струн
лютни сама по себе, хотя они вместе звучат в одной мелодии.

Всё это, конечно, относительно и действует пока есть разделение: я-ты, но оно есть )

Отдайте свои сердца, но не на храненье друг другу. Потому что только
рука Жизни может держать ваши сердца. И будьте вместе, но не слишком вместе:
Потому что и колонны храма стоят отдельно, И дуб и кипарис не растут в
тени друг друга. „