14 ноября 2012, 23:59
NirvanecПриговор суда: три ОЧКА (УСЛОВНО)!
Образно-чувственное, конкретно-логическое и абстрактное мышление — такое разделение я встретил только в Учении Дракона. По началу :) оно мне показалось очень сомнительным и неверным. Присмотревшись внимательнее к указателям, я невольно зачесал репу — а ведь это гениально! Разбираться в мышлении, разбираться в разбирателе и т.д. стало значительнее проще и интереснее, потому что куда ни плюнь вниманием везде эта троица.
Это разделение, во-первых, описывает инструменты мышления — то есть абстрактное оперирует символами, образно-чувственное тем, что можно подержать в руках, в общем почувствовать, и конкретно-логическое связями, олицетворяя этакое конструкторское бюро.
И как всегда любое разделение в чистом виде встречается только теоретически. К примеру возьмем мысль. Любую. Например конкретную-логическую в виде постулата, например, «съешь еще этих мягких французских булок, да выпей же чаю» (почему я считаю, что это конкретно-логический пример? — потому что. :) это моя любимая панграмма, которую я помню.) Если подумать об этой мысли, она будет СЛЫШАТЬСЯ в башке (которая в мысли, не знаю какой :)) — то есть задействуется образно-чувственное мышление. Будет слышаться абстрактным мышлением (внимание, сознание) и непосредственно приниматься и обрабатываться как и любая языковая система конкретно-логическим в совокупности с абстрактным. Цель этого вполне запутанного примера — показать смешение и условность всех видов мышления и разделения (одно и то же). Их игривость, невинность, их тотальное взаимодействие и взаимопроникновение.
Я как содержание мысли, может скрываться (о! оно что-то может? :) ) в любом типе — в конкретно-логическом, образно-чувственном, абстрактном, и снова в конкретно-логическом. Я — это бомжара, которому все равно где бомжевать, лишь бы было место, даже его отсутствие (нечто абстрактное). Недавно в Самаре обитал бомж, который приехал к друзьям-бомжам из Улан-Удэ :) Не спрашивайте, откуда я это знаю :) Все равно отвечу :)
Мораль сей басни такова: разделяй ивластвуй играйся! Игрока-то все равно…
Это разделение, во-первых, описывает инструменты мышления — то есть абстрактное оперирует символами, образно-чувственное тем, что можно подержать в руках, в общем почувствовать, и конкретно-логическое связями, олицетворяя этакое конструкторское бюро.
И как всегда любое разделение в чистом виде встречается только теоретически. К примеру возьмем мысль. Любую. Например конкретную-логическую в виде постулата, например, «съешь еще этих мягких французских булок, да выпей же чаю» (почему я считаю, что это конкретно-логический пример? — потому что. :) это моя любимая панграмма, которую я помню.) Если подумать об этой мысли, она будет СЛЫШАТЬСЯ в башке (которая в мысли, не знаю какой :)) — то есть задействуется образно-чувственное мышление. Будет слышаться абстрактным мышлением (внимание, сознание) и непосредственно приниматься и обрабатываться как и любая языковая система конкретно-логическим в совокупности с абстрактным. Цель этого вполне запутанного примера — показать смешение и условность всех видов мышления и разделения (одно и то же). Их игривость, невинность, их тотальное взаимодействие и взаимопроникновение.
Я как содержание мысли, может скрываться (о! оно что-то может? :) ) в любом типе — в конкретно-логическом, образно-чувственном, абстрактном, и снова в конкретно-логическом. Я — это бомжара, которому все равно где бомжевать, лишь бы было место, даже его отсутствие (нечто абстрактное). Недавно в Самаре обитал бомж, который приехал к друзьям-бомжам из Улан-Удэ :) Не спрашивайте, откуда я это знаю :) Все равно отвечу :)
Мораль сей басни такова: разделяй и
42 комментария
Т.е. «заходи — не бойся, выходи — не плачь.»
Если во что-то нет ни входа, ни выхода, то нужно усомниться, что это что-то вообще есть.
Однако, если это что-то все-таки есть, то может нет того, что пытается в него войти или выйти?
Если некому прекращать, то и некому осознавать. Т.е. мышление, как таковое, как бы мы его не обозвали(разделяющее, абстрактное, образное и т.д.) осознать не представляется возможным. Ибо некому это сделать, а само мышление осознать себя не может по определению.
А зачем ее примешивать? Одно дело, когда муж не говорит жене, где он спрятал деньги, и совсем другое дело, когда знание отсутсвует, как таковое, а кто-то делает из этого «черную дыру непознанного и тайны». Знания просто нет, тут нет никакой тайны.
Кроме того, взять ту же табуретку, так и тут невозможно знать, ЧТО представляет собой табуретка, как таковая. Имеется знание о том, что она состоит из ножек и верха, которые состоят и дерева, дерево состоит из различных молекул и т.д. Однако, это все относительное знание, т.е. определение одной «вещи» через другую. ЧТО представляет собой табуретка в АБСОЛЮТНОМ смысле неизвестно.
Речь о функционировании как раз относительного, разделяющего знания или мышления, не передергивайте!
И про «я» классно сказал, ему хорошо в дороге. Образ разоблачил, а это он же и разоблачитель, только в свидетеля-абстракцию перебрался. Свидетеля ищещь, а это он же только в конкретном уже бухтит «Кто-то должен быть, кто-то должен быть». В конкретном слово «Я» зафиксировал, и уже тепленько где-то, туда внимание, а он уже свидетель. Оп-ля. Гонка за собственной задницей
опа! только что мелькнула. Шумахер ты наш ненаглядный.))))
Игра… не имеет смысла, остается только улыбаться улыбкой чеширского кота )))