Мир после до

Когда любой феномен есть ЭТО, то ЭТО пропадает. Но явленый мир, который остается — это не тот самый мир, что существовал до исчезновения ЭТО. Правда и не какой-то другой. Но воистину сравнить его не с чем ибо даже разделение внутри него уже условно, не говоря уже о том, что сравнение его с «другим» миром вообще эфемерно. Однако мысли о «до» и «после» могут возникать без какого бы то ни было реального до и после

(28): Omeshvara, Dragon, veter, Felix, Katya, Amin, Mira, Alsiama, yukaoh, merilinnn, afanto, Catriona, matti, buddhisttt, INAYA, Ia-ha, sasha, Eya, forsuasson, Gleam, wwwatcher, Nirvanec, Natahaalala, Mike, KetrinStep, Karmila, Viktor_Ts, Dima12

13 комментариев

mikki
16 ноября 2012, 16:32
↓
0

А в чем тогда необходимость вообще указывать на этот процесс, если любое замечание эфемерно? Зачем описывать эту данность, если она не уловима?

AmenRu
16 ноября 2012, 19:36
↑
↓
0

Необходимость? Зачем? Вы о чем?

mikki
16 ноября 2012, 19:50
↑
↓
0

Отвечать вопросом на вопрос, очень милая привычка. Но я могу и пояснить, вопрос был очень простой- зачем Вы написали сообщение? Зачем характеризовли, что что невозможно харктеризовать? Для того чтобы обратить внимание на эту невозможность или это была синхронная запись, возникших мыслей?

AmenRu
16 ноября 2012, 20:52
↑
↓
+1

Ну такие вот горы-реки в моем исполнении. Зачем журавли летят на юг ведь все равно умирать?

Dragon
17 ноября 2012, 10:53
↑
↓
+1

этот вопрос подразумевает автора со свободной волей, выбором, и таковы, абсолютно все вопросы ЗАЧЕМ?!

pathort
16 ноября 2012, 19:45
↓
0

Как-то невнятно. ЭТО оно всегда ЭТО.
Но говоря о до и после подразумевается что мы говорим о различимых вещах и попадаем в область феноменов, Где вещи различимы, разнообразны, изменчивы и могут быть описаны, указаны и указано их изменение.
Поэтому и до и после есть и могут быть описаны как феномены.

AmenRu
16 ноября 2012, 21:30
↑
↓
0

Внимательно прочитайте мое последнее прндложение.

pathort
17 ноября 2012, 01:30
↑
↓
0

Оно как бы верно но не внятно :)
Нет ни реальности и не реальности — мысли таковы как есть. Они как бы возникают если подумать что они есть и как бы не возникают если понять что такое мысли.
Так надо определиться иначе невнятно.
Нет ни реальности ни нереальности. Мысли видятся и в этой видимости есть «до» и «после» — они видятся различными. То что есть — есть. Оно есть без «до» и «после» и с «до» и «после» и оно является «до» и «после». Но видится оно различным и в этой различности есть до и после. Они различимы. Разделения нет, но видится всё разделённым — иначе оно не может видится. Поэтому есть «до» и есть «после». Иначе не о чем говорить.