13 декабря 2012, 11:14
RikirmurtДед Мороз, Бэтмэн, Человек паук и Я :)
Мысль о столе описывает феномен стол, мысль о кружке описывает феномен кружку.
Каждая мысль что либо описывает, то есть — есть одна мысль и есть один феномен, который описывает эта мысль.
Теперь разберёмся с мыслью о Я, что она описывает?
Какой феномен описывает эта мысль?
Часто на сайте приводится пример Деда Мороза. Мысль о Деде Морозе есть, а самого деда нет, его не существует, так же как Бэтмена и Человека паука.
Но это не совсем так: )
Дед Мороз, как раз есть в мыслях и вот его фото:
Так же как Бэтмен:
И Человек паук:
Например мой сын, четко знает, что Человек паук существует. На вопрос почему ты так думаешь, он резонно отвечает: Дак про него кино снимают. Я его в фильме видел: )
Получается, что мысли обо всех этих выдуманных героях описывают в полнее реальный феномен – это визуальный образ и проблем с этим нет.
Что же описывает мысль о Я?
Ну как же, возникает возражение:
— А, тело, разве это не самый реальный образ, который может быть и оно не только визуальный образ, но и ощущения и чувство себя.
— Возражение принимается, но с одной поправкой:
И так начнём: феномен тело описывается мыслью о теле, феномен ощущений описывается мыслью об ощущениях ( ощущаются), чувство естности описывается мыслью о бытие ( есмь). А где феномен, который описывает мысль о Я?
Нет ни чего, что бы можно
В таком случае Дед Мороз, Бэтмэн и Человек паук в полнее реальные персонажи относительно какого то Я, которое ещё, каким то образом умудрятся «присваивать» себе некие функции управление. Право дело смешно:: ))
Всё что может описать мысль о Я, это Я, ну буква такая в русском алфавите есть: )
БУ КВА ….остаётся только букать и квакать: )
Каждая мысль что либо описывает, то есть — есть одна мысль и есть один феномен, который описывает эта мысль.
Теперь разберёмся с мыслью о Я, что она описывает?
Какой феномен описывает эта мысль?
Часто на сайте приводится пример Деда Мороза. Мысль о Деде Морозе есть, а самого деда нет, его не существует, так же как Бэтмена и Человека паука.
Но это не совсем так: )
Дед Мороз, как раз есть в мыслях и вот его фото:
Так же как Бэтмен:
И Человек паук:
Например мой сын, четко знает, что Человек паук существует. На вопрос почему ты так думаешь, он резонно отвечает: Дак про него кино снимают. Я его в фильме видел: )
Получается, что мысли обо всех этих выдуманных героях описывают в полнее реальный феномен – это визуальный образ и проблем с этим нет.
Что же описывает мысль о Я?
Ну как же, возникает возражение:
— А, тело, разве это не самый реальный образ, который может быть и оно не только визуальный образ, но и ощущения и чувство себя.
— Возражение принимается, но с одной поправкой:
ОДНА МЫСЛЬ описывает ОДИН ФЕНОМЕН.
И так начнём: феномен тело описывается мыслью о теле, феномен ощущений описывается мыслью об ощущениях ( ощущаются), чувство естности описывается мыслью о бытие ( есмь). А где феномен, который описывает мысль о Я?
Нет ни чего, что бы можно
В таком случае Дед Мороз, Бэтмэн и Человек паук в полнее реальные персонажи относительно какого то Я, которое ещё, каким то образом умудрятся «присваивать» себе некие функции управление. Право дело смешно:: ))
Всё что может описать мысль о Я, это Я, ну буква такая в русском алфавите есть: )
БУ КВА ….остаётся только букать и квакать: )
42 комментария
Я в садике при прощании с Букварем в спектакле играла роль быквы «Я». Она была такая надменная и противная, в каждой бочке затычка, и в конце концов остальные буквы ополчились против нее и поставили ее на место)))
А «я» в данном случае — сама возможность нашего сознания осознавать что-либо: другое существо, предмет, образ, себя, как тело, свой ум, как вычислительную машину, способную к построению абстракций и т.п. Поэтому «я» само и не находит. Это как 2 зеркала друг напротив друга. Любой предмет, помещенный между ними, отразится бесконечное количество раз, но само зеркало в другом не сможет отразиться никак.
а без «я» наше сознание не может осознавать, оно же сознание оно же само по себе осознаёт или у Вас другие идеи по этому поводу?
что такое в вашем понимании «я»?
Это — основные взгляды, остальные — лишь разновидности этих 3-х. Я придерживаюсь того, которое изложил первым.
пусть так, вы не можете выбрать веру, вера выбирает вас!
Потому что вечером Вам пришла мысль — А может овсянки с утра? Следом пришла другая мысль- а почему бы и нет и вы уже звоните дворецкому с поручением — приготовить на утро овсянку :)
А вот почему, от куда, как и зачем я не отвечу, не потому что это может нанести ущерб учению, а потому что я не знаю.
И потом нанести ущерб учению, это как?
Теперь все становится на свои места, все понятно. В основе Вашего мировоззрения, насколько я теперь понимаю, лежит материализм, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Он же — атеизм. Но Вы еще и отрицаете наличие выбора и воли, способной осуществлять этот выбор. Все верно?
Дак это вы же матриалист-атесит или я не правильно понял?
мысль пришла мыслящему, который появляется в условной триаде мысль- мыслящий-не-мысль (одномоментно)
на все остальные вопросы я не знаю ответа.
Или вдруг забастуют работники авиакомпании? Извержение вулкана, тайфун, ногу сломаете, температура и прочие вещи… наконец банк разорится в котором все ваши сбережения. По этому все ваши планы это предположение действий которые могут произойти или не произойти ивы к этому не имеете ни какого отношения. Вы даже проснуться не можете во столько, в сколько хотите- это либо будильник либо некие процессы, которые происходят при пробуждении и появляется Я, Я-есть, я-есть в этом мире. Хочу заметить что не вы появляетесь в мире, а мир появляется в Вас.
Ни когда не узнать что такое то, ЧТО ты есть, по этому выхода нет, поиск бесполезен, потому что нельзя найти то, что ни когда не терялось. Это так очевидно и просто, внимание на это не обращается и работа кипит не прекращаясь уже тысчи лет :)
Может быть.
Один Брахман реален;
Брахман и есть мир.
Нет никакого достижения Самости. Если бы Самости можно было достичь, это бы означало, что Самость существует не здесь и сейчас, а ее еще только следует обрести. А то, что обретается, может быть и утрачено. Поэтому она была бы непостоянной. К тому, что не постоянно, не стоит стремиться. Потому я говорю, что Самость не достигается. Ты — Самость, ты уже То.
Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободной воли;
Ни пути, ни достижения;
Такова последняя истина.
Шри Рамана Махарши
Но вы этого не поймете а переиначите по своему.
Говорит об отсутствии желания Слышать!..
БЕЗ КОММЕНТАРИЯ :)